АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово Дело № А27-10976/2007-2
«18» февраля 2008г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе: судьи Власова В. В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Власовым В. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюИндивидуального предпринимателя Разумович Михаила Семеновича, г. Анжеро-Судженск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск
о взыскании излишне уплаченных сумм налогов в размере 15555 руб.
при участии: от заявителя: н/я;
от налогового органа: Селиверстова Е.Б. – старший госналогинспектор юр. отдела, доверенность (копия приобщена к материалам дела), удостоверение
Установил:
Индивидуальный предприниматель Разумович Михаил Семенович, г. Анжеро-Судженск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск излишне уплаченных сумм налогов в размере 15555 руб.
Определением суда от 23.11.2007г. заявление предпринимателя было принято к производству, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании на 19.12.2007г. Определением суда от 19.12.2007г. дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 18.01.2008г. Определением суда от 22.08.2007г. производство по делу откладывалось в порядке п. 5 ст. 158 АПК РФ до 13.02.2008г.
Надлежаще извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ заявитель в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие его представителя не заявил.
Представитель налогового органа в судебном заседании и в письменном мотивированном отзыве, заявленные требования не признала, указав, что налогоплательщик не имеет права на возврат из бюджета налогов, в связи с тем, что истек трехлетний срок для их возврата. Более подробно доводы налогового органа приведены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, по материалам, имеющимся в деле.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В период с 2000 года по февраль 2006 года ИП Разумович М.С. занимался предпринимательской деятельностью в г. Анжеро-Судженске. В мае 2006 года между Инспекцией и налогоплательщиком была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, взносам. По результатам сверки предпринимателю стало известно о том, что у него имеются излишне уплаченные налоги в сумме 15555,65 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (налоговый агент) в сумме 11 246 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 1926 руб.; по налогу на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов в сумме 40,01 руб., по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006г. в сумме 2343,24 руб.
Предприниматель обращался в Инспекцию с заявлением о возврате вышеуказанных сумм, однако получил отказ в удовлетворении требований по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты излишне уплаченных сумм
Несогласие налогоплательщика с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя налогового органа, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным инспекции факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В связи с этим инспекция была вправе направить обществу письмо от 07.07.2005 с предложением провести при обнаружении фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога.
Как следует из материалов дела, уведомлением №16-08-38/746 от 30.05.2003г. Инспекцией было доведено до сведения налогоплательщика о наличии излишне уплаченных налогов (НДС – 1926 руб., НДС (налоговый агент) – 11246 руб., земельный налог – 2443,24 руб.). Вышеуказанным уведомлением налогоплательщику было предложено провести выверку исчисленных и уплаченных налогов, составить акт сверки и направить заявление в адрес инспекции о погашении задолженности по другим налогам в счет выявленной переплаты. Направление в адрес налогоплательщика данного уведомления подтверждено материалами дела, а именно реестром на отправку документов (заказного письма от 02.06.2003г.).
В ответ на уведомление №16-08-38/746 от 30.05.2003г. налогоплательщик выверку в Инспекцию не представил, заявлений не направил.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении N 173-О от 21.06.2001, указанная норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
18.09.2006 года в Межрайонную ИФНС России №9 по Кемеровской области от ИП Разумович М.С. поступило письмо, согласно которого в 2002 году налогоплательщик занимался предпринимательской деятельностью, и с него были удержаны налоги в размере большем, чем он должен был заплатить. Просит сообщить причины не возврата излишне удержанных сумм.
В ответ на вышеназванное письмо Инспекцией был направлен ответ (№16-10-48/21322 от 05.10.2006г.) согласно которого налоговый орган не может определить о каких излишне удержанных суммах налогах идет речь. Просит дополнительно сообщить, какие суммы налога излишне удержаны, на основании чего, и за какой период.
31.07.2006г. налогоплательщик вновь обратился с заявлением о возврате переплаты НДС (налоговый агент – 11246 руб., НДС – 1926 руб….). В ответ на данное письмо 07.08.2007г. (№700) Инспекцией вынесен отказ по заявлению налогоплательщика о возврате/зачете переплаты, согласно которому налогоплательщику предложено произвести сверку расчетов, а также указано на пропуск трехлетнего срока по п. 8 ст. 78 НК РФ. Как следует из материалов дела (реестра заказной корреспонденции от 07.08.2007г.) вышеуказанный отказ (за №700) был получен представителем предпринимателя – Прилуцким С.В.).
Таким образом, из материалов дела следует, что налогоплательщику об имеющихся фактах излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации стало известно – 30.05.2003г.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Судом установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано предпринимателем в суд после истечения названного срока.
Довод заявителя о том, что ему стало известно об имеющейся переплате в мае 2006г. (после сверки расчетов), суд не принимает, так как имеющееся в материалах дела справка №23215 «О состоянии расчетов по налогам, сборам взносам» составлена 23.01.2007г., а не в мае 2006 года, как утверждает заявитель.
Кроме того, заявитель в судебное заседание не явился, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил каких-либо доказательств (платежных поручений, квитанций) наличия переплаты.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года N 173-О статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, данный спор носит имущественный характер и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства с учетом части 1 статьи 189 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства, заявитель узнал (должен был узнать) об излишне уплаченных налогах из уведомления налогового органа №16-08-38/746 от 30.05.2003г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек.
Исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.
При таких обстоятельствах требования заявителя признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь 65, 167 – 170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области В. В. Власов
