АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
город Кемерово Дело № А27-20323/2019
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовой А.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГВИДОН», Кемеровская область, пгт. Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании компенсации в размере 90 000 руб.,
при участии:
от истца – не явились
от ответчика – ФИО1 – представитель, доверенности от 26.08.2019 года и от 08.11.2019 года
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГВИДОН» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Нудик» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Сажик» в размере
10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Шуруп» в размере 10 000 руб., всего 90 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1301, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в размере 115 руб., почтовых расходов в размере 237 руб.
54 коп.
Определением суда от 20.09.2019 года к материалам дела приобщены вещественные доказательства № 1234 – товар (игрушка в шаре) и компакт диск с видеозаписью о покупке товара.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик факт продажи спорного товара по существу не оспаривает, заявил о снижении размера компенсации ниже предусмотренного законом минимального предела до 5 000 руб. за каждое нарушение, в обоснование уменьшения заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера компенсации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные и вещественные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.03.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, 2, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка в шаре), стоимостью 115 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на товаре имеются следующие изображения: логотипа «Три кота», «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик» и «Шуруп».
В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен товарный чек, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, наименование и стоимость товара, печать ответчика.
В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар (игрушка в шаре).
Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.
Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие акционерному обществу «Сеть Телевизионных Станций» исключительные права на изображение произведения изобразительного искусства, истец претензией № 40494 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» является обладателем исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства, на основании следующего.
АО «Сеть телевизионных станций» заключило с ООО «Студия Метраном», как с продюсером договор № ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 года на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (пункт 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) АО «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).
Для исполнения указанного договора между ООО «Студия Метроном» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 17-04/2 от 17.04.2015 года, на основании которого ИП ФИО2 как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 года исполнитель как автор сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица», а так же логотип «Три кота».
В последующем, ООО «Студия Метроном» в порядке исполнения заключенного с АО «СТС» договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 года.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).
Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.
В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В частности по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ) в котором может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.
Как установлено пунктом 3 указанной статьи в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
Договор № 17-04/2 от 17.04.2015 года предусматривает отчуждение Заказчику – ООО «Студия Метроном» исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а так же фильм в целом в полном объеме, который создан Исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пункт 1.1 договора).
На основании договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 года истец приобрел исключительное право на фильм под названием «Три кота» в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, истец приобрел исключительные права на спорные изображения персонажей и логотип в полном объеме.
Поскольку, произведение изобразительного искусства – изображения: логотипа «Три кота», «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик» и «Шуруп» являются самостоятельными результатами творческого труда авторов, переработка этих рисунков и их нанесение на товары (их упаковку), а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. Указанные рисунки являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных персонажей и логотипа, принадлежащих истцу, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.
В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права (пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения, которому предоставлена правовая охрана).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих акционерному обществу «Сеть Телевизионных Станций». Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения: логотипа «Три кота», «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик» и «Шуруп» в минимальном размере, исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 90 000 руб.) являются обоснованными.
Между тем, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года № 28-П и пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Ответчик заявил об уменьшении размера компенсации ниже предусмотренного законом минимального предела до 5 000 руб., в обоснование ходатайства ответчик ссылается, на то, что им нарушено сразу несколько исключительных прав истца одним деянием, при этом исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю; заявленная сумма компенсации (90 000 руб.) значительно превышает стоимость (115 руб.) проданного товара (более чем в 700 раз); незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось основным видом предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый и неоднократный характер - совершено впервые; отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на сумму, превышающую заявленной к взысканию компенсации; совершена реализация одной единицы товара в розничной торговле по незначительной стоимости (115 руб.).
Исследовав и оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе факт значительного превышения заявленной суммы компенсации над стоимостью проданного товара (более чем в 782,6 раза), учитывая обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось основным видом деятельности ответчика, не носило грубый характер, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на сумму, превышающую заявленной к взысканию компенсации, а также учитывая степень вины правонарушителя, реализацию одной единицы товара в розничной торговле по незначительной стоимости (115 руб.), а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд, на основании статей 1225, 1229, 1252, 1257, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, находит заявленный к взысканию размер компенсации подлежащим снижению до 5 000 руб. за каждое правонарушение.
При снижении суммы компенсации суд также учитывал признание ответчиком факта допущенного нарушения, заявление о снижении размера компенсации.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 45 000 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
В силу части 1 статьи 110, статьи 106 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца в сумме 3 952 руб. 54 коп., в том числе 3 600 руб. по оплате государственной пошлины, 115 руб. стоимость товара (товарный чек от 02.03.2019 года), 237 руб. 54 коп. стоимость почтовых расходов (почтовая квитанция от 03.07.2019 года), по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГВИДОН», Кемеровская область, пгт. Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. компенсации; судебные расходы в размере 176 руб. 27 коп.; государственную пошлину в размере 1 800 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.А. Команич
