АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-6824/2010
12 июля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2010 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пронченко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион-коммерция», г. Кемерово к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
о признании недействительным решения от 25.12.2009 № 265 в части
при участии: от заявителя: Андрюхина Л.Н. – представитель (доверенность от 07.06.2010), Ежов С.В. – представитель (доверенность от 07.06.2010); от налогового органа: Чупин И.Г. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 03.12.2009 № 238), Гильманова О.А. - главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 (доверенность от 28.06.2010 № 16-04/269),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Регион-коммерция», г. Кемерово (далее – ООО «Регион-коммерция») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2009 № 265 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 225 054 руб., за 2007 год в сумме 49 461 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в размере 18 550 руб.; начисления пени по состоянию на 25.12.2009 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 468 573 руб.; требования уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 125 269 руб. за 2006 год и 247 304 руб. за 2007 год.
Заявитель считает необоснованным доначисление обществу оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, поскольку содержащиеся в данном решении выводы инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов 2006 года затрат по приобретению автомобилей, которые, по мнению инспекции, относятся к периоду 2004-2005 годов, и неправомерном не включении в состав доходов выручки, полученной от реализации в 2007 году автомобилей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, так как автомобили, приобретенные обществом в 2004-2005 годах, фактически не использовались в указанном периоде в предпринимательской деятельности общества по причине нахождения на консервации, а оплата за реализованные в 2007 году автомобили фактически поступила налогоплательщику от покупателей в 2008 году. Кроме того, полагает, что налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию, поскольку общество не могло предоставить запрошенные инспекцией документы в связи с их кражей и подтвердило указанный довод соответствующими доказательствами, в том время как документальное подтверждение наличия вины налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении в материалах дела отсутствует.
Представители налогового органа по существу требований возражают, ссылаясь на то, что в результате выездной налоговой проверки общества установлено занижение налогоплательщиком доходов за 2007 год из-за не отражения в доходах выручки от реализации транспортных средств, полученной в указанном периоде; завышение налогоплательщиком в 2006 году расходов на суммы затрат, подлежащих включению в состав расходов иных налоговых периодов. Также ссылаются на то, что поскольку обществом в ходе проведения проверочных мероприятий налогового контроля не были предоставлены запрошенные инспекцией документы, привлечение налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ к ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ основано на законе. Полагают, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как представленные в ходе судебного разбирательства документы, положенные в основу заявленных доводов о незаконности оспариваемого решения, отсутствовали у инспекции на момент проведения проверки и не были представлены заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области при обращении с апелляционной жалобой на решение инспекции от 25.12.2009 № 265 (подробнее возражения изложены в письменном отзыве и дополнениях к отзыву).
Как следует из материалов дела, решением от 25.12.2009 № 265, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по результатам выездной налоговой проверки ООО «Регион-коммерция» (акт проверки от 25.11.2009 № 272), общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 274 515 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007 год, в виде штрафа в сумме 26 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 50 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 18 550 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 годы, в сумме 1 372 573 руб., соответствующие суммы пени и пени по налогу на доходы физических лиц за 2006-2009 годы в сумме 119 513 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 25.12.2009 № 265, ООО «Регион-коммерция» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 17.02.2010 № 84 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 25.12.2009 № 265 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что налогоплательщик подавал в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционную жалобу на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, по результатам рассмотрения которой Управлением было принято решение от 17.02.2010 № 84 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Данным решением вышестоящий налоговый орган также утвердил решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 25.12.2009 № 265 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и с момента утверждения обжалуемое решение инспекции вступило в силу.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе и не содержит запрета на представление в суд дополнительных доказательств, которые до этого не были представлены в инспекцию и вышестоящий налоговый орган, суд отклоняет как несостоятельную ссылку представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о несоблюдении ООО «Регион-коммерция» досудебного порядка урегулирования спора.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из представленных в суд материалов усматривается и не опровергается сторонами, что ООО «Регион-коммерция» в спорном периоде являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании пункта 2 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В силу подпункта 4 пункта 2 названной нормы расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).
Судом установлено, что в 2004-2005 годах ООО «Регион-коммерция» на основании заключенных договоров купли-продажи от 06.10.2005 б/н, от 20.01.2005 № 4/009, а также договоров поставки автомобилей от 20.04.2004 № 66ПМП-04, от 18.10.2005 № 294/95 приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «МетаАл», Общества с ограниченной ответственностью «Юнит Старт», Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторесурс» и Открытого акционерного общества «Вектор», соответственно, транспортные средства (тягач седельный КАМАЗ и бортовой полуприцеп, экскаватор гусеничный «Hitachi», КАМАЗ 54115, Toyota Avensis), общей стоимостью 7 444 347, 84 руб.
Названные транспортные средства в соответствии с условиями заключенных договоров были переданы покупателю по актам о приеме-передаче 26.01.2005, 21.10.2005, 28.10.2005, 23.04.2004, приняты ООО «Регион-коммерция» к бухгалтерскому учету 21.10.2005 (тягач седельный КАМАЗ и бортовой полуприцеп), 23.04.2004 (КАМАЗ 54115), 28.10.2005 (Toyota Avensis), 28.02.2005 (экскаватор гусеничный «Hitachi») и поставлены на учет в ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, Инспекции Гостехнадзора по Кемеровской области 28.10.2005, 29.04.2004 и 02.11.2005.
При этом, согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств, тягач седельный КАМАЗ и бортовой полуприцеп, экскаватор гусеничный «Hitachi», КАМАЗ 54115-010, Toyota Avensis были введены ООО «Регион-коммерция» в эксплуатацию лишь 31.12.2006, поскольку расчет за данные транспортные средства с Обществами с ограниченной ответственностью «МетаАл», «Юнит Старт», «Кузбассавторесурс» и Открытым акционерным обществом «Вектор» был произведен заявителем заемными денежными средствами, полученными у Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» на основании заключенного договора займа от 19.04.2004 б/н.
Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит требований об оплате основных средств за счет собственных средств налогоплательщика, без привлечения последним заемных средств.
Однако суд отмечает, что, как следует из текста заявления общества и подтверждено представителями налогоплательщика в ходе судебного заседания, в рассматриваемом случае заявитель ссылается не на правовую природу денежных средств, переданных продавцам в счет оплаты поставленного товара, а на условия договора займа от 19.04.2004 б/н в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2004 №1, от 19.01.2005 №2, от 17.10.2005 № 3, согласно пунктам 2 которых стороны пришли к соглашению, что после регистрации заемщиком (ООО «Регион-коммерция») автомобилей КАМАЗ, Toyota Avensis, тягача седельного КАМАЗ и бортового полуприцепа в органах ГИБДД, а экскаватора гусеничного «Hitachi» - в Инспекции Гостехнадзора они будут законсервированы до момента возврата суммы займа, но не позднее 31.12.2006.
Во исполнение данных условий договора займа приказами ООО «Регион-коммерция» от 22.04.2004 № 5, от 25.01.2005 № 4, от 20.10.2005 № 22, от 28.10.2005 № 23 были переведены на консервацию с 23.04.2004 сроком до 31.12.2006 автомобиль КАМАЗ 54115, с 26.01.2005 сроком до 31.12.2006 – экскаватор «Hitachi», с 21.10.2005 сроком до 31.12.2006 – тягач седельный КАМАЗ и полуприцеп бортовой, с 28.10.2005 сроком до 31.12.2006 – автомобиль Toyota Avensis.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.
Таким образом, включение налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в 2006 году, а не в более ранние налоговые периоды основано на законе.
Довод налогового органа о том, что фактическая эксплуатация автомобилей КАМАЗ, Toyota Avensis, тягача седельного КАМАЗ и бортового полуприцепа, экскаватора гусеничного «Hitachi» осуществлялась ООО «Регион-коммерция» до 2006 года со ссылкой на дату регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора судом не принимается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно пункту 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с 01.09.1995 вводятся паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.
Таким образом, с учетом изложенных норм наличие регистрации является необходимым условием для эксплуатации обществом транспортного средства.
Вместе с тем, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора сама по себе не свидетельствует о фактическом вводе налогоплательщиком указанных средств в эксплуатацию и использование их в производственной деятельности предприятия.
По изложенным основаниям не принимается судом и ссылка налогового органа на то, что согласно предоставленным ГИБДД ГУВД по Кемеровской области сведениям, экскаватор «Hitachi» проходил первый технический осмотр 19.05.2005, КАМАЗ, Toyota Avensis – 26.11.2005 и 20.04.2007, тягач седельный КАМАЗ – 26.11.2005 и 20.04.2006, КАМАЗ 54115 – 28.10.2004 и 21.11.2005, поскольку в силу Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регулирующего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающего порядок регистрации транспортных средств, технический осмотр транспортного средства проводится в целях проверки данного средства на соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения и не подтверждает фактическую эксплуатацию (использование в производственной деятельности) обществом данных транспортных средств в 2004-2005 годах.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено. Между тем, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от инспекции причинам не заявлено.
При этом налогоплательщиком во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заявленный довод о нахождении в спорном периоде приобретенных в 2004-2005 годах транспортных средств на консервации.
Достоверность данных документов налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу документально не опровергнута, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.
Ссылка налогового органа на то, что доводы налогоплательщика о консервации автомобилей вызывают сомнение, так как согласно предоставленной ГИБДД ГУВД по Кемеровской области информации в 2004-2005 годах в отношении принадлежащих заявителю тягача седельного КАМАЗ и автомобиля КАМАЗ выписывались постановления по делу об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку, как следует из предоставленных ГИБДД ГУВД по Кемеровской области материалов, соответствующие меры воздействия за совершение административных правонарушений в области дорожного движения применялись в отношении физических лиц Мальцева А.В. и Фолина М.К. – водителей, управлявших данными транспортными средствами, а не в отношении ООО «Регион-коммерция» как юридического лица.
Какие-либо доказательства управления Мальцевым А.В. и Фолиным М.К. данными транспортными средствами в спорном периоде в связи с выполнением ООО «Регион-коммерция» работ (оказанием услуг), поставкой товаров сторонним организациям и лицам в рамках исполнения соответствующих договорных отношений либо для собственных нужд общества в связи с осуществлением производственной деятельности (путевые листы, транспортные накладные, приказы о направлении водителей в командировку и т.п.) в представленных в суд материалах отсутствуют, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от контролирующего органа причинам представителями инспекции не заявлено.
Граждане Мальцев А.В. и Фолин М.К. налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не допрашивались, ходатайств о привлечении указанных лиц в качестве свидетелей и их допросе при рассмотрении настоящего спора инспекцией также не заявлялось.
Что касается представленных налоговым органом в судебное заседание договоров аренды дорожной техники, то в указанной части суд отмечает следующее.
Договор от 10.01.2005 б/н, согласно которому ООО «Строительная компания «Новые дороги» предоставляет ООО «Дорожно-строительное управление № 1» во временное владение и пользование за плату дорожную технику и механизмы, включая, согласно акту приемки-передачи от 10.01.2005, экскаватор «Hitachi», 2004 года изготовления, регистрационный знак 8407 КХ42, был заключен сторонами 10.01.2005. Налогоплательщиком же названный экскаватор был приобретен по договору от 20.01.2005 № 4/009, т.е. после заключения ООО «Строительная компания «Новые дороги» и ООО «Дорожно-строительное управление № 1» указанного договора аренды.
Документальное подтверждение фактического действия договора от 10.01.2005 в части экскаватора после 20.01.20005 в представленных в суд материалах отсутствует, в то время как согласно представленным в дело первичным документам налогоплательщика, не опровергнутым инспекцией, данное транспортное средство находилось на консервации.
Более того, суд учитывает, что согласно договору купли-продажи от 20.01.2005 экскаватор «Hitachi» был приобретен заявителем у Общества с ограниченной ответственностью «Юнит Старт», а не у Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новые дороги» (арендодатель по договору от 10.01.2005). При этом в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, на каком праве принадлежал данный экскаватор Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новые дороги» на дату заключения договора аренды.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия в спорном периоде финансово-хозяйственных отношений между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтострой», которым 10.01.2005 был заключен договор аренды транспортных средств с ООО «Дорожно-строительное управление № 1».
Согласно данному договору арендодатель (ООО «Сибавтострой») предоставляет арендатору (ООО «Дорожно-строительное управление № 1») во временное владение и пользование транспортные средства, включая КАМАЗ 54115, регистрационный знак К877НМ42 (приложение № 1 к договору). Однако налоговым органом документально не подтверждена фактическая передача данного транспортного средства в аренду, поскольку акт приема-передачи и иные бухгалтерские документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами условий договора, в материалах дела отсутствуют. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от инспекции причинам представителями налогового органа также не заявлено.
Встречные мероприятия налогового контроля в отношении Обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новые дороги» и «Сибавтострой» инспекцией в рамках выездной налоговой проверки заявителя не проводились, фактическое наличие договорных отношений по аренде спорных транспортных средств между заявителем и указанными юридическими лицами не проверялось.
Суд также учитывает, что вышеперечисленные обстоятельства не были положены налоговым органом в основу принятого решения и не явились основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.
В части довода налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства первичные документы, подтверждающие нахождение спорных транспортных средств на консервации, не были предоставлены ООО «Регион-коммерция» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд по изложенным выше основаниям приходит к выводу, что данные первичные документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают заявленные ООО «Регион-коммерция» доводы, в то время как сомнения налогового органа в достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основаны на предположениях, не подтвержденных бесспорными доказательствами, однозначно и непротиворечиво свидетельствующими о фактической эксплуатации заявителем транспортных средств при осуществлении производственной деятельности до 2006 года.
При таких обстоятельствах доначисление ООО «Регион-коммерция» оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций не основано на законе.
Что касается доначисления заявителю оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, то в указанной части суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15. НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из материалов дела, в 2007 году налогоплательщиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 17.04.2007 б/н с индивидуальным предпринимателем Трофимовым С.А. и от 01.03.2007 б/н с гражданкой Переверзевой Н.Л. на общую сумму 200 000 руб.
Указанные транспортные средства были переданы покупателям по актам приема-передачи объектов основных средств 17.04.2007 и 01.03.2007, соответственно.
Однако оплата за приобретенные транспортные средства была произведена покупателями 16.07.2008 и 30.09.2008, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела приходным кассовым ордером от 16.07.2008 № 48 и протоколом о проведении зачета взаимной задолженности между ООО «ДСУ № 1», ООО «Регион-коммерция» и ИП Трофимовым С.А. от 30.09.2008.
Таким образом, налогоплательщик правомерно не включил в состав доходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год, выручку от реализации транспортных средств индивидуальному предпринимателю Трофимову С.А. и гражданке Переверзевой Н.Л.
Довод налогового органа о непредставлении приходного кассового ордера от 16.07.2008 № 48 и протокола о проведении зачета взаимной задолженности от 30.09.2008 инспекции в ходе проверки судом с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отклоняется как несостоятельный.
В части ссылки инспекции на показания Трофимова С.А., согласно которым за приобретенные им у общества автомобили он рассчитался на момент заключения договоров купли-продажи путем проведения взаимозачета, бартера или оказания транспортных услуг (точно не помнит), документы, подтверждающие оплату, ему не выдавались (протокол допроса от 30.10.2009 № 4), суд отмечает, что данные показания противоречат представленным заявителем в материалы дела доказательствам, достоверность которых налоговым органом документально не опровергнута, и не подтверждаются какими-либо первичными документами, в связи с чем не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими вывод налогового органа о том, что фактически оплата за спорные автомобили была произведена Трофимовым С.А. именно в 2007 году.
Иных доказательств инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.
В связи с изложенным, доначисление заявителю оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год, начисление соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.
Не основано на законе и привлечение заявителя оспариваемым решением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 18 550 руб.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
В пункте 4 статьи 93 НК РФ указано, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика истребованных инспекцией документов, за непредставление которых он привлечен к ответственности, ввиду их хищения (что подтверждается представленным обществом в ходе судебного разбирательства постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2009 и не опровергается представителями налогового органа) и, следовательно, вины в неисполнении требования инспекции об их представлении.
При изложенных обстоятельствах у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требование инспекции и представить необходимые для проверки документы.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).
В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.
Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе - наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы, за непредставление которых общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, похищены, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в силу норм статей 106 и 109 НК РФ является неправомерным.
Ссылка налогового органа на то, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несут руководители организаций; в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ сроки налогоплательщик не обратился в налоговый орган с заявлением о продлении срока представления документов, судом не принимается, поскольку невыполнение налогоплательщиком требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и необращение с заявлением в порядке пункта 3 статьи 93 НК РФ в налоговый орган документов само по себе не влечет за собой безусловного вывода о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Установив, что необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога документы налогоплательщик не представил в установленный срок по причине их хищения, налоговый орган не выявил обстоятельства, свидетельствующие об обратном.
При таких обстоятельствах и учитывая, что фактическое хищение первичных бухгалтерских документов ООО «Регион-коммерция» за период с 2005 по 2008 годы подтверждается представленным обществом в ходе судебного разбирательства постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2009, суд считает, что состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 126 НК РФ налоговым органом в рассматриваемом случае не установлен, поскольку налоговый орган не доказал наличия вины в действиях налогоплательщика, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Более того, из решения инспекции от 25.12.2009 № 265 усматривается, что заявитель привлекается к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в оспариваемой части в виде штрафа в размере 18 550 руб., т.е. за непредставление документов в количестве 371 штуки. Однако в тексте оспариваемого решения отсутствует перечень указанных документов и, соответственно, обоснование правомерности исчисления штрафа в указанном размере.
С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке с учетом предмета спора, иные доводы налогового органа не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.
Заявленные ООО «Регион-коммерция» требования подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что определением суда от 13.05.2010 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 4 000 руб., данная государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 101 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 20.1), подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион-коммерция», г. Кемерово удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово от 25.12.2009 № 265 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы в общей сумме 1 372 573 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 468 573 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 274 515 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 18 550 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (место нахождения: пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово, Кемеровская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья И.В. Мишина
