НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Кемеровской области от 12.04.2016 № А27-7806/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                          Дело № А27-7806/2015

18 апреля 2016 года

            Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2016 года.

            Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко М.В.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» (с.Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 1084217004178, ИНН 4220037324)

 к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 11 470 208 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – Овчаров Д.А., директор; Кириченко А.П., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика - Савельев И.А., представитель, доверенность от 11.11.2015 № 4722029-51/15,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» (далее – истец, ООО «ТК Регион 42») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением у открытому страховому  акционерному обществу «Ингосстрах» (далее  – ОСАО «Иногосстрах»,после переименования - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 11 319 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 12.04.2016 в сумме 1 050 853 руб. 72 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами   по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц  с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в сумме 11 319 750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 351,04 руб. (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, а такжерасходов по оплате услуг по оценке в сумме 15 000 руб..

Отказ от части заявленных требований судом принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании страхового возмещения обосновано событием, произошедшим 13.01.2015, в результате которого автомобиль БелАЗ-7555 выгорел полностью, не признанным ответчиком страховым случаем.

Ответчик, ссылаясь на условия договора, на которых осуществлялось страхование передвижного оборудования – карьерного самосвала БелАЗ, считает, что произошедший с ним пожар, возникший по причине нарушения правил его эксплуатации, не покрывается страховой защитой.

Истец считает, что выводы, содержащиеся в отчёте, представленном ответчиком, о причинах возгорания носят вероятный характер и сводятся к одному, что рукава высокого давления устарели и не были заменены в установленный срок. В подтверждение того, что на момент пожара автомобиль находился в исправном состоянии, эксплуатировался и обслуживался в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, истцом представлены карты технического обслуживания ТО-1 и ТО-2 самосвала, путевые листы, документы, связанные с плановой заменой рукавов высокого давления, акт от 25.07.2014  № 082722 о проведении государственного технического осмотра.

 Истец отказался от прав на карьерный самосвал с целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Уменьшение суммы страховой выплаты на амортизационный износ является незаконным.

Определением от 15.09.2015 судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных» экспертиз Рябченко Андрею Анатольевичу, производство по делу приостановлено.  15.12.2015 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 11.12.2015      № ЭА 037/13.4/15. Определением от 22.12.2015 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ТК Регион 42» заключен договор по страхованию передвижного оборудования, оформленный полисом по страхованию передвижного оборудования от 06.02.2014 № 441-179-007876/14, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с  владением и (или) пользованием и  (или) распоряжением имуществом – передвижным оборудованием: карьерными самосвалами БелАЗ, в том числе  самосвалом БелАЗ-7555В, 2011 года выпуска, с инвентарным номером 256, с заводским номером машины (рамы) Y3B7555BEB0001889.

 Период страхования определен  с 10.02.2014 по 25.06.2015. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

Страховая сумма по полису в отношении указанного карьерного самосвала      БелАЗ-7555В составила 11 319 750 руб. Имущество застраховано от повреждения или гибели вследствие событий, в том числе пожара в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования передвижного оборудования.  

Пунктом 3.3.1 Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 28.02.2008, предусмотрено, что Ингосстрах в частности возмещает ущерб от повреждения или гибели имущества вследствие пожара (огня в виде открытого пламени, тления, горения или накаливания, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания).

13.01.2015 в Беловском районе разрезе «Новобачатский» на Северном отвале в     1 км от ремонтной площадки, принадлежащей ООО «Разрез Новобачатский», в результате возгорания застрахованный карьерный самосвал БелАЗ-7555В выгорел полностью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 следует, что в ходе проведения проверки по факту пожара 13.01.2015 было установлено, что 12.01.2015 водитель автомобиля Поздняков В.В. вышел на работу согласно графику, в 20 час. 00 мин. получил путевой лист, прошел медосмотр, произвел ежедневный осмотр автомобиля, заправил машину и, убедившись в исправности самосвала, отправился на линию. 13.01.2015 около 03 час. 40 мин. на отвале водитель стал сдавать задним ходом для разгрузки и в это время между кабиной и воздушным фильтром из-под кабины вспыхнуло пламя до козырька кузова в моторный отсек. На фильтре был огнетушитель, но большое пламя не позволило водителю взять его. Следом поднимался БелАЗ-2138, водитель по рации вызвал мастера, а он уже пожарную охрану. Водитель включил систему пожаротушения моторного отсека, но пламя не удалось погасить. Прибывшая пожарная машина ликвидировала пожар. Версия умышленного уничтожения имущества (поджог) не нашла своего подтверждения. Исходя из акта расследования возгорания автомобиля, объяснений очевидцев и протокола осмотра места пожара сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось разгерметизация системы смазки двигателя внутреннего сгорания, что привело к попаданию моторного масла в коллектор выхлопных газов и воспламенению автомобиля.

13.01.2015 страхователь обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

В ответ на запрос ОСАО «Ингосстрах» 27.01.2015 были представлены необходимые документы для урегулирования вопроса по факту повреждения автомобиля БелАЗ-7555В, произошедшего 13.01.2015.

18.02.2015 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ОСАО «Ингосстрах» сообщил о том, что решение по делу будет принято после получения заключения эксперта ООО «Аудит и Консалтинг» о причинах пожара и размере ущерба (письмо от 18.02.2015 № 05/1-00336/15).

 ООО «ТК Регион 42» обратилось к независимому оценщику для определения размера убытка, причиненного транспортному средству.

Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка России письмом от 22.04.2015 уведомило  ОСАО «Ингосстрах» об отказе от своего права требования страхового возмещения в пользу страхователя в связи с прекращением залога в отношении автомобиля БелАЗ-7555В.

Письмом от 23.04.2015  № 587 ООО «ТК Регион 42» обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о замене выгодоприобретателя по договору страхования на ООО «ТК Регион 42».

Заявлением от 23.04.2015 № 586 ООО «ТК Регион 42» отказалось от своих прав на автомобиль БелАЗ-7555 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в целях получения страховой выплаты в полном объеме.

В письме от 30.04.2015 ОСАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что с учётом полученных результатов экспертизы произошедшее событие не является страховым случаем и ООО «ТК Регион 42»   было отказано в осуществлении страховой выплаты письмом от 27.02.2015 № 05/1-00394/15. Оснований в получении годных остатков кузова автомобиля и для выплаты страхового возмещения у ОСАО «Ингосстрах» нет.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказ в выплате страхового возмещения обоснован тем, что произошедший пожар, возникший по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, не покрывается страховой защитой.

Вывод о нарушении страхователем руководства по эксплуатации сделан страховщиком на основании отчёта от 24.02.2015 № 10-15, подготовленного  ООО «Аудит и консалтинг».

В отчёте от 24.02.2015 № 10-15 эксперт пришел к следующим выводам:

1. На основании анализа термических повреждений объекта, изученных на месте при проведении осмотра, и показаний очевидцев можно в больше долей уверенности утверждать, что место первоначального горения находилось в моторном отсеке с правой стороны силовой установки (ДВС), между ДВС и вертикальной стойкой рамы, на уровне расположения прямоточной системы выпуска отработавших газов, турбонаддува и выпускного коллектора;

2. С большей долей вероятности можно предполагать, что в механизме возникновения горения в установленном очаге пожара участвовала горючая среда – масло гидромеханической передачи либо гидравлическое масло объединённой гидросистемы и источник зажигания – выпускной коллектор с турбонаддувом и выхлопная труба. В связи с полным выгоранием резиновых составляющей РВД не представляется возможным определить точное место разгерметизации и образование свища.

3. Условия, способствовавшие разгерметизации гидросистемы: устаревание РВД в процессе эксплуатации (нарушение Руководства по эксплуатации 7555В-3902015 РЭ); возможное превышение номинальной грузоподъемности самосвала; нештатное крепление прямоточной трубы отвода отработавших газов, вызвавшее её разгерметизацию, и, как результат, выход горячих газов и искрообразования в пределах моторного отсека.

4. Условия, способствовавшие разгерметизации системы охлаждения ГМП: устаревание РВД в процессе эксплуатации (документального подтверждения проведения замены РВД страхователем не представлено); нештатное крепление РВД (несогласованное изменение конструкции, неправильный монтаж).

Определением от 15.09.2015 по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства Сибирский центр судебных экспертиз Рябченко А.А.

По результатам судебной экспертизы  экспертом Рябченко А.А. подготовлено заключение от 11.12.2015 № ЭА 037/13.4/15.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, указывая, что эксперт Рябченко А.А. не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности и не может делать выводы об условиях возникновения, характера протекания и последствиях пожара. Представленные эксперту документы не были проверены на их подлинность.

Ответчик считает, что дополнительно подлежат исследованию вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-пожаротехника, об установлении очага пожара и технических условий возникновения пожара.

В обоснование проведения повторной экспертизы ответчик ссылается на проект рецензии от 15.01.2016 № 1454-15.

Истец возражает в отношении приобщения к материалам дела рецензии от 15.01.2016 № 1454-15 и указывает на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено. Ответчик не воспользовался своим правом и не присутствовал на натурном эксперименте.

Истец считает нецелесообразным  назначение повторной экспертизы, поскольку действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

В соответствии счастью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертом в представленном заключении даны ответы на поставленные вопросы, а его выводы, подтвержденные при опросе эксперта в судебном заседании, не содержат противоречий, суд не находит оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной экспертизы.

Спора об очаге пожара отсутствует, что исключает необходимость назначения экспертизы по вопросу нахождения очага пожара.

Суд основывает свои выводы на результатах судебной экспертизы.

Эксперт Рябченко А.А. в заключении от 11.12.2015 № ЭА 037/13.4/15 указал следующее.

Транспортное средство на период проведения экспертизы находится в состоянии полной гибели. Эксплуатация самосвала БалАЗ емкое понятие, включающее несколько аспектов действия персонала, таких как ежесменное обслуживание, транспортировка грузов, текущие, капитальные и аварийные ремонты, рассматривать которые целесообразно комплексное, а не отдельно. В связи с данными обстоятельствам исследование вопросов № 1 (были ли допущены нарушения правил эксплуатации) и № 2 (были ли допущены нарушения правил обслуживания) экспертом объединено.

Целью рассмотрения данного вопроса является установление соответствия действий ООО «ТК Регион 42» требованиям законодательной и иной нормативной документации в отношении эксплуатации грузового самосвала БелАЗ-7555В, государственный регистрационный знак 5583 С42, гаражный номер 1889.

В целях установления действий ООО «ТК Регион 42» требованиям законодательной и иной нормативной документации в отношении эксплуатации грузового самосвала БелАЗ-7555В в рамках экспертизы осуществлены следующие этапы исследования:

1. Исследование руководства по эксплуатации грузового самосвала БелАЗ-7555В с последующим выделением ключевых положений по эксплуатации, обслуживанию и ремонты ТС.

2. Анализ путевых листов за 6 месяцев, предшествующих событию, произошедшему 13.01.2015.

3. Анализ технического обслуживания и ремонта объекта экспертизы.

4. Исследование результатов экспертизы по отчёту № 10-15 и фотографий поврежденного объекта.

5. Формирование итоговых выводов по исследованию.

  Экспертом проанализированы путевые листы, выданные с 1 июля 2014 года по 13 января 2015 года, на автомобиль БелАЗ 7555-В. Представленные к исследованию путевые листы заполнены в соответствии с требованиями нормативных документов. На некоторых путевых листах имеются исправления нумерации автомобилей, что связано с заменой объектов и не является не допустимыми действием. Также выявлено, что не во всех путевых листах указана фамилия механика, разрешившего выезд автомобиля на линию. В путевом листе № 253591 от 12 января 2015 года не зафиксирован случай возгорания. Выявленные замечания свидетельствуют о небрежности при заполнении путевых листов. При изучении путевых листов также выявлено, что отсутствует информация по использованию автомобиля БелАЗ 7555-В в период с 01.12.2014 по 10.12.2014 и с 21.12.2014 по 30.12.2014. Подтверждение о проведении ремонтов в данный период не представлено, вероятно, в данный период автомобиль БелАЗ 7555-В находился в простое.

Проверить качество обслуживания БелАЗ 7555-В не представляется возможным ввиду полной гибели объекта экспертизы в результате пожара. Также не представляется возможным установить, в каком состоянии находились детали, узлы и агрегаты к моменту возникновения пожара. Единственное что возможно – это проанализировать документацию, имеющую отношение к техническому обслуживанию и ремонту.

 В материалах дела в качестве таких документов являются карты технического обслуживания, накладные на поставку запчастей, инструкция по охране труда для водителя технологического автомобиля, должная инструкция водителя, выписка из штатного расписания и график планового ремонта самосвала.

Согласно штатному расписанию, в организации, эксплуатирующей самосвал БалАЗ 7555-В, трудится 142 специалиста, связанного с ремонтом автомобилей, в том числе 80 слесарей по ремонту, 10 электрослесарей, 20 токарей, 11 слесарей по техобслуживанию, 20 электросварщиков. Указанного количества специалистов достаточно для обеспечения обслуживания и ремонта значительного количества техники (уровень подготовки специалистов по имеющейся в материалах дела документации определить не представляется возможным).

Кроме слесарей, токарей и сварщиков, обслуживанием и ремонтом автомобилей занимаются и водители, что зафиксировано в должностной инструкции и инструкции по охране труда.

Контроль соблюдения требований правил эксплуатации и ремонта, а также качества выполняемых работ осуществляют мастер по ремонту и механик.

В соответствии с графиком последний плановый ремонт автомобиля БелАЗ 7555-В был осуществлен с 07.06.2014 по 16.06.2014. За этот период выполнены следующие работы: 1). 07.06.2014 - 08.06.2014 – сварка рамы; 2). 10.06.2014 – 11.06.2014 – сварка платформы; 3). 15.06.2014 -16.06.2014 – замена РВД г/системы и охлаждения ГМП (согласно накладных № 24855 от 09.06.2014 и № 24856 от 10.06.2014 эксплуатирующей организацией выделено для замены 44 позиций запасных частей, в том числе РВД в количестве 88 ед.).

Техническое обслуживание автомобиля после планового ремонта в соответствии с картами ТО выполнялось: 1). 08.06.2014, ТО2, наработка 5252 м/ч, пробег 178 499 км; 2). 07.07.2014, ТО1, наработка 5492 м/ч, пробег 180 643 км; 3). 27.07.2014, ТО2, наработка 5728 м/ч, пробег 183 163 км; 4). 18.08.2014, ТО1, наработка 5973 м/ч, пробег 186 328 км; 5). 06.09.2014, ТО2, наработка 6212 м/ч, пробег 189 753 км; 6).21.09.2014, ТО1, наработка 6453 м/ч, пробег 193 286 км; 7). 08.10.2014, ТО2, наработка 6700 м/ч, пробег 197 086 км;8). 23.10.2014, ТО1, наработка 6939 м/ч, пробег 201 038 км; 9). 09.11.2014, ТО2, наработка 7180 м/ч, пробег 204 504 км; 6). 29.11.2014, ТО2, наработка 7416 м/ч, пробег 207 379 км; 7). 17.12.2014, ТО2, наработка 7659 м/ч, пробег 211 008 км; 8). 29.12.2014, ТО2, наработка 7905 м/ч, пробег 213 184 км.

Наработка между плановым обслуживанием не превышает 240 м/ч, а пробег – 3000 км. При нормативе 250 м/ч или 5000 км, что быстрее наступит, регламент технического обслуживания находится в полном соответствии требованиям Руководства по эксплуатации.

По вопросу нештатного крепления РВД экспертом Рябченко А.А. в заключении от 11.12.2015 № ЭА 037/13.4/15 указано, что под рукавом высокого давления или РВД подразумевают гибкий трубопровод для транспортировки специальных гидравлических и моторных жидкостей для передачи рабочего усилия. На автомобилях марки БелАЗ рукава высокого давления применяются в гидравлических системах двигателя, гидромеханической передачи (ГМП), опрокидывающего механизма, тормозного и рулевого механизмов. По конструкции в рукавах высокого давления предусмотрены два слоя резины – внутренний и наружный.

Размеры РВД регламентируются по ГОСТу 25452-90 и могут иметь внутренний диаметр от 4 до 38 мм, а наружный – от 16 и до 53 мм. Также РВД имеют так называемый допуск на изгиб, который по ГОСТу 25452-90 составляет 180 градусов для рукавов внутренним диаметром до 20 мм и 90 градусов для рукавов внутренним диаметром более 20 мм (норматив методов испытаний на морозостойкость).

 Под нештатным креплением РВД специалист ООО  «Аудит и консалтинг» подразумевает внесение в конструкцию изменений – отсутствие части жесткого трубопровода (кат. 754831-1719030) гидравлической системы охлаждения ГМП (иллюстрация 10 поз.1) на выходе к теплообменникам, а также наличие перегибов РВД с механическим повреждением оплетки (иллюстрация 10 поз. 2) и перегиба РВД с уменьшением поперечного сечения (отчет № 10-15, стр. 15).

  Эксперт Рябченко А.А. указал, что изменение конструкции относительно трубопровода 754831-1719030 осуществлено производителем, из ответа которого на запрос (приложение 2) следует, что наличие трубопровода  754831-1719030 при монтаже трубопроводов и рукавов не обязательнои его отсутствие не влияет на надежность система охлаждения гидромеханической передачи.

Что касается наличия механических повреждения и перегибов РВД, то анализ конструктивных особенностей рукавов высокого давления, а также фотографий, отражающих состояние оборудования после пожара, позволяют, по мнению  эксперта Рябченко А.А., предположить следующее:

1) один из деформированных РВД под каталожным номером 7547-1719354, код ОКП 45 3637 6555 (иллюстрация 11 поз. 7) имеет следующие характеристики (ГОСТ 25452-90): внутренний диаметр 38 мм, наружный диаметр 50 мм, толщина стенки 6 мм, разрывное давление 80Мпа;

2) конструкция РВД имеет упругие характеристики, что исключает наличие остаточных деформаций, которые могут вызвать уменьшение сечения (подробно при рассмотрении натурного эксперимента);

3) положение РВД системы охлаждения соответствует последствиям воздействия высоких температур: уничтожена часть слоя рукавов, вызвавшее уменьшение сечения и провисание (подробно при рассмотрении натурного эксперимента);

4) механические деформации уцелевшей части РВД соответствуют последствиям воздействия высоких температур на рукава, находившиеся до повреждения в рабочем состоянии, что подтверждено экспериментом.

   Эксперимент по воздействию открытого огня на РВД показал, что при сгорании внешних оболочек произошло уменьшение диаметра рукава (для рукава № 2 от 3 до 9 мм, к внешнему диаметру), а в месте максимального изгиба проявились деформации с уменьшением сечения (6 мм по отношению к замерам смежных участков повреждений части рукава) схожие в деформациями РВД, повреждённого при пожаре объекта экспертизы.

По вопросу устаревания РВД в процессе эксплуатации экспертом Рябченко А.А. указано, что согласно ГОСТ 25452-90 нормативный срок службы РВД 12 000 моточасов. Однако для РВД, применяемых в гидросистемах автомобилей БелАЗ, в соответствии с руководством по эксплуатации 7555-3902015 РЭ (стр.20-6) плановая замена рукавов высокого давления производится каждые 20 000 моточасов наработки двигателя или после каждых 3-х лет эксплуатации (что быстрее наступит).

От даты замены РВД (16.06.2014) до даты случая (13.01.2015) прошло около 7 месяцев, что соответствует периоду до 3-х лет. Наработка за это период, что следует из карт технического обслуживания, составила не более 3000 м/ч, что также не превышает нормативного срока эксплуатации.

По вопросу превышения номинальной грузоподъёмности самосвала экспертом Рябченко А.А. указано, что под номинальной грузоподъемностью самосвала следует понимать установленное заводом-изготовителем максимально допустимое для одновременной перевозки количество груза в тоннах. Данный показатель указан в Руководстве и составляет для автомобиля БелАЗ-7555В 55 тонн.

   Поскольку в материалах, представленных эксперту, отсутствуют данные контроля загрузки самосвала, установить фактическое превышение грузоподъемности на карьерном самосвале  БелАЗ-7555В не представляется возможным.

            В результате эксперт Рябченко А.А. пришел к выводу, что нарушений правил эксплуатации и ремонта самосвала БелАЗ-7555В, которые могли бы повлечь возгорание автомобиля, не обнаружено. Состояние, в котором находятся детали, узлы и агрегаты объекта соответствуют последствиям воздействия высоких температур. Установить в каком состоянии находились детали, узлы и агрегаты исследуемого объекта до возгорания не представляется возможным. В рамках исследования вопросов № 1 и № 2 было установлено ненадлежащее качество оформления путевых листов. Данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Суд отмечает, что Правила страхования содержат оговорку, с указанием причин возникновения событий, которые не являются страховыми случаями.

В частности, пункт 3.5  Правил страхования предусматривает, что если договором страхования не предусмотрено иное, не является страховым случаем причинение ущерба вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем), их руководящими сотрудниками или представителями установленных правил обращения с застрахованным имуществом (подпункт 3.5.5); дефектов и недостатков застрахованного имущества, уже имевшихся на момент заключения договора страхования, которые должны быть известны страхователю или его органам или уполномоченным лицам (подпункт 3.5.8).

Спор касается несоблюдения истцом правил эксплуатации транспортного средства.

Ответчик, оспаривая судебное  заключение от 11.12.2015 № ЭА 037/13.4/15, представил рецензию ООО «Аудит и консалтинг» № 1454-15, которая не подписана лицом, её составившим. Вместе с тем представитель ответчика заверил данный документ, что позволяет расценивать рецензию ООО «Аудит и консалтинг» № 1454-15 как возражения самого ответчика.

В замечаниях ответчика к заключению эксперта указано, что в ходе работ по составлению отчёта № 10-15 при запросе у ООО «ТК Регион 42» документов, отражающих проведение работ по замене РВД за последний год эксплуатации самосвала, документы в распоряжение ООО «Аудит и консалтинг» представлены не были по причине их отсутствия. Представленные накладные являются внутренним документом на перемещение товарно-материальных ценностей и не несут в себе информацию о факте приобретения указанных запасных частей и материалов для замены РВД, поставщике запасных частей, дате приобретения и их оплаты.

ООО «ТК Регион 42» пояснил суду, что ответчиком не запрашивались документы, отражающие проведение работ по замене РВД за последний год эксплуатации самосвала. 28.01.2015 ООО «ТК Регион 42» передало ответчику заверенные надлежащим образом копии документов, согласно запрашиваемому им перечню, в том числе копию справки о замене основных агрегатов на самосвале БелАЗ-7555В, копию дефектной ведомости № 127, а также копии карт технического обслуживания ТО-1,ТО-2 за предшествующие пожару полгода. Также был передан акт от 25.07.2014 № 082722 о проведении государственного технического осмотра, подтверждающий, что на момент пожара автомобиль находился в исправном состоянии, эксплуатировался и обслуживался в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Суд принимает во внимания указанные пояснения истца. ООО «ТК Регион 42» также представил суду документы, касающиеся приобретения РВД.

В рецензии № 1454-15 в замечаниях к заключению эксперта также указано, что вывод эксперта (стр. 27) относительно того, что «… не представляется возможным установить, каким образом выхлопная труба была смонтирована на момент возгорания …» не соответствует действительности. На фотоматериалах отчетливо видно, что верхний кронштейн деформирован и соединен с проволокой через отверстия, предназначенные для болтов, соединяющих кронштейн с хомутом, а хомут отсутствует. Предположение эксперта, «… что после ликвидации пожара имело место внешнее вмешательство, а именно, перемещение элементов системы выхлопа отработанных газов, относительно первоначального (рабочего) состояния», следует рассматривать как несостоятельное по причине отсутствия документальных свидетельств стороннего вмешательства в конструкцию самосвала после пожара.

Допрошенный в судебном заседании 18.02.2016 эксперт Рябченко А.А. по вопросу нештатного крепления прямоточной трубы, под которым специалисты            ООО «Аудит и консалтинг» подразумевают отсутствие части хомута, а также крепление трубы на проволоке, пояснил, что трубопровод является выхлопной трубой. Трубопровод в центральной части должен крепиться при помощи двух кронштейнов и хомутов. Далее трубопровод соединяется с металлоруковом и приемной трубой (заключение стр. 26).

Если бы трубопровод был смонтирован ненадлежащим образом, то находился бы в верхней части, то есть над проволокойи был бы собственно привязан к проволоке, а трубопровод располагался непосредственно в верхней части двигателя. С учётом этого эксперт Рябченко А.А. пояснил о своем предположении, что данный воздуховод был демонтирован позже, поскольку нет уверенности, что автомобиль мог эксплуатироваться с таким расположением воздуховода. Если бы даже он так эксплуатировался, то последствия были бы следующие - выхлопные газы не обогревали бы кузов,  выхлопные газы могли бы затягиваться бы в кузов водителя, что негативно бы сказывалось на здоровье водителя. В любом случае причинная связь между нештатным креплением прямоточной трубы и пожаром исключена  исходя из локализации пожара, очага, где проходило более интенсивное возгорание (аудиозапись судебного заседания 18.02.2016).

Суд отмечает, что ответчик, ссылаясь не  нештатное крепление прямоточной трубы, доказывает этим нарушение правил эксплуатации, и, как следствие, основанием для непризнания события страховым случаем,  но данное обстоятельство, как указывает судебный эксперт, не являлось причиной пожара.

Ответчик ссылается на то, что специалист Рябченко А.А. вышел за пределы своих специальных познаний, поскольку он не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в рамках судебного экспертного заключения не проводилось исследование протекания пожара и его последствий в целях установления причин его возникновения. Проведение натурного эксперимента, выраженного в сжигании РВД, осуществлено в целях подтверждения возникновения деформаций рукава, вследствие воздействия высоких температур.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об умысле истца в случившемся, судом не установлено, в связи с чем суд признает данный факт гибели имущества страховым случаем.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что при реализации страхователем права на отказ застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страхового возмещения равен полной страховой сумме. Указанная норма является императивной и направлена на защиту интересов страхователя и выгодоприобретателя, как «слабой стороны по договору страхования», заключенного на условиях присоединения к действующим Правилам страхования, разработанным страховщиком.

Аналогичный подход к толкованию настоящей нормы изложен в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Указанный вывод согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 44-КГ14-11, от 14.04.2015  № 78-КГ15-3, от 07.07.2015       № 78-КГ15-18, от 21.07.2015 № 78-КГ15-17, от 11.08.2015 № 4-КГ15-44. Данная позиция изложена в судебной практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А27-6189/2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 по делу №А56-11714/2015).

Страхователь, как следует из материалов дела, отказался от своих прав на застрахованное имущество и выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещение в сумме 11 319 750 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно расчету истца проценты, начисленные за период с 27.02.2015 по 12.04.2016, исходя из размера неисполненного обязательства с применением учетной ставки банковского процента (8,25%) составляют 1 050 853 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции от 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку значения процентной ставки по вкладам находятся выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов не влечет нарушение прав ответчика. Требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 050 853 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из цены иска 12 370 603,72 руб. государственная пошлина составит       84 853 руб. Истцом по платежному поручению от 24.04.2015 № 1118 уплачена государственная пошлина в сумме 80 351 руб. 04 коп., которая подлежит возмещению за счёт ответчика. Государственная пошлина в недостающем размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

                        Ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 16.02.2016 № 104114 на  проведение повторной экспертизы. Поскольку повторная экспертиза не назначена,  денежные средства подлежат возврату ответчику. Ответчик по платежному поручению от 04.08.2015 перечислил на депозит суда 30 000 руб. в счет проведения экспертизы. Поскольку стоимость экспертизы составила 15 000 руб., излишне перечисленные       15 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда. 

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» (Новокузнецкий район, с.Сосновка, ОГРН 1084217004178, ИНН 4220037324)  11 319 750 руб. страхового возмещения,                 1 050 853 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 12.04.2016,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2016,  из расчета по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, имевших место в соответствующие периоды в федеральном округе по месту нахождения филиала, за каждый день просрочки по  день фактической уплаты страхового возмещения в сумме        11 319 750 руб., 80 351 руб. 04 коп. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта и расходов по оплате за оценку прекратить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4501 руб. 96 коп. за рассмотрение спора.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)  с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.08.2015, 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.02.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      О.С. Ходякова