АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru
info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-1022/2011
«12» апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено «12» апреля 2011 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белон-геология», г.Белово
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово
о признании недействительным решения от 03.11.2011г. № 143 в части
при участии:
от заявителя – Юрков Вячеслав Юрьевич, представитель, доверенность от 09.02.2011г., паспорт;
от налогового органа – Андрюков Павел Викторович, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 30.12.2010г., служебное удостоверение.
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Белон-геология», г.Белово (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 143 от 03.11.2010г. «о привлечении налогоплательщика (налогового агента, страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа по налогу на прибыль в доле Федерального бюджета в сумме 11833 руб., штрафа по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 31859 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 32769 руб.
Не оспаривая установленного факта совершения Обществом правонарушения, Заявитель обратился в суд с требованием о снижении суммы штрафа по решению налогового органа с учетом наличия в действиях налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: добровольная уплата недоимки по налогам, начисленной на основании решения от 03.11.2010г. № 143, тяжелое финансовое положение Общества, совершение правонарушения впервые.
Налоговый орган, возражая, указывает на то, что факт совершения правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, не обоснованным является довод об уплате доначисленной суммы налогов, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщиков, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что кредиторская задолженность налогоплательщика снизилась по состоянию на 30.09.2010г. на 18,1 %, ответственность за бухгалтерский учет лежит на руководителе организации, в связи с чем также не может быть принят довод о нахождении бухгалтерии предприятия в процессе переезда. Более подробно возражения изложены в отзыве.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 30.09.2010г. № 126, принято решение № 143 от 03.11.2010г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за 4 квартал 2008г. в размере 36410 руб., за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в размере 48547 руб., налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, а также начислены пени.
Не оспаривая факта совершения правонарушения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило уменьшить сумму начисленных штрафных санкций. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.12.2010г. № 977 решение № 143 от 03.11.2010г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлен факт нарушения Заявителем налогового законодательства, выразившийся в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. и налога на прибыль за 2008г. в результате занижения налогооблагаемой базы по налогам.
Факт правонарушения налогоплательщиком не оспаривается.
Указанное нарушение нашло отражение в акте налоговой проверки от 30.09.2010г. № 126.
Принятым по акту проверки решением от 03.09.2010г. № 143 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило по налогу на добавленную стоимость – 36410 руб., по налогу на прибыль – 48547 руб., в том числе в доле Федерального бюджета 13148 руб., в доле бюджета субъекта Российской Федерации – 35399 руб.
Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) на сумму выполненных ООО «Тепломонтаж» работ по демонтажу и монтажу трубопровода «тепловой сети» за 2008 год, не принадлежащего ООО «Белон-геология» на праве собственности и не переданного обществу в аренду, выполненные работы не связаны с производством и реализацией товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном получении налогового вычета за 4 квартал 2008 года по объекту (трубопровод тепловые сети) не принадлежащему ООО «Белон-геология» на праве собственности, не переданному обществу в аренду, выполненные работы не связаны с производством и реализацией товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Поскольку факт совершения налогового правонарушения Обществом признан, налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности за неполную уплату суммы налогов и соответствующих суммы пени.
Однако суд считает необходимым учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации и "О федеральных органах налоговой полиции", налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив, в том числе, и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств. Однако данные обязанности налоговым органом не были выполнены.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд считает возможным, в порядке пункта 4 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, вызванное наличием у заявителя убытков, отсутствием чистой прибыли, что подтверждается бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, информацией, предоставленной банками о наличии денежных средств на счетах Общества, а также совершение Обществом правонарушения впервые, признать смягчающими обстоятельствами.
Кроме того, суд также учитывает, что платежными поручениями от 07.10.2010г. № 212, 213, 214 доначисленный по акту проверки налог на добавленную стоимость в размере 182051 руб. и налог на прибыль в сумме 242734 руб. уплачены полностью до принятия оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, санкция в виде штрафа в размере 84957 руб. с учетом выявленных обстоятельств совершенного заявителем нарушения, не соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, суд считает возможным, в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, признав совершение налогового правонарушение впервые, а также нахождение Общества в тяжелом материальном положении, смягчающими ответственность обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2 раза (на общую сумму 42478,50 руб.).
Суд полагает, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 42478,50 руб., в том числе в размере 18205 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 6574 руб. по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) и 17699,50 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации) отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением судом размера налоговой санкции и несоответствием оспариваемых решений налоговых органов положениям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на налоговый орган.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей (две тысячи рублей) подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная по делу.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
р е ш и л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Белон-геология», г.Белово, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 143 от 03.11.2010г. в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 18205 руб., по налогу на прибыль в доле Федерального бюджета в размере 6574 руб. и по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта Российской Федерации в размере 17699,50 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (Кемеровская область, г.Белово, пер. Бородина, 8 А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белон-геология», г.Белово, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Белон-геология», г.Белово, 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной согласно платежного поручения № 459 от 27.12.2010г. как излишне уплаченной по делу.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья Т.А. Мраморная
