АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000
www.кemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-18055/2009
« 12 » апреля 2010 года
Оглашена резолютивная часть решения « 12 » апреля 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме « 12 » апреля 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания им же,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», г. Новокузнецк
к ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области, г.Новокузнецк
о признании недействительным решения №05 от 25.06.2009 г. в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2010 г.);
от налогового органа – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №16-04-32/18 от 11.01.2010); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №16-04-32/28 от 11.01.2010); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность №16-04-32/33 от 11.01.2010); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность №16-04-32/30 от 11.01.2010),
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка №05 от 25.06.2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 299 109 руб., налога на имущество в сумме 297 465 руб., начисления пени по данным видам налога, начисления пени по НДФЛ в сумме 51 426 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 487 130 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 350 руб., а действия налогового органа незаконными (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований – исх.№171 от 07.04.2010).
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях (с учетом заявленных уточнений) настаивал, просил суд признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой им части.
Представители налогового органа с требованиями не согласны, просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», отраженной в акте проверки № 04 от 15.05.2009, принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст.123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, начислили обществу пени по НДФЛ (налоговый агент), по налогу на имущество, НДС и предложил обществу уплатить недоимку по НДФЛ, НДС, налог на имущество.
Не согласившись с решением ИФНС общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Кемеровской области. Пои тогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области приняло решение №555 от 21.08.2009 г., согласно которого апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, а решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений было утверждено.
В последующем общество обжаловало решение ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка №05 от 25.06.2009 года в судебном порядке.
Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости, достаточности и их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим эпизодам.
1. По эпизоду переработки давальческого зерна.
Как следует из оспариваемого решения налоговым органом установлено, что общество в 2005, 2006, 2007 г. по результатам деятельности получило убытки в связи с занижением доходов в 2005 г на 14301896 руб., 2006 - на 4554259 руб., 2007 - 4624639 руб.
Согласно п.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено необоснованное занижение обществом выручки от реализации услуг по переработке давальческого зерна ООО ЗК «Настюша» за 2005, 2006, 2007г.г.
Так, налоговым органом установлено, что заключив с ООО ЗК «Настюша» - основным поставщиком давальческого зерна договор от 12.01.2004 № 02/04 на оказание услуг по переработке зерна по цене 650 руб. за тонну с учетом НДС, общество в спорные периоды не с полной нагрузкой использовало производственные мощности оборудования мельницы при выполнении данного договора и дополнительный соглашений к нему. При этом, инспекцией установлено, что Общество и ООО ЗК «Настюша» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, что не отрицается налогоплательщиком и документально не опровергнуто.
В ходе проверки установлено, что в проверяемые периоды общество заключало договоры на оказание услуг по переработке и хранению зерна с иными давальцами зерна:
в 2005 г. – с ООО «Ясная поляна», договор № 073/05 от 14.09.2005 по цене 800 руб. в т.ч. НДС;
в 2006 г. - с ООО «Жилищная инвестиционная компания», договор №58/06 от 01.11.2006, по цене 800 руб. в т.ч. НДС;
в 2006 г. – с ООО «Хлебороб», договор б/н от 01.11.2006 по цене 1000 руб. в т.ч. НДС;
в 2007 г. – с ООО «Восток и К», договор б/н от 01.10.2007, по цене 1180 руб. в т.ч. НДС;
в 2007 г. – с ООО «Сюрприз», договор б/н от 15.10.2007 , по цене 1062 руб. в т.ч. НДС.
Обстоятельства взаимозависимости вышеперечисленных юридических лиц и общества налоговым органом не установлено.
Проанализировав договоры общества с ООО ЗК «Настюша» и выше перечисленными организациями, налоговый орган пришел к выводу, что: требования к качеству поставляемого давальческого зерна для всех давальцев одинаковые; требования к выходу готовой продукции по всем вышеперечисленным договорам тоже одинаковые; условия оплаты для всех давальцев одинаковые, за исключением ООО ЗК «Настюша»; цена, объем поставки и условия оплаты за услуги переработки в договорах у всех давальцев разные.
Также налоговый орган пришел к выводу, что в силу взаимозависимости общества и ООО ЗК «Настюша» стоимость услуг по переработке одной тонны зерна для ООО ЗК «Настюша» более чем на 20% ниже стоимости услуг для ООО «Ясная поляна», ООО «Жилищная инвестиционная компания», ООО «Хлебороб», ООО «Восток и К», ООО «Сюрприз».
Используя калькуляционные расчеты стоимости переработки давальческого сырья, составленные экономистом предприятия, налоговый орган установил, что для всех давальцев стоимость переработки зависела только от фактически понесенных предприятием расходов и рентабельности, при этом для ООО ЗК «Настюша» рентабельность закладывалась самая низкая.
В целях определения рыночной цены на услуги по переработке зерна для общества, руководствуясь ст. 40 НК РФ налоговым органом были направлены запросы о предоставлении информации о рыночных ценах на услуги по переработке и хранению зерна за 2005, 2006, 2007 г.
Согласно ответов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области и Департамента цен и тарифов Администрации Кемеровской области, запрашиваемой информацией данные органы не обладают.
Руководствуясь п. 10 ст. 40 НК РФ, согласно которому при невозможности определить соответствующие рыночные цены посредством информационных источников используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, налоговый орган применил затратный метод для определения рыночной цены на услуги по переработке зерна для Общества.
Определив стоимость переработки налоговый орган в силу п. 2, 3, 10 ст. 40 НК РФ произвел перерасчет выручки общества за услуги по переработке давальческого зерна для ООО ЗК «Настюша». По результатам перерасчета налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком выручки от реализации услуг по переработки давальческого сырья ООО ЗК «Настюша» на общую сумму 5 675 094 руб. (п.1.1. оспариваемого заявителем решения).
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что в результате неправомерного занижения налогоплательщиком выручки от реализации услуг по переработке давальческого сырья указанного контрагента привело к неправомерному занижению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 г.г.. что в свою очередь в нарушение ст.ст. 172-173 НК РФ привело к неправомерному занижению налогоплательщиком суммы НДС: в 2005 г. на сумму 57 064 руб.; в 2006 г. на сумму 469 652 руб.; в 2007 г. на сумму 495 101 руб. (пункт 2.2. оспариваемого заявителем решения).
Возражая в данной части заявленных требований, заявитель свои доводы мотивирует тем, что налоговым органом не соблюдены требования ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не установлена идентичность оказываемых услуг. Также заявитель считает, что налоговый орган не обосновано ограничился ответами об отказе в представлении информации по ценам в силу ее отсутствия у запрашиваемых органов и не запросил такую информацию по ценам в соседних регионах. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае данный контрагент является основным для него, что подтверждается объемами получаемого сырья, у общества была заинтересованность в таком объеме получаемого сырья, а взаимоотношения с данным контрагентом носит отличительный характер.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Как следует из материалов дела и позиции сторон спора по обстоятельствам о взаимозависимости между обществом и ООО ЗК «Настюша» между сторонами нет, а соответствующие выводы налогового органа заявителем не опровергаются.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 названной нормы налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.
Налоговым органом были сопоставлены условия договора №02/04 от 12.01.2004 г., который действовал в течение 2005-2007 г.г., с условиями договоров с иными контрагентами со сроком действия до его фактического исполнения сторонами.
При этом, согласно договора №02/04 (с ООО ЗК «Настюша»), объем передаваемого зерна на переработку определялся заказчиком и не должен был составлять более 5000 тонн в месяц. Копиями счетов-фактур, актами приема-передачи (т.1 л.д. 59-91, т.9) обществом подтвержден фактический объем переработанного зерна.
Согласно же договоров с иными контрагентами обществу по договору передавался объем зерна для переработки от каждого контрагента в размере 100, 200, 500 и 550 тонн (т.9 л.д. 61-66, т.1 л.д. 52-58), то есть в гораздо меньших объемах.
Обстоятельства по загрузке предприятия зерном для переработки, а также планируемые и фактически используемые мощности отражены в маркетинговой политики общества (т.1 л.д. 94-111). Фактические количественные показатели отдельных партий поставок зерна для переработки в рамках каждого договора отражены в соответствующих товарных накладных и актах приемки-передачи, имеющихся в материалах дела.
Как уже было указано ранее, согласно пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 – 11 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности скидки, вызванные:
- сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);
- потерей товарами качества или иных потребительских свойств;
- истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;
- маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;
- реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
Пунктом 4 - 5 ст. 40 НК РФ закреплено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
Налоговым органом в рассматриваемом случае был применен затратный метод определения рыночной цены реализации услуги.
Однако в силу пункта 10 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе применить метод цены последующей реализации в случае отсутствия следующих условий: во-первых, информации о заключенных идентичных сделках, во-вторых, предложения на данный товар, в-третьих, недоступности официальных источников информации о рыночных ценах. В случае же невозможности применения данного метода применяют затратный метод, суть которого определяется как сумма произведенных затрат и полученной прибыли в данной области деятельности, а также косвенные затраты, которые включают в себя затраты по хранению, транспортировке и другим видам затрат.
Следовательно, при определении рыночной цены сделки налоговый орган не может использовать затратный метод не доказав невозможность использования метода последующей реализации, а также невозможность использования метода определения рыночной цены на основании официальных источников соответствующей информации, факт отсутствия на рынке однородных товаров, отсутствие идентичных сделок.
Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что соответствующих доказательств о невозможности использования вышеуказанных методов налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Судом не принимается ссылка налогового органа на использование калькуляционных расчетов налогоплательщика и установленные уровни рентабельности по контрагентам, поскольку оценка эффективности ценовой политики налогоплательщика не является предметом налоговой проверки и не относятся к вопросам компетенции налоговых органов.
Установленные налоговым органом факты убыточности деятельности предприятия не могут являться основанием для признания контрактных цен нерыночными.
Выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и сведения суд не может применить для оценки как иные в порядке пункта 12 статьи 40 НК РФ, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком более чем на 20 процентов стоимости переработки зерна при сопоставимых объемах и условиях поставки.
Довод представителей налогового органа о том, что об отклонении применяемых налогоплательщиком цен по спорному договору от рыночных более чем на 20 процентов свидетельствуют все указанные выше установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в их совокупности, судом отклоняется как несостоятельный и не основанный на законе, так как согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ условием переоценки результатов сделок для целей налогообложения исходя из применения рыночных цен является отклонение применяемых налогоплательщиком цен в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ. Действующее законодательство не предусматривает право налоговых органов устанавливать отклонение в сторону повышения или в сторону понижения от рыночных цен на основе косвенных обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что цены сделок ниже рыночных.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств совершения обществом в проверяемом периоде противоправных действий по занижению выручки от реализации услуг по цене, по отношению к которым рыночные цены по реализации идентичной услуги при сопоставимых условиях объема и условий поставки отклонялись бы в сторону более чем на 20 процентов.
Соответственно, выводы налогового органа по оспариваемому заявителем решению о необоснованном занижении выручки от реализации услуг по переработке давальческого сырья ООО ЗК «Настюша» на общую сумму 5 675 094 руб., а также о неправомерном занижении суммы НДС за 2005-2007 г.г., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному эпизоду не основаны на законе.
2. По эпизоду хранения давальческого зерна.
Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части вывода налогового органа о необоснованном занижении выручки и налоговой базы по НДС за 2005-2007 г.г. по договору хранения, заключенному с ООО ЗК «Настюша».
Налоговый орган по итогам проведенной проверки в отношении заявителя пришел к выводу (п.1.2., п.2.1. оспариваемого решения), что в нарушение соответствующих норм налогового законодательства обществом не определен объект налогообложения от реализации услуг по хранению давальческого зерна ООО «ЗК «Настюша», в следствии чего заявителем была занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС.
Как следует из материалов дела в проверяемый период между обществом и ООО ЗК «Настюша» был заключен договор №20/04 от 05.01.2004 г. (т.1 л.д. 126-127).
Налоговый орган, не установив по указанному договору фактов оплаты, и исходя из представленной налоговому органу заявителем информации самостоятельно определил для заявителя налоговую базу по данному договору.
Разрешая спор в данной части, суд считает необходимым отметить, что согласно п.1.1. договора (т.1 л.д. 126-127) предметом рассматриваемого договора является оказание обществом услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна, принадлежащего ООО «ЗК «Настюша» (именуемое «Владелец» по тексту рассматриваемого договора).
Пунктом 2.1.2. данного договора в качестве обязанности общества закреплено, что последнее обязано, в том числе, принимать продукцию и производить сушку/подработку до базисных кондиций действующих ГОСТов за счет Владельца. Также сторонами согласованы базисные и ограничительные кондиции.
Пунктом 2.1.7. договора закреплена обязанность общества по первому письменному требованию Владельца отгрузить зерно не ниже качества принятого на хранение без задержек железнодорожным и (или) автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора и техническими возможностями общества.
Пунктом 2.3. договора закреплены права Владельца, в том числе на распоряжение хранящимся зерном и осуществление передачи права собственности на зерно без перемещения зерна. Порядок приемки и/или отгрузки зерна был закреплен сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора.
Пунктом 4.1 стороны согласовали, что услуги по приемке, хранению и отгрузке зерна оплачиваются по согласованным сторонами расценкам.
Как следует из оспариваемого заявителем решения и материалов дела такие расценки сторонами согласованы не были.
Пунктом 4.2 закреплена обязанность Владельца произвести обществу оплату оказанных услуг в денежной форме в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.
Фактов выставления счета либо фактов подписания актов приемки-передачи оказанных обществом в рамках настоящего договора услуг налоговым органом также не были установлены.
На основании вышеизложенных обстоятельств налоговый орган по итогам проверки расценил оказанные услуги по указанному договору на безвозмездной основе. Как следствие, налоговый орган, применив положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации используя затратный метод, определил рыночную стоимость такой услуги по хранению зерна ООО ЗК «Настюша» и пришел к выводу о занижении обществом выручки и суммы НДС за 2005-2007 г.г.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, в том числе свидетельские показания полученные налоговым органом в ходе проверки, суд считает необоснованными выводы налогового органа, так как налоговым органом не доказаны обстоятельства фактического оказания обществом услуг в рамках рассматриваемого договора хранения и отгрузке зерна №20/04 от 05.01.2004 г.
Как уже было указано ранее, налоговым органом не установлены и не приведены в обоснование своих доводов обстоятельства, свидетельствующие о подписании сторонами актов приемки-передачи оказанных обществом услуг, согласования параметров хранения, подработки, сушки какой-либо партии зерна, согласование объема партии, сроков хранения зерна.
Налоговым органом также не представлено какой-либо иной документации, свидетельствующей о выполнении обществом своих обязательств по указанному договору либо документации, свидетельствующей о выполнении ООО ЗК «Настюша» своих прав и обязанностей в рамках настоящего договора, либо о даче последним обществу распоряжений по порядку исполнения принятых обществом обязательств по договору.
Налоговым органом также не установлены обстоятельства выставления в адрес контрагента общества счета на оплату оказанных услуг и, как следствие, возникновение у такого контрагента обязанности по оплате таких услуг.
Представленные налоговым органом в материалы дела копии актов сверки взаиморасчетов (т.9 л.д. 110-112) не подтверждают факта согласования цены оказываемых услуг по договору, равно как не подтверждают факт оказания обществом рассматриваемому контрагенту услуг по хранения, подработке, сушке и отгрузке зерна, поскольку в качестве наименования и сумм сверяемых сторонами операций указаны услуги сторонних организаций, а не услуги оказанные обществом по договору.
Также не обоснованы со стороны налогового органа обстоятельства определения им объемов хранения зерна по рассматриваемому контрагенту и, как следствие, определение размеров оказанных обществом услуг. Установление налоговым органом не совпадения поступления и переработки зерна в месяц не является обстоятельством, свидетельствующим о факте оказания обществом услуг в рамках рассматриваемого договора с учетом вышеизложенного.
Исследовав позицию налогового органа в отношении порядка определения рыночной цены, суд также не принимает доводы налогового органа в силу их несоответствия положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда при определении рыночной цены сделки налоговый орган не может использовать затратный метод не доказав невозможность использования метода последующей реализации, а также невозможность использования метода определения рыночной цены на основании официальных источников соответствующей информации, факт отсутствия на рынке однородных товаров, отсутствие идентичных сделок.
Соответствующих доказательств налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Изучив и оценив в порядке ст. 168 АПК РФ и иные доводы сторон, суд на основании вышеизложенного считает заявленные требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.
3. По эпизоду завышения налогоплательщиком в проверяемый период внереализационных расходов (пункт 3, пункт 1.4., пункт 2.4., пункт 2.2.2, пункт 2.5. оспариваемого заявителем решения).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства завышения обществом в проверяемый период внереализационных расходов в связи с выплатой в 2005 г. Кемеровскому ОСБ №8615 процентов в размере 6 595 288 руб. по кредитным договорам, а также в связи с завышением обществом расходов по принятым к учету коммунальным услугам арендуемого обществом здания мельницы и не предъявления собственнику данного здания (ООО «Добрая мельница») услуг по отоплению здания.
С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно в проверяемом периоде занизил доходы и, как следствие, налогооблагаемую базу по НДС. Кроме того, налоговый орган считает, что общество не обосновано завысило внереализационные расходы по налогу на прибыль и отнесло на налоговые вычеты сумму НДС по коммунальным платежам арендуемого задания. Как следствие, обществу были доначислены налоги, начислены пени, общество привлечено к ответственности за несвоевременную уплату налога.
Изучив материалы дела и позиции сторон, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
3.1. Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что заявитель в нарушение статьи 252, пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ в 2005 г. необоснованно отнес на внереализационные расходы суммы процентов банка в размере 6 595 288 руб., в результате чего, по мнению налогового органа, заявителем были завышены внереализационные расходы за 2005 г. на 6 595 288 руб. (пункт 3 оспариваемого заявителем решения налогового органа).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что обществом в 2005 году отнесены на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, проценты по кредитным договорам с ОСБ №8615 ОАО АК Сберегательного банка РФ.
Также налоговым органом было установлено, что общество заключило с Кемеровским отделением ОСБ №8615 ОАО АК Сберегательный банк РФ следующие кредитные договоры: договор №03-3/2 от 17.01.2003 на сумму 57000000 руб.; договор №03-3/80 от 31.03.2003 г. на сумму 28000000 руб.; договор №170 от 22.06.2004 на сумму 27000000 руб. Указанные договоры носили целевой характер. Полученные по данным договорам денежные средства общество перечислило на расчетный счет ООО ЗК «Настюша», что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается заявителем.
Налоговый орган с целью установления правомерности принятия обществом на расход выплаченных кредитной организации процентов за предоставленные кредиты исследовал взаимоотношения между обществом и ООО ЗК «Настюша» по перечислению в его адрес полученных кредитных средств. Так как общество документов по вышеуказанным договорам не представило, налоговым органом соответствующая информация была запрошена в Кемеровском отделении ОСБ №8615.
Как следует из текста оспариваемого решения из полученных материалов налоговый орган пришел к выводу, что все кредиты были взяты на покупку зерна. При заключении кредитных договоров общество предоставляло договор на покупку зерна, заключенный с ООО ЗК «Настюша». При получении кредитных денежных средств последние были перечислены в адрес ООО ЗК «Настюша».
Так как налоговому органу документов подтверждающих получение зерна ни по одному из вышеуказанных договоров поставки обществом представлено не было, налоговым органом были проанализированы остатки зерна по складу общества. По итогам такого анализа налоговый орган пришел к выводу, что полученные обществом денежные средства были израсходованы на иные цели. Как следствие, понесенные обществом расходы по выплате процентов по кредитным договорам налоговым органом расценены как документально не подтвержденные и необоснованные.
Суд считает обоснованными и не опровергнутыми со стороны налогового органа доводы заявителя, что общество могло самостоятельно распоряжаться полученными кредитными денежными средствами, в том числе использовать их в иных целях для осуществления своей предпринимательской деятельности, а контроль за их целевым использованием должен был осуществляться исключительно кредитной организацией и только в рамках условий по кредитным договорам.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает необходимым отметить, что согласно договорам, заключенным обществом с АК Сберегательный банк РФ №03-3/2 от 17.01.2003 г., №03-3/80 от 31.03.2003 г., №170 от 22.06.2004 г., последнему были открыты невозобновляемые кредитные линии с лимитом согласованных в договорах суммах и сроках для пополнения оборотных денежных средств (т.4 л.д. 118-149). Следовательно, целевой характер кредитных договоров заключается в пополнении оборотных денежных средств общества. Целевого характера на покупку зерна из указанных договоров не следует, как следствие данный вывод налогового органа признан судом ошибочным.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп.2 п.1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в частности относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Указывая на не представление обществом документов в подтверждение получения зерна от контрагента ООО ЗК «Настюша» по перечисленным в его адрес денежным средствам и установив остатки зерна на складах общества, налоговым органом тем самым в рассматриваемом случае не представлено доказательств, что полученные обществом кредитные денежные средства не были использованы последним на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы налогового органа, что полученные кредитные денежные средства обществом были израсходованы на другие цели, чем предусмотренные кредитным договором, последним не обоснованны и не доказаны.
Суд исходит из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., которым закреплено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В порядке ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного акта возложена на налоговый орган.
Таким образом, обстоятельства правильности сделанных в оспариваемом решении выводов и обстоятельства необоснованности отнесения заявителем к внереализационным расходам процентов по кредитным договорам должны быть доказаны налоговым органом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В рассматриваемой части налоговым органом не представлено надлежащих доказательств и доводов о необоснованности произведенных расходов заявителя и, как следствие, необоснованного отнесения на внереализационные расходы сумм выплаченных процентов по кредитным договорам.
3.2. Налоговым органом было установлено, что ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» была осуществлена продажа здания мельницы ООО «Добрая мельница» по договору №79/05 от 18.10.2005 года. Переход права собственности на объект недвижимости к покупателю (ООО «Добрая мельница») осуществлен в установленном законом порядке и не оспорен.
В последующем, а именно с 01.01.2006 года общество арендует у ООО «Добрая мельница» указанное здание по договору аренды №01/2005 от 30.12.2005 г. (т.2 л.д. 9-10).
Налоговый орган в ходе проверки установил, что отопление арендуемого здания производится силами общества без предъявления стоимости услуг по отоплению собственнику здания. Кроме того, налоговым органом также было установлено, что расходы по коммунальным услугам за водоснабжение и электроснабжение здания несет в проверяемый период также общество без предъявления собственнику здания. Стоимость коммунальных услуг была принята обществом к учету в качестве понесенных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.
Налоговый орган считает данные действия общества неправомерными. Такие действия налогоплательщика повлекли занижение им в проверяемом периоде дохода, завышение последним понесенных расходов и необоснованное принятие налогоплательщиком к вычету суммы НДС по оплаченным им коммунальным услугам.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что на балансе общества находится котельная, которая вырабатывает теплоэнергию, часть которой используется для собственных нужд, а часть реализуется юридическим лицам по регулируемым ценам.
В проверяемый период здание мельницы, принадлежащее по договору купли-продажи №79/05 от 18.10.2005 г. ООО «Добрая мельница», снабжалось тепловой энергией от котельной общества. Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления рассматриваемого здания с ООО «Добрая мельница» (собственником здания) заключен не был, а стоимость услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде обществом ООО «Добрая мельница» не выставлялось.
Так как тарифы на тепловую энергию для общества утверждаются Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, налоговый орган на основании изложенных обстоятельств, в порядке ст.ст. 40, 41, 247, 248, 249 пришел к выводу, что общество в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. неправомерно не предъявляло ООО «Добрая мельница» стоимость услуг на отпуск тепловой энергии для отопления здания мельницы на сумму 4 358 476 руб. Неправомерное не предъявление ООО «Добрая мельница» стоимости таких услуг по отоплению, по мнению налогового органа, привело к неправомерному занижению налогоплательщиком дохода в проверяемый период на сумму 3 693 624 руб. (пункт 1.4 оспариваемого заявителем решения налогового органа).
На основании этого же обстоятельства налоговый орган в порядке ст.ст. 146, 153, п.1 ст. 154, пп.2 п.1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по НДС и, как следствие, доначислил обществу сумму НДС за 2006 г., 2007 г., начислил пени, а общество было привлечено к ответственности в виде штрафа (пункт 2.4. оспариваемого заявителем решения).
Как было указано ранее, налоговый орган также установил, что стоимость коммунальных услуг за водоснабжение и стоимость за потребленную электроэнергию за арендуемое обществом здание мельницы последнее в адрес собственника здания (ООО «Добрая мельница») не перепредъявило.
Налоговый орган считает, что в результате данных действий обществом были завышены расходы на сумму 1 793 322 руб. (пункт 2.2.2 оспариваемого заявителем решения).
Кроме того, по мнению налогового органа, обществом в нарушение п.2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не обосновано были завышены налоговые вычеты по НДС по оплаченным коммунальным услугам, а обществом неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость (пункт 2.5. оспариваемого заявителем решения).
Разрешая спор в данной части, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемый период здание мельницы принадлежало на праве собственности ООО «Добрая мельница». Заявитель осуществлял эксплуатацию данного задания на основании договора аренды недвижимости №01/2005 от 30.12.2005 г. (т.2 л.д. 9-10). Согласно п.2.1. договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 5.1 договора аренды недвижимости №01/2005 от 30.12.2005 г. ежемесячная арендная плата за все помещения составляла 70000 руб. включая НДС. Также указанный пункт договора предусматривал, что коммунальные платежи, а также иные платежи по эксплуатации помещения включены в арендную плату.
В основе принятого налоговым органом решения в рассматриваемой части является вывод налогового органа, что на основании п.5.1 договора аренды затраты по отоплению, водо- и теплоснабжению должен был нести собственник здания. Поскольку в рассматриваемый период собственником здания являлось ООО «Добрая мельница» общество неправомерно не выставляло услуги по отоплению и не перепредъявляло стоимость оплаченных коммунальных услуг по водо- и электроснабжению арендуемого здания.
В обоснование данного довода налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган запрашивал у общества расчет арендной платы, а также по данному обстоятельству опрашивались работники общества. Кроме того, по запросу налогового органа были истребованы документы и информация у ООО «Добрая мельница».
Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки расчет арендной платы не был представлен ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» или ООО «Добрая мельница».
Также налоговый орган ссылается на протокол допроса №5/п от 27.08.2008 г. директора ООО «Добрая мельница» ФИО6, согласно которого ФИО6 пояснила, что арендная плата в месяц по договору составляла 70000 руб. и ей не известно кто делал расчет арендной платы. Аналогичные показания были даны главным бухгалтером ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» ФИО7
Заявитель, не соглашаясь с выводами налогового органа, не оспаривает установленные им обстоятельства, однако в качестве довода указывает, что Дополнительным соглашением к договору аренды №01/2005 от 30.12.2005 г. п.5.1 договора аренды был изменен, в результате чего стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 70000 рублей, в которую не включены коммунальные платежи.
Заявитель указывает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды арендатор (ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов») должен самостоятельно заключить договоры с эксплуатационными службами и оплачивать все расходы, связанные с содержанием арендованного имущества. Таким образом, по мнению заявителя, общество правомерно не выставляло ООО «Добрая мельница» стоимость услуг по отоплению здания и правомерно относило такие расходы и расходы по коммунальным услугам к своему учету.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства указывал, что данное дополнительное соглашение в рамках выездной налоговой проверки обществом не представлялось. В порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации у общества затребовался расчет арендной платы, который представлен не был. Таким образом, налоговый орган был лишен возможности ознакомиться и оценить данное дополнительное соглашение в ходе выездной проверки.
Как следует из материалов дела, требованием №16-12-41/1/02828/3 от 20.08.2008 г. (т.13 л.д. 63-64) налоговым органом были затребованы у общества договор №1/2005 от 30.12.2005 (дополнения, изменения, соглашения, приложения по расчету суммы арендной платы, акты приема-передачи и другие документы).
Заявителем обстоятельства не представления налоговому органу дополнительного соглашения по договору аренды в рамках выездной налоговой проверки не оспорены, однако, последний настаивал на позиции, что коммунальные платежи не входили в размер арендной платы на основании дополнительного соглашения по договору.
Налоговым органом в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего от имени ООО «Добрая мельница» представленное заявителем в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды.
По ходатайству налогового органа определением суда от 31.12.2009 г. была назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Добрая мельница» ФИО8 в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды №01/2005 от 30.12.2005 года.
Согласно заключения эксперта №59 (т.13 л.д.129-135) подпись от имени ФИО8 в дополнительном соглашении №1 к договору №01/2005, заключенному между ООО «Добрая мельница» и ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» в графе «Арендодатель» вероятно выполнена не ФИО8, а другим лицом.
Также заключение эксперта содержит положение, что ответить на поставленный судом вопрос в категоричной форме не представилось возможным, из-за: недостаточного количества сравнительного материала представленного на исследование; полного отсутствия образцов почерка ФИО8; недостаточного количества свободных образцов подписи ФИО8 сопоставимых по времени.
Таким образом, заключение эксперта, что подпись ФИО8 в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимости №01/2005 от 30.12.2005 года выполнена иным лицом, носит вероятностный характер.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства со стороны налогового органа в материалы дела были представлены объяснения ФИО8 от 15.04.2009 г. (т.13 л.д. 107-108). Данные объяснения были даны при опросе ФИО8 оперуполномоченным УР ОВД по р-ну Выхино г.Москвы ст.лейтенантом милиции ФИО9
С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 г. №3355/07, обстоятельства получения данных объяснений налоговым органом после принятия оспариваемого заявителем решения не может служить основанием для признания его ненадлежащим доказательством.
Согласно данных объяснений ФИО8 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Добрая мельница с 2005 по май 2008 года, также пояснил каким видом деятельности занималась его организация, а также где она фактически располагалась. Кроме того, данное лицо указало, что всю документацию от имени ООО «Добрая мельница» подписывалась им лично по указанию некого Юрия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что опрошенное лицо (ФИО8) подтверждает обстоятельства подписания им документации от имени ООО «Доброй мельницы». Каких-либо пояснений в отношении подписания или не подписания, а также когда было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №01/2005, заключенному между ООО «Добрая мельница» и ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» представленные налоговым органом объяснения от 15.04.2009 года не содержат.
Также со стороны заявителя в материалы дела были представлены письменные пояснения ФИО8, подпись которого была заверена нотариусом города Москвы – ФИО10 (т.14). Согласно представленных пояснений ФИО8 сообщает, что подпись в договоре, дополнительном соглашении №1 от 30.12.2005 г. к договору №01/2005 аренды недвижимости от 30.12.2005 г и первичных документах в рамках данного договора выполнена им, ФИО8, лично.
Таким образом, объяснения ФИО8 полученные по запросу налогового органа и представленные последним в материалы дела содержат аналогичные обстоятельства и не противоречат пояснениям того же лица, представленных в материалы дела со стороны заявителя.
На основании исследования вышеуказанных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств подписания рассматриваемого дополнительного соглашения неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер и опровергается объяснениями самого ФИО8 представленными в материалы дела, как налоговым органом, так и заявителем.
Доводов об отсутствии данного соглашения между сторонами в рассматриваемый период, а также соответствующих доказательств со стороны налогового органа в материалы дела не представлено.
Суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения №1 к договору аренды недвижимости №1/2005 от 30.12.2005 года недействительным и, как следствие, не порождающим для сторон договора соответствующих правовых последствий.
Таким образом, оснований для выставления обществом в адрес ООО «Добрая мельница» стоимости услуг по теплоснабжению, а также перевыставление оплаченных обществом коммунальных услуг за водо- и электроснабжение арендуемого здания у общества не имелось в силу согласования сторонами договора аренды условий по несению таких расходов самим арендатором (ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»). Следовательно, общество правомерно производило расходы по содержанию арендуемого здания, а такие расходы принимало к своему учету.
Разрешая вопрос в части не представления налоговому органу дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости №01/2005 от 30.12.2005 года, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает не доказанным в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны налогового органа правомерность принятого решения по данному эпизоду.
4. По эпизоду доначисления налога на имущество.
Основанием доначисления налога на имущество, пени и штрафных санкций послужило не включение налогоплательщиком в среднегодовую стоимость имущества стоимость имущества здания - Цех фасовки.
Налоговым органом установлено, что согласно бухгалтерским документам стоимость данного цеха в размере 4 802 541 руб., отражена на счете 083, «строительство объектов основных средств». По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что с 1992 года данный цех числится в плане приватизации как незавершенное строительство и оборудование в цехе устарело. Вместе с тем Общество не вводя здание (далее по тексту – «цех фасовки», «цех») в эксплуатацию и не составляя акт – приема передачи основного средства использует его в качестве склада (п. 4 ПБУ 6/01 «учет основных средств»). По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически используемый налогоплательщиком для производства продукции цех фасовки подлежит налогообложению налогом на имущество организации, а не включение в налоговую базу по начислению налога на имущество остаточной стоимости спорного цеха привело к занижению суммы налога на имущество.
Общество, оспаривая доначисление налога на имущество по данному цеху, не оспаривает фактическое использование цеха, однако, указывает на периодичность такого использования и использование не по целевому назначению. Также заявитель в обоснование своей позиции приводит довод, что налоговым органом не представлены доказательства использования данного объекта более 1 операционного цикла и налоговым органом не доказано по итогам проверки получение налогоплательщиком экономической выгоды.
По мнению заявителя, цех используется временно, только в летний период. В силу отсутствия акта приема передачи основного средства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени цех относится к незавершенному строительству и не предназначен для длительного хранения продуктов, для использования в производстве продукции, для управленческих нужд.
Также заявитель указывает, что в силу отсутствия ввода в эксплуатацию здания право собственности на данное здание не оформлялось, в связи с чем заявитель не должен оплачивать налог на имущество.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается также на заключение специалиста №137э от 05.11.2009 г. (т. 11 л.д. 34-45), согласно которого здание оценивается как «ветхое», при установленном уровне износа не соответствует нормативному уровню технического состояния, а с учетом иных показателей здание по назначению использовать нельзя.
Исследовав материалы дела и позиции сторон суд, при разрешении спора в рассматриваемой части, руководствуется следующими положениями.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в рассматриваемый период) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Следовательно, ни Налогового кодекса Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.
Как следствие, судом отклонен довод заявителя об отсутствии государственной регистрации рассматриваемого недвижимого имущества.
Однако, в соответствии с п. 41 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" под незавершенным капитальным вложением понимаются неоформленные актами приема-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости), затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.
В п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. N 91-н (далее Методические указания) установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Согласно п. 52 Методических указаний допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Учитывая вышеизложенное, а также изучив позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума №16078/07 от 08.04.2008 г., а также Решении ВАС №8464/07 от 17.10.2007 г. суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств правильности его выводов по оспариваемому решению и наличия у заявителя всех необходимых условий для учета данного имущества в качестве основных средств и возникновения у последнего обязанности по уплате налога на имущество.
Как следует из материалов дела и позиций сторон, рассматриваемое имущество (цех фасовки) состоит на учете налогоплательщика по счету 083.
Налоговым органом не представлено доказательств неправомерности действий налогоплательщика по учету указанного объекта незавершенного строительства по счету 083, а также о наличии достаточных оснований для его учета налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 01.
Акты приема-передачи, акты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанные налогоплательщиком, а также иная документация, свидетельствующая о завершении строительства объекта или готовности указанного объекта к эксплуатации, завершении формировании затрат на объект в качестве основного средства в материалах дела отсутствуют.
Представленные налоговым органом протоколы осмотра объекта, представленные сторонами фотоматериалы, содержащие изображение объекта, не подтверждают факта эксплуатации объекта в период, в отношении которого проводилась проверка.
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами материалы, в том числе исследовав свидетельские показания полученные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, суд пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства эксплуатации объекта в производственной деятельности в течение длительного времени с начислением амортизации по объекту.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста по техническому состоянию объекта, а также иные материалы дела, суд пришел к выводу, что со стороны налогового органа не доказаны обстоятельства наличия всех необходимых для налогоплательщика условий учета данного объекта в качестве основного средства, а также не доказаны обстоятельства неправомерного бездействия налогоплательщика по не переводу указанного объекта с бухгалтерского счета 083 на счет 01.
На основании изложенного заявленные требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению судом.
5. По эпизоду привлечения к штрафу по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставления документов по требованию налогового органа.
Как следует из оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 450 руб. за непредставление 9 документов. Общество оспаривает доначисление штрафа в размере 350 руб., в части непредставления семи документов (договоры № 02-03/03 от 01.03.2003; платежное поручение № 50 от 17.04.2003 по кредитному договору №03-3/80 от 31.03.2003 г.; договор № 1/11-02 от 01.11.2002; платежное поручение № 7 от 17.01.2003 г. по кредитному договору №03-3/80 от 31.03.2003 г.; документы, подтверждающие поступление, оприходование зерна по договору № 02-03/03 от 01.03.2003, по договору № 1/11-02 от 01.11.2002, по договору №52 от 25.06.2004) обосновывая свою позицию тем, что представление запрашиваемых документов за период 2002 – 2004 г. выходит за рамки проверяемого периода, согласно ст. 89 НК РФ.
На основании подпункта пункта ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения, и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Согласно п. 1 ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В силу статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога по проверяемым хозяйственным операциям, и документы, которые связаны с исчислением и уплатой тех налогов и за те периоды, которые являются предметом проверки.
Нормы Налогового кодекса не ограничивают права налоговых органов по истребованию документов, а также по видам операций и периодам по которым налоговым органом может быть запрошена информация. Запросы могут быть направлены налоговыми органами, как в рамках, так и вне рамок налоговых проверок.
Как отражено в решении и следует из обстоятельств спора налоговым органом по соответствующим требованиям были запрошены документы (т.4 л.д. 15-19). Обстоятельствами выставления налоговым органом в адрес заявителя требований по предоставлению документов в рассматриваемой части послужили выводы налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов в 2005 году, то есть в проверяемый налоговым органом период.
Налогоплательщиком выставленные налоговым органом требования по предоставлению соответствующих документов в установленном порядке оспорены не были.
Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет обязательные положения о документальной обоснованности и подтвержденности понесенных налогоплательщиком расходов, а также обязанности налогоплательщиков по хранению такой документации. В рассматриваемом случае периодом расходов (выплата процентов по кредитным договорам является 2005 год), в отношении которого проводилась проверка налоговым органом.
На основании вышеизложенных положений и предоставленных законом налоговым органам правомочий суд приходит к выводу о законности требований налогового органа по предоставлению налогоплательщиком запрашиваемых документов.
Неправильность выводов налогового органа по необходимости исследования в рамках проверки обоснованности произведенных обществом расходов по кредитным договорам в связи с их целевой направленностью (договоры № 02-03/03 от 01.03.2003, № 1/11-02 от 01.11.2002; №170 от 22.06.2004 г.) не являются в данном случае обстоятельствами исключающими возможность не исполнения налогоплательщиком требований налогового органа.
Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.
Со стороны заявителя не представлено доказательств невозможности выполнения требований налогового органа, доказательств отсутствия у заявителя запрашиваемых налоговым органом документов, не представлены и документально не подтверждены заявителем причины отсутствия таких документов, равно как не представлено таких доказательств в адрес налогового органа по выставленным требованиям.
Как следствие судом не установлены обстоятельства исключающие вину налогоплательщика, а также обстоятельства, свидетельствующие о незаконном привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, в рассматриваемой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
6. По эпизоду начисления пени по налогу на доходы физических лиц.
Заявителем оспаривается решение в части пени по НДФЛ в сумме 51 426, 24 руб., начисленной за несвоевременную уплату налога.
В обоснование своих требований по данному эпизоду заявителем в ходе судебного разбирательства приводится только один довод, что пени на момент составления акта и принятия решения не были исчислены налоговым органом, поскольку акт и решение в оспариваемой части не содержат расчета пени, а сам расчет пени был представлен налогоплательщику после принятия решения.
По мнению заявителя, отсутствие расчета пени на дату вынесения решения является грубым нарушением прав налогоплательщика, поскольку налоговый орган такими действиями лишил его законного права проверить правильность начисления пени.
Как следует из п. 4.2. оспариваемого решения за несвоевременное перечисление обществом за 2005, 2006, 2007 г. налога на доходы физических лиц налоговый орган согласно ст. 75 НК РФ начислил суммы пени в размере 51426, 24 руб.
Для правильного разрешения спора в данной части суд считает необходимым отметить обстоятельство, что налогоплательщик не оспаривает факт правонарушения, а также не оспаривает расчет начисленной ему пени по НДФЛ в указанном размере, с учетом внесенных исправлений по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пункты 4 - 6 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.
Названные нормы ст. 100 НК РФ направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.
Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
С учетом изложенного, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, в связи с чем решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
Оспариваемое заявителем решение принято на основании акта проверки № 04 от 15.05.2009 г. и письменных возражений на него, а также в присутствии представителей налогоплательщика.
Согласно п. 2.13. акта проверки № 04 от 15.05.2009 г. ( т.8 л.д. 115) налоговым органом установлено не исчисление и не полное удержание налога на доходы физических лиц в размере 6 682 руб. и доначислены пени в порядке ст. 75 НК РФ.
Довод заявителя, что в акте проверки должен быть указан расчет пени, судом не принимается как нормативно не обоснованный. Возражений к акту проверки в части не исчисления налоговым органом спорных сумм пени по несвоевременному перечислению НДФЛ налогоплательщиком представлено не было. Также налогоплательщиком не были заявлены возражения по данному обстоятельству и при рассмотрении акта проверки в налоговом органе.
Согласно п. 4.2. мотивировочной части оспариваемого решения и п. 2 резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщику за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в размере 51 426 руб. (с учетом решения УФНС РФ по Кемеровской области № 555 от 21.08.2009).
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств довод заявителя о том, что сумма пени по НДФЛ не была исчислена налоговым органом со ссылкой на то, что расчет пени по НДФЛ не был приложен к решению, судом не принимает в силу его несостоятельности, поскольку не приложение спорного расчета пени к решению от 25.06.2009 не лишает налогоплательщика возможности запросить самому данный расчет и оценить его.
Как установлено судом расчет пени в адрес налогоплательщика направлен и последним получен. Заявитель в судебных заседаниях не представил возражений по исчисленной налоговым органом сумме пени (или алгоритму расчета), не представил суду свой расчет пени, не представил доказательств и не обосновал неверности составленного расчета. Как следствие суд приходит к выводу об отсутствии спора по сумме пени.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что нарушение налоговым органом правил вручения приложения к решению (в части расчета пени) не является существенным снованием для признания суммы пени исчисленной и указанной в решении недействительной, поскольку данное обстоятельство не повлекло для заявителя возложение на него неправомерной обязанности по уплате излишне или неверно начисленной суммы пени.
Как следствие, заявленные требований в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению судом.
7. Также в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены доводы о неправомерности оспариваемого им решения в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ, без указания конкретного пункта рассматриваемой нормы. Заявитель считает, что указание налоговым органом в пункте 1 резолютивной части решения о привлечении общества к ответственности по ст.122 НК РФ к штрафу в размере 487 130 руб. является незаконным, нарушающим положения ст.101 НК РФ и подлежит на данном основании отмене судом.
Исследуя материалы дела в данной части, суд находит доводы заявителя не обоснованными и не правомерными, поскольку в тексте описательной и мотивировочной части оспариваемого решения прослеживается основание привлечения общества к ответственности по эпизодно в указанной общей сумме на основании п.1 ст.122 НК РФ.
Выявленная заявителем опечатка в п.1 резолютивной части решения не повлекла для последнего незаконного привлечения к ответственности и начисления необоснованного размера штрафа. Данное обстоятельство со стороны заявителя не оспорено, доказательств привлечения его по иному пункту ст.122 НК РФ или использование налоговым органом при расчете данного штрафа иной процентной санкции, чем установленной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, и, как следствие, привлечения общества к штрафу в необоснованно завышенном размере, со стороны заявителя не представлено.
Судом также исследованы доводы заявителя об арифметической ошибке, допущенной налоговым органом при подсчете общей суммы доначисленного по решению НДС, которая привела к указанию суммы большей суммы на 2 рубля.
В порядке пункта 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было предложено сторонам представить в материалы дела расчеты доначисленных сумм налогов. Представленными суду расчетами подтверждаются обстоятельства арифметической ошибки налогового органа на 2 рубля. Кроме того, данные обстоятельства были признаны представителями налогового органа в судебном заседании, что также отражено в представленном суду расчете.
Суд расценивает представленные расчеты, с учетом признанных представителями налогового органа обстоятельств арифметической ошибки и внесения соответствующих исправлений в представленный расчет, как достигнутое между сторонами соглашение в оценке обстоятельств в данной части.
С учетом выводов суда по вышеописанным эпизодам решения налогового органа, данное обстоятельство арифметической ошибки в общей сумме НДС по мнению суда не является обстоятельством требующем отдельного разрешения со стороны суда, поскольку общая сумма доначисленного заявителю налога подлежит соответствующей корректировке с учетом настоящего решения суда после его вступления в законную силу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
С учетом предоставленной заявителю по определению суда от 13.10.2009 года в рамках настоящего дела отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в порядке п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанный размер государственной пошлины не подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявленные отрытым акционерным обществом «новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» требования удовлетворить в части.
Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области №05 от 25.06.2009 г. в части доначисления соответствующих сумм налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления соответствующей пени, а также предложения внести исправления в документацию бухгалтерского и налогового учета по следующим эпизодам: - переработка давальческого зерна; - хранение давальческого зерна; - по эпизоду завышения налогоплательщиком внереализационного расхода (по договорам о кредитной линии, по договорам по снабжению арендуемого здания мельницы коммунальными услугами и занижения дохода в связи с не выставлением услуг по отоплению арендуемого здания); - по эпизоду налога на имущество по цеху фасовки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья А.Л. Потапов
