ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,
тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru
город Кемерово
14 января 2016 года Дело №А27-19796/2015
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гуль Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балабойко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь» (ОГРН 1124217010070, ИНН 4217149701), г. Горно-Алтайск, Республика Алтай
к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (ОГРН 1124253008780, ИНН 4253011882), г. Новокузнецк
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», Оренбургская область, г. Бузулук
о взыскании ущерба в сумме 473 461 руб., стоимости экспертиз в сумме 6 500 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.
при участии:
от истца: Песоцкой М.И.- представителя, доверенность от 26.10.2015
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь» (далее по тексту – ООО «ТК Трансуголь») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее по тексту – ООО «Чистый Город») о взыскании 473 461 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. стоимости экспертиз, судебные расходы на оплату услуг юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. и транспортные расходы представителя 12 000 руб. (с учетом заявления об уточнении требования о взыскании судебных расходов).
Исковые требования основаны на не исполнении – ООО «Чистый Город» обязанности по выплате страхового возмещения,возникшей в результате наступления страхового случая, причинившего механические повреждения транспортному средству (далее – ТС), принадлежащему истцу. В качестве правового обоснования предприниматель ссылается на положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ООО «Чистый Город» требование о взыскании суммы страхового возмещения не оспорило.
Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является субарендодателем транспортного средства участвовавшего в дорожно транспортном происшествии (далее по тексту-ДТП)предоставленного во временное пользование и владение ООО «Чистый Город» возражения по существу спора не обозначило.
Пояснило, что в силу пункта 4.5 Договора субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.10.2014 г. субарендатор (ООО «Чистый Город») несет ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием.
26 ноября 2014 года в г. Новокузнецке на ш. Пойменном, 5 произошло ДТП с участием автомобиля HOWO государственный регистрационный знак С 089 XX 154 под управлением Усова К.С. владелец автомобиля ООО «Автотранс» субарендатор ООО «Чистый Город» и автомобилем TOYOTA HILUXгосударственный регистрационный знак Е 378 ЕМ 142 под управлением Шерновникова А.В, автомобиль принадлежит ООО «ТК Трансуголь» и автомобилем КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак М 020 СО 42 под управлением Казанцева С.В. В результате данного ДТП транспортные средства были повреждены.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HOWO государственный регистрационный знак С 089 XX 154 Усов К.С.
Гражданская ответственность водителя Усова К.С. застрахована в страховой компании обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № 068 7518142.
Данный случай был признан страховым, 30.01.14 года на расчетный счет ООО «ТК Трансуголь» страховой компанией перечислена страховая выплата в переделах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей.
Поскольку указанной суммы было не достаточно для приведения автомобиля в состояние предшествующее ДТП от 26.11.14 г. ООО «ТК Трансуголь» обратилось за подготовкой экспертных заключений в Центр независимой экспертизы общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоЭкс», г. Новокузнецк.
Согласно экспертного заключения № 03-14-10223 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак Е 378 ЕМ 142 с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составила 517 894 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету специалиста № 03-14-1023-1 составила 75 567 рублей.
28.08.2015 г. ООО «Чистый город» была направлена претензия от истца с требованием в добровольном порядке произвести компенсацию стоимости восстановительного ремонта TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак Е 378 ЕМ 142, поврежденного при ДТП от 26.11.14 г. с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей в сумме 473 461 руб.
По истечении 30 дневного срока на рассмотрение претензии, ответа от ООО «Чистый город» не поступило. При отсутствии со стороны ООО «Чистый город» выплат, ООО «ТК Трансуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1064 гражданского кодекса РФ ( далее по тексту- ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку размер ущерба (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости) транспортному средству TOYOTA HILUX превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с субарендатора транспорного средства на основании Договора субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.10.2014 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (субарендодатель) и ООО «Чистый Город» (субарендатор).
С учетом положений статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, пункта 47 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) ООО «ТК Трансуголь» проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003г. (далее – Правила № 238), проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (пункт 18).
Согласно статье 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В материалы дела ООО «ТК Трансуголь» представило Экспертное заключение №03-14-1023 от 06.12.2014 Центра независимой экспертизы общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоЭкс» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак Е 378 ЕМ 142; а также Отчет № 03-14-1023-1 от 06.12.2014 г. об оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта транспортного средства.
Оценив, указанное доказательство, суд установил соответствие экспертного заключения и отчета независимой технической экспертизы пунктам 19,20 Правил № 238, статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, судом принята как достоверная сумма материального ущерба (517 894 руб.) и утрата товарной стоимости транспортного средства (975 567 руб.), указанные в Экспертном заключении №03-14-1023 от 06.12.2014 и Отчете № 03-14-1023-1 от 06.12.2014 г.
Следовательно, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта – 473 461 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика –общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоЭкс» в размере 4 500 руб. за составлениеЭкспертного заключения №03-14-1023 от 06.12.2014 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и Отчета № 03-14-1023-1 от 06.12.2014 г. об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 000 руб.
Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Затраты на проведение независимых экспертиз обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоЭкс» подтверждены платежными чеками и копиями чеков № 4253 от 08.12.2014 г. на сумму 4 500 руб. и № 4217 от 09.07.2015 г. на сумму 2 000 руб.
Указанные расходы для истца являются убытками и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующего.
В обоснование сумм заявленных к возмещению истец указывает на участие в трех судебных заседаниях повлекших транспортные расходы - 12 000 руб.; подготовка искового заявления- 5 000 руб., юридические услуги представителя – 20 000 руб.( п. 4.1 договорана оказание юридических услуг № 1/10 заключенного 01.10.2015г.).
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе : договор на оказание юридических услуг № 1/10 заключенного 01.10.2015 г. ООО «ТК Трансуголь» и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолютное право» в лице директора Песоцкой Марины Ивановны; акт выполненных работ по договоруна оказание юридических услуг № 1/10 заключенного 01.10.2015 г.; платежные поручения от 05.10.2015 № 11470 на сумму 5 000 руб., № 1929 от 11.12.2015 г. на сумму 20 000 руб. с указанием платежа- оплата на оказание юридических услуг по договору № 1/10 от 01.10.2015 г., а так же договоры на оказание транспортных услуг от 21.12.2015 г., 13.11.2015г., 16.12.2015г., расходные кассовые ордера к ним на общую сумму 12 000 руб. суд пришел к выводу том, что истец документально подтвердил сумму расходов на оплату услуг представителя, предъявленную ко взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь» ущерб в сумме 473461руб., стоимость экспертизы и отчета оценщика в сумме 6500 руб., всего 479961 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 37000 руб., а также 12469 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.И.Гуль
