АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.kemerovo.arbitr.ru
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-8516/2008-6
«11» ноября 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена: 11.11.2008г.
Полный текст решения изготовлен: 11.11.2008г.
Арбитражный суд в составе судьи Мраморной Татьяны Александровны,
при ведении протокола помощником судьи Голубевой Аленой Олеговной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», г.Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово
о признании недействительным решения № 53 от 07.05.2008г.
При участии:
От заявителя – ФИО1. финансовый директор, доверенность от 10.09.2008г.; ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2008г.
От налогового органа – ФИО3, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.02.2008г.; ФИО4, главный государственный инспектор, доверенность от 11.09.2008г.; ФИО5, специалист 1 разряда, доверенность от 11.09.2008г.; ФИО6, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 30.10.2008г.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 53 от 07.05.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 97107 руб., соответствующих сумм пени в размере 2164 руб. по п. 1.3 решения и 614 руб. по п. 1.1 решения, штрафных санкций в размере 19421 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 762 руб. и соответствующих сумм пени в размере 6 руб., штрафных санкций в размере 117 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 23872 руб., (по обособленным подразделениям в г. Анжеро-Судженске - 4929 руб., г.Белово - 8023 руб., г.Новокузнецку - 5191руб., г. Кемерово - 5729 руб., сумм пени в размере 7575 руб., штрафных санкций в размере 1650 руб. (согласно заявленного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ от 11.11.2008г.).
Представитель заявителя, настаивая на требованиях, мотивирует тем, что вывод налогового органа о занижение внереализационного дохода за 2005г. на сумму 173105 руб., за 2006г. на сумму 116824 руб. в виде дисконта, возникшего при покупке и гашении простых векселей физических лиц не обоснован, поскольку расчет, который применен инспекцией, не установлен действующим налоговым законодательством. Считает, что организация при заключении договоров подряда проявило надлежащую осмотрительность и осторожность, поскольку поставщики зарегистрированы как юридические лица и поставлены на налоговый учет, кроме того, затраты на ремонт арендуемых помещений обоснованы и документально подтверждены. Указывает на то, что налоговым органом при доначислении НДФЛ не учтен факт распределения работающих и уволенных сотрудников по филиалам (подразделениям) и ошибки бухгалтера.
Налоговый орган свои возражения обосновывает тем, что, произведя расчет срока обращения векселя по своей формуле, пришел к выводу, что налогоплательщиком занижен внереализационный доход за 2005г. на сумму 173105 руб., за 2006г. на сумму 116824 руб. в виде дисконта, возникшего при покупке и гашении простых векселей физических лиц. Также по результатам контрольных мероприятий инспекций пришла к выводу, что Общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС и неправомерно отнесло в расходы затраты на ремонт арендованных помещений.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте проверки, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому Обществу доначислен налога на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Налогоплательщик не согласился с решением и оспорил его в судебном порядке частично.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления сумм пени в размере 641 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль послужило занижение внереализационного дохода за 2005г. на сумму 173105 руб., за 2006г. на сумму 116824 руб. в виде дисконта, возникшего при покупке и гашении простых векселей физических лиц;
основанием доначисления налога на прибыль в размере 97107 руб. и доначисления соответствующих сумм пени в размере 2164 руб. послужило необоснованное отнесение в расходы, затрат связанных с производством и реализацией затрат на ремонт арендованных офисных помещений на общую сумму 404611 руб. за 2005, 2006 года;
основанием доначисления НДС в размере 762 руб. и соответствующих сумм пени в размере 6 руб. послужило необоснованное отнесение к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 762 руб. за период с 07.07.2004 по 31.12.2006г.г., поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден объем выполненных работ и их приобретение у ООО «Сибстроймастер»;
основанием доначисления НДФЛ послужило нарушение налоговым агентом п. 6, п. 7 ст. 226 НК РФ, т.е. налоговый агент не перечислил в бюджет по месту нахождения филиала (подразделения) налог на доходы физических лиц в сумме 23872 руб. при исчислении и удержании налога с выплаченной заработной платы физических лиц работающих в данном филиале (подразделении).
Заслушаны представители сторон, участвующие в рассмотрении спора, изучены материалы дела.
По налогу на прибыль в части дисконта.
Как следует из существа спора, налоговым органом установлено занижение дохода (внереализационного) в результате нераспределения дисконта при гашении и покупки простых векселей в нарушение п. 2 ст. 271 НК РФ. Поскольку из анализа правовых норм ст.ст. 271, 272, 328 НК РФ следует, что налоговое законодательство не предусматривает конкретного срока, в течении которого необходимо признать внереализационный доход в виде дисконта, и говорит только о принципе равномерности признания доходов и расходов с учетом того, что доходы признаются в том налоговом (отчетном) периоде в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств или имущественных прав, налоговый орган, распределяя равномерно доход по отчетным периодам, рассчитал сам предполагаемый срок обращения векселей у налогоплательщика с использованием своей формулы (коэффициента вариации).
Общество со ссылкой на письма Министерство финансов РФ от 30.03.2007г. № 03-03-06/2/56, от 16.01.2004г. № 1376-У считает, что налоговый орган должен был применить методику согласно которой в качестве срока обращения векселя для целей налогообложения прибыли используется предполагаемый срок его обращения, определяемый в соответствии с вексельным законодательством (365 (366) дней плюс срок от даты составления векселя до минимальной даты предъявления векселя к платежу) и приводит методику расчета дисконтного дохода.
Таким образом, не оспаривая факт нарушения норм пп.1, 2 ст. 271 НК РФ считает, неприемлемым расчет налогового органа с применением коэффициента вариации.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ расчет налогового органа и расчет налогоплательщика, отраженный в заявлении суд удовлетворяет требование заявителя в данной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен ст. 328 НК РФ. Пунктом 1 этой статьи определено, что в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся процентов в соответствии с условиями выпуска или передачи/продажи векселей отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом норм ст. 269 НК РФ. При этом сумма такого дохода (расхода) учитывается исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии со ст. 271 – 273 НК РФ.
Изучив расчет, представленный налоговым органом, суд пришел к выводу, что представленный расчет не предусмотрен действующим налоговым законодательством.
Тогда как согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341, по векселям со сроком "по предъявлении" процент (дисконт) рассчитывается исходя из срока обращения 365 (366) дней.
Поскольку налоговое законодательство не регулирует срок, в течение которого необходимо признать внереализационный доход в виде дисконта, следовательно, в силу ст. 11 НК РФ к данным отношениям должны быть применены институты, понятия и термины в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при начислении дисконта по векселям с оговоркой "по предъявлении, но не ранее" в качестве срока обращения для целей налогообложения прибыли используется предполагаемый срок обращения векселя, определяемый в соответствии с вексельным законодательством (365 (366) дней плюс срок от даты составления векселя до минимальной даты предъявления векселя к платежу).
Кроме того, суд соглашается с Заявителем, что аналогичное мнение высказано в письмах МФ РФ от 01.09.2004г. № 03-03-01-05/3, от 04.05.2005г. № 03-03-01-04/1/226, от 18.05.2006г. № 03-03-04/2/143, от 19.10.2006 № 03-03-04/2/220.
Таким образом, доначисление сумму пени в размере 641 руб. неправомерно.
По налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Сибстроймастер».
Из обстоятельств спора следует, что налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в размере 762 руб. за период с 07.07.2004 по 31.12.2004г.г., согласно выставленных счетов - фактур подрядчиком ООО «Сибстроймастер» ИНН/КПП <***>/540401001.
Налогоплательщиком также отнесены в расходы затраты, связанные с производством и реализацией затрат на ремонт подрядчиком ООО «Сибстроймастер» арендованных Обществом офисных помещений на общую сумму 404611 руб. за 2005, 2006г.г.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для непринятия налоговых вычетов в размере 762 руб. за период с 07.07.2004 по 31.12.2006г.г. и расходов в заявленной сумме послужил вывод Инспекции о подписании первичных документов не установленным лицом.
Основанием доначисления налога на прибыль в размере 97107 руб. и доначисления соответствующих сумм пени в размере 2164 руб. послужило необоснованное отнесение в расходы, затрат связанных с производством и реализацией затрат на ремонт арендованных офисных помещений на общую сумму 404611 руб. за 2005, 2006 года;
По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что поставщик состоит на налоговом учете с 21.06.2004г., последняя отчетность представлена 27.03.2006г.
Учредителем является ФИО7, допрошенный представителем УФНС России по Новосибирской области 25.04.2006г. который показал, что с 2003г. по 2005г. он за вознаграждение занимался регистрацией организаций указанных в протоколе (лист дела 105, том 4).
Директором ООО «Сибстроймастер» является ФИО8. Как следует из объяснения ФИО8 указывает на то, что за денежное вознаграждение в пьяном состоянии в 2004г. подписывал какие - то документы (лист дела 9, том 6 ).
Иных документальных доказательств за период проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не получено, в материалы дела не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), первичных документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет.
Причём, необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на налоговые органы. Признавая необоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на ремонт арендованных помещений с целью получения необоснованной налоговой выгоды, именно налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание оснований уменьшения налоговой базы.
Учитывая п.п. 1 - 4 Постановления № 53, приведенные инспекцией обстоятельства (в частности, хорошее состояние взятых в аренду помещений, отсутствие указания должности в актах приемки выполненных работ при наличии подписи, отсутствие наименования инвестора его адреса и телефона, а также адреса, телефона, факса заказчика и подрядчика, наличие объяснения и допроса, взятых за пределами проверки (до проведения выездной налоговой проверки)) не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и не имеют правового значения при применении норм налогового законодательства, носят предположительный и противоречивый характер, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на ремонт арендованных помещений.
Позиция суда базируется на Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. № 320-О-П: законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. 253—255, 260—264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Пунктом 1 Постановления № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Таким образом, формируемая судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по ним затрат.
При наличии вышеизложенного, вывод инспекции о необоснованности спорных расходов со ссылкой на хорошее состояние помещений переданных в аренду судом не принимается, поскольку данный факт сам по себе не характеризует произведенные затраты по ремонту как экономически неоправданные.
Ссылки инспекции на отсутствие указания должности в актах приемки выполненных работ, наименования инвестора, его адреса и телефона, адреса, телефона, факса заказчика и подрядчика не могут являться однозначными доказательствами завышения расходов налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и обстоятельств спора, помимо объяснения и допроса в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо указания на иные письменные документы, исследованные налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки и подтверждающие выводы Инспекции.
Вывод налогового органа о недостоверности документов по ООО «Сибстроймастер», основанный на том, что лица, заявленные в правоустанавливающих документах в качестве учредителя и директора ООО «Сибстроймастер», не имеют отношение к последнему, как установлено в ходе налоговых мероприятий согласно допроса от 25.04.2006г. и объяснения от 18.09.2007г., судом не принимается, поскольку не основан на законе и документально не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, такие мероприятия налогового контроля как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ) не осуществлялись, а данные оперативно-розыскных мероприятий не закреплены соответствующими доказательствами (лист дела 9, том. 6). Кроме того, из объяснения от 18.09.2007г., взятого о/у УИП ГУВД Новосибирской области у ФИО8 (лист дела. 9, том 6) нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки было опрошено названное лицо, в отношении какого юридического лица дает объяснение ФИО8, не предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса РФ и может служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.
Также данное объяснение отобрано сотрудником УИП ГУВД Новосибирской области, не участвовавшим в проведении налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области тогда как решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.
Кроме того, данное объяснение получено вне рамок спорной проверки поскольку получено 18.09.2007г., тогда как период налоговой проверки с 28.11.2007г. по 03.03.2008г.
В отношении протокола № 11 допроса свидетеля ФИО7 - учредителя ООО «Сибстроймастер» судом установлено, что данное лицо допрошено также за рамками спорной проверки, кроме того, и данные показания не имеют отношение к спорному контрагенту - подрядчику (лист дела 105, том 4).
С учетом изложенного, суд не принимает указанные объяснение и допрос в качестве надлежащих доказательств.
Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет выполнения ФИО8 подписей, имеющихся в спорных первичных документах, служащих основанием для предъявления налогового вычета и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Между тем подлинность подписей на документах, в данном случае первичных документах в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, первичные документы содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО «Сибстроймастер», а также об адресах продавцов и грузоотправителей, соответствуют учредительным документам контрагентов. Данные факты не оспариваются и не опровергнуты налоговым органом.
Из ответов налоговых органов следует, что ООО «Сибстроймастер» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в установленном законом порядке, являются действующими, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, при этом не относятся к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность.
Таким образом, свидетельское показание и объяснение не являющиеся надлежащими доказательствами, не влекут автоматического непринятия налогового вычета и расходов Обществом по хозяйственным операциям с ООО «Сибстроймастер» в заявленной сумме.
Кроме того, только допрос и объяснение не могут служить достаточными и однозначными доказательствами недостоверности подписей в первичных документах и недобросовестности участников хозяйственных операций при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Инспекцией доводы налогового органа о необоснованном завышении расходов и неправомерном предъявлении налогового вычета документально не подтверждены.
В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных первичных документах, выполнены не руководителем ООО «Сибстроймастер», а другим лицом. Следовательно, этот вывод Инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных Обществом хозяйственных операций.
В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.
Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций налоговым органом необоснованно.
Требования в данной части подлежат удовлетворению.
По налогу на доходы физических лиц.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления НДФЛ послужило нарушение налоговым агентом п. 6, п. 7 ст. 226 НК РФ, т.е. налоговый агент не перечислил в бюджет по месту нахождения филиала (подразделения) налог на доходы физических лиц в сумме 23872 руб. при исчислении и удержании налога с выплаченной заработной платы физических лиц работающих в данном филиале (подразделении).
На основании пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Кодекса российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
Статьей 11 Налогового Кодекса Российской Федерации также установлено, что место нахождения российской организации – это место ее регистрации.
Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.
В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается, что у Общества имеются обособленные подразделения, в т.ч. в городах Новокузнецк, Междуреченск, Белово, Гурьевск, соответствующие определению, данному в п. 2 ст. 11 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение.
Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотренный законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога на доходы физических лиц в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что налоговым органом установлено неисполнение Обществом установленного пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации порядка перечисления налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений в г. Белово, г. Новокузнецке, что повлекло неполную уплату соответствующей части налога в местные бюджеты этих городов.
Несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты, с учетом положений ст. 75 НК РФ, является основанием для начисления пени.
Поэтому Общество согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должно было перечислить суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с доходов лиц, работающих в указанных обособленных подразделениях, в местные бюджеты по месту нахождения подразделений, и поскольку данная обязанность им не была исполнена инспекция предложила Заявителю перечислить налог на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений в спорных суммах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Статьей 9 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что Общество оспаривая доначисление налога и соответствующих сумм пени и штрафа в части: по подразделениям – г. Кемерово, г. Анжеро- Судженск, г. Белово и г. Новокузнецк обосновывает тем, что налоговым органом не учтены: факт распределения работающих по подразделениям, уплаченный налог с прочих доходов, акты сверки, ошибки бухгалтера, а также выплата премии.
В ходе судебного исследования доказательств по делу, касающихся расчета НДФЛ по спорным подразделениям, с учетом результатов сверки, налоговый орган согласился с доводом налогоплательщика о неправомерности доначисления НДФЛ в размере 5729 руб. по подразделению в г. Кемерово. Стороны также пришли к соглашению о неправомерном доначислении НДФЛ в размере 4929 руб. по подразделению в г. Анжеро- Судженске.
Между сторонами достигнуто и оформлено письменно соглашение (листы дела 10, 103, том 7).
В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, доначисление НДФЛ в размере 4929 руб., по подразделению в г. Анжеро - Судженске, в размере 5729 руб. по подразделению в г. Кемерово и соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно.
В результате налоговой проверки налоговой инспекцией также установлено, что Обществом в нарушение требований пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислены по месту нахождения обособленных подразделений в г. Новокузнецке - в размере 5191 руб. и г. Белово - в размере 8201 руб. суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, работающих в данных подразделениях.
Настаивая на факте работы кассиров - операторов С. и Н. в обособленном подразделении г. Белово; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в обособленном подразделении г. Новокузнецка, налоговый орган ссылается на расчетные ведомости.
Оценив представленные в материалы дела расчетные ведомости, графики работы, платежные поручения, реестры приходных и расходных ордеров (приходные и расходные кассовые ордера), авансовые отчеты, приказы о приеме на работу по подразделению в г. Белово (листы дела 20, 24, 39 том 3, листы дела 30, 35- 39 том 7, листы дела 40-54 том 7, лист дела 80 том 1, лист дела 38 том 7, лист дела 113 том 2) суд не соглашается с доводом инспекции и соглашается с доводом налогоплательщика о неправомерном доначислении НДФЛ в размере 7806 руб. по обособленному подразделению в г. Белово, поскольку из вышеперечисленных доказательств следует, что операторы - кассиры С. и Н., не работали в обособленном подразделении в г. Белово.
Сведения, содержащиеся в данных расчетных ведомостях, не подтверждают факт работы операторов - кассиров в обособленном подразделении г. Белово. Иных доказательств налоговым органом не представлено, о невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено.
Таким образом, доначисление НДФЛ в размере 7806 руб. по обособленному подразделению в г. Белово неправомерно.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ выше перечисленные доказательства (расчетные ведомости, платежные поручения, графики работы) суд пришел к выводу о перечислении Обществом НДФЛ в размере 7806 руб. исчисленного и удержанного на доходы Н. и С. по месту работы в г. Гурьевске (по месту нахождения обособленного подразделения).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела расчетные ведомости, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, приказы о командировке, приказы о приеме на работу и приказы о прекращении деятельности кассира - оператора по подразделению в г. Новокузнецке (лист дела 80 том 7, лист дела 92 том 2, лист дела 81 том 7, лист дела 138 том 2, лист дела 1 том 3, лист дела 96 том 2, лист дела 89 том 7, лист дела 2 том 3, листы дела 101, 108, 109 том 7, листы дела 102, 103 том 7, листы дела104, 105, 107, 113, 115 том 7), суд пришел к выводу, что данные документы однозначно не доказывают факт работы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в обособленном подразделении в г. Междуреченске, а с учетом результата сверки расчета НДФЛ и принятого в результате соглашения в порядке ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о неправомерном доначислении НДФЛ в размере 2131 руб., по обособленному подразделению в г. Новокузнецке удержанного с премий, начисленных уволенным сотрудникам после закрытия подразделения и уплаченного в г. Кемерово.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства (расчетные ведомости, платежные поручения) суд пришел к выводу о перечислении Обществом НДФЛ в размере 3096 руб., исчисленного и удержанного с доходов Г., Д., Ч., Д. по месту нахождения обособленного подразделения в г. Междуреченске. Факт оплаты НДФЛ в размере 2131 руб. в ИФНС г. Кемерово инспекцией не оспорен, отражен в акте сверки, подтвержден соглашением не опровергнут в судебном заседании (отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2008г.).
Таким образом, требования Заявителя в части неправомерного доначисления НДФЛ в размере 3 096 руб. и соответствующих сумм пени не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, доначисление налоговым органом НДФЛ в размере 2131 руб. по обособленному подразделению в г. Новокузнецке и соответствующих сумм пени не правомерно.
В части привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ суд указывает следующее.
В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, Кодексом не предусмотрена.
Поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств Обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Государственная пошлина госпошлина в размере 1800 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требование Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», г. Кемерово, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 53 от 07.05.2008г. в части доначисления
налога на прибыль в размере 97107 руб., соответствующих сумм пени в размере 2164 руб. и сумм пени в размере 641 руб. и штрафных санкций в размере в размере 19421 руб.
налога на добавленную стоимость в размере 762 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 6 руб. и 117 руб.
в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4929 руб. по обособленному подразделению в г. Анжеро - Судженске, в размере 5729 руб. по обособленному подразделению в г. Кемерово, в размере 7806 руб. по обособленному подразделению в г. Белово, в размере 2131 руб. по обособленному подразделению в г.Новокузнецке, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать сИнспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово 1800 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области Т.А.Мраморная
