АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;
информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27- 12835/2012
13 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио записи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Участок « Коксовый» (ИНН <***>), г. Киселёвск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным частично недействительным решения № 30 от 29.03.2012
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 27.03.2012, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2012 № 52-12, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2012 № 72-12, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 04.09.2012 № 53-12, паспорт;
от налогового органа: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.02.2012 № 03-12/5, удостоверение; ФИО6 – представитель по доверенности от 28.12.2011 № 03-12/58, удостоверение;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Участок « Коксовый» оспорило в судебном порядке решение № 30 от 29.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль за 2009 – 2010 годы в размере 1 822321 руб., единого социального налога в сумме 10 015 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 41 303 руб., налога на имущество в сумме 794 875 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулировка заявленных требований уточнялась.
Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять оспоренные суммы налогов, так как, в ходе выездной проверки, Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие состава налогового правонарушения. В подтверждении своих доводов заявитель представил в материалы дела документальные доказательства. Кроме этого, Общество указало на наличие ошибки в расчёте суммы пени по налогу на имущество (лизинговому имуществу). Заявитель полагает, что налоговый орган, при расчёте налога на прибыль, должен был применить норму статьи 264 НК РФ и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму дополнительно начисленного ЕСН, НДПИ, налога на имущество, а так же на сумму амортизации асфальтобетонному покрытию.
Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, указывая на правомерность принятого по результатам налоговой проверки решения, на документальное подтверждение наличия правонарушения. В отношении неверного расчёта пени по налогу на имущество контролирующий орган согласился с технической ошибкой, пересчитав сумму пени. Налоговый орган считает, что статья 264 НК РФ должна применяться совместно со статьями 31, 32 и 81 НК РФ.
Согласно статьям 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
С 05.12.2011 по 08.02.2012 Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области провела выездную проверку ООО «Участок «Коксовый» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налоги за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки 05.03.2012 составлен Акт № 4, в котором зафиксированы обстоятельства, установленные в ходе налоговых мероприятий, и послужившие основанием для начисления налогов, расчёта пени и применения мер ответственности.
На основании данного Акта, и с учётом возражений налогоплательщика, Межрайонная инспекция 29.03.2012 приняла решение № 30 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ (общая сумма штрафа 679 364,40 руб.). Кроме этого, налогоплательщику рассчитаны пени за неуплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество и налога на доходы физических лиц, в общей сумме 519 676,46 руб. Так же, Обществу дополнительно начислены налог на прибыль за 2009 год в размере 935 518 руб., за 2010 год в размере 886 803 руб., единый социальный налог в сумме 28 272 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 41 303 руб. и налог на имущество в размере 1 561 919 руб. Общая сумма налогов 3 453 815 руб.
Общество не согласилось с частью недоимки, и в соответствии со статьёй 101.2 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение № 30 в апелляционном порядке. Решением от 31.05.2012 за № 313 Управление ФНС России по Кемеровской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение № 30 утверждено в полном объёме.
Посчитав, что нарушаются права и законные интересы, Общество обратилось в суд с данными уточнёнными требованиями.
В ходе выездной налоговой проверке установлено, что в нарушении подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 257, статьи 261, пункта 5 статьи 270, статьи 274 НК РФ ООО «Участок «Коксовый» в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2009-2010 годы, в составе расходов на освоение природных ресурсов по статье «Подготовка территории» неправомерно учитывал затраты, связанные с созданием объекта амортизируемого имущества «Углевозная технологическая дорога» в размере 3 653 682 руб. Данные обстоятельства привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Сумма неуплаченного налога на прибыль составила 730 737 руб.
Суд полностью соглашается с выводами контролирующего органа.
Спорныйобъект - «Углевозная технологическая дорога», налогоплательщиком использовалась не в процессе строительства и не для подготовки территории к добыче угля, а участвовала непосредственно в процессе производства (добыче угля). Следовательно, затраты не строительство данной дороги, Обществом неправомерно учтены в составе расходов на освоение природных ресурсов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Углевозная технологическая дорога является объектом основных средств, и в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ затраты на её строительство подлежат учёту посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования.
Общество в 2004-2005 годах, в ходе реализации «Проекта рекультивации нарушенных земель, ликвидации горных выработок, профилактики эндогенных пожаров в пределах поля ликвидированной шахты им. Вахрушева с попутной добычей угля открытым способом» (далее Проект) от 2004 года , произвело строительство углевозной технологической дороги с привлечением подрядной организации ООО ДСК «КАМА». Стоимость строительства дороги составила 14 614 733 руб. Данный факт подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, расшифровками к справкам выполненных работ, счетами-фактурами.
В бухгалтерском учёте данный объект учитывался на счёте 97»Расходы будущих периодов» и его стоимость в целях бухгалтерского учёта Обществом списывалась на счета производственных затрат в течение 15 лет (179,3599 мес.) Данный срок соответствует сроку службы участка, предусмотренного п. 2.4.6 Проектом-15 лет. В затратах по данному объекту Обществом в 2009 году учтена сумма 977 828 руб., в 2010 году -977 828 руб.
В налоговом учёте затраты по созданию данного объекта налогоплательщиком квалифицированы в качестве расходов на подготовку территории и отражены в регистре «Подготовка территории» по строке «Строительство технологической дороги», как затраты на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов. В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль данные затраты налогоплательщиком учитывались в составе прочих расходов в течение 5 лет с даты принятия к бухгалтерскому учёту -31.12.2005 г.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включаются в себя, в том числе, расходы на освоение природных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, в частности, расходы на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.
Согласно пункту 2 статьи 261 НК РФ вышеуказанные расходы учитываются в порядке, предусмотренном статей 325 НК РФ, и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение 5 лет, но не более срока эксплуатации.
Установлено, что технологией разработки участка добычи угля вышеуказанным Проектом предусмотрено наличие углевозной технологической дороги. Проектом предусмотрено, что при транспортировке угля и вскрышных пород с участка будут использованы существующие и строящиеся автодороги. Общая протяжённость постоянных дорог составляет 2 км.
В экспликации постоянных дорог параметры строящейся углевозной дороги представлены следующими показателями: протяженность-0,9 км; ширина проезжей части-14 м; конструктивная характеристика покрытия проезжей части - щебень (Раздел 2.6.5 «Схема карьерных-транспортных коммуникаций»).
Таким образом, проектом предусмотрено строительство постоянной углевозной технологической дороги для процесса транспортировки угля до пункта отгрузки покупателям (угольный склад) в течение всего срока эксплуатации горного участка, предусмотренного Проектом (15 лет до 2012 года)
При этом, данная дорога предназначена не для подготовки территории к ведению горных и строительных работ (проведение работ подготовительного характера), а для непосредственного использования в процессе эксплуатации данного участка - добычи и транспортировки добытого угля до пункта отгрузки (угольный склад), что подтверждается осмотром спорного объекта (Протокол от 18.01.2012 №2).
В ходе осмотра подтверждено, что фактически на момент проведения проверки дорога продолжала эксплуатироваться налогоплательщиком в целях, предусмотренных Проектом, так как по данной дороге происходит транспортировка добытого угля до места погрузки и отправки угля потребителям. При таких обстоятельствах, положения пунктов 1,2 статьи 261 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы. Следовательно затраты на строительство углевозной технологической дороги не могут учитываться в составе расходов на подготовку территории к ведению горных и строительных работ.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 325 НК РФ в случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств учитываются в аналитических регистрах налогового учёта по каждому создаваемому объекту основных средств. Указанные объекты основных средств амортизируются в соответствии с порядком, установленным главой 25. НКРФ.
Факт того, что затраты на строительство спорного объекта (углевозная технологическая дорога) в бухгалтерском учёте списывались исходя из срока ее использования, установленного Проектом (15 лет), свидетельствуют, что налогоплательщиком фактически принято решение о том, что углевозная технологическая дорога стала постоянно эксплуатируемым объектом основных средств. Следовательно, указанный объект основных средств должен амортизироваться в соответствии с порядком, установленным главой 25 НК РФ.
Таким образом, согласно Проекту, в соответствии с которым проводилось строительство участка добытого угля, в том числе и углевозной дороги, данная дорога является стационарной и предназначена для вывозки угля.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату ввода в эксплуатацию в 2005 году) амортизируемым имуществом признаётся имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 10000 руб.
Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ расходы в виде затрат по приобретению и созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Стоимость объектов основных средств и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, списывается посредством переноса стоимости через начисление амортизации. В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в эксплуатацию.
В свою очередь, если расходы налогоплательщика, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем стали постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств, то такие расходы должны учитываться в составе первоначальной стоимости объекта основных средств, стоимость которых учитывается путём начисления амортизации.
Таким образом, уже на этапе проектирования дороги предполагалось, что углевозная дорога является постоянной дорогой, и технологией разработки данного участка добычи предусмотрено наличие данной дороги не для проведения работ по подготовке территории и строительства, а непосредственно для процесса транспортировки угля до пункта отгрузки покупателям. Срок эксплуатации дороги 15 лет, с 2005 года до окончания добычи на данном участке открытых горных работ, то есть до 2020 года. Данные обстоятельства подтвердил заместитель директора по перспективному развитию ООО «Участок «Коксовый» ФИО4 (протокол допроса № 2 от 24.01.2012).
Учитывая вышеизложенное, спорный объект строительства, является постоянно эксплуатируем объектом, используется налогоплательщиком в деятельности, направленной для извлечения дохода (в процессе производства - добычи угля), срок полезного использования более 12 месяцев (15 лет), стоимость строительства углевозной технологической дороги превышает 10000 руб.
Следовательно, углевозная технологическая дорога, соответствует всем признакам амортизируемого имущества. Стоимость строительства данного объекта амортизируемого имущества погашается путём начисления амортизации, исчисленного в порядке ст. 258, 259 НК РФ.
Таким образом, суд считает, что довод заявителя по спору о том, что спорный объект не отвечает признакам основного средства, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Суд не принимает во внимание довод Общества о том, что работы по строительству технологической углевозной дороги велись совместно с привлечением экскаваторной техники лишь протяжённостью 350 м. (непосредственно въездная траншея) и оставшаяся часть дороги достраивалась силами ООО «Участок «Коксовый» по мере разноски южного борта, в связи с отсутствием документальных подтверждений.
Согласно материалам проектной документации протяжённость дороги составляет 0,9 км. В первичной документации не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что строительство технологической углевозной дороги осуществлялось совместно с привлечением экскаваторной техники лишь в части. Обществом дополнительно первичные документы о том, что дорога достраивалась силами ООО «Участок «Коксовый» не представлено.
Следует заметить, что не имеет правового значения, кем именно строилась дорога, поскольку при определении стоимости технологической углевозной дороги налоговым органом приняты во внимание только расходы, подтверждённые первичными документами. Стоимость спорного объекта (14 614 733 руб.) и в налоговом и в бухгалтерском учёте налогоплательщиком сформирована на основании стоимости строительства данной дороги, произведенной подрядной организацией ООО ДСК «КАМА».
Ещё одним доводом Общества является то, что данная дорога в течение всего времени меняла свое местоположение, как в плане, так и по высоте.
Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласновыкопировкамплана, представленнымОбществом, спорная углевозная технологическая дорога в период ее использования с 2006 года до 18.01.2011 фактически не изменила своей направленности, ни протяжённости, ни ширины npoeзжей части, ни вида дорожного покрытия (щебёночный), ни класса (3 класс), категории, а также не поменялись цели использования - технологическая дорога для перевозки угля.
Факт наличия отклонения на отдельных участках углевозной технологической дороги (на отдельных профильных линиях и горизонтах) не служит доказательством того, что данная дорога является «новой» по отношению к «старой» технологической дороге. Данный факт лишь указывает на то, что на отдельных участках дороги в пределах полосы отвода технологической дороги и придорожной полосы имели место отдельные изменения (например, расширение или сужение придорожной полосы). При этом, представленные налогоплательщиком выкопировки с плана горных работ ООО «Участок «Коксовый» за период с 2005 по 2011 годы фактически не подтверждают данного вывода налогоплательщика.
Следует заметить, что проведение работ по строительству дорог строго регламентировано.
Так, согласно ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» дорожная деятельность включает: проектирование; строительство; реконструкцию; ремонт; содержание автомобильных дорог. В содержание автомобильной дороги входит не только поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, но и оценка ее технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ № 257-ФЗ, капитальный ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по замене и восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и. при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.
Таким образом, изменение конструктивных и иных характеристик надёжности и безопасности автомобильной дороги в пределах границы полосы отвода автомобильной дороги может быть произведено в ходе капитального ремонта автомобильной дороги. Однако, осуществление данных ремонтных работ однозначно не влечёт создание новой дороги, а лишь служит для поддержания действующей дороги в надлежащем технологическом и эксплуатационном состоянии.
В связи с этим довод Общества, о том, что поскольку технологическая углевозная дорога сдвинулась, то она является временной, не принимается во внимание.
При этом налогоплательщиком не представлены доказательства того, что в спорный период им осуществлялись дорожно-строительные работы именно по возведению новой дороги.
Факт наличия изменений углевозной технологической дороги по высоте в данном случае правового значения не имеет, поскольку подсыпка щебнем проезжей части полотна дороги не меняет ни один из технических характеристик и показателей данной дороги и не свидетельствует о том, что осуществлены работы по строительству «новой» дороги. В данном случае проводились лишь текущие работы по поддержанию в надлежащем состоянии технических качеств и свойств углевозной технологической дороги, а также в целях соблюдения правил безопасности дорожного движения действующего законодательства (СНиП, ГОСТов).
Представленная Обществом карточка счёта 10.1 «Материалы: щебень рудный за 01.11.2005-31.12.2010 г. свидетельствует лишь о том, что отпущен со склада щебень рудный. Однако, данная карточка не может подтверждать факт выполнения дорожно-строительных работ именно на спорной дороге.
Следовательно, представленная карточка счёта 10.1 не является доказательством того, что щебень рудный был использован именно в ходе дорожно-строительных работ на «новой» углевозной технологической дороге.
Необходимо отметить, что осмотр углевозной технологической дороги Межрайонной инспекцией произведён при участии должностного лица налогоплательщика заместителя генерального директора по перспективному развитию ФИО4 и в присутствии понятых (ФИО7 и ФИО8), о чём составлен протокол осмотра территории от 18.01.2012.
Суд, так же, указывает, что именно представитель налогоплательщика пояснил налоговому органу расположение углевозной технологической дороги, а также в отношении данной дороги представлены копия плана горного отвода ООО «Участок «Коксовый» и копия проектных материалов, которые налоговым органом приобщены к протоколу осмотра.
Замечания участвующих и присутствующих лиц не поступили ни перед началом, ни в ходе (окончании) осмотра спорной дороги.
Таким образом, вывод о неизменности спорной дороги налоговым органом сделан на основании мероприятий налогового контроля, документов, представленных Обществом в ходе осмотра. Налоговым орган учёл отсутствие у Общества документов, подтверждающих проведение ремонтно-строительных работ в отношении спорной дороги после окончания ее строительства в 2005 году
Общество в подтверждение своей позиции представляет документы, касающиеся дорог, расположенных на участках карьерных открытых горных работ и ссылается на СНиП 2.05.07-91.
Однако, спорная углевозная технологическая дорога, согласно Плану изъятия земель (до 2013 года), приложенного к представленному Проекту (ст. 97) не является внутрикарьерной технологической дорогой, начинается от момента въезда в карьер (от южного борта) и заканчивается пунктом погрузки угля потребителям, то есть, расположена вне участка открытых гонных работ. Таким образом, ссылка на СНиП 2.05.07-91 Общества является - необоснованной, не относящейся к оспариваемому объекту.
Представленные путевые листы подтверждают, что строительство проводилось технологических дорог, расположенных внутри карьера по южному борту, тогда как углевозная технологическая дорога (предмет настоящего спора) служит для въезда со стороны южного борта.
Следовательно,попредставленным Обществом выкопировкам с 2007-2011 годы технологическая углевозная дорога не изменила своего назначения( расположения).
Данная углевозная технологическая дорога могла изменяться только в связи с изменением технологических внутрикарьерных дорог, так как данные дороги имеют соединения.
Данная углевозная технологическая дорога является единственной транспортной магистралью ООО «Участок «Коксовый» по доставке угля из карьера до пункта отгрузки потребителям. Это подтверждается: «Проектом рекультивации нарушенных земель, ликвидации горных выработок, профилактики эндогенных пожаров в пределах поля ликвидированной шахты им. Вахрушева с попутной добычей угля открытым способом « (далее Проект), протоколом осмотра № 2 от 18.01.2012 и протоколом допроса № 2 от 24.01.2012 заместителя директора по перспективному развитию ООО «Участок Коксовый» ФИО4)
Налогоплательщиком не представлено доказательств ни при проверке, ни в суд о наличии другой транспортного объекта для доставки угля из карьера до пункта отгрузки потребителям.
По указанной дороге производится доставка угля ежедневно в три смены с 2005 - 2012 годы до пункта погрузки, таким образом, доводы Общества о том, что углевозная технологическая дорога является временная, не основана на фактических обстоятельствах дела.
Также необходимо отметить, что заявитель по спору документально не подтвердил транспортировку угля по иным дорогам.
Оспаривая решение № 30 от 29.03.2012 ООО « Участок « Коксовый» указывает, что в силу п. 5 ст. 258 НК РФ для всех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организацией – изготовителей (по вопросу определения срока полезного использования буровой установки DrilltechD245S с инвентарным номером 2526).
Суд не может согласиться с данным выводом заявителя.
Общество самостоятельно в п. 3.4.7 Учётной политике установило, что амортизация объектов основных средств, для целей бухгалтерского учёта налогообложения начисляется линейным способом по группам, установленным Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г.№1.
Соответственно, при установлении срока полезного использования должны руководствоваться классификатором ОС, утверждённым названным Постановлением Правительства №1 от 01.01.2002 г. по амортизационным группам.
Общество необоснованно считает, что в данном классификаторе отсутствует указание на принадлежность бурового станка к 4 амортизационной группе, в связи с чем им ООО «Участок Коксовый» должны применять рекомендации изготовителя -Сандвик Майнинг ЭНД Констракшн США.
Однако, к 4 амортизационной группе согласно классификатору относятся самоходные машины и оборудование прочие экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры и т.д.
В соответствии с предоставленным ООО «Участок «Коксовый» паспортом самоходной машины и других видов техники, объект основных средств с инвентарным номером 2526 имеет наименование и марку машины - DRILTECH 733102 Самоходный буровой станок D 245 S 2007 г. выпуска с мощностью двигателя 457 л.с. (336 кВт) на гусеничном ходу. Дата выдачи паспорта 22.01.2008 г. Свидетельство о регистрации ВМ № 005543 от 20.05.2008, государственный регистрационный знак 42 КУ 4871, заводский номер машины (рамы) L5N03041.
Гостехнадзор по Кемеровской области в письме от 23.01.2012 г. № 10-20/00369 указал, что ООО «Участок «Коксовый» за государственным регистрационным номером 42 КУ 4871 и заводским номером машины (рамы) L5N03041 зарегистрирован самоходный буровой станок 2007 г. выпуска, с рабочим объемом двигателя, куб. см 100, мощностью 457 л.с. (336 кВт), назначение (категория) Е, марка, модель, модификация D 245 S.
Таким образом, объект основных средств с инвентарным номером 2526 является самоходной машиной на гусеничном ходу, зарегистрированной в Гостехнадзоре по Кемеровской области, управляемой оператором и имеющей рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 100 куб.см. и мощностью 457 л.с. (336 кВт).
Таким образом, суд полностью соглашается с мнением Межрайонной инспекции о том, что данная техника не относится к Классификатору основных средств.
Представленные Обществом ответ ООО «Сандвик Майнинг ЭНД Констракшн СНГ» не может являться рекомендациями завода изготовителя, так как изготовителем в соответствии с паспортом самоходной машины является американская организации Сандвик Майнинг ЭНД Констракшн США, а ответ представлен от первого собственника машины (не производителя).
Следовательно, ссылка Общества на рекомендации предыдущего собственника необоснованны.
Следует обратить внимание, что на момент ввода в эксплуатацию данные рекомендации отсутствовали, ответ датирован 16.08.2012 г., то есть в период судебного разбирательства, в связи с чем, в 2008 году Общество не могло ими руководствоваться при определении срока полезного использования.
По мнению суда, Общество ошибочно считает, что паспорт выдан на буровую установку, в то время, как паспорт выдан на самоходную машину, и срок использования в паспорте не указывается. На навесные буровые установки Гостехнадзор паспорта не составляет.
В руководстве по техническому обслуживанию на Самоходный буровой станок D 245 S, в содержании по руководству, указано о наличие у станка двигателя; даны рекомендации по запуску и его эксплуатации; наличие гусеничного хода; имеется кабина оператора; указано назначение (категория) Е и на необходимость наличие водителя управления.
Из всего вышесказанного, следует, что объект основных средств с инвентарным номером 2526 является самоходной техникой, а не оборудованием навесным или оборудованием на базе другого транспортного средства.
Суд не может принять во внимание ссылку Общества на то, что Межрайонная инспекция, ранее уже ( в 2009 году) по данному объекту дополнительно начисляла налог (акта выездной налоговой проверки от 15.09.2009 № 13 и Решение от 14.10.2009 № 143).
Данный довод ООО «Участок «Коксовый» является необоснованным.
В ходе выездной налоговой проверке установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 и 3 ст. 258 НК РФ ООО «Участок «Коксовый» в связи с неправильным определением срока полезного использования по амортизируемому имуществу в составе расходов, для целей налогообложения учтены суммы амортизационных отчислений в завышенном размере в 2009 году на 2 728 955 руб., и в 2010 году на 2 728 955 руб. В результате Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы.
Обжалуя в судебном порядке решение № 30 Общество не ставит под сомнение сам факт неверного определения им срока полезного использования вышеуказанного объекта основных средств и как следствие неверного определения (завышения) затрат в виде амортизации по указанному объекту основных средств, указывая лишь на то, что в соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две или более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
В 2009 году в отношении ОАО «Участок «Коксовый» на основании Решения от 02.07.2009 № 10, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка.
Предметом данной выездной налоговой проверки являлось правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), в том числе налога на прибыль организаций. Проверка по данному налогу, проведена за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, при этом, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2009 год Инспекцией не проводилась и не могла быть проведена.
Наличие нарушения в порядке учёта налогоплательщиком в составе расходов амортизационных отчислений по данному основному средству в 2009 году не свидетельствует о повторности проведения Инспекцией проверки.
Ссылка Общества на судебную практику, не может быть принята во внимание, так как в данном случае отсутствует повторная налоговая проверка ООО «Участок «Коксовый».
ООО «Участок «Коксовый» в обосновании ранее изложенным доводам к дополнениям (вх. № 14369 от 16.10.2012 г.) представляет Сертификат, и Фрагмент справочника Деловой мир Кузбасса 2011 г. раздел «Уголь и Майнинг».
Из анализа сертификата следует, что Компания «Сандвик Майнинг энд Контракшн» АБ (Швеция) подтверждает полномочия и квалификацию ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (Россия, г. Москва) осуществлять от своего имени и под свою ответственность определенные действия на всей территории России. При этом, в Сертификате отсутствует право определения срока полезного использования оборудования.
Фрагмент справочника Деловой мир Кузбасса 2011 года в части раздела «Уголь и Майнинг», также не подтверждает правовые основания заявителя.
Ещё одним основанием признания недействительным решения № 30, по мнению Общества, является то, что по строящимся объектам основных средств «Асфальтобетонное покрытие Здание котельной» инвентарный номер 2590 и «Асфальтобетонное покрытие Технокомплекс» инвентарный номер 2592 не было завершено строительство в 2008 году, не была сформирована первоначальная стоимость этих объектов, эти объекты не обладали признаками основного средства, установленного пунктом 4 ПБУ 6/01, в связи с чем, налогоплательщик не обязан был исчислять налог на имущество в 2008 году.
Суд считает данный довод ООО «Участок «Коксовый» необоснованным по следующим основаниям.
В нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ Общество занизило среднегодовую стоимость имущества в связи с не включением в состав основных средств стоимости основных средств «Асфальтобетонное покрытие Здание котельной» инвентарный номер 2590 и «Асфальтобетонное покрытие Технокомплекс» инвентарный номер 2592.
При проверке установлено, что ООО «Участок Коксовый» в период 2008 года осуществляло строительство подрядным способом (по договору подряда №203/08) и хозяйственным способом двух объектов: «Асфальтобетонное покрытие Техкомплекса» и «Асфальтобетонное покрытие Здание котельной». Строительство этих объектом было закончено в декабре 2008 г. и с этого момента асфальтобетонное покрытие как около Техкомплекса, так и около Здания котельной эксплуатировалось налогоплательщиком. Данные факты подтверждаются счетами-фактурами, актами о приёмке выполненных работ, расшифровками по всему объёму работ подрядчика ООО « Дорстройсервис ».
В 2009 и 2010 г. по данным объектам строительные работы, вплоть до оформления акта о приёмке-передаче здания по форме ОС-1, не производились.
В 2009-2010 годах строительные работы по двум вышеуказанным объектам («Асфальтобетонное покрытие Техкомплекса» и «Асфальтобетонное покрытие Здания котельной») вплоть до оформления актов о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1 не производились, что подтверждается как бухгалтерской отчетностью организации, а также Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, датированных 2008 года.
Между тем, налогоплательщик оформляет операции по вводу в эксплуатацию данных двух объектов не в момент фактического окончания работ и когда объекты готовы для использования в производстве, а лишь в июле 2010 года, что послужило неправильному исчислению налога на имущество организаций за 2009-2010 год по спорным объектам.
При проверке установлено, что основные средства «Асфальтобетонное-покрытие Здание котельной» инвентарный номер 2590 и «Асфальтобетонное покрытие Технокомплекс» инвентарный номер 2592 и обладают всеми признаками для принятия к бух, учёту в качестве основного средства, (ПБУ 6/01). А именно: строительство объектов было завершено в 2008 г.; в 2009-2010 г.г. капитальных вложений по данным объектам не осуществлялось; объекты предназначены для использования в производстве и для управленческих нужд; фактически эксплуатируются и приносят доход.
В соответствии с требованиями Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» Общество обязано своевременно регистрировать на счетах бухгалтерского учёта все хозяйственные операции и результаты инвентаризации.
Таким образом, остаточная стоимость вышеуказанных объектов на основании норм бухгалтерского учёта должна учитываться при исчислении налога на имущество организаций за 2009 и 2010 годы.
Правовая позиция о включении дороги в основное средство аналогичная позиции по первому эпизоду по оспариванию п. 1.1 Решения.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ к объектам обложения налогом на имущество отнесено движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для введения бухгалтерского учёта.
Для принятия актива к учёту в качестве основного средства он должен отвечать четырём обязательным условиям (п.4 ПБУ 6/01, утверждённый Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. №26н): а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока
продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Условия включения актива в состав основных средств является именно предназначение его использования в целях, указанных в пп. «а» п. 4 ПБУ 6/01, а не фактическое использование в подобных целях (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС ЗСО от 20.05.2009 г. № Ф04-2973/2009 (6515-А46-15, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.09.2009 №ВАС-11666/09).
Также необходимо отметить, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью объекта.
Доводы заявителя по спору о том, что протокол согласования договорной цены, акты приема выполненных работ, локальная смета индивидуального проекта по состоянию на декабрь 2008 года свидетельствуют об отсутствии завершения строительством объекта необоснованные так как не составление этих документов в срок, установленный законодательством, не свидетельствует о том, что объект не построен.
Инспекцией установлено и документально подтверждено, что эти объекты использовались в деятельности налогоплательщиком.
Учитывая вышеизложенное, два спорных объекта («Асфальтобетонные покрытия Техкомплекса» и «Асфальтобетонное покрытия здания Котельной») обладали всеми необходимыми признаками, предусмотренными бухгалтерским учетом, для признания их в качестве основного средства в конце 2008 года.
Налогоплательщик в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что при начислении налога на имущество организаций, налоговый орган обязан произвести пересчет налога на прибыль с учетом амортизационных отчислений. Суд не может согласиться с данными доводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая вышеуказанную норму НК РФ, налогоплательщик самостоятельно распределяет объекты основных средств по амортизационным группам и определяет срок их полезного использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Таким образом, Общество вправе представить уточнённую налоговую декларацию, самостоятельно определив сумму налога с учетом начисленной амортизации исходя из установленного срока полезного использования объекта основных средств.
Проведя анализ представленных в судебное заседание Обществом документов установлено, что согласно договора №203/08 от 30.07.08 подрядчик ООО «Дорстройсервис» обязался выполнить работы по благоустройству на нескольких объектах: асфальтобетонное покрытие автодороги на технологический комплекс; асфальтобетонное покрытие территории здания котельной; асфальтобетонное покрытие здания дробления; устройство ж/б водоотводных лотков.
По условиям договора (раздел 5. Сроки выполнения работ) дата окончания работ установлена 15.11.2008.
Смета на выполнение работ по благоустройству единая, однако состоит из четырех разделов каждый раздел соответствует отдельному объекту.
Приложения к договору Протокол согласования договорной цены составлены отдельно на каждый объект.
Таким образом, уже на этапе заключения договора все работы налогоплательщиком разделены пообъектно (с учётом конкретных видов объектов). Об этом свидетельствует договор с приложениями и смета.
Кроме того, договор отражает лишь намерение сторон осуществить сделку, все данные указанные в нем являются расчетными. В процессе осуществления работ данные по затратам, объемам и срокам могут изменяться.
В бухгалтерском учете должны отражаться только достоверные данные этого требуют нормы Федерального закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому основанием для бухгалтерского могут являться только затраты по фактически выполненным объемам работ.
Из документов представленных ООО "Участок Коксовый" в материалы дела, представлена схема благоустройства территории промышленной площадки, согласованная главным маркшейдером ФИО4 и и.о. главного технолога ФИО9, в соответствии с которой можно установить расположение спорных объектов на территории промплощадки и установлена площадь которую занимают данные объекты.
Также, Межрайонной инспекцией, в материалы дела представлены расшифровки по объемам выполненных работ в разрезе каждого объекта составленные ООО «Дорстройсервис» к справкам по форме КС-3.
Подрядчик при выполнении работ составлял отдельную счет-фактуру на каждый объект, отдельно составлял акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-2 и составлял расшифровки.
Согласно данным первичным документам выполнены все работы отраженные в смете №49/68 к договору представленной ООО "Участок Коксовый" в материалы дела.
Согласно расшифровкам ООО «Дорстройсервис» по объекту «Асфальтобетонное покрытие на техкомплексе» покрытие верхнего слоя уложено на 824м2 и 1609 м2, что в сумме составило 2433 м2 , согласно представленной схеме территория данного участка составляет 2450 м2. на территории котельной уложено 1668 мЗ поверхностного слоя асфальтобетона, тогда как по схеме ее площадь составляет 1300 м2 .
Данный факт опровергает доводы ООО "Участок Коксовый" о том что не все работы по данным объектам были выполнены .
Следовательно, за период строительства в сентябре и октябре 2008 года в октябре асфальтобетонное покрытие уложено по всей территории спорных участков благоустройства . Об этом свидетельствует и письмо ООО «Дорстройсервис» от 12.11.2008 года.
Таким образом, не полностью выполненным на конец 2008 года оказался объект благоустройства «железобетонные водоотводные лотки».
В 2009 года заключен договор с ООО «Транстехсервис» согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по устройству ж/б водоотводных лотков. Согласно протокола согласования договорной цены подлежало выполнить остаточный объем работ по разделу 4 сметы 49\68.
Таким образом, все работы выполненные по договору с ООО «Транстехсервис» относятся не к спорным объектам (асфальтобетонное покрытие территорий котельной и техкомплекса), а к совершенно другому объекту строительства «ж/б водоотводные лотки».
Таким образом, представленные ООО "Участок Коксовый" документы не свидетельствуют о завершении работ по спорным объектам в 2009 и 2010 годах.
Суд не может согласиться с мнением Общества о том, что если не закончены все работы запланированные по договору с подрядчиком, то не подлежит вводу в эксплуатацию весь объем выполненных работ без учета того, что работы выполнялись на разных объектах.
Нормы бухгалтерского учета не содержат связь факта ввода в эксплуатацию основного средства к моменту завершения всех работ по заключенному договору так как договором может быть предусмотрено выполнение работ на нескольких объектах основных средств.
Все объекты, запланированные к строительству являются функционально независимыми друг от друга и могут осуществлять свои функции независимо от других. Так, асфальтобетонное покрытие по зданию котельной может эксплуатироваться (использоваться в производственной деятельности) при отсутствии асфальтобетонного покрытия техкомплекса и наличия ж/б водоотводных лотков. Факт использования подтверждается путевыми листами автотранспорта осуществлявших движение по данной территории для подвоза угля к котельной.
Также используется территория техкомплекса для проезда техники к зданию погрузки и деятельность данных объектов не зависима от наличия железобетонных водоотводных лотков. Иное налогоплательщиком не доказано.
Следовательно,спорные объекты являются отдельными инвентарными объектами и по нормам бухгалтерского учета в состав основных средств должны переводиться при наличии всех критериев основного средства указанных в ПБУ 6/01.
Налогоплательщиком не доказан факт завершения формирования первоначальной стоимости объекта в 2010 году, так как никаких расходов по созданию асфальтобетонного покрытия здания котельной и территории техкомплекса в 2009-2010 годах не осуществлялось. Это прослеживается по данным налоговых регистров по дебету счета 08 и договору с ООО «Транстехсервис».
Нарушение правил формирования данных бухгалтерского учета у налогоплательщика прослеживается и в 2008 году. Так, по счету-фактуре и КС-2 и КС-3 выставленные ООО «Дорстройсервис» в адрес ООО "Участок Коксовый" в октябре 2008 года в бухгалтерском учете отражены только в 25 декабря 2008 года. Данный факт служит подтверждением, что нарушения в порядке ведения бухгалтерского учета имеют место у налогоплательщика не только в проверяемом периоде, но и ранее, что говорит о системности. И соответственно, данный факт отрицательно влияет на формирование налоговой базы на налогу на имущество.
В части оспаривания суммы начисленного налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за декабрь 2010 года в размере 41 303 руб., в связи с превышением норматив потерь ископаемых (по пласту 111 Внутреннему на 399 тонн) суд отмечает следующее.
При проверке установлено, завышение количества добытого полезного ископаемого, облагаемого по нулевой ставке в соответствии со ст. 342 НК РФ по причине превышения утвержденных нормативов потерь и занижение такого же количества добытого полезного ископаемого по общеустановленной ставке.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
Пунктом 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 г. № 921 установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации).
Кроме того, нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов РФ (в последствии Федеральным агентством по недропользованию).
Центральная комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию Протоколом от 30.12.2009 г. №18/09 утвердила уточненные нормативы потерь, в том числе в отношении пласта IIIВнутренний был установлен норматив потерь 8,5 %.
При проверке установлено и документально подтверждено отчётом формы №11-шрп « Сведения о потерях угля (сланца) в недрах за 2010 год ООО «Участок «Коксовый», что фактическая добыча по указанному пласту составила 82900 тонн, а фактические потери при этом составили 8 100 тонн. При расчете нормативов потерь полезных ископаемых, пересчитанных на фактическую добычу, предельная величина нормативных потерь, облагаемых по нулевой налоговой ставке по пласту IIIВнутреннему, составила 7701 тонн, то есть имеется превышение фактических потерь над нормативными в количестве 399 тонн.
Таким образом, OOP «Участок «Коксовый» при исчислении НДПИ за 2010г. вправе применить нулевую ставку к количеству добытого угля из пласта III Внутреннего в размере 7701 тонн.
Доводы Общества относительно того, что им были скорректированы показатели отчёта по форме №11-шрп в части уменьшения фактических потерь с 8,1 тыс. тонн до 5,3 тыс. тонн, которые не были учтены при проведении выездной налоговой проверки, необоснованные.
В соответствии с п. 8 Порядка представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, в федеральный и территориальный фонды геологической информации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 г. № 215, организации, осуществляющие разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, предоставляют ежегодно в федеральный и территориальный фонды геологической информации данные о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых, извлечении полезных ископаемых при добыче и использовании минерального сырья при первичной переработке, вскрышных пород и отходов производства по формам, утвержденным в установленном порядке, а также пояснительные записки с приложением к ним материалов, в том числе картографических, обосновывающих изменения запасов полезных ископаемых.
Территориальный фонд геологической информации по данным государственной отчетности недропользователей составляет территориальный баланс запасов полезных ископаемых и представляет его федеральному фонду геологической информации в срок до 25 апреля.
Пунктом 13 Порядка установлено, что ответственность за полноту и достоверность данных государственной отчетности, представленных в федеральный и территориальный фонды геологической информации, несут руководители организаций в установленном порядке.
В ходе проверки налоговый орган при расчете НДПИ по общеустановленной и нулевой налоговой ставке использовал сведения налогоплательщика о фактической добыче угля, а также информацию, полученную от Кемеровского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» о фактических потерях полезного ископаемого, которая была составлена на основании данных первичного отчёта ООО «Участок «Коксовый».
Корректирующего отчёта по форме №11-шрп ООО «Участок «Коксовый» не направляло в Кемеровский филиал ФБУ ТФГИ и в Государственном балансе запасов полезных ископаемых отражено уменьшение балансовых запасов полезных ископаемых в части фактических потерь полезных ископаемых в количестве 8,1 тыс. тонн с учётом первичного отчета недропользователя ООО «Участок «Коксовый».
По мнению Общества, у него отсутствует обязанность представления геологической информации в территориальные геологические фонд. Суд считает данное утверждение необоснованным.
Федеральная служба государственной статистики Постановлением от 09.02.2007 г. №17 утвердила представленную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору годовую форму федерального государственного статистического наблюдения №11-ШРП «Сведения о потерях угля (сланца) в недрах», сбор и обработка данных, по которой осуществляются в системе Ростехнадзора.
Заявитель по спору не учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 г. №404 внесены изменения в Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в части контроля за использованием недр и передачи этих функций Министерству природных ресурсов РФ.
Приказом Минприроды России отт14.07.2009 г. №207 утверждён Административный регламент Федерального агентства по недропользованию исполнения государственной функции по ведению государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, осуществлению в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса.
В соответствии с п. 34 Административного регламента составление Государственного баланса осуществляет Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) в установленном порядке на основании данных государственной отчетности, представленной недропользователями, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых.
Довод Общества относительно представления им отчёта в Межрайонный отдел статистики, так же необоснованный, так как данный отдел не осуществляет контрольных функций за достоверностью списания недропользователями с государственного баланса запасов полезных ископаемых.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил НДПИ по налоговой ставке за превышение фактических потерь над нормативными.
Оспаривая решение № 30 в части применения штрафных санкций и расчёта суммы пени в размере 767 044 руб. на имущество организаций в связи с применением ускоренной амортизации Общество ссылается на ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Киселёвску от 19.03.2004 г. №16-04-42/1633 (на учёте в которой ранее Общество состояло), который он расценивает как письменное разъяснение, данное руководителем (его заместителем) налогового органа, как разъяснение компетентного должностного лица.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, по мнению Общества, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Данный довод Общества об отсутствии вины является необоснованным.
Правила учёта амортизации по налогу на прибыль регламентируются статьями 259, 259.259.3 НК РФ.
Пунктом 7 ст. 259 НК РФ установлено, что для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.
В оспариваемом решении № 30 от 29.03.2010 период проверки 2009-2010 годы. ООО «Участок Коксовый» применяя линейный метод начисления амортизации, не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации в бухгалтерском учёте и с учётом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», что соответствует подпункту 3.4.1 пункта 3.4. учетной политики ООО «Участок Коксовый».
Размер остаточной стоимости зависит, в том числе, от применяемого метода амортизации. При этом, при применении линейного метода Положением по бухгалтерскому учету 6/01 не предусмотрено применение коэффициента 3. То есть, учитывая нормы статьи 375 НК РФ, нормы ПБУ 6/01 действующее законодательство содержит ограничение в применении права на использование указанного коэффициента при исчислении налога на имущество организаций.
ООО «Участок «Коксовый», применяя линейный метод начисления амортизации, не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учётом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.
С учетом положений статьи 108, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, содержания запроса Общества и письма ИМНС России по г. Киселёвску от 19.03.2004 г. №16-04-42/1633, которым руководствовался налогоплательщик, оснований для не привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на имущество организаций нет.
Из анализа содержания запроса Общества, следует, что письмо ИМНС России по г.Киселёвску от 19.03.2004 г. №16-04-42/1633 нельзя расценивать как разъяснение применительно к п. 6.4 обжалуемого решения № 30 от 29.03.2010 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Инспекция обращает внимание суда, что письмо ИМНС России по г.Киселёвску от 19.03.2004 г. №16-04-42/1633 не содержит выводы о возможности применения ускоренного коэффициента амортизации для целей бухгалтерского учёта.
Из письма следует, что ИМНС России по г. Киселёвску дала разъяснение о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, а именно, по налогу на прибыль - п. 7 ст. 259 НК РФ, а не о возможности применения ускоренного коэффициента амортизации для целей бухгалтерского учёта, к тому же дача разъяснений о применении положений по бухгалтерскому учёту не относится к компетенции налогового органа.
Однако, согласно пп. 3 п. 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения является- выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии sсоответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Кроме того, данная позиция согласуется с судебной практикой, а именно Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.07.2011 г. №2346/11.
В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Указанные в письме ИМНС России по г. Киселёвску от 19.03.2004 г. №16-04-42/ 1633 разъяснения по смыслу и содержанию не относятся к письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сбора и к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение (2009-2010 г.г.), соответственно, основания для применения п. п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ отсутствуют.
В отношении оспоренной суммы единого социального налога и суммы штрафа, рассчитанного по статье 126 НК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверке установлено нарушение под. 1, 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, пунктов 1, 2,5 ст. 266 НК РФ налоговым агентом ООО «Участок «Коксовый» при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ не учтён доход, полученный физическим лицом ФИО10 за дни вынужденного прогула, на сумму 83 465 руб., выплаченный во исполнение решения Киселевского городского суда по Кемеровской области по делу №2-4281/2009.
Доход, в виде выплаты за дни вынужденных прогулов выплачен согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства, путём перечисления денежных средств платёжным поручением от 22.07.2009 г. № 1 в размере 83 465 руб. В результате суммане исчисленного НДФЛ за 2009 г. составляет 10850 руб.
На основании пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности с увольнением работников.
Согласно статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Статьёй 164 ТК РФ установлено, что компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.
Таким образом, законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, а не компенсирует ему какие-либо затраты, связанные с исполнением им трудовых обязанностей или иных предусмотренных законом обязанностей.
В данном случае обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок отнесена к мерам материальной ответственности работодателя перед работником.
Кроме того, главами 23-28 ТК РФ средний заработок работника, выплачиваемый за время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесён. В связи с этим под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ указанные выплаты не подпадают и облагаются НДФЛ на общих основаниях.
Таким образом, выплата суммы заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории РФ и, в соответствии с подпунктом 1 ст. 6, п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ, относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения по НДФЛ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.
Данные выводы соответствуют судебной практикой, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 26.04.2007 г., 04.05.2007.Г №КА-А40/3164-07, ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2006 г. №А56-53997/2005).
Суд так же, отмечает, что представители сторон указывали на то, что из описательной части решения Киселёвского городского суда по Кемеровской области по делу №2-4281/2009 следует, что работодатель (ООО « Участок « Коксовый») должен выплатить ФИО10 средний заработок.
В соответствии со статьёй 208 и пунктом 4 статьи 226 НК РФ, а так же, разъяснениями, изложенными в письме Минфина РФ от 05.04.2010 № 03-04-05/10-171, в письме ФНС РФ от 16.11.2011 № ЕД-3-3/3745, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2009 № Ф04-3414/2009(8469-А03-6), 17-го арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 № 17АП-4749/2009-АК, средний заработок, выплаченный работнику по решению суда, в связи с необоснованным прогулом, является доходом этого физического лица.
Представители Общества пояснили в судебном заседании, что сумма среднего заработка ФИО10, которая взыскивалась в пользу физического лица с ООО «Участок «Коксовый», в судебном акте суда и в исполнительном листе указана без суммы НДФЛ. Долг взыскан судебными приставами исполнителями, в связи с чем, Общество считает, что налоговый агент не выплачивал ФИО10 доход. Следовательно, обязанности у Общества по предоставлению в налоговый орган сведений о выплаченном ФИО10 доходе, не имеется, что является основанием, по мнению заявителя, для оспаривания в судебном порядке суммы штрафа, рассчитанной, в соответствии со статьёй 126 НК РФ в размере 200 руб., по решению № 30 от 29.03.2012.
Суд считает данные выводы ошибочными, так как средний заработок во время прогула относится к доходам физических лиц, что подтверждается вышеуказанными нормами налогового законодательства, судебной практикой и разъяснениями министерств.
Суд отмечает, что сумма НДФЛ на данный вид дохода ФИО10 не начислялась налоговому агенту по решению № 30. В связи с чем, ссылка заявителя о компенсации физическому лицу является необоснованной, и не может влиять на обязанность налогового агента представлять справку в налоговой орган о выплаченном доходе.
Обстоятельства, связанные с выплатой ФИО10 по судебному акту, посредством инкассового поручения судебными приставами-исполнителями, явились основанием начисления ЕСН , сумму которого Общество оспаривает в судебном порядке.
В нарушении пунктов 1 и 3 ст. 236, п. 1 ст. 237, под. 2 п.1 ст. 238 НК РФ налогоплательщик не включил в объекты налогообложения для исчисления ЕСН выплату за дни вынужденного прогула, выплаченную ФИО10 на основании решения Киселевского городского суда по Кемеровской области по делу №2-4281/2009.
В результате занижена налогооблагаемая база по ЕСН на сумму в размере 83465 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложениядля налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.
Подпункт 2 п.1 ст. 238 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению единым социальным налогом.
Выплаты в размере заработка за все время вынужденного прогула, выплачиваемые в случае признания увольнения работника незаконными, в данный перечень не включены.
Кроме того, указанные выплаты не являются компенсационными.
Статьёй 164 ТК РФ установлено, что компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.
Таким образом, законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, а не компенсирует ему какие-либо затраты, связанных с исполнением им трудовых обязанностей или иных предусмотренных законом обязанностей.
В данном случае обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок отнесена к мерам материальной ответственности работодателя перед работником.
Кроме того, главами 23-28 ТК РФ средний заработок работника, выплачиваемый за время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесён.
А также, то обстоятельство, что судом было принято решение возместить ФИО10 средний заработок за все время вынужденного прогула посредством взыскания денежных средств с расчётного счета Общества, не отменяет того факта, что данная выплата соответствует положениям п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 1 ст. 237 НК РФ, в связи с чем, является объектом для налогообложения ЕСН.
Общество не отрицается тот факт, что спорная выплата выплачена , путём взыскания инкассовым поручением судебным приставов – исполнителем, за счёт денежных средств ООО «Участок «Коксовый». Следовательно, денежные средства Общества перечислены сотруднику организации.
Довод Общества, что с учётом положений п. 3 ст. 236 НК РФ спорная выплата не облагается ЕСН, поскольку в текущем отчётном периоде налогоплательщик спорные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций не относил, необоснованный.
В соответствии с п. 14 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности расходы на оплату труда за время вынужденного прогула или время выполнения нижеоплачиваемой работы в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Спорная выплата, являясь возмещением за дни вынужденного прогула в виде среднего заработка, относится к оплате труда, следовательно, спорные выплаты согласно действующему законодательству должны быть отнесены к расходам на оплату труда принимаемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Тот факт, что Общество не приняло спорную выплату в составе расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не отменяет того факта, что данная выплата является объектом налогообложения ЕСН. Аналогичный вывод содержится в информационном Письме ВАС РФ от 14.03.2012 г. №106.
Оспаривая решение № 30 от 29.03.2012 ООО «Участок «Коксовый» ссылается на наличие ошибки при расчёте суммы пени по налогу на имущество, представляя свой расчёт.
В ходе рассмотрения спора, Межрайонная инспекция согласилась с данными обстоятельствами, но указала на неверный расчёт Обществом пени за период с 01.05.2009 по 13.05.2009. Пи этом, пересчитав пени - уменьшив сумму пени 292 079,60 руб. по решению № 30 до 284 317,14 руб.
В свою очередь, ООО «Участок «Коксовый» каких-либо возражений в части замечаний налогового органа, не представил. Следовательно, суд сделал вывод о законности расчёта пени по налогу на имущество в размере 284 317,14 руб. с учётом исправления ошибки.
Разница между суммами пени 292 079,60 руб. и 284 317,14 руб. (7 762,46 руб.) рассчитана Межрайонной инспекцией в нарушении законодательства.
В этой части имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Ещё одним правовым основанием, при оспаривания в судебном порядке решения № 30 от 29.03.2012, является, по мнению Общества, нарушение Межрайонной инспекцией статей 256-259 и 264 НК РФ, в связи с чем, заявитель полагает, что налоговая база при исчислении налога на прибыль должна была быть уменьшена контролирующим органом на суммы амортизации и на суммы до начисленных налогов на имущество, НДПИ и ЕСН.
Суд соглашается с данными выводами Общества частично, а именно, только в части применения статьи 264 НК РФ.
Из решения № 30 следует, что сумма начисленного ЕСН за проверяемый период составила 10 015 руб., сумма начисленного НДПИ – 41 303 руб., сумма налога на имущество 1 561 919 руб.
Общая сумма начисленных вышеуказанных налогов составила 1 613 237 руб.
Согласно пункта 2 статьи 253 НК РФ в перечень расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются « прочие расходы».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин, сборов и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование.
Как закреплено в подпункте 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
С учётом данных норм законодательства Межрайонная инспекция должна была рассчитать налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль с учётом корректировки расходной части, уменьшив налоговую базу на сумму прочих расходов (начисленных налога на имущество, ЕСН и НДПИ).
Однако, задолженность Общества по налогу на прибыль исчислена Межрайонной инспекцией без учёта данных норм законодательства, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным, в этой части, решения № 30.
В судебном заседании представители заявителя несколько раз пересчитывали налоговые обязательства по налогу на прибыль, с учётом данных обстоятельств (статьи 264 НК РФ). Конечная сумма налога на прибыль, по расчёту Общества составила 1 499 674 руб. Таким образом, сумма налога, дополнительно начисленного Межрайонной инспекцией, без учёта статьи 264 НК РФ, равна разнице между суммой налога по решению (1 822 321 руб.) и рассчитанного налога в судебном заседании (1 499 674 руб.) – 322 647 руб.
В данной части требований имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Не соглашаясь с правовыми доводами Общества в части применения статьи 264 НК РФ, Межрайонная инспекция указывает на обязанность налогоплательщика самостоятельно пересчитывать налоги и представлять уточнённые налоговые декларации, с учётом статей 23, 80 и 81 НК РФ. Кроме этого, контролирующий орган ссылается на статьи 31 и 32 НК РФ, в соответствии с которыми у налогового органа отсутствуют полномочия корректировать налоговые обязательства налогоплательщика.
Суд не может с этими возражениями согласиться, поскольку, фактически в ходе контрольных мероприятий получила документальные подтверждения, свидетельствующие о неверном расчёте Обществом своих налоговых обязательств перед соответствующим бюджетом. С учётом данных доказательств, налогоплательщику дополнительно начислены суммы налогов, что является фактической корректировкой налоговых обязанностей по уплате налогов.
Согласно статье 32 НК РФ, налоговый орган обязан соблюдать законодательство о налогах и сборах, а так же, контролировать соблюдение налогового законодательства. В связи с чем, рассчитывая налог на прибыль, Межрайонная инспекция должна была учесть, как полученные в ходе контрольных мероприятий доказательства, так и действующее налоговое законодательства, в части дохода и расходов, и рассчитать налогоплательщику фактические налоговый обязательства. Следовательно, Межрайонная инспекция, при расчёте налога на прибыль должна была учесть норму статьи 264 НК РФ и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму дополнительно начисленных налога на имущество, ЕСН и НДПИ.
В отношении ссылки Общества об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумма амортизационных отчислений по асфальто – бетонному покрытию (734 066 руб.), суд указывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включены суммы начисленной амортизации.
Заявитель в письменных пояснениях, а так же, его представитель в судебном заседании, ссылались на статьи 256 – 259 НК РФ, в соответствии с которыми законодатель определяет амортизационное имущество и порядок определения стоимости амортизационного имущества ( группы и метод расчёта).
Оценив описательную часть решения № 30 от 29.03.2012, суд пришёл к выводу, что Межрайонная инспекция законность расчёта Обществом сумм амортизации имущества ( в том числе асфальто – бетонного покрытия) не проверяла, и каких-ибо выводов не делала.
Суд отмечает, что в соответствии с вышеуказанными нормами налогового кодекса сумма амортизации рассчитывается самостоятельно налогоплательщиком на основании документов, оформляемых самим налогоплательщиком. В связи с чем, контролирующий орган только проверяет правильность расчёта сумм амортизации, но у налогового органа отсутствуют полномочия самостоятельно определять группы амортизации и стоимость амортизируемого имущества.
В отношении объекта - «асфальто – бетонного покрытия» Межрайонная инспекция, в ходе налоговой проверки начислила только налог на имущество. Правильность расчёта налога на прибыль по данному объекту не проверялась. Сумма амортизации не исчислялась налогоплательщиком, и налоговый орган не устанавливал какого – либо неверного исчисления амортизации. Следовательно, выводы Общество о необходимости уменьшить доходную часть при исчислении налога на прибыль на сумму амортизационных отчислений, в связи с тем, что контролирующий орган установил занижение налога на прибыль по объекту «асфальто – бетонного покрытия», является незаконным.
С учётом изложенного имеются основания для удовлетворения заявленных требований Общество в части ошибки при расчёте пени по налогу на имущество и в части расчёта налога на прибыль , с учётом статьи 264 НК РФ.
Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся судом на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 30 от 29.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль в размере 322 647 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а так же в части расчёта пени по налогу на имущество в сумме 7 762,46 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Участок «Кокосовый» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Дворовенко
