АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело №А27-448/2010
12 марта 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буланой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская», Прокопьевский район, с. Большая Талда
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным решения в части
при участии
от заявителя: Яковлев Л.А. – представитель по доверенности от 21.12.2009, паспорт;
от налогового органа: Красновская А.А. – главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 26.01.2010, удостоверение; Качурина Н.Г. - государственный налоговый инспектор отдела налогообложения юридических лиц по доверенности от 26.01.2010, удостоверение; Гайворонский С.В. – заместитель начальника отдела налогообложения юридических лиц по доверенности от 01.03.2010, удостоверение;
у с т а н о в и л:
общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская» (далее по тексту – общество, ООО «Шахта «Кыргайская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2009 №3 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 12031039 руб., соответствующих сумм пени; в части исключения из убытков, понесенных обществом в 2005 г. суммы в размере 24257387 руб.
Определением суда от 28.12.2009 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 27.01.2010.
Определением суда от 27.01.2010 судебное заседание назначено на 18.02.2010, которое откладывалось протокольным определением до 03.03.2010, объявлялся перерыв до 10.03.2010 для представления сторонами дополнительных правовых обоснований.
Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Указал на то, что налоговый орган неправомерно произвел оценку эффективности и целесообразности экономической деятельности общества. Считает, что обществом на законных основаниях отнесены к внереализационным расходам безнадежные долги суммы невозвращенных займов, предоставленных в размере 31906662 руб. ОАО «Шахта «Кыргайская», которое было ликвидировано в связи с признанием его несостоятельным (банкротом и исключено из ЕГРЮЛ. Между ООО «Шахта «Кыргайская» и ОАО «Шахта «Кыргайская» сложились длительные хозяйственные связи. Нормативный запрет на заключение хозяйственных договоров с организацией, находящейся в стадии конкурсного производства, не установлен. Контролирующий орган не вправе оценивать экономическую целесообразность принятого органом управления общества решения. ООО «Шахта Кыргайская» не являлось конкурсным кредитором ОАО «Шахта Кыргайская», не имело возможности голосовать на собрании комитета кредиторов. При этом положения пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ относятся к действующим правоотношениям, когда субъекты договора займа являются действующими и находятся в процессе реализации договорных отношений. При ликвидации одной из сторон необходимо применять положения статьи 266 Налогового кодекса РФ. Заявитель считает, что недопустимо исключать невозвращенную сумму займа из состава внереализационных расходов на том основании, что при выдаче данный заем не предполагал получение дохода в виде процентов.
В отношении дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 31.12.2003 в сумме 10 000 000 руб., общество указало на то, что данная дебиторская задолженность подтверждена документально, представлены договор купли-продажи от 31.12.2003, акт приемки-передачи имущества от 31.12.2003, счет-фактура от 31.12.2203, карточка счета «Материалы» за декабрь 2003г. Отсутствие бухгалтерских документов свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета.
По дебиторской задолженности в размере 3 824 125 руб. по переданному в счет оплаты по договору купли-продажи КБ «Союзный» налогоплательщик указал, что данный вексель номинальной стоимостью 4 285 652 руб. передан ОАО «Шахта Кыргайская» в качестве предоплаты по договору купли-продажи фронтального погрузчика, что подтверждено документально. Вместе с тем ОАО «Шахта Кыргайская» не исполнило своих обязательств по договору, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.05.2004. Факт дальнейшей реализации векселя, предъявление его к оплате третьим лицом не влияет на право общества на применение налоговой льготы. ОАО «Шахта Кыргайская», ООО «Консто Групп», ООО «ТЦ Орион», ООО «Шахта Кыргайская» являются самостоятельными юридическими лицами, не аффилированными между собой.
Общество также считает обоснованными расходы в размере 4398541 руб. в виде затрат, связанных с эксплуатацией недр. В соответствии с пунктом 4.2. договора на выполнение работ по добыче угля с ОАО «Шахта Кыргайская», затраты ООО «Шахта Кыргайская», связанные с добычей угля, в том числе налоговые платежи, связанные с добычей угля возмещаются ОАО «Шахта Кыргайская» на основании счетов-фактур, предъявляемых заказчиком как затраты, связанные с эксплуатацией недр. При этом ООО «Шахта Кыргайская» самостоятельно оплачивало налог на добычу полезных ископаемых, налога на воду что не оспаривается налоговым органом. Подрядчику предъявлены к оплате не налоги, а затраты заказчика.
ООО «Шахта Кыргайская» указывает на то, что задолженность ООО «Ерунаковское шахтоуправление» подтверждена документально, в связи с чем правомерна учтена при формировании резерва по сомнительным долгам. Общество не имело необходимого штата квалифицированных специалистов для разработки месторождения, в связи с чем заключило договоры подряда на осуществление работ по освоению и разработке угольного месторождения, в том числе с ООО «Ерунаковское шахтоуправление». Кроме того, между обществом и ООО «Ерунаковское шахтоуправление» существовали длительные договорные отношения. «Роса-Холдинг» не являлось участником ни ООО «Ерунаковское шахтоуправление», на ООО «Шахта Кыргайская». Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может свидетельствовать о признании налоговой выгоды необоснованной. ООО «Шахта Кыргайская» не могло и не должно было знать о банкротстве ООО «Ерунаковское шахтоуправление» и о его реальном финансовом состоянии, наблюдение в отношении последнего введено 18.05.2005, в то время как отношения с указанным контрагентом существовали в период 2004-2005. По аналогичным основаниям общество считает подтвержденной задолженность ООО «Прокопьевская автобаза», учитываемую при формировании резерва по сомнительным долгам. Документальное подтверждение указанных расходов общества не оспаривается налоговым органом. Указывает также, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совмещении Бабич С.А. должности бухгалтера в ООО «Прокопьевская автобаза» и в ООО «Шахта Кыргайская».
Налогоплательщик указал на то, что налоговым органом в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ, Приказа ФНС России от 25.12.2006 не представлены расчеты суммы пени и основания для их начисления в акте проверки. В связи с чем общество было лишено возможности защиты своих прав и законных интересов, представления возражений относительно порядка расчета и размера пени. Акт налоговой проверки не соответствует требованиям объективности и обоснованности. Считает, что инспекцией нарушен пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, поскольку проверка должна была проводится за период с 01.01.2004, в тог время как у общества незаконно истребовались документы, относящиеся к деятельности в 2003 году.
Кроме того, исходя из смысла норм, регламентирующих цели проведения повторной налоговой выездной проверки, правовые последствия административного характера должны возникать только по отношению к нижестоящему налоговому органу, а не к налогоплательщику. Из содержания акта выездной налоговой проверки следует, что срок ее проведения составил более 14 месяцев (10.09.2007-21.11.2008), что свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или неограниченного во времени налогового контроля.
Представители налогового органа возражали против требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов документально неподтвержденные, экономически необоснованные суммы безнадежной задолженности в размере 31906662 руб. Заем, выданный обществом, является беспроцентным, не связан с получением дохода. На момент заключения договоров займа ООО «Шахта Кыргайская» располагало сведениями о том, что у ОАО «Шахта Кыргайская» имеется задолженность, которую последнее не способно погасить в течение более трех месяцев. На момент заключения договоров займа уже существовала непогашенная дебиторская задолженность ОАО «Шахта Кыргайская». Ссылается на пункт 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ. При этом налоговый орган не давал оценки эффективности деятельности налогоплательщика.
По дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 31.12.2003, заключенному с ОАО «Шахта Кыргайская» в сумме 10 000 000 руб. налоговый орган указал на то, что ООО «Шахта Кыргайская» документально не подтвердило передачу имущества по договору покупателю, поскольку не представлены товарная накладная формы ТОРГ-12, накладная на отпуск материалов формы №1-Т, доверенность по форме №М-2, товарно-транспортная накладная формы №1-Т, путевые листы, приходные ордера, акты о приемке материалов, карточка учета материалов, оборотная ведомость по счету 01 за 2003 год. Исходя из положений пункта 1 статьи 252 и статьи 313 Налогового кодекса РФ произведенные ООО «Шахта Кыргайская» расходы должны быть подтверждены первичными учетными документами, которые должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержать обязательные реквизиты.
В отношении дебиторской задолженности по переданному в счет оплаты по договору купли-продажи векселю КБ «Союзный» в сумме 3824125 руб. налоговый орган пояснил, что заявитель документально не подтвердил основания и период возникновения дебиторской задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи за переданный ОАО «Шахта Кыргайская» вексель КБ «Союзный» в качестве предоплаты. В акте приема-передачи векселя не указаны номер, дата договора, по которому передан вексель. Сделки по передачи векселя не могли быть осуществлена с учетом времени и места ее совершения, поскольку в один день (27.11.2003) вексель выдан банком в г. Москве, получен ООО «Шахта Кыргайская», которое в г. Прокопьевске передало вексель ОАО «Шахта Кыргайская», предъявлен к оплате ООО ТЦ «Орион» банку в г. Москве, денежные средства перечислены банком на счет ООО ТЦ «Орион». Ссылается также на подпункт 14 пункта 1 статьи 270, подпункт 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, исходя из которых в целях налогообложения не учитываются ни доходы, ни расходы по предоплате и авансовым платежам, и соответственно образовавшаяся по ним дебиторская задолженность.
Налоговый орган указывает также, что ООО «Шахта Кыргайская» в нарушение статей 252, 265, 266 Налогового кодекса РФ необоснованно включило в состав резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность в размере 4398541 руб., по договору подряда с ОАО «Шахта Кыргайская», заключенному в период действия конкурсного производства. Задолженность ОАО «Шахта Кыргайская» возникла в связи с неперечислением денежных средств в виде компенсации затрат заказчика. Вместе с тем ООО «Шахта Кыргайская» в целях компенсации затрат был предъявлен ОАО «Шахта Кыргайская» налог на добычу полезных ископаемых.
Инспекция считает необоснованным включением в состав резерва по сомнительным долгам задолженности, сформированной по договорам с ООО «Ерунаковское шахтоуправление» и ООО «Прокопьевская автобаза». Построена схема расходов с единственной целью создания расходов в виде сомнительной задолженности с организацией признанной банкротом. ООО «Шахта Кыргайская» и ООО «Ерунковское шахтоуправление», ООО «Прокопьевская автобаза» входили в Роса-Холдинг. ООО «Ерунаковское шахтоуправление» создано незадолго до заключения договора подряда с заявителем, не уплачивало налоги в бюджет, не исполняло свои обязательства по договору за аренду имущества.
Налоговый орган указывает, что акт налоговой проверки содержит документально установленные факты налогового правонарушения, систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, предложении проверяющих по устранению выявленных нарушений, указание конкретных сумм штрафных санкций и пени не предусмотрено утвержденной формой акта. Сроки проведения проверки, установленные законом, не нарушены. Налоговым органом правомерно истребовались документы, составленные в 2003 году, поскольку установлено, что в проверяемом периоде обществом во внереализационные расходы включены расходы в виде сумм резерва по сомнительным долгам и в виде безнадежной задолженности по дебиторской задолженности, образовавшейся в 2003 году. Проверка правильности исчисления обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год Управлением не производилась. Целью проведения, в том числе повторной выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 10 статьи 89,ч пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Суд, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления и дополнений к нему, отзыва и дополнений к отзыву, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования частично в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая ООО «Шахта Кыргайская» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество за период 01.01.2004-31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период 01.09.2004-31.12.2005, платы за пользование водными объектами за период 01.09.2004-31.12.2004, водного налога за период 01.01.2005-31.03.2006, транспортного налога за период 01.01.2004-31.12.2005, земельного налога за период 01.01.2004-31.12.2005, налога на добычу полезных ископаемых за период 01.09.2004-30.04.2006.
По результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки ООО «Шахта Кыргайская» от 20.01.2009 №1.
На основании акта повторной выездной налоговой проверки от 20.01.2009, возражений налогоплательщика, в присутствии представителей проверяемого лица налоговым органом вынесено решение №3 от 20.03.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Шахта Кыргайская».
Указанным решением ООО «Шахта Кыргайская» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 600 руб., обществу доначислены налог на прибыль в размере 12 198 651 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 175 944 руб., транспортный налог в размере 12 319 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 9970427 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 683 руб., по транспортному налогу в размере 6 329 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, а также для установления завышения убытков в 2005 году послужило неправомерное включение обществом во внереализационные расходы суммы резерва по сомнительным долгам и безнадежной задолженности документально неподтвержденных, экономически необоснованных, не направленные на получение дохода.
Решением Федеральной налоговой службы от 03.12.2009 №9-2-08/00322 решение налогового органа от 20.03.2009 №3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шахта Кыргайская» - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа №3 от 20.03.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 12 031 039 руб. и соответствующих сумм пени, в части исключения из убытков, понесенных обществом в 2005 г., суммы в размере 24 257 387 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ООО «Шахта Кыргайская» является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль».
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, указанные нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, от 04 июня 2007 года №320-О-П, от 04 июня 2007 года №366-О-П, от 16 декабря 2008 года №1072-О-О) указано на то, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №53) указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт.
В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль» к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной операции.
В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов. В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н) (далее по тексту – Положение по ведению бухгалтерского учета) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как следует из материалов дела, расходы в виде резерва по сомнительным долгам, а также суммы безнадежных долгов в 2004-2005 годах, учтенные налогоплательщиком в составе внерализационных расходов, сложились в результате включения в расходы дебиторской задолженности, образовавшейся по организациям-банкротам: ОАО «Шахта Кыргайская», ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Прокопьевская автобаза».
В отношении включения обществом в состав внереализационных расходов в 2004 году затрат в виде займов, выданных ОАО «Шахта Кыргайская» судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Шахта Кыргайская» (кредитор) и ОАО «Шахта Кыргайская» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 05.01.2004 №1КРГ/Крг на сумму 30 000 000 руб., от 01.12.2003 №3-1/03 на сумму 20 000 000 руб.
В соответствии с указанными договорами ООО «Шахта Кыргайская» предоставило ОАО «Шахта Кыргайская» беспроцентный заем на определенный договорами срок.
Денежные средства выданы заемщику (ОАО «Шахта Кыргайская») на основании договоров займа путем перечисления на счета третьих лиц в счет оплаты за услуги, оказанные ОАО «Шахта Кыргайская», путем перечисления на расчетный счет ОАО «Шахта Кыргайская», путем передачи векселей Сбербанка РФ.
Невозвращенную сумму займа в размере 31906662 руб. ООО «Шахта Кыргайская» включило во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2004 год как безнадежные долги в связи с ликвидацией ОАО «Шахта Кыргайская» и исключение ОАО «Шахта Кыргайская» из Единого государственного реестра юридических лиц 18.05.2004.
При этом ООО «Шахта Кыргайская» не было включено в реестр требований кредиторов по задолженности, включенной во внереализационные расходы, поскольку срок исполнения обязательств заемщиком по возврату на момент ликвидации не наступил.
Довод налогового органа о том, что заявитель знал о банкротстве ОАО «Шахта Кыргайская», в связи с чем, заключая договоры займа заведомо знал о том, что заемщик неплатежеспособен, сумма займа не будет возвращена, суд считает необоснованным в связи со следующим.
Действующим законодательством не предусмотрено запрета на заключение сделок с организациями, находящимися в стадии ликвидации (банкротства), в том числе договоров займа.
Договоры займа с ОАО «Шахта Кыргайская» от 01.12.2003 и от 05.01.2004 заключены, как пояснил представитель заявителя, в целях краткосрочного пополнения оборотных средств ОАО «Шахта Кыргайская» для поддержания хозяйственной деятельности последнего. Учитывая длительные хозяйственные связи ОАО «Шахта Кыргайская» и ООО «Шахта Кыргайская»(заключение договоров подряда, аренды имущества) последнее был заинтересовано в исполнении ОАО «Шахта Кыргайская» своих обязательств по сделкам.
Учитывая вышеизложенное, необоснован и довод налогового органа о том, что заемщику предоставлен беспроцентный заем, в связи с чем понесенные расходы не направлены на получение дохода.
При этом суд учитывает, что сторонами в пункте 4.1. договоров займа установлен срок возврата займа до 01 июня 2004 года. Вместе с тем по решению кредиторов 09.04.2004 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства, которое завершено 28.04.2004. Таким образом, срок возврата займа не наступил до завершения ликвидации. Между тем ООО «Шахта Кыргайская» не входило в состав конкурсных кредиторов.
Положения подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается инспекция, в данном случае не подлежат применению. Согласно указанным нормам при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств, переданных по договорам займа, и доходы в виде средств, полученных в счет погашения заимствований по договорам займа.
Таким образом, из содержания указанных положений следует, что в данном случае идет речь о восстановлении имущественного положения сторон по сделке в будущем, поскольку нормы исходят из возвратной основы переданных денежных средств или имущества. Однако рассматриваемый спор возник по поводу включения во внереализационные расходы сумм по предоставленным займам, не возвращенным в установленные договором сроки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. При этом налоговым органом не оспаривается реальность осуществления хозяйственной операции по предоставлению ОАО «Шахта Кыргайская» займа заявителем, перечисление денежных средств в указанном размере заемщику во исполнение обязательств по договорам займа. Противоречий и недостоверных сведений в представленных документах не установлено.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 №3-П указал на то, что в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П также указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суд оглашается с доводами налогоплательщика о правомерности отнесения к внереализационным расходам суммы в размере 10 000 000 руб. в 2004 году по договору купли-продажи от 31.12.2003, заключенному с ООО «Шахта Кыргайская».
Как следует из материалов дела, между ООО «Шахта Кыргайскя» (продавец) и ОАО «Шахта Кыргайская» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.12.2003, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в количестве и по цене, предусмотренных в приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанное имущество и произвести его оплату на условиях договора. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи (приложение №2), который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Цена и порядок расчетов определены разделом 3 договора купли-продажи. Расчеты за поставленные товары между продавцом и покупателем производятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, либо другими формами оплаты, согласованными сторонами в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договора).
31.12.2003 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (приложение №2 к договору), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает имущество по договору купли-продажи от 31.12.2003 в количестве и по цене согласно перечню в соответствии с приложением №1 к договору. У покупателя отсутствуют претензии к продавцу по качеству и количеству получаемого имущества.
Сторонами также составлен и подписан перечень товарно-материальных ценностей (приложение №1 к договору) без замечаний. Согласно указанному перечню в состав переданного имущества включена 841 позиция стоимостью 10 000 000 руб.
На оплату переданного по договору купли-продажи имущества ООО «Шахта Кыргайская» в адрес ОАО «Шахта Кыргайская» выставлена счет-фактура от 31.12.2003 №145.
Налоговый орган указывает на то, что заявителем не подтвержден факт совершения хозяйственной операции по купле-продаже имущества, поскольку не представлены документы, подтверждающие реализацию имущества, его приобретение и оприходование: товарная накладная (Торг-12), накладная на отпуск материалов на сторону (М-15), доверенность (М-2), товарно-транспортная накладная (1-Т), путевые листы грузового автомобиля (4-С, 4-П), приходные ордера (М-4), акты о приемке материалов (М-11), карточка учета материалов (М-15), оборотная ведомость по счету 10 за 2003 год.
Вместе с тем сделка по купле-продаже не оспорена в установленном порядке, не признана недействительной.
Договор купли-продажи от 31.12.2003 и приложения №1, №2 к договору подписаны от ООО «Шахта Кыргайская» генеральным директором Ямпольским В.М., от ОАО «Шахта Кыргайская» исполняющим обязанности конкурсного управляющего Самохиным А.К. Допрос указанных лиц не проводился в ходе налоговой проверки.
Налоговый орган указывает на отсутствие доказательств перемещения приобретенных материальных ценностей, их оприходования.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное имущество было приобретено у ОАО «Шахта Кыргайская» (продавец) по договору купли-продажи от 15.07.2003 №1/03, заключенному с ООО «Шахта Кыргайская» (покупатель). Налоговый орган не оспаривает реальность осуществления данной хозяйственной операции. Таким образом, на момент продажи указанного оборудования заявителем и заключения договора купли-продажи от 31.12.2003 ООО «Шахта Кыргайская» являлось собственником указанного имущества, имело право на распоряжение им. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что материалы, переданные в собственность ООО «Шахта Кыргайская» в июле 2003 года были фактически переданы.
Налогоплательщиком представлены карточка счета 10.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» за 2003 год, в соответствии с которым отражено списание материалов согласно перечня ОАО «Шахта Кыргайская» на сумму 8 333 333,33 руб. Указанная сумма составляет стоимость материалов (без учета налога на добавленную стоимость), реализованных заявителем ОАО «Шахта Кыргайская». Налогоплательщиком также представлена карточка 62.1.
Суд также учитывает, что согласно акту о выделении и уничтожении документов и дел, утвержденному генеральным директором ООО «Шахта Кыргайская» Гургуровым С.В, 11.01.2008 документы по учету движения материалов за 2003 год в количестве 1126 уничтожены путем сожжения обществом.
Довод налогового органа о том, что в оборотно-сальдовой ведомости неправомерно отражены материалы по перечню, без указания конкретных материалов, не имеет правового значения и может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета.
Вместе с тем налоговым органом не представлено каких-либо документов, подтверждающих списание указанных операций по другой хозяйственной операции.
Таким образом, налогоплательщиком подтверждено возникновение дебиторской задолженности и основания ее возникновения.
Вместе с тем суд соглашается с доводами налогового органа о необоснованности включения ОАО «Шахта Кыргайская» в составе внерализационных расходов дебиторской задолженности в размере 3 824 125 руб. в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.11.2003 ОАО «Шахта Кыргайская» передало ООО «Шахта Кыргайская» в качестве предоплаты по договору купли-продажи простой вексель КБ «Союзный» серии БС номер 011142 номинальной стоимостью 4285652 руб., дата составлении векселя 27.11.2003.
Акт приема-передачи от ОАО «Шаха Кыргайская» подписан Борщевичем А.М., от ООО «Шахта Кыргайская» Ямпольским В.М.
Налогоплательщик пояснил, что вексель передан в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 20 ноября 2003 года, в соответствии с которым ОАО «Шахта Кыргайская» (продавец) передал в собственность ООО «Шахта Кыргайская» (покупателя) фронтальный погрузчик DRESSTA.
Вместе с тем в акте приема-передачи векселя отсутствует основание передачи векселя. Указано только, что вексель передан по договору купли-продажи (без номера, без даты).
Кроме того, стоимость передаваемого по договору купли-продажи фронтального погрузчика от ноября 2003 года определена сторонами с пункте 3.1. договора в размере 4280000 руб., в то время как вексель передан номинальной стоимостью 4285652 руб.
Суд также соглашается с доводами налогового органа о том, что с учетом времени и места осуществление сделки по передачи векселя не могли быть осуществлены.
Исходя из представленных в материалы дела документов, вексель серии БС №011142 номинальной стоимостью 4285652 руб. выдан КЮ «Союзный» «Консто групп» в г. Москве на основании договора купли-продажи от 27.11.2003.. Этой же датой указанный вексель ООО «Консто групп» передан ООО «Шахта Кыргайская» по договору займа №КГ/К-0503 от 15.05.2003 в г. Москве, ООО «Шахта Кыргайская» передает данный вексель ОАО «Шахта Кыргапйская» в г. Прокопьевске.
Вексель предъявлен к оплате ООО КБ «Союзный» также 27.11.2003 ТЦ «Орион», оплачен путем зачисления денежных средств в сумме 4285652 руб. на расчетный счет ООО ТЦ «Орион», открытый в ООО КБ «Союзный».
При этом вексель получен ООО «Шахта Кыргайская» в г. Москве и передан в г. Прокопьевск в лице Ямпольского В.М.
Таким образом, учитывая необходимые временные затраты, место совершения операций по передаче векселя, его приобретения и предъявления к оплате, время работы банка, суд соглашается с доводами налогового органа о невозможности осуществления данных операций в один день 27.11.2003.
Кроме того, налогоплательщиком не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о перемещении Ямпольского В.М. 27.11.2003 из г. Прокопьевска в г. Москву и обратно. Представлен только приказ №7-П от 25.11.2003 о выбытии Ямпольского В.М. в командировку 27.11.2003 для получения векселя по договору займа №КГ/К-0503 от 15.11.2003. Проездные документы, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют.
Суд считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что в приеме-передаче векселя, составленном в г. Прокопьевске 27.11.2003 возможно допущены неточности, в том числе в указании места составления акта. Данные обстоятельства документально не подтверждены, исправленные документы не представлены.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности того, что транспортное сообщение не позволяло совершить доставку векселя, является также необоснованным.
В силу вышеуказанных норм закона обязанность по подтверждению произведенных расходов возложена на налогоплательщика.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления данной операции по передаче векселя, а также оснований для его передачи.
При таких обстоятельствах налог на прибыль в сумме 917 790 руб., а также соответствующие суммы пени начислены обществу правомерно на законных основаниях.
В отношении дебиторской задолженности по договору подряда от 07.08.2003 №75 в сумме 4 398 541 руб. суд указывает следующее.
Как следует из материалов дела, на основании указанного договора ОАО «Шахта Кыргайская» (подрядчик) выполняло комплекс работ для ООО «Шахта Кыргайская» (заказчик) по добыче каменного угля в соответствии с лицензиями на виды деятельности, связанные с выполнением работ.
Пунктом 4.2. договора стороны установили обязанность ОАО «Шахта Кыргайская» (подрядчик) на возмещение заказчику ООО «Шахта Кыргайская» затрат заказчика, связанных с добычей угля: на безопасное ведение работ, санкции при превышении нормативных потерь в недрах, налоговые платежи, связанные с добычей и другие затраты, предусмотренные действующим законодательством на основании счетов-фактур, предъявляемых заказчиком как затраты, связанные с эксплуатацией участка недр.
Резерв по сомнительной задолженности создан налогоплательщиком в связи с неперечислением подрядчиком указанной компенсации в размере 4 398 541 руб. В целях возмещения компенсации заказчиком было предъявлено в составе сумм компенсации налог на добычу полезных ископаемых и налог на воду, уплаченный самим заказчиком в 2003 году.
При этом налоговым органом не оспаривается, что обществом осуществлены расходы, связанные с эксплуатацией участка недр, соответствующие счета-фактуры в адрес подрядчика выставлены.
В соответствии с пунктом 4.3. договора подряда от 07.08.2003 оплата выполненных работ производится ежемесячно после подписания акта приемки-передачи, в безналичном порядке на счет подрядчика.
Таким образом, понесенные затраты должны быть компенсированы подрядчиком заказчику в том же порядке.
Налоговый орган со ссылкой на статью 57 Конституции РФ, статьи 19, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ указывает на то, что в данном случае ООО «Шахта Кыргайская» бремя по уплате налогов за 2003 год переложило на ОАО «Шахта Кыргайская».
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, налоги уплачивались обществом самостоятельно в бюджет. К возмещению по договору подряда предъявлялись затраты в сумме уплаченных налогов. Факт предъявления налогов к уплате подрядчику документально не подтвержден.
В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, стороны заключили договор подряда, предусматривающий указанные условия, исходя из закрепленных законом принципов. Договор не признан недействительным.
В связи с тем, что подрядчик (ОАО «Шахта Кыргайская») не компенсировала затраты заказчику (ООО «Шахта Кыргайская») по договору, образовалась указанная задолженность.
Налоговый орган также указывает, что данная задолженность возникла у налогоплательщика не в связи с отгрузкой товаров (выполнения работ, оказания услуг), предполагаемая выручка от которой признается доходом в целях налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.
Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
Как установлено судом, компенсация затрат, связанных с эксплуатацией участка недр, предусмотрена сторонами по договору подряда, в соответствии с которым ООО «Шахта Кыргайская» выполняло комплекс работ по добыче каменного угля. Указанные затраты в виде компенсаций связаны с добычей угля, с выполняемыми работами.
При этом общество в порядке статьи 249 Налогового кодекса РФ учитывало доходы от данных затрат, включая их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные расходы являются экономически необоснованными, не направленными на получение дохода.
Таким образом, общество правомерно отнесло к внереализационным расходам по налогу на прибыль затраты, связанные с эксплуатацией участка недр в размере 4 398 541 руб.
По формированию ООО «Шахта Кыргайская» резерва по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Прокопьевская автобаза» суд соглашается с доводом налогоплательщика о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов указанных сумм.
Как следует из материалов дела, ООО «Шахта Кыргайская» в расчет суммы резерва по сомнительным долгам в 2004, 2005 годах включило суммы дебиторской задолженности, сформировавшейся по договорам, заключенным с ООО «Ерунаковское шахтоуправление» по арендной плате по договорам представления имущества в аренду; за реализованный уголь; по агентскому вознаграждению и за материальные ценности (договоры от 22.12.2003 №10, от 01.01.2004 №178, №50, №4/04, №1-04 Крг/ЕШУ, №2-04/ Крг/ЕШУ, №3-04/Крг/ЕШУ, №4-04/Крг/ЕШУ, №5-04/Крг/ЕШУ, №6-04/Крг/ЕШУ, №7-04/Крг/ЕШУ, №8-04/Крг/ЕШУ, №9-04/Крг/ЕШУ, от 01.05.2005 №1/05, №2/05, №3/05, №4/05, от 29.12.2003 №К/ЕШ-2, от 10.2004 №56.).
В соответствии с указанными договорами ООО «Шахта Кыргайская» предоставляло в аренду ООО «Ерунаковское шахтоуправление» оборудование для добычи угля; ООО «Шахта Кыргайская» также реализовывало в адрес ООО «Ерунаковское шахтоуправление» уголь. По агентскому договору ООО «Шахта Кыргайская» обязано обеспечивать агента (ООО «Ерунаковское шахтоуправление») средствами, необходимыми для исполнения поручения. ООО «Ерунаковское шахтоуправление» по указанному договору обязалось совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет ООО «Шахта Кыргайская» по представлению интересов принципала при исполнении контракта, заключенного на поставку механизированного комплекса.
ООО «Ерунаковское шахтоуправление» в 2004, 2005 годах на основании договора подряда от 30.12.2003 №5 оказывало ООО «Шахта Кыргайская» услуги по добыче угля на шахтном поле последнего с использование оборудования, арендованного у ООО «Шахта Кыргайская». ООО «Ерунаковское шахтоуправление» в 2005 году также оказывало услуги ООО «Шахта Кыргайская» по договору подряда на монтаж механизированного комплекса.
В 2004, 2005 годах ООО «Шахта Кыргайская» в расчет суммы резервов по сомнительным долгам также включило суммы дебиторской задолженности, сформированной по договорам на оказание услуг по представлению имущества в аренду, заключенным с ООО «Прокопьевская автобаза» (договоры от 01.01.2004 №15-04, от 15.07.2004 №36/04, №37/04, №38/04, №39/04, №40/04, №41/04, №43/04, №44/04, №45/04, №93; от 01.01.2005 №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43; от 05.07.2005 №201, №202, №203, №204, №205, №206, №207, №208, №210, №211, №212, №213, №214, №215, №216, №217; от 03.11.2005 №221, №222, №223, №224, №225, №226, №227, №228, №229, №230, №231, №232).
В соответствии с данными договорами ООО «Шахта Кыргайская» (арендодатель) представляло в аренду ООО «Прокопьевская автобаза» (арендатор) транспортные средства.
ООО «Прокопьевская автобаза» в 2004, 2005 годах оказывало ООО «Шахта Кыргайская» услуги по договорам от 21.06.2004 №86 и №99, используя арендованные у ООО «Шахта Кыргайская» транспортные средства.
Заключение указанных сделок в 2004, 2005 годах между ООО «Шахта Кыргайская» и ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Шахта Кыргайская» и ООО «Прокопьевская автобаза» свидетельствует о тесных хозяйственных связях между указанными лицами, длительных финансово-хозяйственных отношениях.
Налоговый орган утверждает, что в указанном периоде между сторонами построена схема ведения расчетов с единственной целью создания расходов в виде сомнительной задолженности с организацией банкротом.
Между тем, исходя из материалов дела, указанные сделки по аренде, добыче и реализации угля, оказания услуг по агентскому договору, по аренде транспортных средств, оказания услуг реально осуществлены сторонами. Налоговым органом не оспаривается реальность осуществления данных хозяйственных операций. Таким образом, действия сторон были направлены на получение финансового, экономического результата.
Инспекция также не оспаривает, что задолженность, образовавшаяся в связи с заключением данных сделок между сторонами, подтверждена документально.
Налоговый орган указывает на то, что поскольку ООО «Шахта Кыргайская» было основным конкурсным кредитором ООО «Ерунаковское шахтоуправление», а также конкурсным кредитором ООО «Прокопьевская автобаза», то ему было известно о реальном финансовом состоянии ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Прокопьевская автобаза».
Вместе с тем запрет на заключение сделок с организацией-банкротом законодательно не установлен. Сделки заключались сторонами на взаимовыгодных условиях. ООО «Шахта Кыргайская» было заинтересовано в предоставлении имущества в аренду ООО «Ерунаковское шахтоуправление» для добычи угля по договору подряда, заключенному с ООО «Шахта Кыргайская». Налоговым органом не оспаривается тот факт, что у ООО «Шахта Кыргайсквая» отсутствовал необходимый штат квалифицированного персонала для разработки месторождения. Вместе с тем ООО «Ерунаковское месторождение» осуществляло разработку указанного месторождения, имело соответствующих специалистов (численность работников составляла в 2004 году – 2115 человек, в 2005 году – 2356 человек).
Кроме того, процедура банкротства – наблюдение введена в отношении ООО «Ерунаковское шахтоуправление» 18.05.2005, в то время как сделки заключались с 2004 года.
Тот факт, что ООО «Шахта Кыргайская» производило расчеты своевременно, а ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Прокопьевская автобаза» услуги не оплачивали, а также непринятие мер ООО «Шахта Кыргайская» к погашению задолженности, не является основанием для признания наличия схемы ведения расчетов. Указанные обстоятельства имеют отношение к исполнению сторонами своих обязательств по договорам. При этом законом предусмотрено право обязывающей стороны по договору принимать меры к погашению задолженности, возникающей в связи с неисполнением обязанной стороны своих обязательств. Право на отнесение задолженности к сомнительным долгам не ставится законодателем в зависимость от принятия таких мер.
Кроме того, ООО «Ерунаковское шахтоуправление» производило оплату в 2004 году (88,5 % от общей суммы оказанных услуг по аренде) и в 2005 году (81,6% от суммы оказанных услуг по аренде с учетом существующей на начало года задолженности). При этом расчеты сторон по договорам производились как путем перечисления денежных средств, так и путем зачета взаимных требований, передачей векселей третьих лиц.
Довод налогового органа о том, что ООО «Шахта Кыргайская», ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Прокопьевская автобаза» входили в холдинг – Роса-Холдинг, является необоснованным и не подтвержден документально.
Понятие холдинговой компании приведено в пункте 1.1. Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", в соответствии с которым холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.
Указанные обстоятельства не подтверждены документально.
Суд также считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Шахта Кыргайская», ООО «Прокопьевская автобаза» являются взаимозависимыми лицами. Данный довод нормативно не обоснован.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Указанные обстоятельства не установлены.
Тот факт, что организации участвуют в одном технологическом процессе, не свидетельствует о взаимозависимости предприятий, а подтверждает осуществление ими реальной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 само по себе создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом в порядке статей 65, 200 Налогового кодекса РФ не представлено доказательств наличия схемы расчетов в целях создания расходов в виде сомнительной задолженности. При этом инспекцией не оспаривается, что указанная задолженность подтверждена документально.
Вместе с тем суд не соглашается с доводами налогоплательщика о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из материалов дела следует, что проверяемый период не превышал трех календарных лет, предшествующих году проверки. Доначислений по иным периодам не произведено. Налоговым органом запрашивались документы за 2003 год в целях подтверждения обоснованности формирования резерва по сомнительным долгам и признания безнадежной задолженности. Правильность исчисления и своевременность уплата налогов за пределами трехлетнего срока не проверялась в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Судом также не установлено нарушения инспекцией целей проведения повторной выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки, в том числе повторной, проверяется правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела, Управлением ФНС России по Кемеровской области проведена повторная выездная налоговая проверка общества в порядке контроля, в рамках которой проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Замечания налогоплательщика к изложению акта выездной налоговой проверки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ, Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 25.12.2006.
Отсутствие в акте расчета пени также не является основанием для признания решения налогового органа недействительным. Кроме того, налогоплательщиком не заявлены возражения в отношении порядка и размера начисленной пени. В связи с чем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие расчета пени в акте проверки повлекло принятие неправильного решения налоговым органом.
Доводы налогоплательщика относительно срока проведения проверки суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, сроки проведения проверки соблюдены налоговым органом, нормы закона не нарушены.
Учитывая частичное удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налогового органа.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская», с. Большая Талда, Прокопьевский район удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.03.2009 №3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 113 249 руб., начисления соответствующих сумм пени, в части исключения из убытков, понесенных в 2005 году, суммы в размере 24 257 387 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская», с. Большая Талда, Прокопьевский район судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А. Аникина
