АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
город Кемерово Дело № А27-19782/2017
Оглашена резолютивная часть решения 10 января 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения от 03.02.2017 №3
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2017),
от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 07.12.2016), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 07.12.2017), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 22.12.2017),
у с т а н о в и л :
ООО «ММК-Уголь» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области от 03.02.2017 №7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 71 837 руб., налога на прибыль за 2014 год в сумме 453 109 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 018 руб., налога на имущество за 2012 год в сумме 5 813 руб., налога на имущество за 2013 год в сумме 18 044 руб., налога на имущество за 2014 год в сумме 62 528 руб., пени по налогу на имущество в сумме 195 882 руб., уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 360 858 руб.
В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить. Представители Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) возражали против заявленных требований, просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ММК-Уголь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки, принято решение № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области (далее по тексту - Управление ФНС). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС вынесло решение № 469 от 13.06.2017 г. об отмене решения налогового органа в части. Решение Межрайонной ИФНС №3 по Кемеровской области №7 от 03.02.2017 г. было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1005903 руб., налога на имущество – 211726 руб., пени по налогу на прибыль – 30892 руб., пени по налогу на имущество – 77570 руб. В остальной части оставлено без изменений. Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Оспаривая решение Инспекции в суде, Общество считает безосновательными выводы налогового органа относительно налога на прибыль 2012, 2013 и 2014 годов (в части расходов на рекультивацию, по расходам на оплату услуг контрагентов: ООО «Беловская дорожно-строительная компания» в сумме 2 265 554 руб. и ООО «Разрез Новобачатский» в сумме 359 183 руб. в 2012 году и 360 858 руб. в 2013 году (убыток 2013 года). В обоснование Общество указывает, что обязанность проведения рекультивации установлена п.3 ст.37, п.2 ст.38, п.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ст.13 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы» от 23.02.1994 №140 и «Основными положениями о рекультивации, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы», утв. Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67. Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Общество считает, что расходы на рекультивацию (для добывающих отраслей) могут быть признаны в налоговом учете единовременно, если они не отвечают признакам ст.261 НК РФ.
При этом Общество не согласно и оспаривает вывод Инспекции, что не проводились работы, направленные на создание необходимых условий для дальнейшего использования рекультивированных земель. Общество ссылается на договор подряда с ООО «Беловская дорожно-строительная компания» от 19.08.2014 №11, техническое задание к договору от 19.08.14, локальную смету №1 от 19.08.14, указывает, что виды и характер работ обозначены как: разработка грунта 36,83 тыс.м.куб., размеры участка – 220 м на 100 м, т.е. 2,2 га, характер работ – «техническая рекультивация породного отвала этап 1 грубая и чистовая планировка ярусов по результирующему углу 17,5° - 17,0°». Аналогично, договор подряда с ООО «Разрез Новобачатский» от 24.06.2011 №169 был заключен, в частности, на «съемку и подсчет объемов рекультивации породнего отвала» (п.1.1.4 договора). Кроме того, Общество ссылается на Корректировку проекта «Расширение объекта: «Групповой отвал ОАО ЦОФ «Беловская»» (стр.61), указывая, что в проекте предусматривается сельскохозяйственное и лесохозяйственное направление рекультивации.
Не соглашаясь с позицией налогового органа об отсутствии актов приемки-передачи рекультивированных земель, которые должны составляться согласно распоряжения Администрации г. Белово от 08.12.2006 №1785-р, Общество указывает, что согласно этому распоряжению (п.5.1) приемка-передача рекультивированных земель осуществляется в 30-дневный срок после поступления в постоянную комиссию письменного ходатайства о завершении работ по рекультивации. При этом Общество указывает, что если работы не завершены, то и актов быть не может.
Не соглашаясь с выводами налогового органа в отношении работ, выполненных ООО «Беловская дорожно-строительная компания» на площади 2,2 га, которые отнесены к участкам, которые не подлежали рекультивации, Общество поясняет, что согласно проектной документации «Корректировка проекта «Расширение объекта: «Групповой отвал ОАО ЦОФ «Беловская»» 2,2 га отнесены (таблица на стр.58 проекта) к участкам, которые не должны рекультивироваться, однако в этой же таблице специально помечено, что речь идет о технологических дорогах и дорогах для целей самой рекультивации. Участок площадью 2,2 га относится к планировке откосов отвальных ярусов (по углу 17,5-17 градусов), которые к технологическим автодорогам не относятся. Согласно карте, прилагаемой к «Проекту корректировки…» от 2013 года, дорога, площадью 2,2 га. и участок работ ООО «Беловская дорожно-строительная компания» находятся в совершенно разных местах. Общество считает, что налоговым органом проведено смешение разных участков, по которым совпали площади, сами же участки находятся в разных местах. Кроме того, согласно содержания договора подряда с ООО «Беловская дорожно-строительная компания» от 19.08.2014 №11, техническому заданию к договору от 19.08.14 и локальной смете №1 от 19.08.14 виды и характер работ обозначены достаточно понятно: разработка грунта 36,83 тыс.м.куб., размеры участка – 220 м на 100 м, т.е. 2,2 га, характер работ – «техническая рекультивация породного отвала этап 1 грубая и чистовая планировка ярусов по результирующему углу 17,5° - 17,0°». Таким образом, площадь работ и характер поверхности совпадают. Оснований считать, что это поверхность дороги (не подлежащей рекультивации) не имеется.
В отношении расходов по договору с ООО «Разрез Новобачатский» Общество указывает, что договор подряда с ООО «Разрез Новобачатский» от 24.06.2011 №169 заключен на съемку и подсчет объемов рекультивации породнего отвала (не реже 1 раза в месяц) (п.1.1.4 договора), на съемку и подсчет объемов склада рядовых углей (1 раз в месяц) (п.1.1.5 договора), на профилирование технологических дорог (не реже 1 раза в квартал) (п.1.1.6 договора), на подготовку графической документации относительно пропуска весенних паводковых вод (п.1.1.7 договора) и для планов развития горных работ (п.1.1.8 договора) – не реже 1 раза в год и т.д. Характер работ по договору №169 носит текущий, а не капитальный характер. Общество указывает, что из первичных документов (расчет-калькуляция ФОТ и служебных записок к каждому месяцу) следует, что только часть работ имела отношение к породному отвалу, другая же часть выполнялась на иных объектах – на угольных складах, на территориях технологических дорог, на гидроотвале и т.д. Инспекция же уменьшила расходы на всю сумму, заявленную в счетах-фактурах и актах выполненных работ, что, по мнению Общества, безосновательно. Общество полагает, что часть расходов, хотя и связанная с породным отвалом, тем не менее, не была связана с рекультивацией, а была частью обычных текущих работ, выполняемых регулярно, связанных с планами развития горных работ (утверждаются ежегодно), пропуском весенних паводковых вод и т.д. (см. п.1.1.7, п.1.1.8 договора), которые, следовательно, не могут формировать стоимость основного средства. Таким образом Общество полагает, что Инспекцией сумма уменьшенных расходов необоснованно завышена.
Общество в заявлении, а также в представленных дополнениях к заявлению выделена сумма, которая относится к породному отвалу из всей суммы счетов-фактур и актов за 2012 и 2013 годы за каждый месяц. При этом Общество указывает, что к непосредственно рекультивации породного отвала относится лишь 65 960 руб., в т.ч.: 50 117 руб. – за 2012 год; 15 843 руб. – за 2013 год. Остальная сумма – всего 632 795 руб. – к рекультивации не относится, либо относится вообще к иным объектам, в т.ч.: 287 777 руб. – за 2012 год; 345 018 руб. – за 2013 год. Общество полагает, что независимо от вопроса отнесения расходов на рекультивацию как таковую, Инспекция необоснованно исключила из текущих расходов 632 795 руб., что означает необоснованное доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 56 755 руб. (287 777 х 20%); уменьшение убытка за 2013 год в сумме 345 018 руб.
Возражая против заявленных Обществом требований, Инспекция указывает, что Общество в своей производственной деятельности использовало породный отвал. Породный отвал был расположен в 2-х километрах от пром.площадки фабрики на земельном участке площадью 77,4566 га, находящемся в пользовании на основании заключенного договора аренды земельных участков №5268-05 от 01.04.2005 года и №6586/10 от 17.03.2010 года с Администрацией г. Белово. Вместимость действующего группового породного отвала исчерпывалась по достижении максимальной высотной отметки отм. +315м., которая должна была быть достигнута в 2013 году. ОАО «ЦОФ Беловская» было принято решение организовать размещение отходов на дополнительном участке площадью 60.8 га, который примыкает к восточной границе существующего отвала, т.е. расширить границы действующего отвала. C целью технического перевооружения по техническому заданию ОАО «ЦОФ Беловская» в 2011 году проектной организацией ООО «ПРОЕКТ-Сервис» был выполнен проект «Расширение объекта групповой отвал ОАО «ЦОФ Беловская», в 2013 году был выполнен Проект «Корректировка проекта Расширение объекта групповой отвал ОАО «ЦОФ Беловская» (далее - Проект). Проектной документацией было предусмотрено начать работы по расширению отвала с 2013 года и изменения технологии экологически безвредного складирования отходов с одновременной рекультивацией. Согласно Проекту «Корректировка проекта «Расширение объекта Групповой отвал ОАО «ЦОФ Беловская» производительность отвала должна была составить 1466 тыс. м. куб. при существующей 1434 тыс. м. куб. ежегодно. Проектом были предусмотрены мероприятия по промышленной безопасности, а также природоохранные мероприятия, которые включают в себя строительство сооружений водоотводная канава и рекультивацию отвала. Кроме того, для безопасности движения вдоль откосов насыпей при высоте насыпи более 2 м предусматривалась установка направляющих устройств в виде грунтовых валиков высотой 1 м. Для завоза поверхностного и плодородного слоя почвы предусматривалось строительство автодорог на поверхности спланированных откосов протяженностью 1,4 км и 0,375 км. Таким образом, Инспекция считает, что целью внедрения данного проекта для организации являлось техническое перевооружение, реконструкция действующего объекта - Групповой отвал ОАО «ЦОФ Беловская» с повышением его технико-экономических показателей, а не рекультивация, как указывает заявитель.
Не соглашаясь с доводами Общества относительно отдельных этапов работ по рекультивации, Инспекция указывает, что на породном отвале не проводились работы, направленные на создание необходимых условий для дальнейшего использования рекультивированных земель для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей, а также не проводились работы, создающие необходимые условия для дальнейшего проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологического этапа). Проведенные работы по планировке откосов отвальных ярусов на породном отвале не являются работами по рекультивации нарушенных земель, поскольку фактически рекультивация не проводилась. Обратное утверждение налогоплательщика необоснованно, что также подтверждается отсутствием актов приемки-сдачи рекультивированных земель, утвержденных председателем (заместителем) постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального образования «г. Белово» в соответствии с Распоряжением Администрации г. Белово от 08.12.2006 № 1785-р.
Не соглашаясь с доводами Общества, что дорога площадью 2,2 га и участок работ ООО «Беловская дорожно-строительная компания» с такой же площадью находятся в совершенно разных местах, Инспекция указывает, что из представленных Обществом карт невозможно установить как площадь дороги, так и площадь объекта работ. Инспекция считает, что указанный в оспариваемом решении объект площадью 2,2 га относится к участку технологической автодороги, не подлежащей рекультивации.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в состав расходов ОАО «ЦОФ Беловская» неправомерно отнесены затраты по маркшейдерскому обеспечению, выполненному ООО «Разрез Новобачатский» на основании договора №169 от 24.06.2011 и дополнительного соглашения к нему. Согласно условиям данного договора ООО «Разрез Новобачатский» обязуется выполнить работы по маркшейдерскому обеспечению ОАО «ЦОФ Беловская»: наблюдение за устойчивостью пород на групповом породном отвале согласно требованиям «Проекта группового породного отвала ОАО «ЦОФ Беловская»; пополнение горно-графической документации; съемка и подсчет объемов рекультивации породного отвала; профилирование технологических дорог. Налоговый орган полагает, что данные работы предусмотрены «Проектом группового породного отвала ОАО «ЦОФ Беловская», как работы по реконструкции объекта. Из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ за 2012 и 2013 годы следует, что ООО «Разрез Новобачатский» ежемесячно выполняло маркшейдерское обеспечение. При этом в актах объект, где данные работы производились, не обозначен. Отсутствует ссылка на объект, по которому проводятся работы, а также расценки на каждый вид работ и раздельный учет произведенных работ. Налоговый орган полагает, что ООО «Разрез Новобачатский» были выполнены только работы согласно «Проекту группового породного отвала ОАО «ЦОФ Беловская», которые носят капитальный, а не текущий характер. Таким образом, затраты по контролю за устойчивостью пород на групповом породном отвале, проводимые ООО «Разрез Новобачатский» согласно «Корректировке проекта «Расширение объекта Групповой отвал ОАО «ЦОФ Беловская», относятся на увеличение стоимости основного средства, которое должно быть поставлено на учет в соответствии с требованиями статьи 257 НК РФ.
Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа.
Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования Общества подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.
Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
В силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9).
Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (статья 19 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).
Согласно п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки, целью которых в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Таким образом, сведения, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, а также задекларированные им в установленном порядке, признаются достоверными и действительными, если налоговый орган не докажет обратное.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно пп.2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не установлено ст. 261 НК РФ.
Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (пункт 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (абз. 3 п. 2 ст. 257 НК РФ).
Судом установлено, что ООО «ММК-уголь» является правопреемником ОАО «ЦОФ Беловская».
Исследовав Проект «Расширение объекта Групповой отвал ОАО «ЦОФ Березовская» Общая пояснительная записка» раздел 4 (т.8 л.д 64, 105), а также Корректировку проекта (т.1 л.д 117) суд находит обоснованными доводы представителя Общества, что помимо работ по расширению отвала, данный проект также предусматривает работы по технической и биологической рекультивации на существующей части отвала (т.8 л.д 70). Как следствие, суд соглашается с позицией Общества, что работы по расширению отвала, то есть работы по созданию (реконструкции) отвала как объекта основных средств, могли выполняться одновременно с работами по рекультивации на отвале.
Сам Проект, а также Корректировка проекта имеет раздел, посвященный рекультивации нарушенных земель, а также содержит календарный план рекультивации (раздел 4).
Исследовав и оценив договоры с ООО «Беловская дорожно-строительная компания» (№11 от 19.08.2014 г. на работы по рекультивации группового породного отвала ОАО ЦОФ Беловская (т.6 л.д. 14), №23 от 05.11.2014 г. на работы по рекультивации группового породного отвала ОАО ЦОФ Беловская (т. 6 л.д. 28), №45 от 11.09.2014 на работы по рекультивации группового породного отвала ОАО ЦОФ Беловская (т. 6 л.д. 40), а также технические задания, сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости к ним, счета-фактуры, суд соглашается с позицией Общества, что из указанных документов следует о выполнении работ по рекультивации.
Исследовав и оценив представленные суду протоколы допроса ФИО5 (главный бухгалтер Общества), ФИО6 (зам.гл.инженера Общества), ФИО7 (зам.директора по производству, нач. цеха обогащения), ФИО8 (главный инженер Общества), суд соглашается с доводами Общества, что указанные лица не показали об отсутствии работ по рекультивации на породном отвале (т.9 л.д 69-93).
Согласно пояснений представителей налогового органа запросы в адрес исполнителей работ по указанным договорам (ООО «Беловская дорожно-строительная компания», ООО «Разрез Новобачатский») в целях выяснения предмета выполненных работ не направлялись.
Оценивая доводы налогового органа относительно отсутствия в рассматриваемый период в формах федерального статистического наблюдения №2-ТП сведений о проведении рекультивации земель в рассматриваемых объемах, суд отмечает следующее.
Согласно Приказа Росстата от 29.12.2012 N 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы" юридические лица, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых, заполняют форму №2-ТП и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения. Форма заполняется на основании данных учета нарушенных земель, материалов инвентаризации, контрольных обмеров, а также актов приемки-передачи рекультивированных земель.
Суд находит обоснованными доводы Общества, что по указанной форме согласно указаний по ее заполнению в строке 05 приводятся площади рекультивированных земель в отчетном году и принятых по актам в целом, а в строках 06 - 09 площади рекультивированных земель по видам угодий. Рекультивированными считаются земли, приведенные в состояние, пригодное для использования в народном хозяйстве (сельском, лесном, водном и др.), и принятые по актам в соответствии с Положением о порядке приемки-передачи рекультивированных земель.
Как следствие, являются обоснованными доводы Общества, что в указанных формах отражаются сведений в отношении земель, по которым завершены работы по рекультивации, а земли приведены в состояние, пригодные для их использования в народном хозяйстве.
В рассматриваемом случае, Обществом проведены работы по первым этапам рекультивации (технический этап), которые предусмотрены Проектом, Корректировкой к проекту. Договор с ООО «Беловская дорожно-строительная компания» (№11 от 19.08.2014 г.) заключен в отношении работ по рекультивации группового породного отвала ОАО ЦОФ Беловская, что прямо следует из условий договора. Как следствие, не представление или не отражение Обществом в форме №2-ТП объема рекультивированных земель в рассматриваемом случае не является свидетельством и не может быть принято судом в качестве доказательства не выполнения Обществом работ по рекультивации. Доводы налогового органа в данной части судом отклонены.
Исследовав и оценив выкопировки с плана группового отвала, с экспликации автомобильных дорог на групповом отвале, экспликации группового отвала, договор подряда №2.05.2016 от 18.05.2016 г., приложений к указанному договору (представлены Обществом совместно с дополнительными пояснениями по делу от 28.12.2017г.), суд находит обоснованными и соглашается с доводами Общества, что работы осуществлены, в том числе, по участку 2,2 га. Как следствие, доводы налогового органа о несении расходов по технологической автодороге, судом отклонены как не доказанными по делу.
Принимая во внимание документальное подтверждение со стороны Общества несения расходов в рамках договора с ООО «Беловская дорожно-строительная компания» по рекультивации земель согласно Проекта строительства породного отвала, принимая во внимание наличие указанных видов работ в разделе 4 Проекта «Расширение объекта Групповой отвал ОАО «ЦОФ Березовская», а также соответствие рассматриваемых работ по срокам проекта, суд соглашается с позицией Общества о правомерном отнесении данных расходов к рекультивации и возможностью их отнесения в состав расходов согласно пп.2 п. 7 ст. 254 НК РФ.
Также суд находит обоснованной позицию Общества, что из договора с ООО «Разрез Новобачатский» (№169 от 24.06.2011 г, №1 от 01.01.2014 – т.4 л.д 74, 78), из актов выполненных работ рассматриваемых периодов (2012, 2013, 2014 г.г.) следует о выполнении ООО «Разрез Новобачатский» и передача Обществу в составе выполненных работ систематических маркшейдерских замеров, которые носят текущий характер. Суд соглашается с доводами Общества, что из первичных документов в рамках указанных договоров (акты сдачи-приемки, сметы, калькуляции к сметам, акты маркшейдерского обеспечения, расчеты маркшейдерского обеспечения, служебных записок) не следует о выполнении работ в рамках или целях реконструкции объекта «групповой породный отвал ОАО «ЦОФ Беловская». Также суд находит обоснованными и соглашается с доводами Общества, что только часть работ имела отношение к породному отвалу, выполнение маркшейдерских работ на иных объектах – угольный склад, гидроотвал, промплощадка, технологические дороги. Представленные Обществом расчеты для разделения расходов по объектам налоговым органом не оспорены, равно как не оспорено наличие у Общества угольного склада, наличие у Общества процессов, связанных с энергетическим углем в целях обеспечения своей деятельности, необходимость Общества в маркшейдерских замерах энергетических углей, магнетита, шлама, подсчета объема для обеспечения их ежемесячного учета. Как следствие, суд соглашается с доводами Общества, что не имеется оснований отнесения таких расходов только по одному объекту.
Исследовав и оценив представленные суду первичные документы, составленные в рамках договора №169 от 24.06.2011 г, №1 от 01.01.2014, суд соглашается с позицией Общества, что такие работы носили систематичный характер и направлены на обеспечение текущей деятельности Общества. Таким образом, суд признает отсутствующими по делу доказательства отнесения таких расходов в состав увеличение стоимости основного средства (Породный отвал) в связи с его реконструкцией.
Как следствие суд признает, что неверного отражения налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете понесенных расходов или их недостоверности налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано.
Согласно п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Учитывая положения ст.375 НК РФ, основываясь на выше установленных обстоятельствах, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Общества в части налога на имущество, начисленных пени в порядке ст. 75 НК РФ.
Удовлетворяя требования Общества понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Заявленные ООО «ММК-Уголь» требования удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области от 03.02.2017 №7 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 71 837 руб., налога на прибыль за 2014 год в сумме 453 109 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 018 руб., налога на имущество за 2012 год в сумме 5 813 руб., налога на имущество за 2013 год в сумме 18 044 руб., налога на имущество за 2014 год в сумме 62 528 руб., пени по налогу на имущество в сумме 195 882 руб., уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 360 858 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области в пользу ООО «ММК-Уголь» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
