Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Команич,
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОЛБАСНАЯ ТОРГОВАЯ МАРКА», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696)
к индивидуальному предпринимателю Шишковой Ирине Александровне, Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Металлургов (ОГРНИП 309423824400016, ИНН 422100735013)
о взыскании 35 000 руб.,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) ««КОЛБАСНАЯ ТОРГОВАЯ МАРКА», Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шишковой Ирине Александровне, Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Металлургов о возврате суммы в размере 35 000 руб., уплаченной по договору по подбору персонала № 21/1 от 08.10.2012 года в связи с некачественным оказанием услуг.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 783, пункт 4 статьи 503, статьи 739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.09.2013 года, с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на оказание услуг по спорному договору в полном объеме, что подтверждается актом № 5 сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2012 года от 07.11.2012 года, приказом № 99 от 07.11.2012 года о приеме на работу Малого М.Ю. на должность руководителя филиала г. Прокопьевск/ г. Киселевск.
При этом, ответчик ссылается на то, что трудовой договор с Малым М.Ю. расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию, без указания причин).
Кроме того, ответчик указал, что в нарушение условий пункта 3.1.8. договора истцом было направлено сообщение исполнителю в письменной форме об увольнении работника по истечении 44 дней. Заявка на гарантийный подбор нового кандидата так и не была заполнена истцом на день подачи искового заявления, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по подбору нового кандидата без дополнительной оплаты в сроки и на условиях договора.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованиями (заявкой на гарантийный подбор нового кандидата) по замене уволенного работника и условиями спорного договора не предусмотрен возврат денежных средств, в случае отказа истца от предоставленного ему права на замену кандидата, считая договор расторгнутым, поскольку, по мнению ответчика, истцом нарушены встречные обязательства по договору.
Одновременно, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
На основании договора по подбору персонала № 21/1, заключенного между ООО «КОЛБАСНАЯ ТОРГОВАЯ МАРКА» (Заказчик) и ИП Шишковой И.А. (Исполнитель), последний по поручению Заказчика обязуется оказать услуги по подбору кандидатов на определенную Заказчиком вакансию, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги и принять их результат в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Наименование вакансии, профессиональные и иные качества кандидатов, условия труда и иные особенности работы по вакансии указываются Заказчиком в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1 договора Заказчик предоставляет Исполнителю письменную заявку.
08.10.2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 2 которого стоимость услуг Исполнителя составила 35 000 руб. (НДС не облагается).
Расчет за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней с даты выхода кандидата на рабочее место и подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2012 года).
Согласно пункту 3.3.1 спорного договора исполнитель принял на себя обязательство подобрать в течение последующих 30 рабочих дней не менее 3 кандидатов, соответствующих требованиям, указанным в заявке, используя для этого, по мере необходимости, информацию собственного банка данных, услуги средств массовой информации, а также иные источники подбора кандидатов, разработанные Исполнителем и составляющие конфиденциальную информацию.
Как следует из искового заявления, Исполнителем во исполнения обязательств по спорному договору, подобран кандидат на должность руководителя филиала г. Прокопьевска/ г. Киселевска - Малый Максим Юрьевич.
07.11.2012 года кандидат - Малый Максим Юрьевич принят на должность руководителя проекта, что подтверждается приказом о приеме на работу № КТМ00111 от 07.11.2012 года.
Платежным поручением № 633 от 21.11.2012 года истец оплатил оказанные услуги в размере 35 000 руб.
17.12.2012 года на основании заявления Малого М.Ю. об увольнении по собственному желанию, трудовые правоотношения между последним и истцом прекратились (приказ о прекращении трудового договора с работником № КТМ00117 от 17.12.2012 года).
Письмом № 16 от 29.01.2013 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить гарантийную замену кандидата.
Поскольку ответчиком гарантийная замена кандидата не произведена, истец обратился к ответчику с претензией № 31 от 04.02.2013 года о возврате уплаченной суммы по спорному договору в размере 35 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.
Поскольку сумма уплаченная по договору по подбору персонала № 21/1 от 08.10.2012 года ответчиком в указанные сроки в добровольном порядке не возвращена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из положений части 2 указанной статьи следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение в адрес ответчика с заявкой после увольнения кандидата Малого М.Ю., в соответствии с условиями пункта 3.1.8 спорного договора в целях гарантийной замены указанного кандидата (пункт 3.3.3. настоящего договора).
По условиям пунктом 3.3.3. спорного договора обязанность Исполнителя по подбору для Заказчика без дополнительной оплаты нового кандидата в случае, когда кандидат, первоначально выбранный Заказчиком, без уважительных причин откажется работать у Заказчика в течение гарантийного срока, возникает у Исполнителя в случае, если Заказчик не нарушает своих обязательств, указанных в пунктах 3.1.6, 3.1.7., 3.1.8. указанного договора.
Сроки и порядок извещения Исполнителя в письменной форме с указанием причин о предстоящем увольнении кандидата, предусмотренные в целях гарантийной замены кандидата пунктом 3.1.8. спорного договора (не позднее 3 дней с момента возникновения основания для его увольнения) истцом не соблюдены.
Заявка на гарантийный подбор нового кандидата (не позднее 3 дней с момента увольнения подобранного ранее работника) истцом не оформлялась.
Таким образом, у Исполнителя не возникла обязанность по подбору нового кандидата (замена кандидата), в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, в силу положений пункта 3.3.3. договора.
При этом, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо № 16 от 29.01.2013 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8. спорного договора, как направленное в адрес ответчика с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1.8. договора.
Между тем, в рамках договора по подбору персонала № 21/1 от 08.10.2012 года услуги по подбору первоначального кандидата ответчиком оказаны, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в частности приказ о приеме работника на работу № КТМ00111 от 07.11.2012 года, что истцом не оспорено.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с настоящим требованием в суд.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В обоснование заявленной к взысканию суммы ответчик ссылается на судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг № 01 от 16.09.2013 года, расходный кассовый ордер от 16.09.2013 года на сумму 20 000 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, экономическую обоснованность расходов и трудозатраты представителя (составление отзыва на исковое заявление) суд находит ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 руб.
При оценке разумности расходов и экономической обоснованности, суд руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 3/1 от 11.03.2013 года, предусматривающим вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанном с изучением и анализом документов в размере 5 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в пользу ответчика.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛБАСНАЯ ТОРГОВАЯ МАРКА», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696) в пользу ответчика - индивидуального предпринимателю Шишковой Ирины Александровны, Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Металлургов (ОГРНИП 309423824400016, ИНН 422100735013) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней, со дня его принятия.
Судья Е.А. Команич
