Красная ул., д. 8 Кемерово 650000 сайт www.kemerovo.arbitr.ru
город Кемерово
«11» августа 2010 г. Дело №А27-5263/2010
Резолютивная часть решения оглашена «09» августа 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено «11» августа 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Покровское», п.г.т. Верх-Чебула Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск
о признании недействительным решения от 21.12.2009 № 20 в части
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Покровское»: Анзелевича П.Б., представителя, доверенность от 10.12.2009, паспорт; Николаева М.В., представителя, доверенность от 10.12.2009, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области: Чайковской Е.А., начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 13.05.2010 №03-36/19, удостоверение; Заляйс И.В., государственного налогового инспектора, доверенность от 11.01.2010 №16-03-36/2, удостоверение;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Покровское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 21.12.2009 № 20 в части:
- доначисления налога на прибыль - 3112131 рублей, пени по налогу на прибыль - 752142,56 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль - 622426,6 рублей;
- доначисления единого социального налога - 165546 рублей, пени по единому социальному налогу - 88896,68 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по единому социальному налогу - 33109 рублей;
- доначисления пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии - 74495,97 рублей;
- доначисления транспортного налога - 437094 рублей, пени по транспортному налогу - 127230,12 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по транспортному налогу - 87418,8 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по транспортному налогу - 293878 рублей;
- привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость - 868537 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что налогоплательщик имеет статус сельскохозяйственного производителя, в связи с чем правомерно воспользовался льготами, установленными законом для налогоплательщиков, имеющих статус сельскохозяйственного производителя, применив налоговую ставку 0 процентов по налогу на прибыль, освобождение от уплаты транспортного налога и пониженные ставки и тарифы по единому социальному налогу и страховым взносам. Кроме того, представить заявителя указывает на неправомерность привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 868537 рублей в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, позволило придти к выводу об отсутствии факта реализации пшеницы на сумму 11990990 рублей в декабре 2007 года. А выписанная счет-фактура и товарная накладная от 28.12.2007 позволило завысить сумму реализации сельскохозяйственной продукции, в целях сохранения статуса организации сельскохозяйственного товаропроизводителя, вследствие чего, обществом получена налоговая выгода в виде неуплаты налога на прибыль, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов. Подробно возражения изложены в письменных отзывах.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Покровское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки 18.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области составлен акт № 20 и 21.12.2009 принято решение № 20, которым Общество с ограниченной ответственностью «Покровское» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 748405,60 рублей за неуплату налога на прибыль, 39809,20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 87418,80 рублей за не уплату транспортного налога, 33109 рублей за неуплату единого социального налога, 868537 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации; к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 293878 рублей за не представление налоговой декларации по транспортному налогу; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24508 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей за не представление расчета по авансовым платежам по транспортному налогу.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3742028 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 199046 рублей, единому социальному налогу в сумме 165546 рублей, транспортному налогу в сумме 437094 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 118228 рублей, пени в связи с неуплатой налогов в размере 1299369,44 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.03.2010 № 183 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 21.12.2009 № 20 изменено в части отмены налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 629897, пени в размере 296212,43 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 125979 рублей. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 21.12.2009 № 20 утверждено.
Как следует из решения, основанием доначисления налога на прибыль за 2007 год послужил вывод налогового органа о необоснованном применение обществом налоговой льготы в виде ставки налога на прибыль в размере 0 % на основании статьи 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.03.2006 № 39-ФЗ), так как налогоплательщиком в нарушение статей 249, 250, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации были завышены доходы от реализации в сумме 9778805 рублей, завышены расходы, уменьшающие сумму доходов на 13517861 рублей, занижены внереализационные доходы на сумму 5569332 рублей, и завышены внереализационные расходы на сумму 6262602 рублей, что привело к завышению в общей доле доходов процентного соотношения доли выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции.
Установив, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе составила 66,5 %, собственной продукции 39,1%, налоговый орган пришел к выводу об утрате обществом статуса сельскохозяйственного производителя в целях исчисления налогов.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налоговая ставка по налогу на прибыль, по общему правилу, устанавливается в размере 24 процентов (пункт 1 статьи 284 Кодекса).
В статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, в редакции в редакции Федерального закона от 13.03.2006 № 39-ФЗ, предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2007 годах - 0 процентов; в 2008 - 2009 годах - 6 процентов; в 2010 - 2011 годах - 12 процентов; в 2012 - 2014 годах - 18 процентов; начиная с 2015 года - в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом определение понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель» в данном нормативном акте отсутствовало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
С 01.01.2007 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», в статье 3 которого указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.
Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2007 № 216-ФЗ внесены изменения в статью 2.1 Федерального закона от 6,08.2001№ 110-ФЗ в виде дополнения о том, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год отражено: доход от реализации - 36685510 рублей, расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации 29949395 рублей, внереализационный доход – 17103265 рублей, внереализационные расходы – 23818587 рублей. Налоговая ставка – 0 процентов.
В ходе проверки налоговым органом установлено завышение доходов от реализации на сумме 9778805 рублей, занижение внереализационных доходов на сумму 5569332 рублей, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов на 13517861 рублей и завышение внереализационных расходов на сумму 6262602 рублей.
Так в пунктах 2.3.1.3, 2.3.3.2 решения, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении выручки от реализации зерна на 10909100 рублей без НДС и неправомерном списании на расходы, уменьшающие доходы, себестоимость зерна в сумме 7979209,76 рублей, фактически не отгруженной со склада в 2007 году. В пункте 2.3.6.1 налоговый орган пришел к выводу о занижение выручки за 2008 год, в результате не отражения реализации зерна на сумму 10909100 рублей.
Как установлено налоговым органом ООО «Покровкое» в адрес ООО «Чебулинское» выставлен счет-фактура от 28.12.2007 № 170 на сумму 22295560 рублей за 3369,36 тн. пшеницы и 562 кг. ячменя, при этом в 2007 году в адрес ООО «Чебулинское» не было отгружено зерно на сумму 10909100 рублей без НДС, в связи с чем, был выставлен счет-фактура от 31.01.2008 № 7, в котором отражена сумма недопоставленного товара в количестве 2000 тн. с минусом (без учета НДС) - 10909100 рублей.
Не оспаривая факта отсутствия реализации в декабре 2007 года в адрес ООО «Чебулинское» зерна на сумму 10909100 рублей без НДС в количестве 2000 тн., заявитель указывает, что недопоставленное в адрес ООО «Чебулинское» зерно было реализовано ООО «Алчедат». При этом, заявитель указывает, что переход права собственности на зерно ООО «Алчедат» перешло 28.12.2007, ссылаясь на товарную накладную № 6 от 28.12.2007, договор продажи сельскохозяйственной продукции от 31.01.2008, счет-фактуру № 175 от 31.01.2008, дополнительное соглашение от 31.01.2008, договор хранения от 28.12.2007, в связи с чем полагает, что налоговым органом не обоснованно исключено из состава доходов от реализации 10909100 рублей, из состава расходов, уменьшающих доходы, себестоимость зерна в сумме 7979209,76 рублей, фактически отгруженной со склада в декабре 2007 года.
В судебном заседании было установлено и не опровергнуто заявителем, что товарную накладную № 6 от 28.12.2007, дополнительное соглашение от 31.01.2008, договор хранения от 28.12.2007 налогоплательщиком представлены только в судебное заседание.
Оценив в совокупности документы, представленные заявителем в подтверждения факта перехода права собственности на спорное зерно в декабре 2007 года от ООО «Покровское» к ООО «Алчедат» и факта хранения зерна, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии документального подтверждения реализации зерна в адрес ООО «Алчедат» в декабре 2007 года в связи со следующим:
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичными учетными документами признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
Первичные учетные документы должны составляться непосредственно при совершении хозяйственной операции. А если это невозможно - сразу по окончании операции (пункт 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункт 15 Положения по ведению бухучета).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение (абзац 6 пункта 1 статьи 248 НК РФ).
К таким документам относятся: первичные учетные документы; документы налогового учета; любые иные документы.
Дата, на которую выручка признается полученной, определяется организацией в соответствии с принятой учетной политикой - по методу начисления.
Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, предназначены забалансовые счета, учет на которых ведется по простой системе без применения метода двойной записи.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ определено, что имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.
Имущество, принятое на хранение, отражается на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» в ценах, указанных в приемо-сдаточных актах.
Для учета приема-передачи товаров на хранение применяется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1). Акт составляется в соответствии с договором хранения представителями хранителя и поклажедателя в количестве экземпляров, определяемом в каждом конкретном случае.
Для оформления возврата поклажедателю товаров, принятых на хранение хранителем, применяется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3).
Акт составляется материально ответственным лицом хранителя по истечении срока хранения и возврате товаров. Документ составляется в двух экземплярах, один из которых остается у хранителя, другой передается поклажедателю. При возврате товарно-материальных ценностей также делается запись в журнале формы № МХ-2.
Документов, подтверждающих принятие на хранения и возврат зерна, не представлено. На забалансовом счете также не нашел отражение факт хранения зерна.
Более того, как следует из материалов дела, хозяйственная операция по реализации в адрес ООО «Алчедат» зерна на сумму 10909100 рублей без НДС в количестве 2000 тн. «сторнирована», что подтверждается счетом – фактурой № 000596 от 30.10.2008, наличие которой заявитель отрицал в судебном заседании (том 3, л.д.34), товарной накладной № 237 от 30.10.2008, книгой продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60. В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено, что оприходование зерна в количестве 2000 тн. по счету – фактуре от 31.01.2008 № 175 у ООО «Алчедат» отражено в апреле, при этом в октябре указанная операция проведена с минусом. Фактически реализации зерна не произошло.
Ссылку заявителя на отражение счета-фактуры от 31.01.2008 № 175 в январе 2008 года, поскольку регистрация счетов-фактур в книге продаж и в журнале регистрации счетов-фактур осуществляется в хронологическом порядке, суд считает не состоятельной, поскольку в данном случае речь идет о налоге на прибыль организации, а не о налоге на добавленную стоимость, где счет-фактура является основанием для предоставления налогового вычета.
Документов, подтверждающих отгрузку или выборку зерна в адрес ООО «Алчедат» на сумму 10909100 рублей без НДС в количестве 2000 тн. также не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения реализации зерна в адрес ООО «Алчедат» на сумму 10909100 рублей без НДС в количестве 2000 тн. по товарной накладной № 6 от 28.12.2007.
При этом, суд оценив в совокупности представленные заявителем документы, даты их составления, принимая во внимание факт не отражения в бухгалтерском учете факта реализации, факта хранения, а также проведение обратной операции в октябре 2008, также соглашается с выводом налогового органа о том, что указанная операция проведена с целью завышения суммы реализации сельскохозяйственной продукции в целях сохранения статуса организации сельскохозяйственного товаропроизводителя, что позволяет применять налоговую ставки 0 процентов по налогу на прибыль.
Довод заявителя о том, что налоговым органом у ООО «Алчедат» не запрашивалась товарная накладная № 6 от 28.12.2007 суд отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам, так как из требования о предоставлении документов № 64 от 19.06.2009 следует, что у ООО «Алчедат» запрашивались документы, относящиеся к деятельности ООО «Покровское», за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Конкретно товарная накладная № 6 и не могла быть обозначена в требовании и запрошена у ООО «Алчедат», поскольку указанный документ не был представлен заявителем в ходе проведения налоговой проверки.
В пункта 2.3.2.2 решения, налоговый орган пришел к выводу о занижении внереализационных доходов в результате не включения в их состав денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Покровкое» в сумме 1000000 рублей по платежному поручению от 15.11.07 № 546 от ООО «Чебулинское» за запасные части, отгруженные по счету-фактуре от 24.03.2006 № 50.
В опровержение вывода налогового органа, заявитель, ссылаясь на договор о совместной деятельности от 30.12.2005, указывает, что указанные средства не являются средствами ООО «Покровское», а поступили по указанному договору. В связи с чем, по мнению заявителя, денежные средства в размере 1000000 рублей в силу статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться в качестве дохода.
Статьей 278 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.
Как следует из договора о совместной деятельности от 30.12.2005, участники: ООО Покровское», ООО «Чебулинское», ООО «Алчедат», ООО «Агрофирма «Разгуляй», ООО «Дружба», обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью достижения технического и технологического переоснащения сельскохозяйственных производителей, уменьшения издержек на ремонт необходимый для осуществления уставных целей деятельности техники, эффективного и рационального использования совместных средств на обслуживание и хранение транспортных средств, технических устройств, принадлежащих участникам, внедрения совместными усилиями новых и новейших технологий для повышения качества и количества производимой участниками продукции. Участники осуществляют свою деятельность под наименованием «ЧАТ» (Чебулинское аграрное товарищество).
Договором определены вклады, определен порядок внесения вкладов, в частности участником ООО «Покровское» вклад вносится в течении дня с момента заключения договора, все остальные – в течении 7 дней с момента заключения договора.
Договором также предусмотрено открытие отдельного расчетного счета. Ведение общих дел возложено на ООО «Покровское».
В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного приказом Минфина России от 24.11.03 № 105н, данные об участии в совместной деятельности в части активов, обязательств, доходов и расходов у каждого участника формируют показатели бухгалтерской отчетности путем построчного суммирования аналогичных показателей. В рамках отчетного сегмента о совместной деятельности отражаются: доля участника в совместно используемых активах; обязательства, возникшие непосредственно у участника в связи с участием в договоре; доля участника в обязательствах, возникших у него совместно с другими участниками договора; расходы, понесенные непосредственно участником в связи с участием в договоре; доля в расходах, понесенных совместно с другими участниками договора; доля в доходах, полученных совместно с другими участниками договора.
В пункте 17 указанного Положения предусмотрено, что при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются.
Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке.
Имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно, на отдельном балансе (пункт 18 Положения).
Документов подтверждающих открытие отдельного счета и отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу не представлено.
Между тем в бухгалтерской отчетности заявителя имеются ссылка на отражение операций по ООО «Покровское» ЧАТ, однако в ходе судебного разбирательства заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального подтверждения, что денежные средства в размере 1000000 рублей, перечисленные платежным от 15.11.07 № 546 от ООО «Чебулинское», являются денежными средствами, перечисленными в рамках договора о совместной деятельности.
Указанные денежные средства не нашли отражения в отчетности заявителя ни как денежные средства, поступившие налогоплательщику, ни как денежные средства, поступившие по договору о совместной деятельности.
В назначении платежа указано «за запасные части, отгруженные по счету-фактуре от 24.03.2006 № 50». В связи с чем нельзя расценить это в качестве вклада по договору о совместной деятельности.
Ссылку представителя заявителя на пояснения руководителя ООО «Чебулинское», представленное в ходе судебного разбирательства, суд расценивает критически, поскольку в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Чебулинское» дал иные пояснения.
Кроме того, довод руководителя о том, что это задолженность перед ЧАТ, не нашел документального подтверждения, так как в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Чебулинское» ведет раздельный учет, и на 01.01.2007 задолженность перед ООО «Покровское» и «Покровское «ЧАТ учитывает раздельно. Так согласно данным учета журнала № 6 задолженность перед ООО «Покровское» указано в размере 6888097 рублей, а в отношении ЧАТ «Покровское» в размере 383865 рублей. При этом документального подтверждения задолженности перед ЧАТ «Покровское» не представлено.
Не представлено документального подтверждения и осуществления самой совместной деятельности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие документального подтверждения тому, что поступившие по платежному поручению от 15.11.07 № 546 на расчетный счет ООО «Покровкое» денежные средства в сумме 1000000 рублей являются денежными средствами, перечисленными в рамках договора о совместной деятельности, на который ссылается заявитель, суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов в результате не включения в их состав денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Покровкое» в сумме 1000000 рублей.
В пункте 2.3.2.3 налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 8 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 статьи 346. 6 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при переходе с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения, по налогу на прибыль – методу начисления, не включил в доход дебиторскую задолженность на 01.01.2007 по контрагентам- покупателям в сумме 4593332 рублей.
Подпункт 1 пункта 7 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.03.2006 № 39-ФЗ, предусматривал, что организации, которые уплачивали единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признается в составе доходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за поставленные в период применения единого сельскохозяйственного налога товары (выполненные работы, оказанные услуги) и (или) переданные имущественные права.
При этом пункт 7.1 указанной статьи предусматривает, что указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 7 настоящей статьи доходы и расходы признаются на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Таким образом, законодатель закрепил переходные положения в случае перехода с уплаты единого сельхозналога на уплату налога на прибыль с применением метода начислений организации должны, указав при этом, признать в составе доходов сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в период применения единого сельскохозяйственного налога, оплата (частичная оплата) которых не была произведена до даты перехода на общий режим налогообложения. При этом доходы признаются доходами того месяца, в котором организация перешла на общий режим налогообложения с применением метода начислений.
Довод заявителя о том, что исчисление налога на прибыль определяются исключительно главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и норма статьи главы 26.1 к данным правоотношениям не применимы, основаны на неверном толковании закона. Пункт 7 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает переходные положения в случае перехода с уплаты единого сельхозналога на уплату налога на прибыль с применением метода начислений.
На неверном толковании основан и довод заявителя о том, что доход признается только в случаи погашения задолженности, т.е. их оплаты. Положения подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации сформулированы с учетом установленного в статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации порядка признания доходов при методе начисления: согласно пункта 3 указанной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Соответственно при невыполнении правила подпункта 1 пункта 7 указанной статьи при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов не будут учтены денежные средства (иное имущество), поступившие после перехода организации на общий режим налогообложения в счет погашения задолженности за поставленные в период применения единого сельхозналога товары (выполненные работы, оказанные услуги) и (или) переданные имущественные права.
Поскольку с 01.01.2007 года налогоплательщик перешел с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения, исчисляя налог на прибыль с использованием метода начислений, он должен был применить правила подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.03.2006 № 39-ФЗ и отразить в составе доходов дебиторскую задолженность, сложившеюся по состоянию на 01.01.2007 года.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено отражение в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности на 01.01.2007 в размере 4569332 рублей, образовавшейся в период уплаты сельхозналога, что нашло отражение в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по контрагентам на 01.01.2007, выпиской по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» за декабрь 2006 и январь 2007 года.
Довод заявителя о том, что спорные суммы, отраженные в качестве дебиторской задолженности таковыми не являются, поскольку подлежали перечислению в рамках договора о совместной деятельности, документально не подтвержден. В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 2.3.3.1 решения налоговый орган отразил вывод о неправомерном списании налогоплательщиком в состав расходов документально не подтвержденных затрат в виде себестоимости пшеницы, пришедшей в негодность, в сумме 3147545,82 рублей согласно акта о списании 9494 центнеров.
Исследовав документы бухгалтерского и складского учета, налоговый орган в ходе налоговой проверки пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик не правомерно включил в расходы документально не подтвержденные затраты.
Как было установлено в ходе проверки, в состав расходов списана себестоимость пшеницы в размере 3147545,82 рублей на основании акта № 1 от 20.09.2007. Как следует из акта № 1 от 20.09.2007, составленного комиссией в составе бухгалтера материальной группы, зам.ген. директора по растениеводству, заведующего з/током, в присутствии зав. зерноскладом, основанием для списания пшеницы в количестве 9494цн. послужил тот факт, что оно пришло в негодность.
Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику учитывать определенные затраты по определенным в Кодексе видам, и подтверждать эти затраты соответствующими документами.
Кроме того, согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного закона в случаях порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.
Потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей выявляются на основании инвентаризации. Целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка ТМЦ. Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.
Ее результаты оформляются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-3) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации (форма № ИНВ-19).
В обоснование правомерности отнесения в состав расходов себестоимости пшеницы, пришедшей в негодность, заявитель предоставляет только акт № 1 от 20.09.2007. Иных документов, предусмотренных действующим законодательством в случаях потери от недостачи или порчи, подтверждающих правомерность списания налогоплательщиком не представлено. Документальное подтверждение должно быть не только в части размера потерь и расходов, но и в части самого события. В данном случае – повреждение крыши.
Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Таких документов не представлено.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Действительно, в соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При этом заявитель не представил доказательств, что заведующая складом уклонялась о проведения инвентаризации.
Неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей разрешаются в рамках трудовых отношениях. Приказы о применении к Исаковой Г.Н. дисциплинарных взысканий датированы 2004 годом.
При этом согласно приказа от 23.09.2003 № 98 о разграничении полномочий заведующих зерноскладом, представленным в материалы дела, в подотчет Исаковой Г.Н. вменено материальные склады в д. Покровка № 6,7,8 и зернопродукты, хранящиеся в них, в подотчет Антиповой Е.И. вменены центральные склады № 1,2,3,4,5 и зернопродукты, хранящиеся в них.
Документов, свидетельствующих о том в каком из складов пришла в негодность в результате повреждения крыши пшеница в количестве 9494цн. не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения правомерности списания по акту № 1 от 20.09.2007 в состав расходов себестоимость пшеницы в количестве 9494цн. на сумму 3147545,82 рублей.
Поскольку, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком документально не опровергнуты, суд считает правомерным вывод налогового органа с учетом расчета доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе (пункт 2.3.5 решения) о неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, которая предусмотрена в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей. И поддерживает вывод налогового органа об утрате в 2007 году налогоплательщиком в целях исчисления налогов статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Расчет доли от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе, представленном заявителем судом отклонен как не состоятельный, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств сумма выручки, установленная налоговым органом в ходе налоговой проверки, а также доход от реализации сельскохозяйственной продукции не подлежит увеличению на сумму 10909100 рублей.
В связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 3112131 рублей, исчисления пени по налогу на прибыль - 752142,56 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 622426,6 рублей, суд считает правомерным и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в рассмотренной части.
Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога 165546 рублей, пени по единому социальному налогу - 88896,68 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по единому социальному налогу - 33109 рублей; доначисления пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии - 74495,97 рублей; доначисления транспортного налога - 437094 рублей, пени по транспортному налогу 127230,12 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по транспортному налогу 87418,8 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по транспортному налогу 293878 рублей.
Как следует из решения налогового органа основанием доначисления единого социального налога, транспортного налога, исчисления пени в связи с неуплатой единого налога, транспортного налога, страховых взносов, а также привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа об утрате в 2007 году налогоплательщиком в целях исчисления налогов статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Согласно статье 358 Кодекса объектом налогообложения указанным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции не признаются объектом налогообложения транспортным налогом.
Пунктом 6.8 статьи 6 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ «О транспортном налоге» предусмотрено, что от уплаты транспортного налога освобождаются предприятия, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 процентов и более. Льгота предоставляется в отношении всех видов транспортных средств, кроме легковых автомобилей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, налоговые ставки единого социального налога была определена в размере 20 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-фз «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в редакции, действующей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 указанного закона для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции установлен тариф в размере 10,3%.
В то же время положениями соответствующих глав Налогового кодекса, регламентирующих порядок исчисления и уплаты единого социального налога, налога на прибыль и транспортного налога не установлены понятие и критерии для отнесения налогоплательщиков к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Между тем, как указывалось выше, в статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.
Поскольку судом установлено, что налогоплательщик в 2007 году в целях исчисления налогов утратил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, следовательно, применение им льгот, в виде освобождения от уплаты транспортного налога, применения пониженных ставок и тарифов по единому социальному налогу и страховых взносов, суд считает неправомерным. В связи с чем, доначисление единого социального налога в сумме 165546 рублей, исчисления пени по единому социальному налогу в размере 88896,68 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в размере 33109 рублей; исчисления пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 74495,97 рублей; доначисления транспортного налога в сумме 437094 рублей, исчисления пени по транспортному налогу в размере 127230,12 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 87418,8 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 293878 рублей, суд считает обоснованным.
Что касается привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 868537 рублей, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года (пункт 2.3.2 решения) судом установлено следующее: в решении налогового органа указано, что «…в период проведения выездной налоговой проверки 05.05.2009 в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. по сроку уплаты 20.01.2009, сумма к доплате 4424685 рублей. Проверкой данных налоговой декларации за 1-3 кварталы, уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 нарушений не установлено».
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как следует из пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь в виду, что в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, по рассматриваемому эпизоду, налоговый орган привлекая к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 868537 рублей, в решении не изложил обстоятельства правонарушения, не указал документы или иные сведения, подтверждающие ее правовую позицию, не обосновал расчет спорной суммы.
Констатация факта представления уточненной налоговой декларации не может свидетельствовать о правонарушении, вменяемом налогоплательщику.
Указанные нарушения являются основанием для признания решения налогового органа недействительным по рассмотренному эпизоду.
Удовлетворяя требования заявителя частично, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Требование общества с ограниченной ответственностью «Покровское» удовлетворить частично.
Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области от 21.12.2009 №20 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 868537 рублей, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровское» 2000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в двух месячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Е.И. Семёнычева
