АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово
12 января 2017 года Дело №А27-24440/2016
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 января 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», п. Металлургов Новокузнецкого района (ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801)
к Отделу судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)
взыскатель: Муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», село Атаманово Новокузнецкий район (ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487)
заинтересованные лица:
1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства от 23.11.2016
при участии:
от заявителя: не явились;
от заинтересованного лица: не явились;
от взыскателя: не явились;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № № 40702810912030000745 в Филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, вынесенное 23.11.2016 года в рамках исполнительного производства №31171/16/42020-ИП в отношении ООО «Кузбасский бройлер» по исполнительному листу № ФС011455576 от 14.11.2016, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-12752/2016 от 07.11.2016 года на сумму 5 397 391,50 рублей в пользу МУП «КТО Новокузнецкого муниципального района».
Извещенный в порядке ст.ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств не направил.
Извещенный в порядке ст.ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства Судебный пристав в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, направил в суд дополнительные документы.
Извещенный в порядке ст.ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель УФССП по Кемеровской области в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил.
Извещенный в порядке ст.ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель взыскателя в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что фактически постановление вынесено на следующий день после возбуждения исполнительного производства, в тот же день постановление направлено в банк. Таким образом, организация оказалась лишена не только возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, но и вести свою обычную деятельность, в том числе исполнить обязанность по перечислению авансовой части заработной платы работникам организации, численный состав которых превышает тысячу человек.
Лишение права распоряжения денежными средствами повлечет за собой падеж поголовья птицы, не обеспечение населения продуктами питания, значительный имущественный ущерб, что равносильно прекращению деятельности организации.
Учитывая тот факт, что ООО «Кузбасский бройлер» является крупным производственным сельскохозяйственным предприятием, у судебного пристава не было оснований предполагать, что организация злоупотребит своими правами и снимет в отсутствие ареста все денежные средства со своих счетов.
Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилось, считает их необоснованными в виду того, что в силу Закона об исполнительном производстве в обеспечительной мере, для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в праве, в том числе и в течении срока для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника. При этом, исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено.
Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Живоглядовой Д.В. 22.11.2016 года возбуждено исполнительное производство N 31171/16/42020-ИП в отношении ООО «Кузбасский бройлер» по исполнительному листу № ФС011455576 от 14.11.2016, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-12752/2016 от 07.11.2016 года на сумму 5 397 391,50 рублей в пользу МУП «КТО Новокузнецкого муниципального района».
Вышеуказанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
23.11.2016 судебный пристав вынесла 3 постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Кузбасский бройлер» находящиеся на расчетных счетах, каждое на 5 397 391,50 рублей, что в общей сумме составляет 16 192 174, 50 рублей.
Так, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810912030000745 в Филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016, полагая, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указывал суд выше, в Отдел судебных приставов по Новокузнецкому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 21.11.2016 на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС №011455576 по делу А27-12752/2016 от 06.09.2016, вступившему в законную силу 07.11.2016г о взыскании с ООО «Кузбасский бройлер» в пользу МУП «Котельные тепловые сети Новокузнецкого района» 5 397 391,50 рублей.
22.11.2016 в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за № 31171/16/42020, на основании исполнительного документа, требования которого соответствуют ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 22.11.2016, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.
На основании п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ должнику ООО «Кузбасский бройлер» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве в обеспечительной мере, для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в праве, в том числе и в течении срока для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника.
23.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации за № 42020/16/318973 в банк ВТБ (ПАО). Арест на денежные средства наложен в пределах суммы долга, что составляет 5 397 391,50 руб.
После чего, 23.11.2016 постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации за № 42020/16/318973 принято к исполнению банком ВТБ (ПАО), о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.
Вынесенное постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации за № 42020/16/318973 от 23.11.2016 в соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ является мерой обеспечительной, понуждающая должника к исполнению требований исполнительного документа.
К мерам принудительного исполнения в соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются меры направленные на обращения взыскания на имущество должника.
Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации за № 42020/16/318973 от 23.11.2016 к мерам принудительного исполнения не относится, поэтому не нарушает права и интересы сторон исполнительного производства, а полностью соответствует задачам и принципам исполнительного производства.
Так, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в который должник требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО МДМ Банк за № 42020/16/324305.
Постановление о снятии ареста с денежных средств находящихся в ВТБ (ПАО) вынесено судебным приставом-исполнителем 29.11.2016.
Списанные со счета в ПАО МДМ Банк денежные средства в размере 5 397 391,50 руб. поступили на депозитный счет отдела судебным приставов по Новокузнецкому району.
30.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено и 05.12.2016 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 311171/16/42020.
В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель вынесенным постановлением нарушил права и законные интересы заявителя, так же как и не представил доказательств излишнего списания денежных средств со счетов должника в счет погашения задолженности.
С учетом указанного, суд исходит из отсутствия установленной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заявителем не представлено доказательств того, что при совершении вышеперечисленных действий судебным приставом были нарушены права заявителя.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
