АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
город Кемерово Дело №А27-18304/2015
11 декабря 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Вотиновой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Альянс-М», г. Кемерово
к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Козуб Н.С., г. Кемерово
к исполняющему обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Сухачевой Н.С., г. Кемерово
должник:
общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Кузбасса», г. Кемерово
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – «Общество», «ООО «Альянс-М») обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (далее – «МОСП по ОВИП») Козуба Н.С. по исполнительному производству №54503/14/42034-ИП от 26.12.2014 и №15434/15/42034-ИП от 14.04.2015, выраженное в неисполнении требований, изложенных в исполнительных документах в установленный законом срок, ненадлежащем осуществлении предусмотренных законом исполнительных действий, а именно: не был вызван руководитель должника для установления информации, имеющей существенное значение; не было надлежащим образом выяснено имущественное положение должника; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Козуба Н.С. совершить следующие действия по исполнению исполнительного производства №54503/14/42034-ИП от 26.12.2014, а также №15434/15/42034-ИП от 14.04.2015; вызвать руководителя должника для установления сведений, имеющих существенное значение для исполнительного производства (наличие имущества и др.), а в случае невозможности осуществления указанного исполнительного действия по мотиву отсутствия сведений о местонахождении – объявить руководителя Должника в розыск; направлении повторно запросов в компетентные органы для установления имущественного положения Должника: ФНС РФ, Росреестр России (истребовать сведения об имеющихся или имевшихся правах на недвижимое имущество за последние три года), ГП КО «ЦТИ КО», Управление Гостехнадзора по Кемеровской области, банковские и иные кредитные организации и наложить арест на выявленное имущество; признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя МОСП по ОВИП по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Козуб Н.С. исполнительских действий по исполнительным производствам №54503/14/42034-ИП, №15434/15/42034-ИП (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом устного уточнения требований в судебном заседании 08.12.2015).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель присутствуют в судебном заседании; старший судебный пристав и должник явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле материалам в отсутствие указанных лиц.
Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Федеральный закон №229-ФЗ») срок исполнения требований исполнительного документа истек; основания продления срока, указанные в части 7 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, отсутствуют. Несмотря на неоднократные обращения взыскателя на имя руководителя МОСП по ОВИП (жалоба №б/н от 13.03.2015 г., жалоба №б/н от 27.04.2015 г.) с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, каких-либо пояснения со стороны МОСП по ОВИП так и не были представлены заявителю.
Также ООО «Альянс-М» полагает, что судебным приставом-исполнителем не были надлежащим образом осуществлены предусмотренные законом исполнительные действия, а именно: не был вызван для установления информации, имеющей существенное значение, руководитель должника – генеральный директор и единственный учредитель ООО «Топливная компания Кузбасса» Боголепов В.А.; не было выясненонадлежащим образом имущественное положение должника.
В частности, судебным приставом-исполнителем Козубом Н.С. был направлен запрос №1020803671 от 14.04.2015 в ПАО ВТБ24 о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов в указанном банке. Согласно ответу №1020827428 от 15.04.2015 запрос не был принят к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов запроса. При этом никакого повторного запроса судебным приставом-исполнителем направлено не было. Аналогично банком ПАО ВТБ24 был не принят и запрос №1016774557 от 26.12.2014 в силу отсутствия в нем обязательных реквизитов (ответ № 1016854275 от 29.12.2014).
В ответе ФНС РФ от 16.04.2015 №1020872916 на запрос данных о должнике-организации указано, что у налогового органа отсутствуют сведения о юридическом и фактическом адресе юридического лица, виде деятельности, номеров всех расчетных и иных счетов, а также другая информация о Должнике. Однако такой ответ явно не соответствует действительности.
Не смотря на это, судебным приставом-исполнителем не было направлено каких-либо повторных запросов, не были выяснены причины такого ответа ФНС РФ.
Также ООО «Альянс-М» отмечает, что согласно ответу №1020955437 от 18.04.2015 ОАО «Мегафон» сведения об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей, адресах регистрации и местонахождении должника отсутствуют. Однако судебным приставом-исполнителем не были направлены какие-либо запросы в иные организации, оказывающие услуги связи (например, ПАО «МТС»; ПАО «ВымпелКом», иные).
Судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы и в территориальные управления Росреестра России о наличии прав должника на недвижимое имущество, существующее или существовавшие ранее.
Также судебным приставом-исполнителем не был осуществлен розыск Должника и его имущества, несмотря на то, что размер задолженности по исполнительным производствам превышает 10000 руб.
В отношении бездействия бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОВИП заявитель отмечает, что несмотря на неоднократные жалобы о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей часть из них осталась без ответа (например, жалобы №б/н от 13.03.2015, №б/н от 27.04.2015).
При этом жалоба №530 от 27.05.2015 главному судебному приставу Кемеровской области на бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОВИП была признана главным судебным приставом по Кемеровской области обоснованной (постановление от 10 июня 2015 №13153/15/222), указано на необходимость исполняющего обязанности руководителя МОСП по ОВИП Сухачевой Н.С. рассмотреть жалобу ООО «Альянс-М» и принять решение с учетом доводов заявителя, принять меры по недопущению подобных нарушений впредь.
Однако никакого решения в дальнейшем старшим судебным приставом принято не было, заявление взыскателя осталось без ответа, нарушения, допущенные судебным-приставом исполнителем устранены не были, что позволяет сделать вывод о бездействии исполняющего обязанности руководителя МОСП по ОВИП.
Судебный пристав-исполнитель, возражая против указанных доводов, считает, что требования ООО «Альянс-М» являются необоснованными, поскольку судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства №54503/14/42034-ИП от 26.12.2014 и №15434/15/42034-ИП от 14.04.2015, предпринимались меры для установления места нахождения руководителя организации-должника, направлялись запросы в банки и другие кредитные учреждения, ччасть задолженности была взыскана, розыск организации-должника не производился ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны взыскателя.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.
26.12.2014 судебным приставом-исполнителем Козуб Н.С. было возбуждено исполнительное производство №54503/14/42034-ИП; в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а так же денежных средств, находящихся на расчетных счетах в финансово-кредитных организациях; направлены запросы в банки, ПФР, ФНС, оператору связи, а также запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средств.
19.05.2015 направлены запросы о персональных данных, об имуществе должника и повторные запросы в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средств.
30.12.2014 согласно ответу Сбербанка было установлено, что за должником зарегистрирован расчетный счет, 09.01.2015 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника.
29.10.2015 направлены запросы в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
По состоянию на 16.11.2015 по исполнительному производству №54503/14/42034-ИП от 26.12.2014 судебными приставами-исполнителями было взыскано 26845,30 руб.
Посчитав указанные действия пристава-исполнителя не соответствующими Федеральному закону №229-ФЗ и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Федеральный закон №229-ФЗ»), Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – «Федеральный закон №118-ФЗ»), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Альянс-М» требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
Из представленных заявителем и судебным приставом-материалов следует, что судебный пристав-исполнитель, не принял всех мер, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ.
Так, в частности, частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 7 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что должник вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому поручено их доставить, с целью получения судебным приставом-исполнителем информации о финансовом состоянии и финансовой деятельности, наличии дебиторской задолженности, наличии филиалов и представительств, иной информации которую должник обязан предоставить.
Частью 8 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия сведений об имущественном состоянии должника, судебный пристав-исполнитель самостоятельно запрашивает необходимые сведения у органов и организаций, которые могут обладать такими данными. В частности, может быть запрошена информация о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах таких расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также иные сведения.
Кроме того, частью 1 статьи 64, статьей 65 Федерального закона №229-ФЗ определено, что такая мера как розыск должника применяется в случаях, когда совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождения должника, его имущества. При этом в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ, если сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе объявить такой розыск по своей инициативе.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем генеральный директор должника так и не был вызван и опрошен, сведения, имеющие существенное значение для исполнения судебных актов, не выяснены; имущественное положение должника надлежащим образом не установлено; не направлены повторные запросы в ПАО ВТБ 24, в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», в ОАО «Россельхозбанк», несмотря на то, что первичные запросы не были приняты к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов (указанные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО ВТБ 24 №1020827428 от 15.04.2015, письмом АКБ «Банк Москвы» № 1016854275 от 29.12.2014); не направлен повторный запрос в ФНС России о сведениях из ЕГРЮЛ в отношении должника; отсутствовали запросы в организации, оказывающие услуги связи (например, ПАО «МТС»; ПАО «ВымпелКом», иные), кроме ОАО «Мегафон»; не направлялись запросы в территориальные управления Росреестра России о наличии прав должника на недвижимое имущество, принадлежащее или ранее принадлежавшее должнику, а также запросы в иные органы, которые могут располагать информацией об имуществе должника, в частности, в Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области»; Управление Гостехнадзора по Кемеровской области; не был осуществлен розыск должника и его имущества.
Также суд соглашается с доводами заявителя о бездействии исполняющего обязанности руководителя МОСП по ОВИП, выразившемся в необеспечении своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Козуб Н.С. исполнительских действий по исполнительным производствам №54503/14/42034-ИП, №15434/15/42034-ИП.
Так, в частности, материалами дела подтверждено, что жалобы заявителя от 13.03.2015, 27.04.2015 о ненадлежащем исполнении судебным приставом - исполнителем своих обязанностей были оставлены исполняющим обязанности руководителя МОСП по ОВИП без ответа; какие-либо действия по жалобе от 27.05.2015 главному судебному приставу Кемеровской области на бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОВИП, признанной постановлением от 10.06.2015 №13153/15/222 обоснованной, не предпринимались, в том числе, не были приняты меры к исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО «Топливная компания Кузбасса».
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявленные требования удовлетворить.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Козуб Н.С. по исполнительным производствам №54503/14/42034-ИП, №15434/15/42034-ИП, выраженное в неосуществлении вызова руководителя должника – директора общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Кузбасса» для установления информации, имеющей существенное значение; в не направлении повторных запросов в Банка ВТБ 24, в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», в ОАО «Россельхозбанк», признать незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Поротникову Е.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» и осуществить вызов руководителя должника – директора общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Кузбасса» для вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств №54503/14/42034-ИП, №15434/15/42034-ИП, установления информации, имеющей существенное значение для осуществления исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств; направить повторные запросы в Банк ВТБ 24, в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», в ОАО «Россельхозбанк».
Бездействие исполняющего обязанности руководителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области по необеспечению своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Козуб Н.С. исполнительских действий по исполнительным производствам №54503/14/42034-ИП, №15434/15/42034-ИП, признать незаконным.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Я. Драпезо
