Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,
тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Город Кемерово Дело № А27-15703/2017
20 ноября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект», г. Ижевск, Удмуртская Республика, ИНН 1832105582, ОГРН 1131832001179
к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово, ИНН 4207013532, ОГРН 1034205008276
2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620
о взыскании 5 180 642 руб. 72 коп.
при участии: от истца – Белкина Т.Б., доверенность от 01.12.2016, паспорт,
от ответчика 1 – Курмачев С.В., юрисконсульт, доверенность № Д-31/05 от 09.01.2017, служебное удостоверение КМР № 031433 от 02.04.2015,
от ответчика 2 – он же, доверенность № Д-31/69 от 09.01.2017,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис исковым заявлением кГлавному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее также – Управление, ГУ МВД России по Кемеровской области) и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – Министерство, МВД России) о взыскании с каждого из ответчиков по 5 220 474,72 руб. убытков, понесенных Обществом в рамках отношений с Управлением по государственному контракту № 110-14-АЭФ, подписанному 17.09.2015 во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24529/2014.
К судебному заседанию 25.09.2017 от истца поступили дополнения, в которых истец уточнил просительную часть искового заявления, дополнив её указанием на взыскание 5 220 474,72 руб. убытков с Министерства за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.
Понесенные им убытки (реальный ущерб) истец связывает с неправомерными действиями Управления, отказавшегося от заключения Контракта с Обществом как с победителем конкурса, а после заключения Контракта в судебном порядке не оказавшего Обществу содействия в исполнении обязательств подрядчика, в связи с чем, Общество прияло решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, направив это решение Управлению.
В состав убытков истцом включены :
486 000 руб., уплаченных им акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» за предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества по Контракту;
4 500 000 руб., уплаченных им обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» (далее – ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» или Трест) по договору субподряда от 23.09.2015 № 277/15 (далее также - Договор субподряда) за выполнение изыскательских работ, входивших в предмет Контракта;
194 642,72 руб., уплаченных им двоим привлеченным по срочным трудовым договорам работникам (Бабушкину Роману Александровичу и Гмызову Дмитрию Сергеевичу) в целях выполнения работ по обследованию зданий заказчика, предусмотренных Контрактом, и составления технических заключений по результатам обследования;
39 832 руб. расходов по оплате проезда и проживания работников в г. Кемерово для проведения обследования зданий.
Ответчики требования истца оспорили. Возражения изложены в отзыве на исковое заявления Управления, в совместном отзыве ответчиков на исковое заявление и сводятся к недоказанности истцом убытков и их размера, отсутствия доказательств незаконности и виновности действий Управления, причинно-следственной связи между действиями Управления и наступившими последствиями. Оспаривая иск в отношении себя, Министерство сослалось на то, что не являлось стороной Контракта, а также на недоказанность отсутствия у Управления денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Общества, и недоказанность того, что Министерство является собственником имущества Управления.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении Договора субподряда между истцом и ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» на предмет определения времени составления данного договора.
Истец ходатайству ответчиков возразил, представив дополнительные пояснения по достоверности доказательств.
В судебном заседании 16.10.2017, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, судом по ходатайству представителя истца были опрошены в качестве свидетелей Крутиков Алексей Александрович, Абрамов Всеволод Игоревич, Бабушкин Роман Александрович, давшие пояснения об обстоятельствах их поездки в г. Кемерово для проведения работ на объекте Управления. Представителем истца заявлено об отказе от иска в части взыскания 39 832 руб. расходов на проезд работников и проживание, письменное заявление о чем представлено от истца в настоящем судебном заседании.
В настоящем судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчиков в качестве свидетеля опрошен бывший сотрудник Управления Сердечный Юрий Иванович, давший пояснения об обстоятельствах приезда работников от Общества на объект Управления и выполнения ими работ.
Ходатайство об опросе в качестве свидетеля Нарольского Виталия Ивановича судом отклонено, поскольку обстоятельства пропуска (допуска) на объект приезжавших от истца работников, о которых мог пояснить данный свидетель, не имеют самостоятельного значения для настоящего дела и, кроме того, эти обстоятельства установлены иными доказательствами, о чем судом указано в мотивировочной части решения.
Представителем ответчика заявлено также ходатайство об истребовании судом в налоговом органе информации обо всех открытых счетах истца и ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» и об истребовании в кредитных организациях, где открыты (или имелись) их счета, информации о движении денежных средств, начиная с 20.12.2016 по настоящее время. Ходатайство мотивировано тем, что перечисленные Обществом Тресту денежные средства в оплату работ по Договору субподряда, возможно, были возвращены Трестом Обществу обратно.
Представитель истца данному ходатайству представителя ответчиков возразил.
Отказ от части иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу по иску о взыскании 39 832 руб. расходов на проезд работников и проживание в г. Кемерово применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ходатайства ответчиков о назначении судебно-технической экспертизы Договора субподряда и об истребовании сведений о счетах и о движении по счетам Общества и Треста судом отклонены после исследования доказательств по делу по следующим мотивам. Ответчик, по сути, ставит вопрос о предоставлении истцом сфальсифицированных доказательств, однако соответствующего заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не сделал. Подобные ходатайства, по мнению суда, должны основываться на каких-либо фактах (в том числе, косвенных), позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств. Доводы ответчиков, положенные в обоснование ходатайств, основаны исключительно на субъективных предположениях и не подкреплены никакими объективными фактами. В связи с чем, суд счел возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска в сумме 5 180 642,72 руб., представителя ответчиков, просившего отказать в иске, изучив материалы дела, суд установил.
По итогам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области», сообщение о котором (закупка №0139100005014000145) было размещено Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области 03.07.2014 на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте www.zakupki.gov.ru), победителем конкурса (после признания уклонившимся от заключения контракта начального победителя, ООО «АРКА») было признано общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект».
02.09.2014 Управление направило в адрес Общества проект контракта, который Общество в этот же день подписало электронной цифровой подписью и направило его в адрес Управления (государственного заказчика) вместе с банковской гарантией от 02.09.2014 №0007985, выданной открытым акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» в качестве обеспечения исполнения Обществом контракта.
05.09.2014 Управлением был оформлен протокол отказа в принятии банковской гарантии по мотивам несоответствия этой гарантии требованиям Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).
19.09.2014 Управлением было размещено извещение о проведении запроса предложений (закупка №013910000501400213) на право заключения контракта «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области», по результатам которой (закупки) аукционной комиссией принято решение о признании победителем запроса предложений общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» с ценой предложения 17 550 000 руб. (итоговый протокол от 26.09.2014 №ИП1), с которым Управлением был заключен государственный контракт №2014/262 от 06.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области».
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 по делу № А27-24529/2014 по исковым требованиям ООО ПФ «ЗСК Проект» к ГУ МВД России по Кемеровской области и к ООО «ПромСтройИндустрия», по результатам рассмотрения которых суд :
признал недействительным протокол от 05.09.2014 отказа в принятии банковской гарантии, представленной Обществом;
признал недействительной закупку №0139100005014000213, размещенную Управлением, и признал недействительным государственный контракт №2014/262 от 06.10.2014, заключенный между Управлением и ООО «ПромСтройИндустрия»;
обязал Управление заключить с ООО ПФ «ЗСК Проект» государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) №110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» (сведения о закупке №0139100005014000145) на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона с ценой 15 022 891 руб. 20 коп., предложенной Обществом.
Арбитражным судом Кемеровской области были также рассмотрены дела № А27-22227/2015 и № А27-12374/2016, в решениях по которым установлено, что государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» между Управлением (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) подписан 17.09.2015.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта стоимость работ (цена Контракта) составляет 15 022 891,20 руб. и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе затраты на разработку и составление соответствующей документации, транспортные расходы, использование оборудования, согласование и экспертизу, заработную плату персонала, все налоги, сборы и пошлины.
В пункте 3.1 Контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее дня, следующего за днем подписания Контракта, и выполнены в соответствии с Календарным планом, являющимся приложением № 2 к Контракту, не позднее 01.11.2015.
Приложением № 1 к Контракту является Техническое задание, содержащее Перечень основных данных и требований и их содержание.
Исходя из условий пунктов 1.1, 1.2 Контракта и Технического задания, в объем работ по объекту, находящемуся по адресу : г. Кемерово, Рудничный район, ул. Крамского,76, входят проектно-изыскательские работы по : двум административным зданиям (СОБР и ОМОН) с гаражами, автомойками, складами, вольерами для служебных собак; зданиям спортивного комплекса, тира, сооружению тактического городка, открытой спортивной площадке; другим сооружениям – здание КПП, мачта связи, модульная газовая котельная (либо тепловой пункт).
В приложении № 2 к Контракту (Календарном плане) прописаны 6 этапов и сроки их выполнения : 1 этап - инженерно-геологические, геодезические и геофизические изыскания, до 01.10.2014; 2 этап - стадия «П», до 01.11.2014; 3 этап – согласования, до 20.12.2014; 4 этап – экспертиза, до 01.07.2015; 5 этап - стадия «Р», до 01.10.2015; 6 этап – согласования, до 01.11.2015.
В то же время, Контракт не содержит условий о сдаче-приемке отдельных (промежуточных) этапов работ и, как следует из раздела 5 Контракта, подрядчик предъявляет заказчику к приемке результат работ в полном объеме.
Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1).
Согласно пунктам 10.1, 10.2 Контракта в обеспечение исполнения обязательств по Контракту подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию на сумму 5 400 000 руб.
Как указано судом выше, такая банковская гарантия №0007985, выданная открытым акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк», была направлена Обществом Управлению 02.09.2014 вместе с подписанным проектом контракта.
По делу № А27-12374/2016 Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены исковые требования ГУ МВД России к ООО ПФ «ЗСК Проект» о расторжении Контракта и о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2015 по 04.10.2016, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Решением суда по указанному делу от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017, в удовлетворении требований Управления отказано.
В решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А27-12374/2016 установлены и описаны обстоятельства незаконных действий Управления и ненадлежащего исполнения им обязательств заказчика по Контракту, а также обстоятельства исполнения Обществом обязательств подрядчика по Контракту, а именно :
действия Управления, повлиявшие на заключение Контракта лишь 17.09.2015 (об этом же свидетельствуют судебные акты по делам №№ А27-24529/2014, А27-2010/2015), в то время как, если бы Управление действовало без нарушений, Контракт был бы заключен 02.09.2014, в результате чего срок на выполнение Обществом работ сократился с 13 месяцев 25 дней до 46 дней (с 17.09.2015 по 01.11.2015);
начало выполнения Обществом Контракта с 17.09.2015;
предоставление Управлением Обществу градостроительного плана и правоустанавливающих документов на землю, что является обязанностью заказчика в соответствии с пунктом 22 Технического задания только 13.10.2015 по электронной почте (спустя почти месяц после возникновения такой обязанности) и после соответствующего требования Общества;
предоставление Управлением Обществу по его письму сведений, необходимых для выполнения работ по пунктам 10, 11 Технического задания и отсутствующих в Контракте, 13.10.2015 по электронной почте, то есть, спустя 1,5 месяца со дня заключения Контракта, при том, что Управление не могло не знать того, что данные для проектирования, изложенные в пунктах 10 и 11 Технического задания, являются общими и необходимых данных Общество не имеет;
не совершение Управлением действий по согласованию архитектурно-строительных, объемно-планировочных и конструктивных решений (пункт 11 Технического задания), в то время как Общество, со своей стороны, получило в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово Техническое задание № И-1542 на проектирование инженерного обеспечения объекта, выполнение которого стало невозможным в результате отсутствия привязки зданий к местности, без чего нельзя спроектировать наружные инженерные сети от точки ввода в городские сети до зданий;
уклонение Управления от ответа на письма Общества № 02/02 от 01.02.2016 о согласовании предварительных планировочных решений административного здания, гаража-стоянки ОМОН и гаража-стоянки СОБР, № 17/05 от 19.05.2016 о согласовании планировочного решения физкультурно-спортивного зала с тиром, № 19/05 от 26.05.2016 о согласовании планировочного решения АБК ОМОН, без чего (согласования заказчика) подрядчик не может приступить к разработке архитектурно-строительных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также выполнить пункт 14 Технического задания (требования к технологическому оборудованию и инженерному обеспечению), что делает невозможным дальнейшую разработку проекта;
не предоставление Управлением Обществу, несмотря на его запросы, приказов, необходимых для выполнения работ в отношении проектируемых в соответствии с Техническим заданием помещений стрелкового тира и складов.
В решении суда по делу № А27-12374/2016 также установлено, что письмом № 14/10 от 14.10.2015 подрядчик запросил у заказчика обеспечение доступа на объект для двух лиц, которые должны провести обследование существующих зданий и сооружений (пункт 12 Технического задания). По электронной почте заказчик уведомил подрядчика, что доступ будет обеспечен, после чего эти лица выехали на объект и провели обследование 22-23 октября 2015г., результаты чего легли в основу технологических и планировочных решений административного здания ОМОН. На основании результатов обследования, включающих и изыскания по пункту 13 Технического задания в отношении этих зданий, были разработаны варианты планировочных решений на проектируемое здание АБК ОМОН, переданные Управлению с письмом № 02/02 от 01.02.2016. Планировочные решения спортивного зала были впервые переданы заказчику на согласование с письмом № 17/05 от 19.05.2016, при этом изыскательские работы были проведены 14-15 мая 2016г., то есть, планировочные решения спортивного зала были также изготовлены на основании проведенных изысканий. Планировочные решения гаража-стоянки ОМОН и гаража-стояки СОБР были разработаны на основании топографических основ, выданных Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово 20.10.2015, что следует из самих топооснов (схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, топографическая съемка исх. УАиГ № 72ж от 20.10.2015 (штамп в верхнем правом углу) листы 2 и 3, топографический план 1:500). Разработка планировочных решений, как и самого проекта, на основании таких топооснов допускается градостроительным законодательством, так как они содержат всю необходимую для проектирования информацию. После проведения всего комплекса изысканий, предусмотренных Контрактом, результаты этих изысканий не изменились по сравнению с ранее выданными Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово топоосновами. Получив результаты проведенных в рамках Контракта изысканий, подрядчик пришел к выводу об отсутствии необходимости изменять ранее переданные на согласование планировочные решения, так как они полностью соответствуют результатам проведенных изысканий. Работы по первому этапу (инженерно-геологические, геодезические и геофизические изыскания, обследование существующего здания) выполнены подрядчиком, их результаты переданы заказчику письмом № 14/06 от 27.06.2016. Письмом № 16/06 от 29.06.2016 подрядчик приостановил выполнение работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ.
На основании установленных им обстоятельств суд в решении по делу № А27-12374/2016 признал, что работы в той части, в которой они зависели только от подрядчика (не обусловлены встречными действиями заказчика по предоставлению данных, информации, согласованию и т.д.), выполнены подрядчиком качественно и в срок, а продолжение работ по Контракту невозможно до представления заказчиком всех необходимых данных и согласований, без своевременного, разумного и деятельного содействия заказчика, добросовестного и разумного его поведения при осуществлении им гражданских прав и выполнении обязанностей.
Установленные в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А27-12374/2016 обстоятельства суд полагает имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в части отношений между сторонами Контракта (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), несмотря на то, что Министерство не участвовало в указанном деле, и исходит при таком выводе из следующего. Министерство не являлось стороной Контракта. Обстоятельства исполнения (неисполнения) Управлением и Обществом обязательств по Контракту, установленные в судебных актах по делу № А27-12374/2016, касаются только сторон Контракта, а не Министерства, и поэтому не могут не учитываться судом по настоящему делу. К тому же, Министерство не является лицом, могущим нести непосредственную ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) заказчиком обязательств по Контракту, о чем судом указано ниже.
Документацию, необходимую для дальнейшего выполнения работ по Контракту, Управление Обществу не предоставило, в том числе и после принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.12.2016 по делу № А27-12374/2016 (вступления решения суда по указанному делу в законную силу).
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
13.01.2017 за № 02/01 Общество приняло решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения Контракта, сославшись в решении на часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статью 719 Гражданского кодекса РФ, пункт 4.3.2 Контракта.
Свое решение об отказе от Контракта Общество направило Управлению 13.01.2017, которое, получив его, возражений относительно данного решения Общества не заявило.
Не возражают ответчики тому, что Контракт расторгнут путем одностороннего отказа Общества от его исполнения и при рассмотрении настоящего дела.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм у суда не имеется оснований для квалификации отказа Общества от Контракта неправомерным.
До обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков Общество направило в адрес ответчиков соответствующие претензии от 11.04.2017 : № 02/04 – в Управление и № 03/04 – в Министерство.
Ответ на претензии Общества дан Управлением в письмах от 11.05.2017 № 28/3-1090 и № 28/3-1091, а Министерством в письме от 19.05.2017.
После чего Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая спор по делу, суд счел требования истца обоснованными.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Кроме того, из положений пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ следует, что по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие которой доказывается этим лицом.
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Нарушения Управлением Контракта (неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств), приведшие к невозможности исполнения Обществом своих обязательств по Контракту (работ второго и последующего этапов), установлены судебными актами по делу № А27-12374/2016.
Эта нарушения свидетельствуют также и о виновности Управления в убытках Общества, заявленных к взысканию и состоящих в причинно-следственной связи с нарушениями.
В подтверждение причиненных ему убытков в сумме 486 000 руб. расходов за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по Контракту истец представил : договор № 00007985 о предоставлении банковской гарантии от 21.08.2014 между открытым акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» (гарантом) и Обществом (принципалом); платежное поручение № 186 от 28.08.2014 о перечислении принципалом на расчетный счет гаранта 486 000 руб. в качестве комиссии за предоставление безотзывной банковской гарантии; акт приема-передачи банковской гарантии от 02.09.2014; банковскую гарантию № 0007985 от 02.09.2014.
Истец также представил адресованное ему письмо ПАО «Объединенный Кредитный Банк» № 1589/70 от 01.06.2017 о том, что комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии Обществу не возвращалось и основания для его возврата отсутствуют.
В силу норм статьи 96 Закона № 44-ФЗ предоставление Обществом банковской гарантии в обеспечение исполнения Контракта являлось обязательным условием для его заключения, следовательно, расходы истца, связанные с предоставлением банковской гарантии, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.
В обоснование убытков в сумме 4 500 000 руб., понесенных в связи с оплатой им субподрядчику за выполнение изыскательских работ, предусмотренных Контрактом, истец представил договор субподряда № 277/15 от 23.09.2015 между Обществом (подрядчиком) и ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» (субподрядчиком), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить изыскательские работы для объекта «Строительство Базы спецподразделения ГУ МВД России по Кемеровской области», а подрядчик обязался принять и оплатить результат работы, в соответствии с условиями данного договора.
Стоимость работ (цена договора) составляет 4 500 000 руб. и включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе затраты на разработку и составление соответствующей документации, транспортные расходы, использование оборудования, заработную плату персонала, все налоги, сборы и пошлины (пункты 2.1, 2.2 Договора субподряда).
В подтверждение выполнения работ по Договору субподряда и сдачи-приемки результата работ на сумму 4 500 000 руб. представлены акт выполненных работ и накладная о приемке-передаче документации от 27.06.2016, согласно которым Трест передал Обществу четыре Технических отчета (по пять экземпляров на бумажном носителе и по две копии в электронной форме) по результатам изысканий для подготовки проектной документации : инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических (включая инженерно-геотехнические исследования).
По платежным поручениям № 246 от 27.12.2016 и № 3 от 09.01.2017 Общество перечислило на расчетный счет субподрядчика 4 500 000 руб. в оплату работ по Договору субподряда.
Изыскательские работы, выполненные Трестом, принятые Обществом и оплаченные Обществом Тресту, относятся к работам первого этапа по Контракту согласно приложению № 2 к нему.
Титульные листы этих Технических отчетов с перечнем их содержания представлены истцом в настоящее дело.
Как указано судом выше, в решении суда по делу № А27-12374/2016 установлено, что изыскательские работы на объекте проводились в мае 2016 г., а результат работ по первому этапу был передан Обществу Управлением с письмом № 14/06 от 27.06.2016.
Указанное письмо с описью вложения и квитанцией об отправке представлены истцом в настоящее дело.
Обстоятельства проведения изыскательских работ в мае 2016 г. подтверждены при рассмотрении настоящего дела также письмом № 12/05 от 13.05.2016 в адрес Управления, в котором Общество просило обеспечить, с целью проведения инженерных изысканий, доступ на объект представителей Треста (подрядной организации Общества), в том числе Крутикова Алексея Александровича и Абрамова Всеволода Игоревича, указав в письме также перечень оборудования, с которым прибудут представители.
Получение данного письма Управлением признано в возражениях на отзыв по делу №А27-12374/2016 и не оспаривается ответчиками при рассмотрении настоящего дела.
Представители Треста приезжали на объект в мае 2016г. для проведения работ и были допущены на объект, соответствующие пояснения о чем дали опрошенные судом в качестве свидетелей Крутиков Алексей Александрович и Абрамов Всеволод Игоревич, а также Сердечный Юрий Иванович.
Таким образом, Управление знало о том, что Общество привлекло для выполнения изыскательских работ субподрядчика, не возразило такому привлечению и не посчитало нужным запросить у Общества документы о привлечении субподрядчика, в том числе Договор субподряда. Несообщение Обществом Управлению о привлечении субподрядчика сразу же после Договора субподряда правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку Контракт не содержит условий о сроке и форме согласования подрядчиком с заказчиком вопроса о привлечении субподрядчиков (пункт 4.1). Поскольку фактически работники Треста выехали на объект для проведения изыскательских работ в мае 2016г., у Общества не было необходимости информировать Управление о субподрядчике ранее.
Условий о стоимости отдельных этапов работ Контракт не содержит.
Доказательства того, что стоимость работ по Договору субподряда является чрезмерной и не соответствующей стоимости подобных работ, ответчики не представили.
Кроме того, согласно акту № 1 сдачи-приемки продукции от 12.01.2015 к государственному контракту № 2014/262 от 06.10.2014 между Управлением и ООО «ПромСтройИндустрия» (признанному судом недействительным по делу № А27-24529/2014) стоимость предъявленных последним Управлению к приемке работ 1 этапа (инженерно-геологических, геодезических и геофизических изысканий) составила 5 170 300 руб.
В связи с чем, и в силу приведенной выше нормы пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется оснований для признания недостоверным размера рассматриваемых расходов истца по оплате субподрядных работ.
В целях выполнения пункта 12 Технического задания к Контракту Общество привлекло, на временной основе, на должности инженеров по обследованию зданий и сооружений Бабушкина Романа Александровича и Гмызова Дмитрия Сергеевича, заключив с ними срочные трудовые договоры от 08.10.2015 № 01/10 и 02/10 соответственно для выполнения работы по обследованию существующих зданий (2 шт.) объекта «Строительство Базы спецподразделения ГУ МВД России по Кемеровской области», расположенных по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Крамского, 76, в том числе работы по составлению технических заключений по результатам обследования.
Как указано судом выше, в решении суда по делу № А27-12374/2016 установлено, что на запрос Общества в октябре 2015г. об обеспечении доступа на объект двух лиц для проведения обследования существующих зданий и сооружений (пункт 12 Технического задания) Управление ответило положительно, после чего эти лица выехали на объект и провели обследование 22-23 октября 2015г.
Данными двумя лицами, по пояснениям представителя истца и опрошенного судом в качестве свидетеля Бабушкина Р.А., являлись он, Бабушкин, и Быков.
Результат работ, выполненных Бабушкиным Р.А. и Гмызовым Д.С. по трудовым договорам, оформлен двумя Техническими заключениями по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий, расположенных по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, л. Крамского, 76, Литер А (одно заключение) и Литер Б (второе заключение), направленными Обществом Управлению с уже указанным судом выше и упоминающимся в решении суда по делу № А27-12374/2016 письмом № 14/06 от 27.06.2016.
Титульные листы этих Технических заключений с их содержанием представлены истцом в материалы дела.
За выполненные работы по трудовым договорам Общество оплатило 97 321,36 руб. Бабушкину Р.А. (расходные кассовые ордера №17 от 20.10.2015 - 30 015 руб., № 20 от 30.10.2015 - 47 296,36 руб., № 47 от 06.11.2015 - 20 010 руб.) и такую же сумму Гмызову Д.С. (расходные кассовые ордера №18 от 20.10.2015 - 30 015 руб., № 21 от 30.10.2015 - 47 296,36 руб., № 48 от 06.11.2015 - 20 010 руб.).
Общая сумма указанных расходов Общества составила 194 642,72 руб.
В силу приведенной выше нормы пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется оснований для признания недостоверным размера рассматриваемых расходов истца по оплате работы, выполненной Бабушкиным Р.А. и Гмызовым Д.С.
Предоставляя банковскую гарантию в обеспечение исполнения Контракта, привлекая Трест в качестве субподрядчика для выполнения изыскательских работ, предусмотренных Контрактом, привлекая Бабушкина Р.А. и Гмызова Д.С. для выполнения работ, предусмотренных в пункте 12 Технического задания к Контракту, и неся соответствующие расходы, связанные с выдачей банковской гарантии и оплатой привлеченным лицам за выполненные работы, Общество обоснованно рассчитывало, что эти его расходы будут покрыты за счет денежных средств, полученных им от Управления за работы по Контракту.
Поскольку, как указано судом выше, прекращение Контракта, в связи с односторонним отказом Общества, связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Управлением своих обязательств, указанные расходы истца в общей сумме 5 180 642,72 руб. отвечают понятию убытков (реального ущерба), подлежащих взысканию в пользу Общества с Управления как стороны Контракта.
Согласно Положению о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, утвержденному Приказом МВД России (в редакции Приказа от 15.05.2015 № 594), Управление является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам МВД России.
С учетом чего и норм статей 56, 123.22 и 399 Гражданского кодекса РФ, предъявление истцом требования о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по рассматриваемым обязательствам Управления одновременно с требованием к основному должнику является правомерным.
Соответствующие возражения Министерства судом отклонены.
Государственная пошлина, в уплате которой судом истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, относится на ответчиков, но взысканию не подлежит, поскольку в рассматриваемых правоотношениях по Контракту ответчики в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Внесенные Управлением на депозитный счет суда денежные средства в оплату стоимости экспертизы подлежат возврату на основании определения суда, выносимого в виде отдельного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150 ч.1 п.4, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
по иску о взыскании 39 832 руб. убытков производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия данного отказа судом, в оставшейся части требования удовлетворить.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, а при недостаточности денежных средств у основного должника – с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» 5 180 642 руб. 72 коп. убытков.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
