АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба
(3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело №А27-6404/2015
08 июня 2015 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Шорский национальный парк" (г. Таштагол, ОГРН<***>, ИНН<***>)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (г. Таштагол, ОГРН <***>, ИНН<***>)
о признании недействительным решения от 23.12.2014 №18 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах» в части
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Шорский национальный парк" (далее по тексту – заявитель, страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 23.12.2014 № 18 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части отнесения оплаты стоимости найма жилого помещения на сумму 56 000 рублей в 2012 году и 49 000 рублей в 2013 году, приобретения ценного подарка на сумму 10 000 рублей к объекту обложения страховыми взносами.
Определением суда от 10 апреля 2015 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления документов в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.
Стороны уведомлены надлежащим образом в порядке статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.
Заявитель в заявлении указывает на незаконность отнесения оплаты по договору аренды квартиры, снятой для руководителя учреждения ФИО1, на доходы данного лица, полученные в рамках трудовых отношений. Полагает, что данные выплаты не являются платой за труд и не подлежат обложению страховыми взносами. Ссылается на судебную практику.
Также считает неправомерным отнесение ценного подарка к 60-летию работника ФИО2 к объекту обложения страховыми взносами. Более подробно доводы изложены в заявлении.
5.06.2015 заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, ссылаясь на обжалование решения в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов.
Пенсионный фонд заявленные требования не признал. В отзыве на заявление указывает, что у сотрудника, которому предоставляется жилое помещение, возникает доход в натуральной форме, который должен учитываться в целях обложения страховыми взносами. В локальных актах работодателя, в трудовом и в коллективных договорах нет условий найма жилья. Полагает, что ценный подарок по своей сути являются элементом оплаты труда и подлежит включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Перечень выплат, освобождаемых о начисления взносов, предусмотрен законом, и не содержит в себе ценных подарков.
Также, Пенсионный фонд в отзыве ссылается на пропущенный заявителем срок для обращения в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Более подробно возражения изложены в отзыве.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.
Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.
Пенсионным фондом в отношении заявителя 23.12.2014 вынесено решение № 18 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 33 785,28 рублей, пени в сумме 2 042,54 рублей, а также штраф в размере 20 % неуплаченной суммы страховых взносов в сумме 6 757,05 рублей.
Полагая, что решение Пенсионного фонда в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд, оспаривая решение от 23.12.2014 № 18 в части отнесения оплаты стоимости найма жилого помещения на сумму 56 000 рублей в 2012 году и 49 000 рублей в 2013 году, приобретения ценного подарка на сумму 10 000 рублей к объектам обложения страховыми взносами.
В наименовании заявления указано о признании оспариваемого решения незаконным, в просительной части указано о его отмене. С учетом волеизъявления заявителя, выраженного в мотивировочной части заявления, а также норм части 1 статьи 198, пункта 5 части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ, суд расценивает заявленное требование как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта Пенсионного фонда в соответствующей части.
Оценивая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, предусмотренного ст.198 АПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 54 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - закон № 212-ФЗ) акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок подачи жалобы в вышестоящий орган не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров при своевременном и добросовестном использовании такого права.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П; определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О).
Как следует из материалов дела, решение Пенсионного фонда 26.12.2014 получил директор учреждения ФИО1, о чем имеется отметка в решении. Обжалуемое решение заблаговременно, до истечения трехмесячного срока, обжаловано в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области. 06.02.2015 решением вышестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов решение от 23.12.2014 № 14 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. После получения решения от 06.02.2015 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2014 № 14, используя систему Мой Арбитр 07.04.2014 в 16 час. 46 мин., что подтверждается информацией о документе дела. 08.04.2014 заявление принято и зарегистрировано сотрудниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Кемеровской области, что подтверждается штампом проставленном на заявлении.
Таким образом срок на обращение в суд начал течь 27.12.2014, истек 26.03.2014. Заявление подано 7.04.2015, т.е. срок пропущен на 11 дней, что является незначительным. Пропуск срока обусловлен правомерным использованием права на обжалование решения в вышестоящий орган Пенсионного фонда.
Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок восстанавливается арбитражным судом, если последний признает причины пропуска уважительными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд и переходит к рассмотрению заявления по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 закон № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Как установлено частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.
Та или иная выплата, произведенная организацией в пользу работника должна включаться в базу для начисления для страховых взносов, если она относится к объекту обложения страховыми взносами и отсутствует в статье 9 Закона № 212-ФЗ как исключение.
Ст. 9 закон № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно положениям данной статьи, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.
Трудовым законодательством Российской Федерации установлены два вида выплат работникам: заработная плата и компенсации.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ч. 2 ст. 164 ТК РФ, компенсации являются денежными выплатами, установленными в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
Ст.165 ТК РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором учреждения, с ним заключен трудовой договор от 21.09.2011. Со стороны работодателя договор подписан заместителем министра природных ресурсов и экологии РФ.
В договоре не предусмотрена ни обязанность работодателя предоставлять работнику жилое помещение за счет учреждения, ни выплата компенсации, связанной с переездом в другую местность (ст.169 ТК РФ). Также не предусмотрены подобные обязанности коллективным договором и локальными нормативно-правовыми актами учреждения.
В 2012, 2013 годах учреждение на основании договоров найма жилого помещения №1 от 25.12.2011, №1 от 1.03.2013, №1 от 1.04.2013, №1 от 1.05.2013, №4 от 10.06.2013, №5 от 13.08.2013, №6 от 15.10.2013 арендовало жилое помещение (квартиру в г.Таштагол) для проживания сотрудника учреждения ФИО1, о чем прямо указано в п.1.3 всех договоров.
Все договоры от имени учреждения подписаны его руководителем ФИО1, который и проживал в арендуемых помещениях.
Оплата за найм помещения производилась непосредственно наймодателям. Учреждение осуществляло выплату не за счет фонда заработной платы, а включало в общехозяйственные расходы в составе расходов по арендной плате за пользование имуществом.
В 2012 году оплачено 56 000 рублей, в 2013 году – 49 000 рублей. По данному основанию доначислено 3 949,15 руб. страховых взносов, соответствующие пени и штраф по ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ. Штраф за предоставлекние недостоверных индивидуальных сведений персонифицированного учета не начислен, поскольку заявителем своевременно были представлены корректирующие сведения.
По мнению суда, тот факт, что соответствующий доход в натуральной форме, работник получал не на основании трудового договора в установленном порядке, а в результате реализации собственных полномочий как руководителя учреждения через подписание договоров найма жилого помещения в собственных интересах, не свидетельствует о социальном характере данного дохода.
Оплата учреждением арендной платы за жилое помещение была предусмотрена не для всех работников, а только для руководителя в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Это подтверждается также отраженными в оспариваемом решении пояснениями главного бухгалтера учреждения о том, что выплата осуществлялась в связи с исполнением сотрудником своих обязанностей в интересах работодателя.
Законом или каким-либо иным нормативным актом данная выплата не предусмотрена, доказательств наличия целевого бюджетного финансирования соответствующих расходов не представлено.
У суда отсутствуют основания для квалификации данной выплаты как комадировочных или иных подобных расходов, поскольку арендовались жилые помещения в г.Таштагол, т.е. в том же населенном пункте, где осуществлялась трудовая деятельность руководителя учреждения.
Также данные выплаты не могут рассматриваться как компенсация в связи с переездом работника в другую местность, поскольку носили систематический характер, не были предусмотрены трудовым договором и другими документами, регулирующими трудовые правоотношения.
Оплата учреждением платы по договорам найма обусловлена именно трудовыми отношениями с работником, связана с трудовой деятельностью, носила систематический характер, что свидетельствует об отнесении спорных выплат к элементам оплаты труда и включении в расчетную базу для начисления страховых взносов.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части рассмотренного эпизода.
В части эпизода включения в базу для начисления страховых взносов стоимости ценного подарка ФИО3 судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, приказом от 01.03.2011 № 10 в связи с 60-летием заместителя директора по лесохозяйственной деятельности ФИО2, поощрен в честь юбилея, ценным подарком на сумму 10 000 рублей (сувенирная продукция –картина, кедропласт).
Из материалов дела не следует систематический характер дарения, обусловленность подарка обстоятельствами, связанными с выполнением трудовой функции (стаж работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, достижение каких-либо производственных показателей и тому подобное). Подарок вручен в связи с юбилеем сотрудника и может рассматриваться как предоставление социального характера. Такое предоставление не включается в базу для начисления страховых взносов в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12.
Ссылка в оспариваемом решении на пояснения главного бухгалтера, о том что подарок сделан за хорошую работу, не подтверждается материалами дела.
Частью третьей статьи 7 закона № 212-ФЗ установлено, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права).
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (ст. 574 ГК РФ).
На основании указанных норм в Письмах Минздравсоцразвития РФ от 06.08.2010 № 2538-19, от 19.05.2010 № 1239-19 сделан вывод о том, что в случае передачи подарка работнику по договору дарения у организации объекта обложения страховыми взносами на основании ч.3 ст. 7 закона № 212-ФЗ не возникает.
Таким образом, стоимость подарка не включается в объект обложения страховыми взносами, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов, пени и штрафа по рассмотренному эпизоду. Поскольку доначисление взносов (1 113,3 руб.) является незаконным по существу, соответственно неправомерно начисление пени и штрафа.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на Пенсионный фонд.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Шорский национальный парк" (г. Таштагол, ОГРН<***>, ИНН<***>) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.12.2014 № 18 в части включения в базу для начисления страховых взносов стоимости подарка 10 000 (десять тысяч) рублей, неправомерно начисленных соответствующих сумм страховых взносов, пени и штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (г. Таштагол, ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Шорский национальный парк" (г. Таштагол, ОГРН<***>, ИНН<***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
Решение в десятидневный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Исаенко
