АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Красная ул., 8, Кемерово, 650099
http://www.kemerovo.arbitr.ru
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-6093/2009-7
09 июня 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Переваловой О.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спасский рубеж» Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск (ООО ЧОП «Спасский рубеж»)
к открытому акционерному обществу «Прииск «Алтайский» Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск (ОАО «Прииск «Алтайский»)
о взыскании 43000 руб. ущерба
при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №20 от 20.11.2008г., паспорт;
от ответчика – ФИО2 представитель, доверенность от 25.05.2009г., зарег в реестре № Ю-31, паспорт,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спасский рубеж» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Прииск «Алтайский» 43000 руб. убытков.
Определением суда от 06 мая 2009 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное заседание назначено на 08 июня 2009г. Суд известил сторон о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к рассмотрению спора в суде первой инстанции.
Арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, с согласия сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.
В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержала. Полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, согласно договору №1-2007 на оказание услуг по охране от 11.05.2007г., явилось следствием невозможности исполнения истцом, как работодателем, своих обязательств по выплате заработной платы, в связи с чем общество и его руководитель привлечены к административной ответственности. Размер административного штрафа является прямым убытком стороны.
Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против иска. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, указывает, что судебным актом по делу А27-17894/2008-1 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые покрывают размер предъявленного по настоящему иску ущерба. Кроме того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по гражданско-правовому договору.
Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
11 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спасский рубеж» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Прииск «Алтайский» (заказчик) заключен договор №1-2007 на оказание услуг по охране, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг, а ответчик , в свою очередь, обязался производить своевременную оплату.
Постановлением государственного инспектора труда №05113968 о назначении административного наказания от 18.12.2008г. общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спасский рубеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Постановлением государственного инспектора труда №05113967 о назначении административного наказания от 18.12.2008г. директор общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спасский рубеж» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Полагая, что привлечение общества и должностного лица к административной ответственности является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору №1-2007 на оказание услуг по охране от 11.05.2007г., истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд не находит основания для признания размера штрафа убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009 года по делу А27-17894/2008-1 с открытого акционерного общества «Прииск «Алтайский» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спасский рубеж» взыскано 1026288 руб. 03 коп. долга по договору №1-2007 на оказание услуг по охране, 50000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.
Между тем, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, факт ненадлежащего исполнения обязательства, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009г. по делу А27-17894/2008-1 сам по себе не является безусловным основанием для привлечения ОАО «Прииск «Алтайский» ответственности в заявленной сумме.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения стороны и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и привлечением истца к административной ответственности за нарушение трудового законодательства; не представлены доказательства, что выплата заработной платы зависит от размера и сроков оплаты вознаграждения по спорному договору. Вместе с тем, согласно трудовому законодательству обязанность работодателя по выплате заработной плате не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у предприятия соответствующей финансовой возможности. Более того, сумма штрафа не отвечает понятию убытков, данному с статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не относится к расходам, которые сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, в тоже время не является неполученными доходами лица.
Кроме того, следует отметить, что Постановлением государственного инспектора труда №05113967 о назначении административного наказания от 18.12.2008г. к ответственности привлечен директор общества, как должностное лицо, являющееся самостоятельным субъектом административных правоотношений, между тем, указанное лицо не является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, и тем более стороной в спорном правоотношении. Следовательно, несоблюдение должностным лицом требований трудового законодательства не находится в прямой причинно- следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.
В любом случае отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы в качестве убытком, поскольку в силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ сторона вправе требовать от должника убытки, в части превышающей сумму процентов. Согласно судебному акту по делу А27-17894/2008-1 заявленная истцом сумма убытков не превышает размер взысканных процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска.
Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд
Судья О.И. Перевалова
