АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27- 18226/2009
10 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2009 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пронченко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грант», г. Кемерово к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2009 № 130 в части
при участии: от заявителя: Кадочников И.В. – адвокат (доверенность от 27.10.2009, удостоверение); от налогового органа: Шальнева О.Е. – госналогинспектор юридического отдела инспекции (доверенность от 21.05.2007 № 16-04/21843), Ильина А.В. - начальник отдела выездных налоговых проверок № 1 инспекции (доверенность от 26.11.2009 № 16-048/237),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Грант», г. Кемерово (далее – ООО «Грант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2009 № 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 596 руб., начисления соответствующих сумм пени и в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 650 руб. (изложено с учетом принятых судом ходатайств заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от заявленных требований и прекращения производства по делу в соответствующей части определениями суда от 27.10.2009 и от 26.11.2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.11.2009 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заявитель считает, что решение инспекции от 30.06.2009 № 130 в оспариваемой части не основано на законе, поскольку должностное лицо налогового органа при осуществлении доступа на территорию налогоплательщика для проведения выездной налоговой проверки не предъявило служебного удостоверения, а иные должностные лица, указанные в оспариваемом решении инспекции, при предъявлении налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки не присутствовали; положенные в основу оспариваемого решения первичные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку были изъяты с нарушением действующего законодательства, копии соответствующих документов налогоплательщиком не заверялись.
Кроме того, в части привлечения оспариваемым решением к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ссылается на то, что во вменяемом обществу правонарушении отсутствует вина налогоплательщика, так как у последнего отсутствовала реальная возможность представления запрошенных налоговым органом документов по причине их изъятия правоохранительными органами.
В части доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме по операциям, связанным с реализацией товара Государственному унитарному предприятию Учреждения УН 1612/2 ГУИН Минюста России по Кемеровской области, г. Мариинск на основании счетов-фактур от 24.09.2005 №№ 563-565, ссылается на то, что фактическая реализация соответствующего товара, доход от продажи которого не был включен обществом при исчислении налоговой базы за 3 квартал 2005 года, была осуществлена в следующем налоговом периоде, а именно – в 4 квартале 2005 года. При фактической передаче товара обществом в адрес контрагента по тем же самым операциям заявителем была выставлена счет-фактура от 24.11.2005 № 2874, которая и была учтена заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, вошедший в проверяемый период, вместо ранее выставленных счетов-фактур от 24.09.2005 №№ 563-565. Налог на добавленную стоимость с указанных операций был исчислен налогоплательщиком и уплачен в бюджет в полном объеме.
Представители налогового органа по существу требований возражают, мотивируя тем, что довод заявителя о непредставлении должностным лицом налогового органа при осуществлении доступа на территорию налогоплательщика для проведения выездной налоговой проверки служебного удостоверения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден. Обязанность присутствия при предъявлении налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки всех лиц, входящих в число проверяющих, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Положенные в основу оспариваемого решения первичные документы не изымались у налогоплательщика, а были получены налоговым органом в ходе встречных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов заявителя.
В части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ссылаются на отсутствие у заявителя доказательств невозможности представления соответствующих документов, а в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по операциям, связанным с реализацией товара Государственному унитарному предприятию Учреждения УН 1612/2 ГУИН Минюста России по Кемеровской области, г. Мариинск - на то, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу документально не подтвержден довод о том, что счет-фактура от 24.11.2005 № 2874 была выставлена заявителем по тем же операциям, что и счета-фактуры от 24.09.2005 №№ 563-565 (подробнее возражения изложены в письменном отзыве и дополнениях к отзыву).
Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2009 № 130, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по результатам выездной налоговой проверки ООО «Грант» (акт проверки от 04.06.2009 № 127), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 650 руб. Кроме того, названным решением обществу доначислены неуплаченные суммы налогов, в том числе – налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 41 596 руб. и соответствующие пени.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2009 № 130, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 04.09.2009 № 589 решение инспекции в оспариваемой заявителем в рамках настоящего дела части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Грант» с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно части 1 статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
Из представленных в суд материалов усматривается и не отрицается заявителем, что решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Грант» от 26.09.2009 № 686 было вручено директору общества Викулову А.С. 26.09.2009.
Довод заявителя о том, что при вручении названного решения должностным лицом инспекции не было предъявлено служебное удостоверение, является несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалам дела.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Соответствующих доказательств заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, о невозможности их представления по независящим от налогоплательщика причинам не заявлено.
В части довода заявителя о том, что в оспариваемом решении содержится не соответствующая фактическим обстоятельствам дела ссылка налогового органа на то, что доступ на территорию налогоплательщика осуществлялся должностным лицом инспекции Чепурновой Л.Ф. при участии сотрудников органов внутренних дел Акайкина А.А. и Новосельцевой Т.В., входящих в число проверяющих, так как фактически при вручении решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Грант» присутствовала лишь инспектор Чепурнова Л.Ф., а иные лица - Акайкин А.А. и Новосельцева Т.В. при вручении названного решения о проведении проверки не присутствовали, суд соглашается с налоговым органом о том, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит императивной нормы о том, что при вручении проверяемому лицу решения о проведении выездной налоговой проверки должны присутствовать все лица, входящие в число проверяющих, в связи с чем данная ссылка в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Не принимается судом как несостоятельный и довод заявителя о том, что положенные в основу оспариваемого решения первичные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку были изъяты с нарушением действующего законодательства, копии соответствующих документов налогоплательщиком не заверялись. Из текста оспариваемого обществом решения от 30.06.2009 № 130, а также материалов проверки усматривается, что соответствующие документы не изымались у налогоплательщика ни налоговым органом, ни сотрудниками органов внутренних дел, а были получены налоговым органом в ходе встречных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов заявителя, а также представлены самим обществом по требованиям о предоставлении документов.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, о невозможности представления данных доказательств по независящим от налогоплательщика причинам не заявлено.
Что касается довода ООО «Грант» о неправомерном доначислении оспариваемым решением от 30.06.2009 № 130 налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 41 596 руб. и начисления соответствующих сумм пени, то в указанной части суд отмечает следующее.
Как следует из текста решения от 30.06.2009 № 130, основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что при исчислении НДС за 3 квартал 2004 года общество неправомерно не включило в состав налоговой базы выручку от реализации товаров Государственному унитарному предприятию Учреждения УН 1612/2 ГУИН Минюста России по Кемеровской области, г. Мариинск на основании счетов-фактур от 24.09.2005 №№ 563-565.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, обязательным условием возникновения объекта обложения НДС являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг.
При этом согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действующей в спорный период) в целях главы 21 Кодекса, моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно пункту 12 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, что в соответствии с приказом директора ООО «Грант» от 14.04.2005 № 1 в бухгалтерском учете предприятия выручка признается по отгрузке товара, выполнения работ, оказания услуги (пункт 21 приказа). Следовательно, на 2005 год обществом утвержден в учетной политике момент определения налоговой базы - по мере отгрузки товара, выполнения работ, оказания услуги. В соответствии с вышеуказанным приказом определение налоговой базы по НДС производилось налогоплательщиком на день отгрузки (выполнения работ, оказания услуг). Доказательств того, что общество придерживалось в целях налогообложения иной учетной политики, в материалах дела не содержится.
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 ООО «Грант» и Государственным унитарным предприятием Учреждения УН-1612/2 ГУИН Минюста России по Кемеровской области (далее – ГУП Учреждения УН-1612/2) были заключены договоры на поставку продукции – картофеля, во исполнение которых заявителем 24.09.2005 в адрес ГУП Учреждения УН-1612/2 были выставлены счета-фактуры №№ 563 – 565.
Согласно представленным ГУП Учреждения УН-1612/2 в ходе встречных мероприятий налогового контроля первичным документам, в том числе – товарным накладным от 24.09.2005 №№ 563-565, отгрузка товара по данным счетам-фактурам в рамках указанных выше договоров была осуществлена ООО «Грант» в адрес покупателя также 24.09.2005.
На основании пункта 1 статьи 167 НК РФ и с учетом принятой в организации учетной политики на 2005 год суд соглашается с доводом налогового органа о том, что спорная сумма выручки должна была быть включена заявителем в состав налоговой базы по НДС за 3 квартал 2005 года.
Ссылка ООО «Грант» на то, что фактическая оплата реализованного ГУП Учреждения УН-1612/2 товара была произведена покупателем в 4 квартале 2005 года (платежное поручение от 09.11.2005 № 55), судом с учетом изложенных выше обстоятельств не принимается как не имеющая в рассматриваемом случае правового значения.
Не принимается судом и довод заявителя о том, что фактическая реализация ГУП Учреждения УН-1612/2 товара на основании указанных выше договоров была произведена заявителем именно в ноябре 2005 года, а выставленные в адрес покупателя счета-фактуры №№ 563 – 565 носят предварительный характер и были составлены обществом лишь по просьбе ГУП Учреждения УН-1612/2 в целях соблюдения внутренних требований покупателя.
Как отмечалось судом выше, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, о невозможности их представления по независящим от налогоплательщика причинам не заявлено, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства названный довод опровергают.
Так, фактическая отгрузка покупателю товара в 3 квартале 2005 года подтверждается товарными накладными от 24.09.2005 №№ 563-565. Оплата покупателем поставленного товара 09.11.2005 в совокупности со сведениями, содержащимися в данных накладных (в части даты отгрузки) соответствует условиям договоров от 01.09.2005, согласно которым оплата производится в течение 60-ти дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 2.4 договоров). Доказательств внесения сторонами изменений в указанные договоры в представленных в суд материалах отсутствуют. Счета-фактуры от 24.09.2005 №№ 563-565 не содержат указаний на их предварительный характер.
Ссылка заявителя на то, что фактическая отгрузка товара покупателю по договорам от 01.09.2009 в 4 квартале 2005 года подтверждается счетом-фактурой от 24.11.2005 № 2874 и товарной накладной от 24.11.2005 № 2874, судом также не принимается, поскольку указанные первичные документы не содержат сведений о том, что они выставлены взамен ранее выставленных счетов-фактур и товарных накладных от 24.09.2005 №№ 563-565.
Более того, судом установлено, что общее количество реализованного заявителем ГУП Учреждения УН-1612/2 товара по счетам-фактурам от 24.09.2005 №№ 563 – 565 составляет 102, 82 тонны, цена за единицу товара – 4, 05 руб., в то время как счет-фактура от 24.11.2005 № 2874 выставлена на реализацию товара в количестве 100 тонн по цене за единицу – 4, 16 руб.
Тот факт, что и счета-фактуры от 24.09.2005 №№ 563 – 565, и счет-фактура от 24.11.2005 № 2874 выставлены в целом на одну и ту же сумму (общая сумма по счетам счетам-фактурам от 24.09.2005 №№ 563 – 565 составляет 457 549 руб. с НДС, что соответствует сумме по счету-фактуре от 24.11.2005 № 2874), сам по себе не является безусловным доказательством того, что счет-фактура от 24.11.2005 № 2874 выставлен в отношении тех же операций по реализации товара, что и счета-фактуры от 24.09.2005 №№ 563 – 565.
Иных доказательств заявителем в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, о невозможности их представления по независящим от общества причинам не заявлено.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.
При изложенных обстоятельствах суд не принимает довод заявителя о том, что в случае включения инспекцией в состав выручки налогоплательщика за 3 квартал 2005 года операций по счетам-фактурам от 24.09.2005 №№ 563 – 565 налоговый орган был обязан исключить из состава дохода общества выручку по счету-фактуре от 24.11.2005 № 2874, учтенную заявителем при исчислении налоговой базы за 4 квартал 2005 года, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры были выставлены обществом в отношении одних и тех же операций.
Не подтвержден обществом документально в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и довод о том, что реализованный ГУП Учреждения УН-1612/2 товар был приобретен заявителем у его поставщика - Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в ноябре 2005 года, так как доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ГУП Учреждения УН-1612/2 был реализован именно приобретенный у Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» товар, а не товар, полученный от иных поставщиков, в представленных в суд материалах отсутствуют. При этом суд также учитывает, что объем поставленного заявителю Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» в ноябре 2005 года товара составил 100 тонн, в то время как объем реализованного заявителем ГУП Учреждения УН-1612/2 товара составил 102, 82 тонны.
В связи с изложенным, заявленные ООО «Грант» требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд отмечает следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 НК РФ.
Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Исходя из требований пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом), в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07.
Как следует из текста оспариваемого решения от 30.06.2009 № 130 и не опровергается представителями налогового органа, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 560 руб. послужил факт представления обществом документов, запрошенных у налогоплательщика инспекцией в ходе выездной налоговой проверки требованиями от 26.09.2008 и от 06.05.2009, не в полном объеме. Количество не представленных обществом для проверки документов, согласно расчету налогового органа, составляет 113 штук. Расчет произведен, в том числе, исходя из документов, представленных контрагентами заявителя по требованию инспекции при проведении встречных мероприятий налогового контроля (страницы 5 -7 решения).
Данный подход к расчету суд считает неправомерным в связи со следующим.
Перечисленные в решении налогового органа документы, а именно: счета-фактуры от 24.09.2005 №№ 563, 564, 565, от 16.08.2005 №№ 2638, 2639, от 23.08.2005 № 2643, от 25.08.2005 № 2649, от 09.09.2005 № 2666, от 13.09.2005 № 2667, от 17.09.2005 № 2674, от 21.09.2005 № 2677, от 26.09.2005 № 2684, от 28.09.2005 № 2689, от 03.10.2005 №№ 2693, 2694, от 12.10.2005 №№ 2700, 2701, от 14.10.2005 № 2703, от 20.10.2005 №№ 2709, 2721, от 28.10.2005 № 2714, от 10.11.2005 № 2723, от 11.10.2005 б/н, от 12.10.2005 б/н; товарные накладные от 24.09.2005 №№ 563, 564, 565, от 11.10.2005 б/н, от 12.10.2005 б/н; договоры на поставку продукции от 01.09.2005 №№1, 2, 3, от 25.11.2005 №№ 100юр, 101юр, 102юр, от 09.12.2005 № 106юр, от 07.12.2005 №№ 104юр, 105юр, от 20.12.2005 №№ 113юр, 114юр, 115юр, от 25.11.2005 № 103юр; платежные поручения от 09.11.2005 № 55, от11.09.2006 № 227, от 09.08.2006 № 900, от 03.08.2006 № 810, от 31.07.2006 № 776, от 18.07.2006 № 681, от 15.06.2006 № 330, от 31.05.2006 № 207, от 16.05.2006 № 33, от 19.04.2006 №№ 795, 799, от 26.02.2006 № 99, от 13.02.2006 № 229, от 10.02.2006 № 217, от 08.02.2006 № 202, от 16.01.2006 № 44, от 09.11.2005 № 33, от 02.11.2005 № 263, от 20.10.2005 № 182, от 10.10.2005 № 82, от 28.09.2005 № 989, от 19.09.2005 № 871, от 08.09.2005 № 808, от 17.08.2005 № 658, от 08.11.2005 №№ 483, 484, от 06.12.2005 №№ 527, 528, 529, 530, от 08.12.2005 №№ 533, 534, от 14.12.2005 № 541, от 26.12.2005 №№ 686, 567, 566, всего документы в количестве 77 штук истребовались и были получены налоговым органом, как указано в решении, у контрагентов заявителя в ходе встречных мероприятий налогового контроля.
Требования о предоставлении документов от 26.09.2008 и от 06.05.2009, направленные в адрес ООО «Грант», не содержали конкретного наименования (с указанием реквизитов – даты, номера) документов, перечисленных выше. После получения информации от контрагентов налогоплательщика о наличии, наименовании и количестве первичных документов налоговый орган не направил в адрес самого ООО «Грант» требования с указанием конкретных документов, необходимых ему для проверки.
При таких обстоятельствах привлечение ООО «Грант» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление перечисленных выше первичных документов не основано на законе, поскольку в силу действующего законодательства в основу определения размера налоговой санкции не может быть положено количество документов, полученных налоговым органом в ходе контрольных налоговых мероприятий от контрагентов налогоплательщика.
Не соответствует закону и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган журналов-ордеров по счету 76, по счету 99, по счету 19, по учету денежных средств за 2005 год, всего – 4 документа, поскольку данные документы не запрашивались у общества ни требованием от 26.09.2008, ни требованием от 06.05.2009.
Обратного налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств не заявлено.
Более того, в ходе судебного разбирательства представители инспекции подтвердили, что в требованиях от 26.09.2008 и от 06.05.2009 отсутствует указание на истребование у заявителя данных документов (протокол судебного заседания 07.12.2009).
Также суд учитывает, что в названных требованиях отсутствует и указание на необходимость представления заявителем платежных документов, в связи с чем привлечение общества к ответственности за их непредставление неправомерно.
Ссылка представителя налогового органа в ходе судебного заседания на то, что в требованиях содержится указание на необходимость представления иных документов, необходимых для подтверждения правильности и полноты исчисления налогов, к которым и можно отнести платежные и перечисленные выше документы, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности, судом не принимается как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку в требованиях от 26.09.2008 и от 06.05.2009 данное указание (представить иные документы) отсутствует.
Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности за непредставление в установленный срок по требованиям от 26.09.2008 и от 06.05.2009 книги продаж за 2005 год, книги покупок за 2005 год, главной книги за 2005 год, журналов-ордеров (журнала проводок) по счету 60, по счету 62, по счету 68.2, по счету 90, журналов учета полученных и выданных счетов фактур за 2005 год (журналов регистрации счетов-фактур) и налогового регистра по расходам организации за 2005 год, всего в количестве 10 штук, поскольку соответствующие документы были запрошены у налогоплательщика указанными требованиями, но не были им представлены в установленный срок, что не отрицается заявителем. Требования о предоставлении документов в названной части были понятными и исполнимыми для налогоплательщика, не допускали разночтений. Наличие у общества обязанности по представлению данных документов заявителем не оспаривается, фактическое ведение в спорном периоде названных книг, журналов и регистров не опровергается.
Таким образом, суд считает, что ООО «Грант» правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление названных выше документов в количестве 10 штук.
Довод заявителя о том, что у общества отсутствовала реальная возможность представления данных документов в установленные сроки по причине их изъятия правоохранительными органами, судом не принимается как документально не подтвержденный.
Действительно, согласно представленным в дело документам, в ходе оперативных мероприятий, проводимых в отношении иного налогоплательщика - Общества с ограниченной ответственностью «Горшахтокомплект», руководителем которого также является Викулов А.С., а место нахождения совпадает с адресом ООО «Грант», сотрудниками органов внутренних дел были изъяты первичные документы Общества с ограниченной ответственностью «Горшахтокомплект», а также три системных блока и ноутбук (постановление от 20.03.2008 № 35, протокол оперативного осмотра от 21.03.2008). Часть изъятых документов и предметов впоследствии была признана органами предварительного следствия недопустимыми доказательствами и возвращена представителю общества (постановление от 01.06.2009). Кроме того, в ходе оперативных мероприятий в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горшахтокомплект» сотрудниками органов внутренних дел была изъята и первичная документация, не относящаяся к деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Горшахтокомплект», которая впоследствии также была возвращена руководителю общества – Викулову А.С. (справка старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ БЭП ГУВД по КО Скопинцева Д.А.).
Однако, исследовав названные документы, суд приходит к выводу о том, что их содержание не свидетельствует об изъятии в ходе оперативных мероприятий книги продаж ООО «Грант» за 2005 год, книги покупок заявителя за 2005 год, главной книги общества за 2005 год, журналов-ордеров (журналов проводок) ООО «Грант» по счету 60, по счету 62, по счету 68.2, по счету 90, журналов учета полученных и выданных счетов фактур за 2005 год (журналов регистрации счетов-фактур) и налогового регистра по расходам организации за 2005 год.
Иных доказательств налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлено, не смотря на то, что определениями от 27.10.2009 и от 26.11.2009 суд предлагал заявителю представить соответствующие документы, о невозможности их представления по независящим от общества причинам не заявлено.
Отсутствуют в представленных в суд материалах и доказательства того, что соответствующая документация хранилась у ООО «Грант» в электронном виде на изъятых в ходе оперативных мероприятий в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горшахткомплект» носителях информации (компьютерах).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Грант» к налоговой ответственности за непредставление названных документов соответствует закону.
При этом суд считает неправомерным как не основанным на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденным документально расчет налоговым органом штрафа за непредставление заявителем книги продаж за 2005 год и книги покупок за 2005 год как за 24 не представленных в срок документа.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В нарушение названных норм в решении инспекции от 30.06.2009 № 130 налоговым органом не изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что не представленные заявителем книги продаж за 2005 год и книги покупок за 2005 год представляют собой не 2, а 24 документа. Соответствующие доказательства налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства также не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерном начислении инспекцией штрафа за непредставление названных документов в части 1 100 руб. (50 руб. х 22 документа).
Следовательно, требования заявителя по эпизоду, связанному с привлечением общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, подлежат удовлетворению в части штрафа в сумме 5 150 руб. (50 руб. х 103 документа).
Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной ООО «Грант» по платежному поручению от 21.09.2009 № 748 за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08.
Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная заявителем по платежным поручениям от 25.09.2009 №№ 754, 755 и от 21.09.2009 № 749 за рассмотрение судом первоначально заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово от 04.09.2009 № 589 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово от 10.09.2009 № 102679, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку производство по делу в указанной части прекращено определениями суда от 27.10.2009 и от 26.11.2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грант», г. Кемерово удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.06.2009 № 130 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 150 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (место нахождения: пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово, Кемеровская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грант», г. Кемерово судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Грант», г. Кемерово из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья И.В. Мишина
