АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
http://www. kemerovo. arbitr. ru/
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-14595/2012
«14 » сентября 2012 г.
резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2012г.
полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебер Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Специализированная шахтомонтажное –наладочное управление», г. Новокузнецк
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии: представителей заявителя – Генке Е.Э. (доверенность от 01.08..2012г., паспорт); Глазковой А.С. (доверенность от 03.09.2012г. №30-12, паспорт); Колтуновой Л.В. (доверенность от 01.08.2012г. № 28-12, паспорт); представителей МР ИФНС: Тюленева Д.А.(доверенность от 13.07.2012г. № 03-15/10171, паспорт); Сидоровой И.А. (доверенность от 29.08.2012г. № 03-15/12477, сл. удостоверение)
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Специализированное шахтомонтажное –наладочное управление» (далее – ОАО «СШМНУ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – налоговая инспекция, административный орган) от 09.07.2012г. № 165. Кроме того, просит прекратить производство по административному делу в отношении ОАО «СШМНУ».
В судебном заседании от 04.09.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявлялся перерыв до 07.09.2012г.
В обоснование заявленного требования заявитель и его представители ссылаются на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, на то, что налоговая инспекция не учла представленные возражения и замечания, а также документы, подтверждающие соблюдение требований по ведению кассовых операций, денежные средства сверх лимита оставлены были для выплаты заработной платы; все денежные средства были проведены через кассу; кассовая книга ведется; бухгалтерский учет в организации ведется специализированной сторонней организацией ЗАО «ОУС», формирование приходных и расходных кассовых ордеров осуществляет работник ЗАО «ОУС» и передает их на предприятие на подпись, имела место задержка в передачи документов предприятию, а затем они возвращаются в ЗАО «ОУС», где и хранятся; все поступившие денежные средства за период с 01.06.2012г. -22.06.2012г. были оформлены приходными ордерами на основании контрольной ленты, хранящейся в ОАО «СШМНУ», но предоставляемой в ЗАО «ОУС» для контроля, в день проверки инспекторами не были затребованы кассовые документы из ЗАО «ОУС», устно инспектора предложили привести документы из ЗАО «ОУС» на следующий день, что и было сделано, документы передавались инспектору Сидоровой И.А. без сопроводительного документа, однако, документы не были учтены, в связи с чем, копии первичных документов были переданы повторно 25.06.2012г. уже с сопроводительным письмом.
Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с требованием не согласились, считает доводы заявителя необоснованными. Полагает, что факт правонарушения доказан материалами дела, действия квалифицированы по статье 15.1 КоАП РФ правильно, с выявленными нарушениями в ходе проверки представитель Глазкова А.С. согласилась, что отражено в ее объяснении; по данным Z- отчета от 25.06.2012г. наличность в кассе должна быть 00 руб. 00 коп., фактическое наличие средств в кассе составила 17665 руб. 62 коп. ; полученная выручка в сумме 17665 руб. 62 не подтверждена приходными кассовыми ордерами; не отражена в отчетах кассира и в кассовой книге, отчеты и кассовая книга не представлены, не ведутся ни бумажном, ни в электронном виде.
Представители налоговой инспекции также ссылаются на то, что первичные документы обществом были представлены только после рассмотрения дела об административном правонарушении, раньше документы не представлялись, в том числе и инспектору Сидоровой И.А.; постановление было вручено представителю общества только 11.07.2012г., так как 09.07.2012г. представитель отказался получать копию постановления; у инспекции нет права делать запрос в стороннюю организацию, всю информацию должен был представить в ходе проверки заявитель.
Исследовав и оценив материалы дела и доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), административная ответственность наступает за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, налоговой инспекцией 25.06.2012г. проведена проверка полноты учета ОАО «СШМНУ» выручки, полученной с применением ККМ, порядка ведения кассовых операций в кассе предприятия за период с 01.06.2012г. по 25.06.2012г.
По результатам проверки составлены акт проверки № 009 от 27.06.2012г., протокол от 27.06.2012г. № 171 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.07..2012г. вынесено постановление № 165, которым на ОАО «СШМНУ» наложен административный штраф в размере 40000 рублей по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило, по мнению налоговой инспекции, нарушение обществом пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.5., 2.6, 3.1, 3.2, 3..3., 3.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.10.2011г. № 373-П, что выразилось в том, что на момент проверки с 01.06.2012г. по 25.06.2012г. обнаружено, что на момент проверки в кассе предприятия находились наличные денежные средства в сумме 17340 руб. 90 коп.; накопление наличных денежных средств сверх наличных денежных средств сверх установленных лимитов в сумме 17340 руб. 90 коп.; согласно фискальному отчету общая сумма выручки за проверяемый период составила 17 665 руб. 62 коп.; по данным Z- отчета от 25.06.2012г. наличность в кассе должна быть 00 руб. 00 коп. , фактически наличие средств в кассе составила 17665 руб. 62 коп. : за проверяемый период полученная выручка в сумме 17665 руб.э 62 коп. не подтверждена приходными кассовыми ордерами; не отражена в отчетах кассира и в кассовой книге ( отчеты кассира, кассовая книга не представлены , не оформлены, не ведется в бумажном и в электронном виде, то есть сумма 17665 руб. 62 коп. предприятием не оприходована.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 12.10.2011 № 373-П ( далее – Положение № 373-П) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.
При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
Согласно пункту 5.1 Положения № 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.
Пунктом 5.2 Положения № 373-П установлено, записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
Согласно пункту 6.1. Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе:
внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег);
недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения;
хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 373-П накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.
Как пояснили представители общества , денежные средства сверх лимита были оставлены в связи с выплатами в указанный период аванса, в том числе двум работникам, которые не были включены в реестр по получению аванса на заработные карты.
Данные доводы не опровергнуты материалами дела.
Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что сотрудники инспекции на момент проверки не располагала сведениями о должностных лицах , не получивших аванс, что документы были представлены обществом уже после рассмотрения дела и вынесения постановления, как необоснованные. Так, на это обстоятельство ссылался представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении, однако, данные доводы никаким образом не исследовались и не оценивались. Ссылка на документы, представленные обществом имеется в постановлении, которое, как ссылаются представители инспекции, было вынесено 09.07.2012г. по результатам рассмотрения, следовательно, документы были представлены до рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом не приняты и доводы представителя налоговой инспекции о том, что лимита было достаточно для выплаты аванса, что заявления работников не являются доказательствами, что не были представлены приказы общества, как необоснованные. Дополнительные документы ( приказы) инспекцией не запрашивались и не исследовались.
Из заявления следует, что первая часть заработной платы выплачивается до 25 числа каждого месяца. Пункт 1..4 Положения № 373-П, устанавливая возможность в дни выдачи заработной платы накапливать в кассе денежные средства, сверх лимитов, не содержит каких-либо ссылок на то, что такая возможность имеет место, только если не достаточно установленного лимита.
Кроме того, из постановления следует, что накопление в кассе денежных средств сверх установленных лимитов имело место с 01.06.2012г. по 25.06.2012г. , вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено документально, доказательств того, что накопление сверх лимитов имело каждый день в период с 01.06.2012г. по 25.06.2012г. не имеется.
В соответствии со статьями 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо в ходе подготовки дела к рассмотрению, выясняет, в частности, достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу; и при необходимости выносится определение об отложении рассмотрения дела.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, обществом были представлены документы, подтверждающие оприходование спорной суммы, на это также указывается в постановлении, однако, из текста постановления не понятно, почему указанные документы и доводы общества не были приняты во внимание, оценка им не дана.
Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что первичные документы были представлены после рассмотрения дела и вынесения постановления. Как уже указывалось судом, данные доводы противоречат сведениям, изложенным в постановлении.
Заявитель в заявлении пояснил, и его представители в судебном заседании настаивают, что все первичные, оправдательные документы были представлены инспектору после проверки на следующий день. На это общество указывает в своих возражениях от 06.07.2012г., из сопроводительного письма общества также следует, что документы представляются повторно.
Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.
Более того, если исходить из наличия в материалах административного дела всех документов, подтверждающих оприходование спорной суммы без каких-либо пометок о дате их получения, из пояснений представителя налоговой инспекции о том, что документы были представлены после вынесения и оглашения постановления от 09.07.2012г. , то есть после 15-00 час, что время регистрации поставлено 16час. 01 мин. , можно сделать выводы, что либо документы действительно были представлены, как указывает заявитель, на следующий день после проверки, либо оспариваемое постановление вынесено не 09.07.2012г. ( при том, что копия постановления была вручена только 11.07.2012г., несмотря на присутствие представителя при рассмотрении дела).
Судом не приняты доводы представителей административного органа о том, что представитель общества при проведении проверки согласился с выявленными нарушениями, что из объяснений экономиста Масловой М.Б. следует, что она не может пояснить, откуда взялись 6452, 36 руб.
Так, действительно трудно пояснить, откуда взялась эта сумма, не понятно, что это за сумма.
Из оспариваемого постановления невозможно определить, какая же сумма находилась в кассе. Так, в первом абзаце указано , что в кассе находились денежные средства в сумме 17340 руб. 90 коп.; на второй странице постановления в самом начале указан0, что фактическое наличие средств в кассе составляет17665 руб. 62 коп.
Из представленных фискальных кассовых чеков усматривается, что за июнь до 25.06.2012г. в кассу поступили денежные средства : 08.06.2012г. – 1777 руб. 08 коп.; 18.06.2012г. -5000 руб. 00 коп., 22.06.2012г. 10888 руб. 54 коп., что составляет 17665 руб. 62 коп. Эти суммы отражены в журнале кассира-операциониста. Из журнала кассира-операциониста следует, что суммы 1777 руб. 08 коп. и 5000 руб.00 коп. внесены Жабкиной О.С., и только сумма 10888 руб. 54 коп. 22.06.2012г. внесена Масловой М.Б., в связи с чем резонно заявление Масловой М.Б.., что сумму 6452 руб. 36 коп. не может пояснить, с учетом того, что и вопрос задавался о не оприходовании суммы 17340 руб. 90 коп., тогда как в постановлении инспекция ссылается на не оприходование суммы 17665 руб. 62 коп.
Из протокола опроса от 25.06.2012г. Глазковой А.С. усматривается, что пояснения внесены самим инспектором, кроме того, практически повторяют факты, изложенные в акте проверки, что не позволяет сделать вывод о том, что данные пояснения фактически даны Глазковой А.С.
Кроме того, как следует из объяснений Масловой М.Б. следует, что первичные документы и отчеты кассира передаются по мере формирования в ОУС, после подписания в ОУС, передается по реестру вкладной лист кассира, за 18 и 22 июня вкладной лист кассира с ОУС не передавали.
В заявлении общество также ссылается на то, что для целей ведения бухгалтерского учета заключен договор с ЗАО «ОУС» , которое осуществляет контроль за ведением кассовых операций, и где хранятся все документы, в данном случае ЗАО «ОУС» не своевременно передано на предприятие сформированные документы.
Однако данные обстоятельства налоговой инспекцией также необоснованны не были приняты во внимание и не проверены, хотя на это указывалось непосредственно в ходе проверки Масловой М.Б.
Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что у налоговой инспекции отсутствует право делать запросы у сторонней организации, как необоснованные и не соответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств являются показания свидетелей, и иные документы. В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административных правонарушениях, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть представлены в трехдневный срок со дня получения определения.
Кроме того, как правильно указал заявитель, не понятно на чем основаны выводы налоговой инспекции о том, что 25.06.2012г. в кассе должно быть 00 руб. 00коп., что в принципе противоречит ее же выводам о накоплении в кассе денежных средств сверх установленных лимитов и кассовым фискальным чекам о том, что 08.06.2012г.. 18.06.2012г., 22.06.2012г. были пробиты кассовые чеки на общую сумму 17665 руб. 62 коп. , эти суммы отражены в журнале кассира-операциониста. Тот факт, что 25.06.2012г. на момент проверки не было поступлений, свидетельствует только о том, что кассовые операции не осуществлялись именно 25.06.2012г. до проверки, операции по приходу были осуществлены в предыдущий день, в связи с чем, и имелась наличность в кассе.
С учетом вышеизложенного суд признал, что административным орган не выяснены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства по делу.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного суд признал, что имеются неустранимые сомнения в виновности ОАО «СШМНУ» в совершении вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 19.7.6 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, рассматриваются единолично руководителем налоговой инспекции.
Вместе с тем, из текста постановления следует, что дело рассматривается административной комиссией, административной комиссией рассмотрены доводы ОАО «СШМНУ», административной комиссией сделаны выводы о наложении административного штрафа ( 4 страница постановления).
Представитель заявителя подтвердил, что действительно дело рассматривал ни один руководитель, а несколько должностных лиц, данный факт не отрицается и присутствующими представителями налоговой инспекции.
При этом сведений о том, что за административная комиссия рассматривала дело, чем установлены полномочия такой комиссии по рассмотрению дела, не имеется.
С учетом этого, суд находит, что налоговой инспекцией нарушен установленный порядок рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд признал, что постановление от 09.07.2012г. не может быть признано законным и обоснованным.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд вместе с тем указывает, что статьей 211 АПК РФ не установлены полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Требование удовлетворить частично.
Признать незаконным и полностью отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 09.07.2012г. № 165 о привлечении открытого акционерного общества «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
В части прекращения производства по делу требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.П.Обухова
