АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-4240/2009-6
« 08 » мая 2009 года
Оглашена резолютивная часть решения « 07 » мая 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме « 08 » мая 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбо-СнабСтрой», г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области
о признании недействительным в части решения № 49 от 30.12.2008 года
в судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Карбо-СнабСтрой»: Мартюшев А.С. – представитель (доверенность от 10.03.2009, удостоверение адвоката);
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области: Лысенко М.Н. – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность № 1 от 11.01.2009, служебное удостоверение), Ускова Л.Н. – государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность № 63 от 07.04.2009, служебное удостоверение), Колотова Р.Н. – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность № 19 от 12.01.2009, служебное удостоверение), Иванова О.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита (доверенность № 39 от 12.01.2009, служебное удостоверение);
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Карбо-СнабСтрой», г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 49 от 30.12.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) в полном объеме.
Определением суда от 13.04.2009 по ходатайству представителя заявителя и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят отказ общества от требования в части доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8088 руб., пени по данному виду налога в сумме 2561,16 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1617,60 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 204613 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40922,60 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 29109,06 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2208,61 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 52000 руб., начисления пени по данному виду налога в сумме 11239,83 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10400 руб. Производство по делу в указанной части было прекращено.
Определением суда от 05.05.2009 г. по ходатайству заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был принят отказ общества от требования о признании недействительным решения № 49 от 30.12.2008 налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 200 852,94 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 170,59 рублей. Производство по делу в указанной части было прекращено.
Таким образом, ООО «Карбо-СнабСтрой» просит признать недействительным решение № 49 от 30.12.2008 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в части доначисления единого социального налога в общем размере 95 876 руб., начисления сумм пени в сумме 16 227,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 978 руб., а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 891,80 руб., начисления пени в сумме 5115,29 руб.
В судебном заседании 05.05.2009, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 07.05.2009 г.
Представитель заявителя заявленное требование поддержал, устно изложил доводы в обоснование и представил письменные возражения на отзыв налогового органа.
Представители налогового органа требование заявителя не признали, подробно возражения изложены в письменном отзыве и дополнении к нему.
Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью «Карбо-СнабСтрой», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов.
В ходе проверки налоговым органов установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2008 № 62.
Рассмотрев акт проверки № 62 от 08.12.2008 и материалы выездной налоговой проверки, 30.12.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области вынесено решение № 49 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Согласно данного решения ООО «Карбо-СнабСтрой» предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 642 430,80 руб., начисленные пени в общем размере 162 590,56 руб. и штраф в общем размере 112 296,80 руб.
ООО «Карбо-СнабСтрой», не согласившись с законностью вынесенного межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области решения № 49 от 30.12.2008 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное решение.
Решением № 74 от 24.02.2009г. УФНС России по Кемеровской области решение № 49 от 30.12.2008 межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Карбо-СнабСтрой» без удовлетворения. Решение межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области утверждено.
ООО «Карбо-СнабСтрой» считая решение № 49 от 30.12.2008 незаконным, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно не включена в индивидуальную карточку учета выплаченной заработной платы и начисленного дохода денежная премия в размере 400 000руб., выплаченная генеральному директору общества, что послужило основанием занижения налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу. Заявитель указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля проверяющими должностными лицами вопрос включения данной выплаты физическому лицу в состав расходов, формирующих у налогоплательщика налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исследован не был, тогда как, указанная выплата в состав данных расходов не включалась.
В подтверждение того, что данная премия не предусмотрена ни трудовым договором с директором, ни иными локальными актами организации, а также не учитывалась с составе затрат при исчислении налога на прибыль в 2007 году заявитель ссылается на трудовой договор № 1 от 11.04.2006 с генеральным директором, декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, регистр расходов по налогу на прибыль за 2007 год, сводную ведомость по начислению заработной платы за 2007 год и указывает, что положение об оплате труда в организации отсутствует.
С правомерностью доначисления суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявитель также не согласен, ввиду того, что сумма премии, выплаченная директору общества, не является объектом обложения единым социальным налогом (по основаниям, изложенным выше), следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму данной премии также не должны начисляться.
Налоговый орган считает вынесенное решение законным по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что физическому лицу Агабекян М.А. (директору общества) по расходному ордеру № 20 от 28.05.2007 была выплачена денежная премия в сумме 400 000 руб. Данная сумма не включена в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
По мнению инспекции невключение указанной суммы в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам неправомерно, так как, согласно с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиком, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах.
В индивидуальной карточке учета выплаченной заработной платы и начисленного дохода премия в размере 400 000 руб. не включена в налоговую базу физического лица Агабекян М.А., тем самым занижена налоговая база по единому социальному налогу на 400 000 руб., что, по мнению налогового органа, подтверждается сводной ведомостью по заработной плате за 2 квартал 2007 года, декларацией по единому социальному налогу за 2007 год.
Следовательно, как считает налоговый орган, премия в сумме 400 000 руб. является объектом налогообложения единым социальным налогом, доначисление указанной суммы, начисление соответствующих сумм пени, а также привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду правомерно.
Доначисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган также считает правомерным, ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальном налогу.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что налоговым органом налогоплательщику доначислен ЕСН, следовательно, и доначисление налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правомерно, так как сумма премии является объектом налогообложения по единому социальному налогу.
Также представителем налогового органа в ходе рассмотрения дела в суде в письменных дополнениях к отзыву изложен довод о том, что премия может быть выплачена только за счет чистой прибыли общества, которой у последнего не имелось, а в строке 1000 налоговой декларации по ЕСН не содержится указания на сумму премии.
Однако заявитель, в представленных письменных возражениях на дополнения к отзыву указывает, что наличие либо отсутствие чистой прибыли у общества, не является условием для выплаты премии. То обстоятельство, что в строке 1000 налоговой декларации по ЕСН не содержится указания на сумму премии, является ошибкой налогоплательщика связанной с заполнением налоговой декларации, и, по мнению общества, не влияет на юридическую квалификацию данной суммы для целей налогообложения. В результате ошибочного не отражения данной суммы в налоговой декларации объект налогообложения не возникает.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ) следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно расходного кассового ордера № 20 от 28.05.2007 физическому лицу - Агабекян М.А. (директору общества) была выплачена денежная сумма 400 000 руб. В качестве основания выплаты в указанном бухгалтерском документе только указано – «премия». Данная сумма не включена в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Заявитель указывает, что спорная сумма не была отнесена к расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль. В обоснование своей позиции представитель заявителя представил в материалы дела копию протокола №3 общего собрания участников ООО «Карбо-СнабСтрой» от 25.05.2007, согласно сведений которого вопрос о выплате денежной премии генеральному директору Агабекян М.А. находился на обсуждении и было принято решение о выплате за счет средств ООО «Карбо-СнабСтрой» указанному лицу денежной премии с размере 400 000 рублей в связи с затруднительным положением последнего.
Также в материалы дела была представлена копия приказа №4 от 25.05.2007 года принятого на основании вышеуказанного решения общего собрания участников, в котором также отражено о выплате генеральному директору ООО «Карбо-СнабСтрой» единовременной премии в размере 400 000 рублей, а также содержится указание о не включении указанной суммы при исчислении налога на прибыль.
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, что указанные документы не были представлены в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли данные документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, при этом суд обязан исследовать эти документы.
Доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты. Судом не принимаются доводы налогового органа, что заявитель согласился с результатами проверки и подтвердил неправильность отражения в бухгалтерском учете вышеуказанной суммы.
Так судом не принимается в качестве довода ссылка налогового органа на объяснения главного бухгалтера ООО «Карбо-СнабСтрой». Как установлено судом, согласно объяснений главного бухгалтера – Еременко И.С. от 01.12.2008 года, данные факты имели место неправильно отражения в бухгалтерской отчетности в связи с неопытностью бухгалтера.
Судом установлено, что налоговым органом получены объяснения от лица, которое в проверяемом периоде (2006 – 04.06.2007 г.г.) не занимал должность главного бухгалтера предприятия, а главным бухгалтером в указанный период являлась Матвеева Е.А. Такая же информация содержится в акте выездной налоговой проверки №62 от 08.12.2008 г. Объяснения или протокол допроса Матвеевой Е.А. (занимавшая в указанный период должность главного бухгалтера) налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Таким образом, мнение лица, которое не осуществляло указанную бухгалтерскую операцию по отражению спорной денежной премии, об опытности ее предшественника суд считает субъективным мнением и не подтверждающим довод налогового органа.
Также суд отмечает, что другие работники проверяемой организации (в том числе генеральный директор) по вышеуказанному вопросу опрошены или допрошены в рамках действующего налогового законодательства не были. Таким образом, налоговым органом не установлена цель и основания выплаты указанной денежной премии генеральному директору Агабекян М.А., а также не доказан факт получения указанной премии в рамках трудового договора или в рамках и целях трудовых правоотношений сторон.
Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия входит в понятие и состав заработной платы в рамках трудовых правоотношений в качестве стимулирующей выплаты, то есть в целях стимулирования добросовестного отношения работника к труду в рамках трудового договора. Так согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работника.
Кроме того, в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система премирования должна быть установлена в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки основания назначения и выдачи премии работникам общества в рамках трудовых отношений не проверялся. Ссылка налогового органа на трудовой договор с генеральным директором признана судом не состоятельной, так как нормы данного трудового договора не содержат условия назначения и выплаты премии генеральному директору, как работнику проверяемой организации. Кроме того, налоговым органом не установлено назначение выданной премии и не дана оценка данным обстоятельствам.
Довод заявителя о выплате указанной премии генеральному директору не в рамках трудового договора, а в связи с затруднительным материальным положением налоговым органом не опровергнут. Также налоговым органом не доказан факт отсутствия у заявителя соответствующего фонда и невозможности выплаты указанной премии из средств заявителя в течение указанного налогового периода.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются понесенные расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года № 106 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога” предусматривает, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
В данном случае налогоплательщик не применял альтернативный вариант исчисления единого социального налога, поскольку соответствующие нормы Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие включить указанные выплаты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций отсутствуют.
Следовательно, данная выплата, в силу п.п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитывается в целях налогообложения налогом на прибыль, а, следовательно, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается объектом налогообложения ЕСН. Как следствие, начисление соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виду штрафа также неправомерно.
Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция нашла свое отражение и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2007 № 03-04-06-02/49, из которого следует, что, выплаты премий за производственные показатели работникам организации, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат налогообложению ЕСН в общеустановленном порядке. Выплаты премий, не предусмотренные коллективным (трудовым) договором и положением о премировании, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, не являются объектом налогообложения ЕСН на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что доначисление суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также неправомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
На основании вышеизложенного, налоговым органом не доказаны обстоятельства являющиеся основаниями принятия оспариваемого заявителем решения и не опровергнуты доводы заявителя, в связи с чем, требование ООО «Карбо-СнабСтрой» подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Такой же правовой смысл изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008 года.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь нормами статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы подлежат возмещению заявителю из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Требование общества с ограниченной ответственностью «Карбо-СнабСтрой», г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области удовлетворить.
Признать недействительным решение № 49 от 30.12.2008 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в части доначисления единого социального налога в общем размере 95 876 руб., начисления сумм пени в сумме 16 227,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 978 руб., а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 891,80 руб., начисления пени в сумме 5115,29 руб.
После вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Карбо-СнабСтрой», г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 22 от 11.03.2009 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья А.Л. Потапов
