АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-26350/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)
к Чепурко Юрию Леонидовичу, г. Кемерово
к Макарову Дмитрию Александровичу, г. Кемерово
о привлечении к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 440 737, 92 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью «ГКЦ»,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373),
при участии: от истца – Панин Ф.И., доверенность от 10.11.2022,
от Макарова Д.Л. – Кривошеева П.В., доверенность от 27.04.2023,
у с т а н о в и л :
акционерное общество "Кемеровская генерация" обратилось в суд с иском к Чепурко Юрию Леонидовичу и к Макарову Дмитрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 440 737, 92 руб. задолженности, взысканных Арбитражным судом Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26350/2021 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2023 решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26350/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель Макарова Д.А. возразил. Позиции ответчиков основаны на непредставлении истцом доказательства наличия недобросовестных действий ответчиков, повлёкших невозможность исполнения судебных актов; заявлено о неприменении положений статьи 3.1 закона Об ООО к спорным правоотношениям, возникшим до введения указанной нормы.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 по делу А27- 11378/2016 с ООО «ГКЦ» ИНН 4205248377 в пользу АО «Кемеровская генерация» ИНН 4205243192 взыскано 168 978,7 руб. основного долга, 2 987,96 руб. неустойки, 6 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 по делу А27- 6507/2016 с ООО «ГКЦ» ИНН 4205248377 в пользу АО «Кемеровская генерация» ИНН 4205243192 взыскано 268 191,9 руб. основного долга, 22 049,42 руб. неустойки, 8 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В настоящее время задолженность по данному исполнительному документу составляет 262 612,26 руб.
В отношении ООО «ГКЦ» ИНН 4205248377 на основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск.
09.01.2018г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 27.02.2019 г. внесена запись о предстоящем исключении ООО «ГКЦ» ИНН 4205248377 из ЕГРЮЛ.
21.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ГКЦ» ИНН 4205248377 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником общества на дату исключения являлся Макаров Дмитрий Александрович (100% доли уставного капитала).
Директором общества с момента его создания являлся Макаров Дмитрий Александрович, а с 02.11.2015 директором был назначен Чепурко Юрий Леонидович.
Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что исключение ООО «ГКЦ» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий Макарова Д.А. и Чепурко Ю.Л., выразившееся в фактическом прекращении деятельности юридического лица.
Как следует из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания липам, названным в пунктах I и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Таким образом, иск может быть предъявлен как к руководителю должника, так и к его учредителю солидарно.
В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Довод ответчиков о том, что в рассматриваемой ситуации положения части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ является ошибочным, поскольку названные законоположения введены в действие Законом N 488-ФЗ, вступившим в силу по истечении 180 после дня его официального опубликования (статья 4), то есть с 30.07.2017, а запись о прекращении деятельности ООО ГКЦ" внесена в ЕГРЮЛ 21.06.2019, в связи с чем данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, до введения указанной нормы к контролирующему должника лицу применялись нормы ГК РФ об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания: как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами; поэтому само по себе отсутствие указанной нормы не исключало применение к контролирующему должника лицу ответственности по аналогичным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).
Между тем, полагая, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, или в данном случае доведение общества до состояния недействующего, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.
В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.
Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.
Указанная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865.
Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.
Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).
Само по себе наличие непогашенной задолженности ООО «ГКЦ» перед Истцом, прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021 гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (п. 1 ст. 48, пп. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ).
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
При этом в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, недобросовестного или неразумного характера поведения ответчиков, а также то, что соответствующее поведение ответчиков стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
ООО «ГКЦ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 закона о государственной регистрации, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.
Между тем, тот факт, что ООО «ГКЦ» не предприняло мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для его исключения из государственного реестра, не образует достаточных оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у ООО «ГКЦ» последнее имело возможность осуществить расчеты с Истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.
Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 указано на неправомерность возложения субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и непроведения процедуры ликвидации в добровольном порядке.
Отсутствия на расчетном счете ООО «ГКЦ» достаточности денежных средств также не влечет безусловную обязанность должника инициировать процедуру банкротства либо добровольной ликвидации.
Более того, оценивая представленные в дело доказательства, суд отмечает следующее.
Так, в обоснование своей позиции истец ссылается, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у общества по строке баланса «Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы» отражена сумма 616 000 руб., которая уже в 2016 году в отчётности отсутствует, в связи с чем, истец полагает, что ответчиками выведено имущество в период 2015-2016 гг.
В бухгалтерском балансе организацией код данной сроки указан как «1110», что означает - нематериальные активы, согласно приложению №4 «Коды строк в формах бухгалтерской отчетности, указываемые в годовой бухгалтерской отчетности организации, представляемой в органы государственной статистики и другие органы исполнительной власти» к приказу Министерства финансов РФ от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» и пункту 5 вышеназванного приказа, согласно которому в случае если в бухгалтерскую отчетность отдельных категорий организаций, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, включаются укрупненные показатели, включающие несколько показателей (без их детализации), код сроки указывается по показателю, имеющему наибольший удельный вес в составе укрупненного показателя.
Ответчиками указано, что сведения баланса не могут быть приняты в качестве доказательства существования у организации нематериального актива (активов) по состоянию на 31.12.2015, поскольку показатели баланса не соответствуют действительности.
Ответчиками в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета организации в программе 1C.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 №94н (раздел I «Внеоборотные активы») счета этого раздела предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций связанных с их строительством, приобретением и выбытием. Счет 04 «Нематериальные активы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении нематериальных активов, а также расходах организации на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы. Нематериальные активы принимаются к бухгалтерскому учету на счете 04 по первоначальной стоимости.
Из регистра бухгалтерского учета ООО «ГКЦ» «Оборотно-сальдовая ведомость за 2015 г.» следует, что по дебету счета 04 «Нематериальные активы» у организации отражена сумма 11 800 руб. Сумма отражена в 2015 году, это видно из оборотов за 2015 год. Из регистра бухгалтерского учета «Карточка счета 04 за 2015 г.» следует, что на счете 04 в качестве нематериального актива отражена бухгалтерская программа по учету заработной платы от поставщика ООО «Дейта», дата операции 11.02.2015 г. на сумму 11 800 руб. Иных нематериальных активов не имеется.
Из поступивших в дело выписок по банковскому счету ООО «ГКЦ», отсутствуют платежи, назначение которых свидетельствовало бы о приобретении нематериальных активов.
При этом, как указано ответчиками и истцом иного не доказано, у организации отсутствовала необходимость в каких-либо нематериальных активах кроме бухгалтерской программы, исходя из направления деятельности организации – управление единственным зданием и небольшого хозяйственного оборота,
В материалах дела отсутствуют доказательства, что за ООО «ГКЦ» материальные активы регистрировались и регистрировалось их выбытие.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н (пункт 55) к нематериальным активам относятся права, возникающие: из авторских и иных договоров на произведения науки, литературы, искусства и объекты смежных прав, на программы для ЭВМ, базы данных и др.; из патентов на изобретения, промышленные образцы, селекционные достижения, из свидетельств на полезные модели, товарные знаки и знаки обслуживания или лицензионных договоров на их использование из прав на "ноу-хау" и др. Кроме того, к нематериальным активам относится деловая репутация организации.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 27.12.2007 №153н (пункты 3 и 4) для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации):
б) организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом);
в) возможность выделения или отделения (идентификации) объекта от других активов;
г) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
д) организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
е) фактическая (первоначальная) стоимость объекта может быть достоверно определена;
ж) отсутствие у объекта материально-вещественной формы.
При выполнении условий, установленных в пункте 3 настоящего Положения, к нематериальным активам относятся, например, произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин; изобретения; полезные модели; селекционные достижения; секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания. В составе нематериальных активов учитывается также деловая репутация, возникшая в связи с приобретением предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части).
То есть, нематериальные активы это объекты интеллектуальной собственности (п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ).
В Федеральной службе по интеллектуальной собственности за ООО «ГКЦ» не регистрировались объекты интеллектуальной собственности, а также не регистрировалось отчуждение объектов интеллектуальной собственности.
Материалами дела также не подтверждается наличие у ООО «ГКЦ» финансовых вложений.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н (пункт 43) к финансовым вложениям относятся инвестиции организации в государственные ценные бумаги, облигации и иные ценные бумаги других организаций, в уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 №94н для учета финансовых вложений предусмотрен счет 58, который предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.
Из регистра бухгалтерского о учета ООО «ГКЦ» «Оборотню-сальдовая ведомость за 2015 г.» следует, что по дебету счета 58 «Финансовые вложения» оборотов не было,
В выписке по банковскому счету ООО «ГКЦ», отсутствуют платежи, назначение которых свидетельствовало бы об осуществлении инвестиций: оплате за приобретение ценных бумаг, перечисление другим организациям в качестве вклада в уставный капитал, перечисления в качестве займа.
В Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано участия ООО «ГКЦ» в уставных (складочных) капиталах других организаций, а также отчуждения долей (паев).
Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату и должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета.
В настоящем случае, бухгалтерская отчетность за 2015 год не соответствует данным бухгалтерского учета организации и достоверной не является, поэтому ее показатели не могут быть использованы в качестве доказательства финансового положения ООО «ГКЦ» на 31.12.2015 года.
Данные, отраженные по строке капитал и резервы, находятся в пассиве баланса и о наличии ликвидного имущества не свидетельствуют
Оснований не доверять представленным ответчиками регистрам, у суда не имеется. Истцом о фальсификации указанных доказательств не представлено.
Анализируя поступившую в дело выписку по счету ООО «ГКЦ», представленную АО "Углеметбанк", суд также не находит оснований полагать, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно.
Из выписки следует, что платежи производились в ходе осуществления хозяйственной деятельности, производились платежи в бюджеты, за услуги, выплату заработной платы.
Доводы истца о том, что поступающие от собственников помещений денежные средства должны были напрямую направляться в ресурсоснабжающую компанию, подлежат отклонению исходя из следующего.
Из содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 по делу №А27-6507/2016 о взыскании с ООО «ГКЦ» в пользу истца задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию следует, что между ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» и ответчиком 29.07.2013 заключен договор №3573т теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно которому теплосетевая компания обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.
В соответствии с пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правтельства РФ от 08.08.2012 №808 в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения но обеспечению тепловой энергией или теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. Владельцем указанного помещения, в котором расположен тепловой ввод (акт обследования систем теплопотребления объекта от 04.08.2015), на основании договора аренды №1 1-14 от 01.07.2014 является ООО «Гостиничный комплекс «Центральный». Таким образом, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.07.2013 №3573т заключен с ответчиком, который в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должен исполнять обязательства надлежащим образом.
То есть. ООО «ГКЦ» самостоятельно отвечало по своим обязательствам независимо от оплаты или неоплаты ему за тепловую энергию со стороны собственников помещений в здании. Оно не являлось агентом в отношениях между истцом и собственниками, не обязано было собирать плату за тепловую энергию с собственников и перечислять ее поставщику.
Доводы истца о томи, что при наличии денежных средств производилась оплата заработной платы директору, также подлежат отклонению, как не свидетельствующие о недобросовестности ответчиков, исходя из следующего.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него человека и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
За невыплату заработной платы установлена административная ответственность (статья 5,27 КоАП) и уголовная ответственность (статья 145.1 УК РФ).
Таким образом, расходы но выплате заработной платы обоснованы требованиями законодательства.
Кроме того, директор выплачивал зарплату не только себе, но и другим работникам организации.
Также, из выписки по расчетному счету действительно следует, что производилось снятие наличных денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о выводе денежных средств и кассы.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 №94н (раздел V «Денежные средства») счета этого раздела предназначены для обобщения информации о наличии и движении денежных средств, находящихся в кассе, на расчетных, валютных и других счетах. Счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации. По дебету счета 50 «Касса» отражается поступление денежных средств в кассу организации. По кредиту счета 50 «Касса» отражается выплата денежных средств из кассы организации. Счет 50 «Касса» по кредиту корреспондирует, в том числе, со счетом 51 «Расчетные счета».
Счет 51 «Расчетные счета» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях. По дебету счета 51 «Расчетные счета» отражается поступление денежных средств на расчетные счета организации. По кредиту счета 51 «Расчетные счета» отражается списание денежных средств с расчетных счетов организации. Счет 51 «Расчетные счета» по дебету корреспондирует, в том числе, со счетом 50 «Касса».
Согласно регистру бухгалтерского учета ООО «РКЦ» - «Карточка счета 50 за 2016 год» все денежные средства, снятые руководи гелем Чепурко Ю.Л. с расчетного счета организации с назначением «расчеты с поставщиками» и «заработная плата», оприходованы в кассу организации, о чем в бухгалтерском учёте организации сделаны соответствующие проводки по дебету счета 50 и кредиту счета 51.
Так, согласно выписке по расчетном счету организации за 2016 год;
- 25.01.2016 с расчетного счета получено 39 500 - расчёты с поставщиками и 18 000 - заработная плата, всего 57 500 руб. Согласно сведениям бухгалтерского учета 25.01.2016 отражено поступление наличных в кассу в сумме 57 500 руб.;
- 15.02.2016 с расчетного счета получено 14 258 - расчеты с поставщиками и 46 742 - заработная плата, всего 61 000 руб. Согласно сведениям бухгалтерского учета 25.01.2016 отражено поступление наличных в кассу в сумме 61 000 руб.;
- 15.03.2016 с расчетного счета получено 40 948 - расчеты с поставщиками и 49 052 - заработная плата, всего 90 000 руб. Согласно сведениям бухгалтерского учета 15.03.2016 отражено поступление наличных в кассу в сумме 90 000 руб.;
- 15.06.2016 с расчетного счета получено 26 990-расчеты с поставщиками и 17 010 - заработная плата, всего 44 000 руб. Согласно сведениям бухгалтерского учета 15.06.2016 отражено поступление наличных в кассу в сумме 44 000 руб.;
- 25.07.2016 с расчетного счета получено 4 400 - расчеты с поставщиками и 10 600 - заработная плата, всего 15 000 руб. Согласно сведениям бухгалтерского учета 25.07.2016 отражено поступление наличных в кассу в сумме 15 000 руб.
Согласно пояснениям ответчика, в дальнейшем оприходованные денежные средства расходовались на выплату заработной платы и выдавались под отчет руководителю организации на хозрасходы, возникающие в процессе оказания услуг по управлению зданием, для расчетов за: моющие средства (тряпки, мешки для мусора, туалетная бумага и пр.); расходники для электрика (инструменты, лампочки и пр.); расходники для слесарей (прокладки, краны, запчасти и пр.); канцтовары и прочие аналогичные расходы для бухгалтерии; расходы на систему видеонаблюдения (заменить провод, заменить камеру и пр.); ГСМ, запчасти. масло и расходники на автомашину, использовавшуюся по договору с заместителем директора Овчаруком Виталием Викторовичем.
Анализ выписок по расчетному счету за 2015-2016 годы показывает, что подобных расходов через расчетный счет не осуществлялось, соответственно они осуществлялись оплатой наличными с последующим представлением в бухгалтерию авансового отчета.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организации (раздел VI Расчеты), счета этого раздела предназначены для обобщения информации о всех видах расчетов организации с различными юридическими и физическими лицами, а также внутрихозяйственных расчетов. Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. На выданные под отчет суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 «Расчеты с подоотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.
Согласно регистру бухгалтерского учета ООО «ГКЦ» - «Карточка счета 71 за 2016 год» руководителю Чепурко 10.Л. из кассы организации выдавались наличные денежные средства под отчет, о чем в бухгалтерском учете организации сделаны проводки по дебету счета 71 в корреспонденции с кредитом счета 50. Чепурко Ю.Л. представлялись авансовые отчеты о израсходованных денежных средствах, которые отражены проводками по дебету счета 20 в корреспонденции с кредитом счета 71. Из содержания проводок следует, что денежные средства расходовались на ГСМ, электротовары, канцелярские товары, хозтовары, оплату услуг Росреестра. оплату услуг почт ы, оплату услуг по монтажу шин, запчасти. Не израсходованные суммы возвращались в кассу организации. На конец года счет ' 71 не имел дебетового остатка, то есть за все полученные суммы подотчетное лицо рассчитались.
Истцом указано, что такого рода платежи появляются в 2016 году. Однако анализ выписки по расчетному счету за 2015 год свидетельствует о том, что аналогичные операции - снятие наличных денежных средств с расчётного счета с назначением «расчеты с поставщиками» имеют место и в 2015 году (операции 15.01.2015, 23.01.2015, 13.02.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 24.04.2015, 29.03.2015, 15.06.2015, 25.06,2015, 15.07.2015, 20.07.2015, 30.07.2015, 25.08.2015, 15.09.2015, 25.09.2015, 19.10.2015. 26.10.2015, 15.12.2015), то есть до возникновения задолженности перед истцом.
Таким образом, анализируя выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, все расходы имеют хозяйственную направленность
Доводы истца о том, что ответчиками необоснованно производились оплаты в пользу иных контрагентов подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Более того, из представленных в дело выписок следует, что от ООО «ГКЦ» производились оплаты в том числе и истцу (13.02.2015, 14.04.2015, 01.07.2015, 11.06.2015, 29.06.2015, 22.03.2017, 21.04.2017).
Таким образом, из полученных судом в порядке истребования доказательств: сведения из налогового органа и банковской организации о счетах, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, усматривается, что в период с конца 2018 года по дату исключения из реестра юридических лиц у общества отсутствовали денежные средства и какое-либо имущество, которые было бы возможным к погашению требований истца.
В данном случае суд не усматривает взаимосвязи действий/бездействия ответчиков с причинёнными истцу убытками.
Истец, ставя под сомнение представленные ответчиком доказательства, в частности, регистры бухгалтерского учета, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду аргументированных убедительных доказательств для признания данных доказательств недопустимым, в связи с чем, доводы Общества в указанной части судом отклоняются.
Более того, указанные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при сопоставлении которых суд не усматривает наличия признаков причинно-следственной связи между действиями (бездействием), действующей в качестве директора и учредителя ООО «ГКЦ» и возникшими последствиями.
Кроме того, суд отмечает, что истец, действуя разумно и осмотрительно, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Истцом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств того, что неисполнение обязательств обусловлено умышленными недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, и ими сознательно допущено исключение общества из ЕГРЮЛ. В частности, нет подтверждений тому, что оставление требования кредитора без удовлетворения обусловлено субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять), а не объективными причинами (отсутствие у должника средств, в том числе, по причине неисполнения обязательств по оплате должнику его контрагентами). Также нет достаточных подтверждений тому, что негативные для истца последствия в виде неполучения задолженности от должника обусловлены исключением общества "ГКЦ" из ЕГРЮЛ, вызванным, в свою очередь, сознательным бездействием ответчиков. Во-первых, ликвидация общества осуществлена по инициативе налогового органа. Во-вторых, как указывалось выше, факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не влечет безусловного возложения субсидиарной ответственности по долгам такого юридического лица на его руководителя, учредителя.
В связи с изложенным, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества "ГКЦ" перед кредитором, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств наличия всех элементов, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков, предусмотренных законом: наличие убытков, вина ответчика, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и обстоятельствами невозможности погашения задолженности перед истцом, тогда как в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС N 62, пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и учредителя, повлекших неблагоприятные последствия
При недоказанной совокупности условий привлечения к ответственности, позиция истца о возложении обязанности на ответчика противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица.
При указанных обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Кемеровская генерация» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "Кемеровская генерация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 руб., уплаченную по платёжному поручению №2179 от 04.03.2021.
Взыскать с акционерного общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) в пользу Чепурко Юрия Леонидовичу, г. Кемерово 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
СудьяТ.Н. Куликова
