АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.кemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-8606/2008-6
«06» октября 2008 года
Оглашена резолютивная часть «06» октября 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме «06» октября 2008 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дмитриевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Нинель Юрьевной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Шахта Первомайская», пос.Разведчик Кемеровского района Кемеровской области о признании недействительным решения № 48 от 07.05.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области
в заседании приняли участие:
от ОАО «Шахта Первомайская», пос.Разведчик: Аглоненков И.К. – представитель (доверенность от 22.05.2008г., паспорт);
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: Кругова Т.Н. – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 24.12.2007г., служебное удостоверение);
Установил: Открытое акционерное общество «Шахта Первомайская», пос.Разведчик Кемеровского района Кемеровской области (далее по тексту – заявитель; Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 48 от 07.05.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и основания, положенные в его обоснование, изложенные в заявлении, а также просил учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
Представитель налогового органа требование отклонил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.
В отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2007г. По результатам проверки составлен акт проверки № 6 от 07.04.2008г. и принято решение № 48 от 07.05.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 155 829,25 рублей.
Считая, указанное решение налогового органа незаконным и нарушающим имущественные права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с заявлением.
Из материалов дела следует, что ОАО «Шахта Первомайская» представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДПИ. Так, 11.01.2008г. налогоплательщиком представлена основная «нулевая» налоговая декларация по НДПИ за ноябрь 2007г. (при сроке представления 09.01.2008г.).
14.01.2008г. общество представило уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет составила 3 116 585руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, руководствуясь следующим.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
В силу требований статьи 335 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр.
Согласно пункту 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Судами установлен и обществом не оспаривается факт совершения выявленного при налоговой проверке правонарушения. При этом, налогоплательщиком срок представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых нарушен на 2 дня.
Таким образом, из буквального толкования статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N543/07.
Следовательно, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе непредставленной (несвоевременно представленной) декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% данной суммы и не менее 100 руб.
Материалами дела подтвержден и обществом не оспорен факт несвоевременного представления указанной декларации, поэтому вывод налогового органа о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является верным.
Инспекция определила размер штрафа, подлежащего взысканию по пункту 1 статьи 119 НК РФ, исходя из суммы налога, исчисленной Обществом в декларации по НДПИ за ноябрь 2007г.
В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий - штрафов (пункт 2). При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 НК РФ, то есть за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога. Следовательно, ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.96 N 20-П, от 11.03.98 N 8-П, от 15.07.99 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, а также в определениях от 14.12. 2000 N 244-О и от 05.07.2001 N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Полномочие же налогового органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами налоговых правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назначаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами налогового законодательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Общество просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела суд на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил размер взыскиваемого с заявителя штрафа до 5000 руб., признав смягчающими ответственность обстоятельствами то, что выездная налоговая проверка в отношении Общества не назначалась; Инспекция не представила каких-либо доказательств получения ею соответствующей информации от иных источников до момента подачи налогоплательщиком уточненной декларации; самостоятельное выявление и исправление ошибки путем подачи налоговой декларации; Общество уплатило недостающую сумму налога; отсутствие негативных последствий для бюджета; совершение правонарушения впервые; а также размер штрафа – 155929,25 руб. несоразмерен совершенному налоговому правонарушению - непредставление налоговой декларации за один налоговый период (просрочка составила 2 дня), при этом не повлекшее неуплату налога в бюджет.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств причинения ущерба государству в результате непредставления декларации по налогу на добычу полезных ископаемых Обществом.
При этом суд отметил, что законодатель не ставит возможность уменьшения суммы штрафной санкции в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.
Законодатель устанавливает сроки предоставления деклараций по НДПИ в зависимости от срока уплаты налога в бюджет (налогового периода). Представление уточненной декларации влияет на размер платежа. Срок подачи уточненной декларации НК РФ не установлен.
Суд считает, что Инспекция обоснованно ссылается на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, однако налоговым органом не учтен пункт 17 того же письма, в котором указано, что при решении вопроса о размере штрафа непринятие во внимание таких обстоятельств, как добровольное, самостоятельное исправление налогоплательщиком допущенных ошибок и представление в налоговый орган надлежащей декларации, может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налогов и представлению деклараций в надежде, что ошибки не будут обнаружены налоговым органом.
Суд, при определении размера штрафа, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтя обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, признает недействительным решение инспекции от 07.05.2008г. № 48 в части начисления штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 150 829,25 руб.
При таких обстоятельствах, заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Госпошлина в размере 1500 руб., уплаченная заявителем платежным поручением № 826 от 20.08.2008г. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст.ст.102, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Заявленное Открытым акционерным обществом «Шахта Первомайская», пос.Разведчик Кемеровского района Кемеровской области требование удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области № 48 от 07.05.2008г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в части начисления штрафа в размере 150 829,25 рублей.
В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (г.Кемерово, ул.Глинки,19) в пользу открытого акционерного общества «Шахта Первомайская», пос.Разведчик (Кемеровская область, Кемеровский район, пос.Разведчик, ул.Шахтовая, 1; ИНН 4203002120) судебные расходы в размере 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области И. А. Дмитриева
