АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-4221/2010
12 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верховых Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская производственная компания», г. Калтан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г.Осинники,
Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово,
о признании недействительными решений от 23.12.2009 №33, от 10.03.2010 №164
при участии:
от заявителя: Кузьмина Л.Н. – представитель, доверенность №1/ю от 10.11.2009;
от Инспекции: Боярова Л.Ю. – начальник юридического отдела, доверенность от 20.04.2010; Луговая Н.Ю. – государственный инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 20.04.2010;
от Управления: представитель не явился,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская производственная компания», г. Калтан (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области, г. Осинники (далее - Инспекция), от 23.12.2009 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г.Кемерово (далее – Управление), от 10.03.2010г. №164 «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения».
Судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом на 04.05.2010, 17.06.2010, 06.07.2010 для представления сторонами дополнительных доказательств.
В судебное заседание представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не известил.
Суд рассматривает спор в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления ФНС России по Кемеровской области.
В обоснование заявленных требований Общество, уплачивающее единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ссылается на недоказанность выводов налоговых органов о получении необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы ухода от налогообложения, выразившейся в отсутствии деловой цели у взаимозависимых организаций ОАО «ЮКПК» и ООО «ПрокомбинатЪ» и снижения налоговой нагрузки вследствие неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Приводит доводы о нарушении Инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, касающихся сроков проведения выездной налоговой проверки, оформления акта выездной налоговой проверки, уведомления налогоплательщика о принятых в ходе проверки решениях, неправильном расчете налогов. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнительных доводах от 07.06.2010.
Представители Инспекции требования не признали, полагая, что изложенные в решении от 23.12.2009 № 33 обстоятельства, имеющие место между ОАО «ЮКПК» и ООО «ПрокомбинатЪ», свидетельствуют о намеренном «дроблении бизнеса» и необоснованном применении ОАО «ЮКПК» упрощенной системы налогообложения. Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также оформления ее результатов, по мнению налогового органа, не допущено. Более подробно доводы Инспекции изложены в отзыве, дополнениях к отзыву от 05.07.2010.
Возражая против удовлетворения требований, Управление ФНС России по Кемеровской области в письменном отзыве, а также с учетом пояснений представителя в судебном заседании 17.06.2010, ссылается на отсутствие оснований для признания решения от 10.03.2010г. №164 недействительным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, заявитель не указал нормы права, которые нарушены Управлением, а также не обосновал, каким образом спорное решение привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, каким образом на него необоснованно были возложены обязанности.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ОАО «Южно-Кузбасская производственная компания» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2007 по 28.02.2009), результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2009 №32.
По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика. Инспекцией принято решение от 23.12.2009 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская производственная компания», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 8 924 руб. 20 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 г. в сумме 24 027 руб., налога на имущество организаций за 2008 г. в сумме 74 250 руб. 80 коп., единого социального налога за 2008 г. в сумме 161 181 руб.
Кроме того, ОАО «ЮКПК» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 44 621 руб., налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 г. в сумме 120 135 руб., налогу на имущество организаций за 2008 г. в сумме 371 254 руб., единому социальному налогу за 2008 г. в сумме 805 905 руб., а также соответствующие налогам пени.
Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения, пеней, привлечения к ответственности, послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения льготного режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) при наличии доказательств создания «схемы дробления бизнеса», а именно: ОАО «ЮКПК» и ООО «ПромкомбинатЪ» не могут осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность отдельно друг от друга, существование двух организаций является нецелесообразным, фактически производственная деятельность ведется двумя юридическими лицами как одним хозяйствующим субъектом и ее целью является производство цемента для использования в строительстве. По мнению Инспекции, о вышесказанном свидетельствуют установленные в ходе проверки факты наличия аффилированных лиц Масталиева Т.И., Шмунк И.Я., взаимозависимость обществ, заключивших договор на возмездное оказание услуг по организации административно-хозяйственной деятельности, участие в одном производственном процессе, совместное потребление электроэнергии, тепловой энергии, единое водоснабжение, нахождение по одному адресу, совместное использование имущества, формальный перевод работников без изменения трудовой функции, совместное хранение трудовых книжек, бухгалтерских документов и наличие одной кадровой и бухгалтерской службы.
Общество обжаловало решение Инспекции от 23.12.2009 № 33 в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в апелляционном порядке.
Решением Управления от 10.03.2010г. №164 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Управление согласилось с доводами Инспекции, посчитав, что действия налогоплательщика направлены не на достижение целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения. Нарушения Инспекцией требований законодательства при проведении выездной налоговой проверки Управлением не установлено.
Полагая решения налоговых органов незаконными, нарушающими его права, ОАО «ЮКПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления ВАС РФ № 53).
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Исходя из этого, в решении о привлечении к налоговой ответственности, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 53 должны быть приведены обстоятельства, со ссылкой на документы, безусловно свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В основу позиции Инспекции положены доводы об отсутствии разумных экономических причин (целей делового характера) в создании ООО «ПромкомбинатЪ», в то время как ранее уже было создано и до настоящего времени существует ОАО «ЮКПК», владеющее имуществом по производству бетона, используемого в строительстве; оба общества зависят друг от друга и не могут осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность; оба общества действуют как один хозяйствующий субъект. Исходя из этого, Инспекцией в решении от 23.12.2009 № 33 о привлечении к ответственности объединены доходы обоих обществ, сделан вывод о том, что ОАО «ЮКПК» должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит безусловных оснований для признания неправомерным применения ОАО «ЮКПК» упрощенной системы налогообложения, и, следовательно, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды виде разницы налоговых обязательств между специальным и общим режимом налогообложения исходя из следующего.
Указывая на изначальное создание ОАО «ЮКПК» и ООО «ПромкобинатЪ» юридическими лицами ЗАО «Юкостром», ЗАО «ЮК Профиль», ЗАО ЮК ЖБИ», ООО «ЖБИ-АРМ», ООО «ЖБИ-ФОРМ» с взаимным участием аффилированных лиц Масталиева Т.И. и Шмунк И.Я., Инспекция не представила подтвержденных документально доказательств наличия у данных лиц цели «дробления бизнеса» и создании именно с этой целью в разное время двух самостоятельных организаций.
ОАО «ЮКПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2001, свидетельство 42 001172305 от 26.11.2002. С 01.01.2003 Общество производит уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ООО «ПромкомбинатЪ», созданное 01.03.2004, осуществляет производство бетона, используемого в строительстве, и производит уплату налогов по общеустановленной системе налогообложения.
Инспекцией не представлено доказательств, что целью создания Общества являлось производство бетона для использования в строительстве. В уставе ОАО «ЮКПК», утвержденном протоколом общего собрания учредителей № 1 от 17.12.2001, данный вид деятельности не содержится.
Не представлено также доказательств того, что до создания ООО «ПромкомбинатЪ», а также вплоть до 2008 г. (за этот год оспариваемым решением Инспекции начислены налоги по общей системе налогообложения) ОАО «ЮКПК» осуществляло деятельность по производству бетона.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2009, основным видом деятельности ОАО «ЮКПК» заявлена сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества. То, что в 2008 году общество осуществляло именно этот вид деятельности, инспекцией не оспаривается, и это обстоятельство нашло отражение в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2009 № 32.
На основании договоров аренды нежилого помещения, инженерных сетей, дорог и прилегающей территории и договоров аренды оборудования, транспорта и механизмов от 01.01.2008, 01.04.2008, 01.10.2008, ОАО «ЮКПК» сдало в аренду имущество ООО «ПромкомбинатЪ». При этом оба общества зарегистрированы и фактически располагаются по одному юридическому адресу: Кемеровская область, г.Калтан, ул. Комсомольская, 8.
01.01.2008 между ОАО «ЮКПК» и ООО «ПромкомбинатЪ» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2008 по организации административно-хозяйственной деятельности, предметом которого является ведение кадрового учета, услуги по планированию производства, услуги по организации труда и иные подобные услуги. Инспекция ссылается, что услуги по данному договору оказывают 52 работника ОАО «ЮКПК» из 55.
Однако, оснований полагать, что в течение 2008 г. ОАО «ЮКПК» не осуществляло самостоятельной предпринимательской деятельности, помимо взаимоотношений с ООО «ПромкомбинатЪ», не имеется.
Как следует из решения Инспекции от 23.12.2009 № 33 и подтверждается материалами дела (договоры аренды, счета-фактуры, книга продаж), ОАО «ЮКПК» в 2008 г. сдавало в аренду имущество, помимо ООО «ПромкомбинатЪ», другим юридическим лицам, предпринимателям и физическим лицам, о чем свидетельствует договор на аренду здания кузницы от 01.02.2007 с дополнительным соглашением и договор субаренды земельного участка № 1 от 01.07.2008 с ООО «Калтанский завод металлоконструкций», договор аренды здания столовой от 01.10.2008 с ООО «Калтанмясопродукты», договор аренды здания гаража легковых автомобилей от 01.12.2008 с ООО «Шахта Троицкая», договор аренды здания крановой службы от 12.03.2008 с ОАО «Строительная компания» «Сибрегионстрой» и др.
Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов ОАО «ЮКПК» от 14.10.2009, здания и помещения по адресу Кемеровская область, г.Калтан, ул. Комсомольская, 8 занимают, кроме ООО «ПромкомбинатЪ» и ОАО «ЮКПК», другие юридические лица - ООО «Калтанмясопродукты», ООО «Транссиб».
Утверждая, что Общество сдает в аренду ООО «Промкомбинат» все свое имущество (100% основных средств, оборудования и т.д. согласно бухгалтерской документации), инспекция не устранила имеющиеся в решении и представленных документах противоречия.
Суду не представлено доказательств, позволяющих достоверно утверждать о том, что ООО «ПромкомбинатЪ» являлось в 2008 гг. единственным арендатором всего имущества ОАО «ЮКПК».
Из материалов дела следует, что, помимо сдачи имущества в аренду, ОАО «ЮКПК» осуществляло и иные виды предпринимательской деятельности, в том числе оказывало услуги пропускной системы, осуществляло очистку дорог от снега, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Инспекцией договоры возмездного оказания услуг с ИП Орловым, ООО «Калтанский завод металлоконструкций», ЗАО «Сибвтормет», ООО «СибирьРегионСтрой-НК», ООО «Калтанмясопродукты», ООО «Строительная компания «Сибрегионстрой», счета-фактуры, акты выполненных работ.
Кроме того, Общество приобретало в собственность имущество и осуществляло в отношении него права собственника (договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2008, договор купли-продажи спецтехники с ООО «Триал-Авто» от 23.07.2008, претензия от 13.08.2008, счета-фактуры на приобретение материалов).
Инспекция не представила суду доказательств, что имущество приобреталось ОАО «ЮКПК» не для целей ведения собственной предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением имущества в аренду, а в иных целях, а именно: для целей ведения предпринимательской деятельности ООО «ПромкомбинатЪ» по производству бетона.
Утверждая о совместном использовании ОАО «ЮКПК» и ООО «ПромкомбинатЪ» коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведения), электроэнергии, поскольку оба общества находятся по одному юридическому адресу, Инспекция не представила в суд убедительных, непротиворечивых доказательств, что оплату услуг за две организации производит исключительно ООО «ПромкомбинатЪ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Аналогичные особенности (наличие присоединенных к организации-поставщику сетей) имеют место и в отношении договоров на оказание иных видов коммунальных услуг.
В силу пункта 3.2.11 договоров аренды нежилого помещения, инженерных сетей, дорог и прилегающей территории от 01.01.2008, 01.04.2008, 01.10.2008 на арендатора (ООО «ПромкомбинатЪ») возложена обязанность заключить договоры и самостоятельно оплачивать лицам, предоставляющим услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.
Согласно протоколу допроса директора ОАО «ЮКПК» Шмунк И.Я. от 20.10.2009, оплату услуг производит ООО «ПромкомбинатЪ», однако, как он же пояснил, на предприятии установлены индивидуальные счетчики.
При этом ООО «ПромкомбинатЪ», выступая в качестве абонента, перевыставляет ОАО «ЮКПК» расходы за коммунальные услуги на основании договоров возмездного оказания услуг № 5 от 01.01.2007 (прием сточных вод), № 15/10 от 01.01.2007 и №15ТЭ от 01.01.2007 (тепловая энергия в горячей воде), № 15-Э от 01.01.2007 (электроэнергия) и др. При этом количество сброшенных вод, потребленной ОАО «ЮКПК» электроэнергии определяется по приборам учета ОАО «ЮКПК», а в иных случаях согласовано сторонами в приложениях к договорам.
В деле имеются акты оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные ООО «ПромкомбинатЪ» в адрес ОАО «ЮКПК» на оплату коммунальных услуг, договор зачета взаимных требований от 01.01.2009.
В решении Инспекции от 23.12.2009 № 33 и представленных в суд документах отсутствует сравнительный анализ количества потребленной в 2008 г. обоими предприятиями электроэнергии, коммунальных услуг, а также обстоятельств оплаты услуг со ссылкой на соответствующие документы.
При таких обстоятельствах довод инспекции о совместном использовании коммунальных услуг за счет ООО «ПромкомбинатЪ» документально не обоснован.
Инспекция полагает, что факт наличия заключенного между ОАО «ЮКПК» и ООО «ПромкомбинатЪ» договора возмездного оказания услуг от 01.01.2008 по организации административно-хозяйственной деятельности свидетельствует о взаимозависимости двух обществ. Также налоговый орган указывает на участие аффилированных лиц в деятельности ОАО «ЮКПК» и ООО «ПромкомбинатЪ» Масталиева Т.И. и Шмунк И.Я.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.
В случаях, установленных статьей 40 Налогового кодекса РФ, при отклонении цены сделки, заключенной между взаимозависимыми лицами, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Понятие аффилированных лиц представлено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Согласно статье 4 названного Закона, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К числу аффилированных лиц юридического лица отнесены, в числе прочих, 1) член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 2) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что взаимозависимость юридических лиц и наличие аффилированных лиц имеет значение для целей налогообложения в случаях, если доказано их влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности обществ, в том числе на цены заключаемых между ними сделок.
Суду не представлено доказательств того, что Масталиев Т.И., являясь в 2008 г. одновременно директором ООО «ПромкомбинатЪ», акционером ОАО «ЮКПК» и членом Совета директоров ОАО «ЮКПК» (аффилированное лицо), единолично влиял на результаты хозяйственной деятельности ОАО «ЮКПК» и в чем выразилось такое влияние. Вывод Инспекции в данной части является голословным, не подтвержденным документально.
Аналогичным образом документально не подтверждены доводы инспекции об участии генерального директора ОАО «ЮКПК» Шмунк И.Я. в деятельности ООО «ПромкомбинатЪ» в качестве лица, оказавшего влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности (при наличии единоличного исполнительного органа у ООО «ПромкомбинатЪ»). Решение Инспекции от 23.12.2009 № 33 и материалы дела не содержат сведений, какие конкретно функции исполнял Шмунк И.Я. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008, а также иные обстоятельства, позволяющие отнести его к числу аффилированных лиц ООО «ПромкомбинатЪ».
Одним из доводов Инспекции о влиянии ОАО «ЮКПК» на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромкомбинатЪ» является довод о передаче имущества, необходимого для производства бетона, в аренду. Однако, вопрос об условиях аренды, в том числе о размере арендной платы, отклонении ее размера от обычного размера арендной платы, Инспекцией не рассматривался.
Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 40 НК РФ не исключена возможность принятия во внимание сделок, заключенных между взаимозависимыми лицами, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. Вывод Инспекции о передаче ОАО «ЮКПК» имущества в размере 100 % активов в аренду ООО «ПромкомбинатЪ» рассмотрен судом выше и признан недоказанным.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 пункта 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 пункта 4).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2008 ООО «ПромкомбинатЪ» (заказчик) поручает, а ОАО «ЮКПК» (исполнитель) обязуется оказать следующие виды услуг по организации административно-хозяйственной деятельности: услуги по ведению кадрового учета, услуги по планированию производства, услуги по организации оплаты труда, маркетинговые услуги, конструкторские услуги, оказание услуг по подготовке производства, услуги по надзору и контролю, услуги лабораторного анализа выпускаемой заказчиком продукции, услуги управления автотранспортом и его обслуживания, услуги правового характера. Исходя из содержания указанного пункта договора, перечень услуг является закрытым.
Проанализировав содержание договора от 01.01.2008, суд не усматривает оснований полагать, что с его заключением прекращается деятельность ООО «ПромкомбинатЪ» в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.
Заключение подобного рода договоров действующим гражданским законодательством не запрещено.
В предмет договора не входит исполнение ОАО «ЮКПК» функций управляющей компании; доказательств прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПромкомбинатЪ» Масталиева Т.И. и выполнение данных функций генеральным директором ОАО «ЮКПК» Шмунк И.Я. суду не представлено. Также не представлено доказательств влияния ОАО «ЮКПК» на решения единоличного исполнительного органа ООО «ПромкомьинатЪ» по вопросам совершения сделок, иных обстоятельств, влияющих на хозяйственную деятельность и ее финансовый результат.
Учитывая требования статей 20, 40 Налогового кодекса РФ, Инспекция не доказала влияние ОАО «ЮКПК» на деятельность ООО «ПромкомбинатЪ» для целей налогообложения.
Довод Инспекции о формальном переводе работников, совместном хранении трудовых книжек, бухгалтерских документов и наличии одной кадровой и бухгалтерской службы также не может быть положен в основу безусловного вывода о том, что оба общества действуют как один хозяйствующий субъект.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что численность ОАО «ЮКПК» составляет 55 человек, в то время как численность сотрудников ООО «ПромкомбинатЪ» - 155 человек.
То обстоятельство, что работодателями в разное время выступали ЗАО «Юкостром», ЗАО «ЮК Профиль», ЗАО ЮК ЖБИ», ООО «ЖБИ-АРМ», ООО «ЖБИ-ФОРМ», ООО «ТД ЮКС Промкомбинат», в то время как фактически рабочее место ряда работников не изменялось, правового значения не имеет. Обстоятельств, связанных с массовым, не обоснованным экономическими причинами переводом работников из ОАО «ЮКПК» в ООО «ПромкомбинатЪ» и наоборот, Инспекцией в ходе проверки не установлено.
В решении от 23.12.2009 № 33 о привлечении к ответственности Инспекция ссылается на то, что некоторые сотрудники совмещают аналогичные должности в обоих организациях и одновременно оказывают услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008 (Поспехова Ф.И., Кузьмина Л.Н., Масталиева И.И.); исходя из того, что ОАО «ЮКПК» осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду, у него отсутствует необходимость в наличии ряда должностей (заведующий складом, инженер по подготовке производства и сбыту продукции); в должностных инструкциях экономиста по труду Граф Л.И. и секретаря Пистериной О.А., утвержденных генеральным директором ОАО «ЮКПК» Шмунк И.Я., права, обязанности, ответственность данных лиц определены как в отношении ОАО «ЮКПК», так и в отношении ООО «ПромкомбинатЪ».
Вместе с тем, каждое предприятие самостоятельно определяет необходимость наличия тех или иных должностей в штате.
Внешнее совместительство не противоречит требованиям действующего трудового законодательства (статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопрос об отсутствии деловой цели в заключении договора от 01.01.2008 в части оказания отдельных видов услуг в связи с наличием в ООО «ПромкомбинатЪ» аналогичных должностей, обоснованности наличия в штате тех или иных должностей мог иметь значение для признания обоснованными расходов в целях исчисления единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, однако, не является достаточным основанием для вывода о необходимости доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Фактов неисполнения трудовых обязанностей тем и или иными работниками, необоснованной выплаты заработной платы Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Отсутствие табелей рабочего времени не является доказательством того, что фактически работа не выполнялась.
ОАО «ЮКПК» производило выплату заработной платы своим работникам, о чем свидетельствуют своды начислений и удержаний за 2007, 2008 гг., книга учета доходов и расходов на 2008 г. Аналогичным образом ООО «ПромкомбинатЪ» выплачивало заработную плату своим сотрудникам, а также оплачивало услуги по договору от 01.01.2008.
Довод Инспекции о том, что трудовые книжки работников обоих предприятий хранятся в одном месте, на дверях кабинетов отсутствуют таблички, указывающие на их принадлежность той или иной организации, следовательно, имеет место совместное хранение бухгалтерских документов, наличие одной кадровой и бухгалтерской службы, судом во внимание не принят.
В качестве доказательств налоговый орган ссылается на протокол осмотра территорий, помещений и предметов ООО «ПромкомбинатЪ» № 2 от 02.11.2009, протокол допроса свидетеля Орловой Т.В. от 11.11.2009.
Вместе с тем, в отношении ОАО «ЮКПК» налоговый контроль осуществлялся в форме выездной налоговой проверки (статьи 82, 86 НК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В силу частей 1,3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении ОАО «ЮКПК» окончена 20.10.2009. Вместе с тем, исходя из даты составления вышеуказанных документов, осмотр помещений и допрос свидетеля проведены за рамками выездной налоговой проверки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 № 3355/07, могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств документы, полученные инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам при условии, если данные документы указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества.
Доказательств невозможности проведения осмотра, а также допроса работника ОАО «ЮКПК» Орловой Т.В. в ходе выездной налоговой проверки, при том, что основная часть работников была допрошена в сентябре-октябре 2009 г., суду не представлено. Приведенные в протоколе осмотра и протоколе допроса Орловой Т.В. обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу (в том числе с учетом договора возмездного оказания услуг от 01.01.2008) не свидетельствуют об осуществлении деятельности ОАО «ЮКПК» и ООО «ПромкомбинатЪ» как одним хозяйствующим субъектом.
Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
В Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и № 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.
В данном случае выбор вида деятельности – непосредственно осуществлять производство бетона либо ограничиться передачей имеющегося имущества в аренду и оказанием связанных с производственной деятельностью услуг другому лицу – предоставлен самому юридическому лицу ОАО «ЮКПК».
ОАО «ЮКПК» в 2008 г. получило экономическую выгоду от ООО «ПромкомбинатЪ» в виде арендной платы от предоставления имущества в аренду, а также в виде оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008, что Инспекцией не опровергнуто. Доказательств возврата денежных средств в ООО «ПромкомбинатЪ» либо использования их ОАО «ЮКПК для обеспечения предпринимательской деятельности ООО «ПромкомбинатЪ» суду не представлено.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 20 миллионов рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о деятельности ОАО «ЮКПК» и ООО «ПромкомбинатЪ» как одного хозяйствующего субъекта, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии деловой цели в деятельности ОАО «ЮКПК» и ООО «ПромкомбинатЪ», следовательно, объединение доходов двух обществ является неправомерным.
В связи с этим, учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств несоблюдения ОАО «ЮКПК» условий, предусмотренных статьей 346.13 НК РФ для плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения, суд полагает решение от 23.12.2009 № 33 не основанном на законе и фактических обстоятельствах.
Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2009 № 33 подлежат удовлетворению.
Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что содержание акта выездной налоговой проверки от 01.12.2009 № 32 не соответствует требованиям Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-03/892 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», поскольку законность акта выездной налоговой проверки не является предметом спора.
Так как суд пришел к выводу о незаконности решения Инспекции от 23.12.2009 № 33 в части начисления налогов по общей системе налогообложения, доводы заявителя о необоснованном расчете Инспекцией налога на прибыль и единого социального налога, необоснованном уклонении от исчисления налога на добавленную стоимость и не отражении права налогоплательщика на возмещение НДС, правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.
Заявитель также ссылается на необоснованное продление сроков проведения выездной налоговой проверки, однако, данный довод судом отклонен в связи со следующим.
В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы (абз. 6 п. 9). Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ОАО «ЮКПК» начата 27.04.2009, окончена 20.10.2009. Решения о продлении срока проведения проверки Инспекцией не принималось.
Решениями Инспекции № 413/1 от 14.05.2009, № 413 /2 от 03.07.2009 и № 413/3 от 02.09.2009 проведение проверки приостанавливалось на основании абз. 1 п. 9 статьи 89 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов у разных юридических лиц. Нарушения требований абз. 6 пункта 9 статьи 89 НК РФ судом не установлено.
Проверка возобновлена на основании решений Инспекции № 413/1 от 30.06.2009, № 413/2 от 12.08.2009, № 413/3 от 01.10.2009. Общий шестимесячный срок приостановления проведения проверки не нарушен (с 14.05.09 по 30.06.2009 – 1 мес. 16 дней, с 03.07.09 по 12.08.09 – 1 мес. 9 дней, с 02.09.09 по 01.10.09 – 29 дней).
Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с непредставлением решений о проведении выездной налоговой проверки, о приостановлении выездной налоговой проверки, а также о ее возобновлении судом отклонены как несостоятельные. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязательного предоставления данных документов налогоплательщику. При этом с содержанием документов были ознакомлены генеральный директор Шмунк И.Я., заместитель генерального директора ШмункВ.И., о чем в решениях имеются их подписи.
Вместе с тем, ошибочная позиция заявителя на решение суда влияние не оказала.
В силу пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Из содержания решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 10.03.2010 № 164 следует, что вышестоящий налоговый орган, оставляя решение Инспекции от 23.12.2009 № 33 без изменения, поддержал выводы Инспекции о необоснованном применении ОАО «ЮКПК» упрощенной системы налогообложения. Решение от 23.12.2009 № 33 Управлением утверждено, что влечет правовые последствия в виде необходимости уплаты налогов, пеней, штрафных санкций в бюджет.
Поскольку решение Инспекции о привлечении к ответственности признано судом недействительным, следовательно, подлежит признанию недействительным принятое по тем же основаниям решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.03.2010г. №164 «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения».
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., из них 2000руб. за рассмотрение требования о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2009 № 33 и 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия этого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области в пользу заявителя.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительным решения от 10.03.2010г. №164 суд взыскивает с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в пользу ОАО «ЮКПК».
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Требования Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская производственная компания», г. Калтан, удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г.Осинники, от 23.12.2009г. №33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская производственная компания».
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово, от 10.03.2010 № 164 «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы – без удовлетворения».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники, в пользу Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская производственная компания», г. Калтан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово, в пользу Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская производственная компания», г. Калтан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская производственная компания», г. Калтан, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2010 № 895 государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Е.А. Плискина
