Решение АС Кемеровской области от 06.07.2009 № А27-5584/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-5584/2009-2

07 июля 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Титаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пчельниковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «СУЭК- Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения № 1 от 14.01.2009 в части

при участии:

от заявителя: Назаренко Татьяна Евгеньевна – представитель, доверенность № 1/21 от 11.11.2009

Пилипенко Инна Васильевна – представитель, доверенность № 1/37 от 11.01.2009

Пасынкова Ольга Валериановна – представитель, доверенность от 21.04.2009

Кириенко Ростислав Анатольевич – представитель, доверенность № 1/77 от 20.01.2009

от налогового органа: Евстегнеева Татьяна Владимировна – заместитель начальника инспекции, доверенность № 16-03-48/43 от 20.04.2009; Удостоверение № 301343

Синкина Евгения Васильевна – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 16-03-48/73 от 30.12.2008; Удостоверение №300760

Коптелева Ирина Петровна – заместитель начальника правового отдела, доверенность № 16-03-48/47 от 30.04.2009; Удостоверение № 301343

Столярова Надежда Геннадьевна – государственный налоговый инспектор; Удостоверение № 302721

Иванова Оксана Анатольевна - главный государственный налоговый инспектор; Удостоверение 302564

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – заявитель, Общество, ОАО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 1 от 14.01.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 25.05.2009 судебное разбирательство назначено на 08.06.2009, отложено по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 02.07.2009 объявлен перерыв по статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 06.07.2009.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили доводы, изложенные в заявлении, мотивируя тем, что налоговым органом необоснованно доначислено налогов 197 753 136 руб., пеней 19 480 138 руб., штрафов в размере 18 085 432 руб., предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы на прибыль за 2007г. в сумме 1 054 093 159 руб.

Представители налогового органа просят в удовлетворении требований отказать, поддержали доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве, мотивируя тем, что налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль неправомерно отнесены в состав расходов в отчётном периоде затраты по горно-подготовительным работам в размере 1 799 832 724 руб., накопленным в 2004-2006г.г и осуществленным в 2007 г..; также неправомерно отнесены в расходы суммы безнадежных долгов в размере 778 375 руб.,списанной кредиторской задолженности с истекшим сроком в сумме 6 401 953 руб. Кроме того, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 4 270 826 руб., необоснованно отнесены в расходы затраты на добровольное страхование работников, уволившихся с предприятия, необоснованно отнесены к внереализационным расходам затраты по выплате упущенной выгоды Крестьянскому Фермерскому Хозяйству «Терентьевское» в сумме 2 761 680 руб., а также затраты на санаторно-курортный отдых работников в сумме 9 645 958 руб. Необоснованно неуплачен НДФЛ в сумме 177 749 руб., не предоставлены документы для проведения налоговой проверки, не уплачен НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения, не правильно исчислен ЕСН и транспортный налог.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом за 2006-2007гг, по результатам принято решение № 1 от 14.01.2009, согласно которому неуплата (неполная уплата) налогов составила 197 753 136 руб., доначислено пеней в размере 19 480 138 руб., штрафов в размере 18 085 432 руб., предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы на прибыль за 2007г. в сумме 1 054 093 159 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения заявитель частично оспорил его в судебном порядке.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Суд не принимает довод заявителя о правомерности отнесения им в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по горно-подготовительным работам в размере 1 799 832 724 руб., доначислению налога на прибыль 178 977 495 руб. со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, предусматривающий, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, а в случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению (статья 274 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом в соответствии со статьей 285 Налоговым кодексом РФ признается календарный год.

Статьей 313 Налоговым кодексом РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Из приведённых норм следует, что при отсутствии в условиях договора указания на срок, в течение которого могут быть использованы полученные при исполнении договора права, результаты работ или оказанных услуг, налогоплательщик вправе самостоятельно распределять расходы, осуществленные по такому договору, с установлением периода учета суммы расхода для налогообложения в соответствии с принятой учётной политикой.

Период учета расходов определяется из документов, в соответствии с которыми осуществляется сделка. Если по документам расход относится к нескольким отчетным (налоговым) периодам, то его следует распределять по этим периодам.

Действительно, из абзаца 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, следует, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, а в случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Однако, в данном случае имеет место списание расходов без указания на какую-либо конкретную сделку, условия которой можно было бы проанализировать в части связи между доходами и расходами, соответственно у налогоплательщика отсутствует право применять данную норму, предусматривающую самостоятельное распределение расходов.

Из представленных материалов следует, что налогоплательщиком единовременно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли в 2007 году затраты по горно­-подготовительным работам (далее – ГПР) в размере 1 799 832 724 руб. в том числе, осуществленным:

-до 1 января 2007г. в сумме 1 458 715 964 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 97 109 473 руб.;

- в 2007 году в сумме в сумме 341 116 760 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 81 868 022 руб.

По мнению суда, Общество неправомерно списало в 2007г. расходы по горно-подготовительным работам, которые были осуществлены в 2004-2007 гг.

Так, ранее налогоплательщиком обоснованно с учетом требований бухгалтерского и налогового учета и в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых учитывало в тех периодах, к которым они относятся, то есть в том периоде, когда составлен Акт ввода в эксплуатацию лавы с равномерным распределением по периодам, когда будет отрабатываться лава - будет добываться уголь.

Порядок признания расходов в целях налогообложения установлен статьей 272 Налогового кодекса РФ в соответствии с пунктом 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса РФ.

Расходы на горно-подготовительные работы в соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения приравниваются к материальным расходам.

Датой осуществления материальных расходов  согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ признается: дата передачи в производство сырья и материалов- в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ)-для услуг (работ) производственного характера.

То есть, положения Налогового кодекса РФ не позволяют единовременно включить в расходы на горно-подготовительные работы в первом квартале 2007 г. те расходы, которые были произведены в другом налоговом периоде (2004-2006 г.г.), но относятся к нескольким отчетным налоговым периодам (2008, 2009, 2010, 2011 гг.).

При этом, из пояснений сторон следует, что лавы, по которым были произведены горно-подготовительные работы в 2004-2006 г.г. планировалось ввести в эксплуатацию и начать их отработку только в 2009, 2010, 2011 г.г.

Таким образом, спорные расходы единовременно списаны в 2007г. в нарушение требований действующего налогового законодательства.

Оценен как несостоятельный довод налогоплательщика о правомерности списания накопленных расходов единовременно в 2007 г. со ссылкой на изменение учетной политики с 2007 г., поскольку учётной политикой порядок учета в целях налогообложения прибыли в 2007 г. расходов на горно-подготовительные работы, осуществленных до 1 января 2007 г., не определен и, кроме того, не предусматривает принцип единовременного списания расходов. Соответственно, изменения в учетную политику в части списания в 2007 г. расходов, осуществленных до 1 января 2007 г., налогоплательщиком не вносились, и порядок учета указанных расходов не изменился.

Ссылаясь на право самостоятельно формировать учетную политику, налогоплательщик не учитывает, что под учетной политикой в силу статьи 11 НК РФ, понимается не просто выбранная совокупность (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, но и все методы которые должны быть допускаемы Налоговым кодексом.

Согласно п. 4 ст. 6 федерального закона 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» ст. 313 НК РФ однажды принятая учетная политика (с даты создания и до даты ликвидации организации), исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Кроме того, ст. 313 НК РФ установлено, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Причём, положения учётной политики должны соответствовать нормам налогового права, в данном случае пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, а абзац 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, как указано выше, в данном случае не применим.

Кроме того, решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода (в соответствии со статьей 285 Налогового кодекса РФ - календарный год), а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

При этом, законодательство в части признания в целях налогообложения расходов на горно-подготовительные работы не изменилось, также не изменились и предусмотренные Налоговым кодексом РФ методы учета материальных затрат, к которым в соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ относятся горно-подготовительные работы. Данные расходы признаются в целях налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в том периоде, к которому они относятся, а относятся они к 2008 -.2011 г. г.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.6.3 «Порядка определения расходов по горно-подготовительным и вскрышным работам» приказа «Учетная политика для целей налогового учета на 2006 год» (приказ по ОАО «ИК Соколовская» от 30.12.2005г. № 1563, по ОАО «Шахта имени Кирова» от 31.12.2005г. № 670, ОАО «Шахта имени 7 Ноября» приказ от 02.03.2006г. № 78, ОАО «Шахта Красноярская»   от 29.12.2006г. № 365).

В соответствии с п.п. 4 п. 7 ст. 254 НК РФ расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода приравниваются к материальным расходам, которые относятся к косвенным расходам.

Расходы на горно-подготовительные работы включались в состав расходов, по мере отработки лавы (добыче угля в лаве) При этом данные расходы списываются на расходы по добыче угля пропорционально сроку отработки подготовленных запасов на основании справки «расчет погашения горно-подготовительных работ», составленной главным маркшейдером по данным «Исполнительного графика» или «графика ввода и выбытия очистных забоев».

Аналогично учитывались указанные расходы и в бухгалтерском учете. В бухгалтерском учете расходы на горно-подготовительные работы отражаются на счете 97 «Расходы будущих периодов» В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н и Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000г., предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам.

Судом учтено, что налогоплательщиком в соответствии с нормами бухгалтерского учета расходы на горно-подготовительные работы распределяются по отчетным периодам, к которым они относятся, а не списываются единовременно в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н.

Согласно пункту 65 указанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, установленном организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н расходы признаются путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем.

Таким образом, единовременное включение в расходы затрат относящихся к нескольким налоговым периодам является нарушением пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что затраты должны распределяться по отчетным (налоговым) периодам и, соответственно учитываться в целях налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Суд считает, что аналогичный порядок признания расходов на горно-подготовительные работы должен применяться и по расходам, осуществленным в 2007 г.

Причём, налогоплательщик не утратил право на списание спорных затрат в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 178 977 495 руб. в связи с не правомерным отнесением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по горно-подготовительным работам в размере 1 799 832 724 руб., законно и обоснованно.

Суд не принимает довод заявителя об обоснованном отнесении к внереализационным расходам суммы безнадежных долгов, доначислению налога на прибыль в сумме 186 810 руб.

Из оспариваемого решения следует, что в состав внереализационных расходов включены суммы безнадёжной дебиторской задолженности без документального подтверждения в размере 778 375 руб.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением № 34н. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 названного Положения).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (в большинстве случаев такими документами являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг), а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение Обществом порядка ее списания.

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также пункту 26, 27 Положения № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, как установлено статьёй 8 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В подтверждение правомерности выполнения операции по списанию дебиторской задолженности необходимо представление следующих документов: договора с дебитором, накладной, подтверждающей отгрузку товарно-материальных ценностей дебитору, инвентаризационной ведомости по форме ИНВ-17 с приложением приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

На основании пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. То есть регистры бухгалтерского учета являются производными документами от первичных учетных документов.

Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики обязаны подтвердить оправдательными первичными учетными документами, позволяющими достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой.

Кроме того, в силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Следовательно, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения.

Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и других документов).

Из пояснений представителей налогоплательщика и представленных документов следует, что при списании задолженности по ООО «Сибавтотранс» представлен приходный кассовый ордер, соответствующий по сумме числящейся дебиторской задолженности, однако остальные документы отсутствуют.

Отсутствие первичных документов не позволяют определить начало течения срока исковой давности.

Доводов, в части незаконности решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, по обоснованности списания дебиторской задолженности по иным 5 контрагентам: ООО «Сибавтотранс», ОАО «Ш. Дальние Горы», ОАО «Ш. Краснокаменская», ЗАО «Краснобродское СК», ООО «Филин» (по которым у Общества имелась дебиторская задолженность в 2007 году) заявителем не приведено.

Таким образом, Общество документально не подтвердило реальность возникновения дебиторской задолженности, из чего следует, что сумма дебиторской задолженности неправомерно включена во внереализационные расходы.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере в сумме 186 810 руб. в связи с не обоснованным отнесением к внереализационным расходам суммы безнадежных долгов законно и обоснованно.

Суд не принимает довод заявителя об обоснованном невключении в доходы суммы списанной кредиторской задолженности с истекшим сроком - 6 401 953 руб. со ссылкой на право списания кредиторской задолженности в периоде, когда у Общества будет издан приказ (принято решение руководителем Общества) о списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности с учётом следующего.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года на сумму списанной кредиторской задолженности с истекшим сроком в сумме 6 401 953 руб., в результате чего установлена неполная уплата налога на прибыль за 4 квартал 2007 года в сумме 1 536 469 руб.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Согласно подпункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Порядок признания доходов при методе начисления определен статьей 271 Налогового кодекса РФ. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9 99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Статьей 12 Закона о бухгалтерском учете установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете установлено, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.48. Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Пунктом 5.5. Методических указаний установлено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий отчетный период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности и в этом же отчетном (налоговом) периоде учтены в доходах в целях налогообложения прибыли.

Положения статей 250, 272, 311 Налогового кодекса РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона о бухгалтерском учете, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (не издание приказа о списании кредиторской задолженности), не является основанием для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек.

Ссылка налогоплательщика в обосновании своей позиции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 г. № 3596/08 по делу №А57-1060306-6. не может быть применима к рассматриваемому спору, так как в нем не делалась оценка обстоятельствам применительно к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 г. № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды»

В частности, согласно п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получает необоснованную налоговую выгоду путем невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в налоговую базу и уменьшения своих налоговых обязательств.

Следовательно, решение налогового органа в части необоснованного отнесения в состав доходов суммы списанной кредиторской задолженности с истекшим сроком в сумме 6 401 953 руб. в целях исчисления налога на прибыль является законным.

Суд не принимает довод заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль в связи с занижением налоговой база за 2007 г. в сумме 4 270 826 руб. со ссылкой на отношение затрат к ликвидируемым обществам.

Из представленных материалов следует, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. отразило расходы в сумме 4 270 826 руб., которые возникли у реорганизованных Обществ в период с 2006 г. и первого квартала 2007 г. до реорганизации ОАО «СУЭК-Кузбасс» (до 06.05.2007).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 Налогового кодекса РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 главы 25 Налогового кодекса РФ, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 25 Налогового кодекса РФ.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, в целях статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами вновь созданной в результате реорганизации организации обществ могут быть признаны только те расходы реорганизуемой организации, которые не были учтены последней при формировании налоговой базы с учетом положений статьи 272 Налогового кодекса РФ.

В случае, если в соответствии с нормами статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы по методу начисления подлежали отнесению к расходам текущего отчетного (налогового) периода у реорганизованной организации, то такие расходы не могут учитываться при формировании налоговой базы вновь созданной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Порядок исправление ошибок, приводящих к занижению сумм налога, регламентирован статьей 81 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Правопреемник имеет возможность исправить ошибки за реорганизованное лицо только в части тех налоговых обязательств, которые были ему переданы при реорганизации и, соответственно, только за тот период, в котором они имели место у реорганизованного юридического лица. Корректировать в текущем налоговом периоде собственные налоговые обязательства в виде внесения изменений в налоговую отчетность (расчеты, декларации) по налоговым обязательствам реорганизованного лица за прошедшие периоды неправомерно, поскольку это противоречит принципу последовательности и правилам налогового учета (статья 313 Налогового кодекса РФ), а также бухгалтерского учета.

С учетом приведённых выше норм права и фактических обстоятельств, следует, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» имеет возможность внести исправление за реорганизованные общества в их налоговые обязательства за период, в котором совершена ошибка этими обществами (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ). Отражать расходы 2006 г. и первого квартала 2007 г. реорганизованных обществ в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. (текущий налоговой период) ОАО «СУЭК-Кузбасс» не имеет права, так как данное право ему не предоставлено Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 024 998 руб. в связи с занижением налоговой базы за 2007 г. в сумме 4 270 826 руб. законно и обоснованно.

Суд не принимает довод заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль за 2007 год в размере 42 932 руб. в связи с отнесением в расходы затрат на добровольное страхование работников, уволившихся с предприятия (страховая организация - ОАО «Шексна-М») с учётом следующего.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ определяет условия для признания расходов в целях налогообложения – документальная подтвержденность, реальность понесенных затрат, экономическая обоснованность и направленность на получение дохода. Несоблюдение хотя бы одного из этих требований лишает права налогоплательщика принимать эти расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В рассматриваемом случае, ОАО «Шахта Им. 7 Ноября», ОАО «Шахта им. Кирова», ОАО ПТУ, ОАО «ИК «Соколовская» в апреле 2007 г. заключили договоры добровольного медицинского страхования граждан сроком на один год со страховой компанией ОАО «Шексна-М». Страховая премия рассчитывалась сторонами исходя из численности застрахованных работников. В каждом договоре определен минимальный размер взноса за каждого застрахованного. Материалами проверки было установлено, что по каждому предприятию в течение года увольнялись работники, принимались на работу «новые» сотрудники.

Довод заявителя о том, что уволившиеся работники заменялись вновь принятыми в пределах численности по договору, документально не подтвержден. Налоговым органом установлено, что вновь принимаемым работникам не выдавались полюса ДМС, вновь принятые работники отсутствовали в списках застрахованных, им не оплачивались медицинские услуги, в связи с чем, доводы Общества не состоятельны.

Следовательно, решение налогового органа в части доначислении налога на прибыль за 2007 год в размере 42 932 руб. законно и обоснованно.

Суд не принимает довод заявителя об обоснованности отнесения к внереализационным расходам упущенной выгоды, выплаченной Крестьянскому фермерскому хозяйству «Терентьевское» в сумме 2 761 680 руб. со ссылкой на подтверждённость, реальность, экономическую оправданность с учётом следующего.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

С учетом требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ любые расходы налогоплательщика могут быть признаны в целях уменьшения налоговой базы при соблюдении трех условий – документально подтверждены, реально понесены налогоплательщиком, экономически оправданны и направлены на получение дохода.

Из представленных материалов следует, что между ОАО «СУЭК-Кузбасс» (Должник) и Крестьянско-фермерское хозяйство «Тереньтевское», в лице главы хозяйства Малаева В.А. (Кредитор) было заключено соглашение от 09.08.2007 № 1 о возмещении упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 Соглашения стороны определили прекратить все обязательства Должника (ОАО «СУЭК-Кузбасс»), вытекающие из причинения вреда, возмещения убытков (упущенной выгоды), связанных с производственной деятельностью Должника (строительство и эксплуатация ЛЭП 110 кВ на земельном участке площадью 9,68 га в период действия нижеуказанного договора аренды) в связи с представлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Земельный участок принадлежит Кредитору (КФХ «Терентьевское»), на праве аренды по договору № 10-0040/ю от 10.04.2007.

Согласно пункту 2 Соглашения Должник (ОАО «СУЭК-Кузбасс») передает Кредитору (КФХ «Терентьевское») в качестве отступного за вред, причиненный занятием земельного участка, в возмещение убытков (упущенной выгоды) денежные средства в сумме 2 671 680 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под упущенной выгодой понимаются доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 10-0040/ю от 10.04.2007 «Арендодатель» - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области предоставляет, а «Арендатор» - КФХ «Терентьевское» принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, являющийся собственностью Кемеровской области с кадастровым номером 42:10:0000000:0199, площадью 1848,10га из земель сельскохозяйственного назначения находящийся по адресу: Прокопьевский район, в границах СХПК «Черкасовский». Срок действия договора с 10.04.2007 по 10.03.2008, т.е. один год.

КФХ «Тереньтьевское» составлен акт оценочной комиссии по определению убытков (упущенной выгоды) отвода земель сельскохозяйственного назначения под строительство и эксплуатацию линии электропередач (ВЛ 110кВ) на земельный участок с кадастровым номером 42:10:0000000:0199, площадью 9,68га Прогнозируемые потери урожая в акте оценочной комиссии рассчитаны на 5 лет, в то время как договор аренды земельного участка, как указано выше заключен на один год.

Более того, расчет по определению убытков (упущенной выгоды) КФХ «Терентьевское» не позволяет установить размер дохода КФХ «Терентьевское», которое оно имело бы, если бы использовало данный земельный участок по назначению (в расчете учтены только расходы КФХ «Терентьевское» и прогнозируемые потери урожая зерновых культур на следующие пять лет). Поэтому размер упущенной выгоды фактически сторонами не был определен. Расчет по определению убытков (упущенной выгоды), представленный Обществом как обоснованный расчет возмещения уплаты КФХ «Терентьевское» упущенной выгоды не может быть признан таковым, так как размер дохода не рассчитан и не определен.

Таким образом, данные расходы являются экономически не оправданными, поскольку расчёт не обоснован, произведён за больший период (5 лет), чем предусмотрено право пользования земельным участком на правах аренды-1 год.

При этом, суд критически оценивает доводы налогового органа о том что расходы налогоплательщика экономически не оправданы, со ссылкой на то, что все затраты, связанные с незаконным освоением земельного участка, ведением строительных работ (отсутствие разрешительной документации), поскольку законность освоения земельного участка и экономическая обоснованность затрат в данном случае не связаны.

Однако, указанное не влияет на изложенный выше вывод суда о необоснованном отнесении к внереализационным расходам упущенной выгоды, выплаченной Крестьянскому фермерскому хозяйству «Терентьевское» в сумме 2 761 680 руб.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2007г. в сумме 662 803 руб. также является законным и обоснованным.

Суд не принимает довод заявителя об обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, в связи с включением в расходы затрат на санаторно-курортный отдых работников в сумме 9 645 958 руб.

Из представленных документов следует, что в апреле 2007 года заключены договоры добровольного медицинского страхования граждан ОАО «ИК Соколовская», ОАО «Шахта имени Кирова», ОАО «Шахта имени 7 Ноября», ОАО «ПТУ», ОАО «Шахта Красноярская», ОАО «УМДиРГШО», ОАО «Восточный кузбасс», впоследствии реорганизованных в форме слияния в ОАО «СУЭК-Кузбасс» (договор страхования заключен в мае 2007г.) с ОАО МСК «Шексна-М».

Предметом договоров является обязанность ОАО МСК «Шексна-М» по ор­ганизации и финансированию предоставления гражданам, включенным в списки, медицинских услуг определенного объема и качества, в пределах своей ответственности определенных страховой програм­мой (приложение № 1) (пункт 1, 2 договора).

Страховым случаем в соответствии с программой является обращение застрахованного лица в медицинскую организацию (частнопрактикующему лицу) из числа, в порядке и на условиях, установленных договором (програм­мой) страхования, за получением лечебной, диагностической, консультативной, реабилитационной, профилактической и иной помощи, требующей оказания и оплаты медицинский услуг, предусмотренных программой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязу­ется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого на­званного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им опре­деленного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного дого­вором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О меди­цинском страховании граждан в Российской Федерации» объектом доброволь­ного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затрата­ми на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Страховым случаем по договору добровольного медицинского страхова­ния признается обращение застрахованного лица в течение действия договора страхования в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором при таком состоянии здоровья, которое требует получения медицинской помо­щи или услуг, включенных в программу медицинского страхования, т.е. когда совершается событие обязывающее страховщика произвести страховую выпла­ту страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным тре­тьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Программа 1 С добровольного медицинского страхования, являющаяся приложением № 1 к договору ДМС, включает в себя перечень видов медицинской помощи, предоставляемых застрахованным лицам в амбулаторно-поликлинических условиях и в условиях стационара при воз­никновении страхового случая.

Услуги по санаторно-курортному лечению не входят в указанный пере­чень.

При этом, факт наступления страховых случаев и необходимости прохождения застрахованными лицами восстановительно-реабилитационного лечения в сана­торно-курортном учреждении Обществом документально не подтвержден.

Так, из представленных материалов следует, что ОАО МСК «Шексна-М» в 2007г. производило оплату санаториям за санаторно-курортные путевки, предоставленных работникам ОАО «СУЭК-Кузбасс».

За период с 07.05.2007 по 31.12.2007 санаторно-курортным лечением воспользовалось 368 работников ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Работники ОАО «СУЭК-Кузбасс» проходили санаторно-курортное лечение в санаториях, в том числе: ЗАО «Курорт Белокуриха», ГУП НСО санаторий «Озеро Карачи» (Новосибирская область), КГУ санаторий «Обь», ОАО санаторий «Анапа-Океан», УАКСП санаторий «Барнаульский», ООО санаторий «Петродворец» (г.Санкт- Петербург), ЗАО санаторий «Фазатрон-С», ООО санаторий «Дружба» (г.Сочи), ОАО курорт озеро «Шира» (Хакасия), ОАО санаторий «Россия» (г.Белокуриха).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ОАО МСК «Шексна-М» установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства от ОАО «СУЭК-Кузбасс», согласно заключенным договорам назначение платежа «страховая премия». Денежные средства перечислялись с расчетного счета ОАО МСК «Шексна-М» медицинским учреждениям за оказанные медицинские услуги, санаторно-курортным учреждениям за предоставление санаторно-курортных путевок.

Стоимость оплаченных путевок составила 9 645 958 руб. или 42 % от общей суммы, принятой на расходы в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по статье «добровольное медицинское страхование». ОАО МСК «Шексна-М» перечислила данные денежные средства санаторно-курортным учреждениям за работников ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлены обя­зательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Нормами Налогового кодекса РФ также определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы.

В частности, в пункте 29 статьи 270 Налогового кодекса РФ к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отне­сены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путеше­ствий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культур­но-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потреб­ления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в поль­зу работников.

Таким образом, применение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса РФ обусловлено природой расходуемых средств: данные рас­ходы должны быть произведены предприятием непосредственно в пользу ра­ботника и использоваться им для личного потребления.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и не опро­вергнуто заявителем, что работники предприятия не обращались в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, все документы по сана­торно-курортному лечению оформлялись в отделе кадров, путевки работниками были получены у своего работодателя, а не в страховой компании.

Заявителем не опровергнуты установленные налоговым орга­ном в ходе проверки обстоятельства о том, что из налоговых карточек по учету доходов физических лиц следует, что именно за тот период, когда работник на­ходился в санатории, ему были начислены отпускные суммы, то есть в этот пе­риод человек находился в отпуске.

Довод заявителя о том, что в санаторий направлялись работники на восста­новительно-реабилитационное лечение, судом отклонен как документально не подтвержденный, поскольку заявитель не представил доказательств того, что в санаториях имеются реабилитационные отделения.

Работник вправе претендовать на санаторную путевку для себя при на­личии показаний к санаторному лечению, на основании медицинских заключе­ний, выданных соответствующими учреждениями здравоохранения, которое определяет объем и условия оказания санаторно-курортной помощи, а также длительность пребывания граждан в санаторно-курортном учреждении в зави­симости от заболевания.

Как установлено налоговым органом, физические лица в период, предше­ствующий отдыху, не оформляли больничный лист, то есть из месяца в месяц им начислялась именно заработная плата, а не оплата нетрудоспособности. Данные обстоятельства, по утверждению налогового органа, являются подтвер­ждением того, что спорные суммы не являются оплатой за восстановительно-реабилитационное лечение на основании направления лечащего врача в целях реабилитации физического лица, что подтверждает факт отсутствия страхового случая.

Из протокола допроса директора филиала ОАО «Шексна-М в г. Кемерово -Медянкиной Т.П установлено, что по поводу получения путевок (направлений) застрахованные предприятием люди, непосредственно в страховую компанию не обращались. Заявки на путевки присылали в страховую компанию сами предприятия, входящие в ОАО «СУЭК-Кузбасс», никаких документов, подтверждающих необходимость реабилитационно-восстановительного лечения в условиях санаторно-курортных учреждений ОАО «СУЭК-Кузбасс» в страховую компанию не представлял. В случае получения путевок страховая компания не контролирует документы и врачебные рекомендации, всем занимаются работники шахт и ОАО «СУЭК-Кузбасс». Сама организация определяла, кого из работников и в какой санаторий или курорт направить. Ответственным лицом на ОАО «СУЭК-Кузбасс» являлась сотрудник Общества Юканкина Г.А.

Из анализа допросов лиц, отдыхавших в санаторно-курортных учреждениях, следует, что работники получали направления и путевки в соответствующие санаторно-курортные учреждения путем обращения в профсоюзные органы, отдел кадров, а также к работникам предприятия по социальным вопросам (в страховую компанию никто из работников в связи с наступлением какого-либо страхового случая не обращался) или получали информацию о наличии путевок на стендах в административных корпусах своих организаций, но не через медицинские учреждения, не по направлению лечащего врача, не по направлению ОАО «Шексна-М».

Кроме того, из оспариваемого решения следует, и заявителем не опровергнуто, что из общего количества опрошенных лиц установлено, что ни один работник ОАО «СУЭК-Кузбасс» не получал амбулаторное или стационарное лечение непосредственно перед санаторно-курортным. Все работники находились в санаториях во время очередного отпуска, что также подтверждается расчетными листками по заработной плате.

Таким образом, фактически Общество, перечисляя страховые взносы по договору добровольного медицинского страхования с ОАО МСК «Шексна-М», возмещало стоимость санаторно-курортных путевок за счет страховых премий.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 4 квартал 2007г. в сумме 2 315 030 руб. является законным и обоснованным.

Суд не принимает довод заявителя о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с сумм дохода физических лиц, полученного налогоплательщиками в виде «компенсаций - единовременного пособия из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, предусмотренного Отраслевым тарифным соглашением и Коллективным договором, выплаченных на основании приказов организации» по Шахте «Кирова» в сумме 100041руб. и по ИК «Соколовская» в сумме 77708 руб. со ссылкой на то, что спорные выплаты являются компенсационными, установленными законодательными актами и, следовательно, не подлежат обложению НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Законом Российской Федерации от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), было предусмотрено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливался Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, статья 22 была изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно, - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), установлен Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее- Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Таким образом, не подлежат налогообложению НДФЛ на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ суммы пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, выплаченные в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, предусмотрена Отраслевым тарифным соглашением, а также Коллективным договором дополнительно к выплатам, установленным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Соответственно, в 2006, 2007 году ни Законом Российской Федерации от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных органов местного самоуправления) выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, не была предусмотрена.

Положения статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших общие основания ответственности за причинение вреда объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, равно как и положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работодателя, не относятся к нормам, установившим компенсационные выплаты (и их пределы) в целях применения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, отсутствует связь между установленным Отраслевым соглашением и Коллективным договором размером выплаты (20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности) и порядком определения объема возмещения (компенсации) согласно статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вышеназванные выплаты, регламентируются Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации и Коллективным договором, которые не являются нормативно-правовыми актами, не относятся к компенсационным выплатам в силу статей 22, 164 и 184 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), следовательно, они не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ требования и подлежат обложению НДФЛ.

Следовательно, доначисление налоговым органом НДФЛ в сумме 177 749 руб. является законным и обоснованным.

Суд не принимает довод заявителя о неправомерном привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ со ссылкой на не представление 87 документов, а не 117 документов, как указано в решении.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 850 руб. (4250+1600) за непредставление в налоговые органы в установленный срок, в том числе:

сведений о доходах в количестве 85 документов (85х50=4250 руб.), документов по требованиям «о предоставлении документов» от 24.04.2008, 26.06.2008, 16.12.2008, выставленных в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ в количестве 32 документа (32х50=1600 руб.).

Заявителем не учтено, что не представлены документы по вышеуказанным требованиям в количестве 32 документов. 

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком не представлены следующие документы:

- по требованию от 26.06.2008 о предоставлениидоговора с ООО «СЕНН» на выполнение работ (оказание услуг), актов выполненных работ, актов о приеме-передаче основных средств (форма ОС-1), инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма ОС-6);

- по требованию от 24.04.2008, от 16.12.2008 б/н о предоставлении первичных бухгалтерских документов по следующим контрагентам:

- по ООО «Сибавтотранс»: договоры на поставку запасных частей, счетов, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

- по ОАО «Шахта Дальние горы»: договоры аренды, перечни сдаваемого в аренду имущества, акты приема-передачи имущества.

-по ОАО «Шахта Краснокаменская»: договоры аренды, перечни сдаваемого в аренду имущества, акты приема-передачи имущества.

-по ЗАО «Краснобродское СК»: договоры на реализацию товаров, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверок.

-по ООО «Филин»: договоры на передачу доли уставного капитала, акты сверок.

-по ООО «Шахтопроходчик»: договоры на выполнение работ, оказание услуг, на поставку товарно-материальных ценностей, акты сверок.

-по ООО «Эфорт»: договор, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, акт сверки.

-по ОАО «Новокузнецкпромвентиляция»: договоры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты сверок.

Указанное, заявителем не опровергнуто.

Таким образом, сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ исчислена из количества 117 документов не представленных налогоплательщиком, решение в указанной части обоснованно. 

Суд не принимает довод заявителя о необоснованном начислении пени в связи с уплатой налога на доходы физических лиц, перечисленного не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации со ссылкой на полную уплату налога с учётом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В силу статьи 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

Статьями 56, 61, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений установлены нормативы распределения налога на доходы физических лиц между уровнями бюджетной системы Российской Федерации (70% - в бюджеты субъектов Российской Федерации, 20% - в бюджеты муниципальных районов, 10% - в бюджеты поселений, 30% - в бюджеты городских округов).

Таким образом, являясь федеральным налогом, налог на доходы физических лиц в полном объеме зачисляется в бюджет субъекта и местные бюджеты.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет свой бюджет. Доходы местных бюджетов формируются, в частности, за счет НДФЛ, зачисляемого в соответствующий местный бюджет.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что перечисление налога производится на единый казначейский счет, с которого затем соответствующими органами Федерального казначейства указанные поступления (налоговые доходы) распределяются по соответствующим бюджетам. Часть доходов по соответствующим нормативам распределяется в местные бюджеты.

Таким образом, часть налога на доходы физических лиц поступает в местный бюджет, путем распределения доходов органами Федерального казначейства между соответствующими бюджетами.

  В силу пункта 14 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н, распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО с использованием соответствующих нормативов отчислений.

Из изложенного следует, что  если организация при наличии в другом муниципальном образовании обособленного подразделения, осуществляет перечисление НДФЛ только по месту нахождения головной организации, то местный бюджет, где находится обособленное подразделение, недополучит соответствующую часть доходов, так как распределение доходов осуществляется исходя в том числе из той информации, которую организация указывает в платежном поручении на перечисление НДФЛ (в частности ОКАТО).  Следовательно, в результате распределения один местный бюджет получит излишние доходы, а другой местный бюджет их не дополучит.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 «Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами», утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н, при заполнении расчетного документа налогоплательщиками или налоговыми агентами на перечисление платежей в бюджетную систему РФ в поле 104 платежного поручения указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с Классификацией доходов бюджетов РФ; в поле 105 - значение кода ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему РФ.

Таким образом, основным требованием при уплате налога (сбора) является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, что достигается при правильном межбюджетном распределении органами Федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием КБК и конкретного кода ОКАТО муниципального образования.

Из оспариваемого решения следует, что Общество, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ, при наличии в других муниципальных образованиях обособленных подразделений осуществляло перечисление НДФЛ только по месту своего нахождения, то есть до реорганизации в г. Киселевск (код ОКАТО 32416000000), а после реорганизации в г. Ленинск-Кузнецкий (код ОКАТО 32419000000). При этом местные бюджеты, где находятся обособленные подразделения, код ОКАТО 32222804000, код ОКАТО 3222836000, т.е. поселения Прокопьевского района недополучили соответствующую часть доходов, так как распределение доходов осуществляется исходя из той информации, которую организация указывала в платежном поручении на перечисление НДФЛ (по коду ОКАТО).

В связи с чем, у Общества возникла неуплата НДФЛ в соответствующие бюджеты, которую и было предложено уплатить ОАО «СУЭК – Кузбасс», за обособленные подразделения ОАО ИК «Соколовская».

Пунктом 8 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В целях выполнения требований действующего законодательства, а также того, что на налоговые органы не возложены обязанности по распределению сумм налога на доходы физических лиц между уровнями бюджетов, по нормативам, установленным Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законами Кемеровской области, являющиеся исключительно прерогативой органов Федерального казначейства, налоговым органом правомерно предъявлены требования по уплате причитающихся сумм НДФЛ в соответствующие бюджеты.

Кроме того, согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ, поскольку НДФЛ был перечислен Обществом в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурных подразделений, что повлекло непоступление части налога в бюджеты территорий, на которых расположены обособленные подразделения Общества, начисление пени, как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, является правомерным.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления пени является обоснованным.

Является не состоятельным довод налогоплательщика в части двойного взыскания суммы в размере 10 315 195 руб.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией в ходе проверки доначисленно 10 315 195 руб., на основании решения налогового органа было выставлено требование об уплате налогов, которое обязывало Общество уплатить НДФЛ в размере 10 315 195 руб. Указание в резолютивной части решения налогового органа, а именно в пункте 5.2 о предложении уплатить НДФЛ в размере 10 315 195 руб., имеет разъяснительный (уточняющий) характер, и не влечет за собой обязанности налогоплательщика уплатить сумму НДФЛ в размере 10 315 195 руб. дважды.

Суд не принимает довод заявителя о необоснованном доначислении НДФЛ за 2008г. по доходу, полученному в виде списанной задолженности по аренде комнаты в общежитии за счет средств ОАО «СУЭК-Кузбасс» со ссылкой на то, что списание задолженности с бухгалтерского учета не является оказанием услуг в пользу налогоплательщика на безвозмездной основе (отсутствует волеизъявление Общества на оказание безвозмездной услуги).

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

Списание задолженности за аренду комнат в общежитии произведено на основании приказа ОАО «СУЭК-Кузбасс» от 21.01.2008 № 11.

Основанием списания задолженности послужило истечение срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

После истечения срока давности, не оплаченные налогоплательщиком услуги, оказанные в его интересах, признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме.

В соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, при получении налогоплательщиком от организации дохода в натуральной форме указанная организация признается на основании статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Соответственно, организация обязана исчислить и удержать НДФЛ с сумм задолженности за аренду комнаты в общежитии, числящейся за физическими лицами, и списанной с них по истечении срока исковой давности, в связи с невозможностью взыскания за счет средств ОАО «СУЭК-Кузбасс» на основании приказа ОАО «СУЭК-Кузбасс» от 21.01.2008 № 11, а при невозможности удержать исчисленную сумму налога - письменно сообщить об этом в налоговый орган по месту своего учета.

Таким образом, решение в указанной части законно и обоснованно.

Суд не принимает довод заявителя о необоснованном предложении оспариваемым решением удержать с работников НДФЛ в размере 1 623 576 руб. в связи с получением дохода в виде страховых выплат в качестве оплаты санаторно-курортного лечения, в том числе за 2007 г. в размере 1 253 975 руб., за 2008г. в размере 369 601 руб., со ссылкой на то, что Общество не высту­пало источником дохода физических лиц, следовательно, у него отсутствует обязанность по удержанию НДФЛ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налого­плательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны ис­числить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчислен­ную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмот­ренных данной статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отно­шении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налого­вый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учиты­ваются доходы в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствую­щих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).

Поскольку суд, при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в связи с отнесением налогоплательщиком в состав расхо­дов, уменьшающих доход, на сумму 9 645 958 руб. пришел к выводу, о том, что страхо­вой случай по договору добровольного медицинского страхования, заключенному заявителем с ОАО МСК «Шексна-М» не наступил, а Общество, перечисляя страховые взносы по договору возме­щало страховой компании стоимость санаторно-курортных путевок, приобрета­емых для своих работников, стоимость санаторно-курортного лечения является доходом физических лиц, в отношении которого Общество обязано исчислить, удержать и уплатить НДФЛ в качестве налогового агента.

Довод заявителя о том, что Общество не является источником данных выплат, судом отклонен как не состоятельный.

Соответственно, решение налогового органа в части предложения удержать с работников НДФЛ в размере 1 623 576 руб. законно и обоснованно.

Суд не принимает довод заявителя о необоснованном доначислении единого социального налога (далее- ЕСН) в связи с не включением в объект налогообложения единовременного пособия в размере не менее, чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности со ссылкой на то, что спорные выплаты не могут облагаться ЕСН, поскольку не установлены ни в трудовых договорах, ни в гражданско-правовых договорах, и фактически являются компенсацией за причиненный вред здоровью, и никак не могут быть отнесены к выплатам, которые начислены физическому лицу за выполненные работы и услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом призна­ются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению единым социальным на­логом все виды установленных законодательством Российской Федерации, за­конодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями пред­ставительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно абзацу 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или федеральными законами.

Работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и  на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 184 «Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании» Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Законом Российской Федерации от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государствен­ном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), было предусмотрено, что в случае утраты ра­ботником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие произ­водственной травмы или профессионального заболевания организация по добы­че (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причи­ненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного за­работка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливался Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, статья 22 была изложена в редакции, не предусматривающей выпла­ты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федера­ции возмещения причиненного вреда (а именно, - из расчета 20 процентов сред­немесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).

Таким образом, федеральными законами выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связан­ные с режимом работы или условиями труда.

Пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ преду­сматривает, что к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работ­ника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Установлено и подтверждено материалами дела, что выплата еди­новременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности осуще­ствлялась на основании Коллективного договора и Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу, которые, не относятся ни к законодательству Российской Федерации, ни к законодательным актам субъектов Российской Федерации или решениям представительных органов местного самоуправления.

Следовательно, спорные выплаты не подпадают под выплаты, определен­ные подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ и подлежат обложению единым социальным налогом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объек­том обложения страховых взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению единого социального налога, то и доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006,2007г.г. в сумме 396 943 руб. по указанным основаниям суд считает законным и обоснованным.

Суд не принимает довод заявителя о необоснованности доначисления транспортного налога в размере 2700 руб. со ссылкой на неправильное применение ставки по транспортному средству УАЗ 3303, относящемуся к категории «В» - легковой. 

Из оспариваемого решения следует, что согласно сведениям, представленным ГИБДД по Кемеровской области в соответствии с соглашением № 121 от 13.05.2004 «О порядке взаимодействия Управления ФНС по Кемеровской области и Главного управления внутренних дел Кемеровской области» УАЗ 3303, государственный номер К 592 АО42, по поводу которого возник спор, зарегистрирован в органах ГИБДД как грузовой автомобиль категории С, что заявителем не оспорено.

Документов, свидетельствующих о том, что УАЗ 3303, относится к категории «В» - легковой, налогоплательщик не представил ни во время проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений, ни в суд.

Следовательно, в данном случае надлежало применять налоговую ставку, установленную Законом Кемеровской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 № 95-ОЗ для категории «Грузовые автомобили», доначисление транспортного налога размере 2700 руб. обоснованно.

Суд не принимает довод заявителя о необоснованном доначислении транспортного налога в отношении транспортных средств:

- автомобиль МАЗ 5337КС3577 государственный номер Н 005 СМ,

- автомобиль ЗИЛ 130КС2561 государственный номер 4998 КЕС ,

- автомобиль ЗИЛ 431412КС2561 государственный номер 3306 КЕУ,

за 2005 год в сумме 4 800 руб. с учётом ставки налога 25 руб., предусмотренную для категории транспортных средств «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», со ссылкой на необходимость применения ставки налога, установленной для категории «грузовые автомобили».

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ.

Согласно названной законодательной норме налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Налогового кодекса РФ.

Статьей 2 Закона Кемеровской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 № 95-ОЗ на 2005 – 2006 г.г. на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» - единая ставка - 25 рублей с каждой лошадиной силы.

Как установлено статьей 358 Налогового кодекса РФ, объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ.

Указанные выше транспортные средства, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории «С».

Следовательно, в данном случае надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Закона Кемеровской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 № 95-ОЗ для категории «Грузовые автомобили».

Применив ко всем спорным автомобилям единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, Общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Требования Открытого акционерного общества «СУЭК- Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово о признании недействительным решения № 1 от 14.01.2009 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 184 746 538 руб., соответствующие пени, штраф; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007год в размере 1.054 093 159 руб.; доначисления и предложения уплатить ЕСН за 2006,2007г.г. в сумме 500 565 руб., а также пени в размере 25 005 руб.; доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006,2007г.г. в сумме 396 943 руб., а также пени в сумме 53 751 руб.; доначисления и предложения уплатить транспортный налог за 2005-2007г.г. в сумме 7 500 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; предложения уплатить недоимку на НДФЛ в сумме 10 315 195 руб., соответствующих пени и штрафов, предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 324 715 руб., пени в размере 291 513 руб., предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 1500 руб., предложения представить уточнённые сведения по форме 2- НДФЛ на физических лиц – оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.В.Титаева