АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.кemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-10472/2007-6
«05» декабря 2007 г.
Оглашена резолютивная часть решения «05» декабря 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме «05» декабря 2007 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дмитриевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Нинель Юрьевной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская тепло-энергетическая компания», г.Кемерово о признании недействительными решения № 3275 от 09.08.2007 г. и требования № 107830 от 12.10.2007 г. инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово
при участии:
от ООО «Кузбасская тепло-энергетическая компания», г.Кемерово: Меркурьева С.В. – юрисконсульт (доверенность от 01.11.2007 г., паспорт);
от ИФНС РФ по г.Кемерово: Шерин А.С. – специалист 3 разряда юридического отдела (доверенность от 05.12.2006г., служебное удостоверение);
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская тепло-энергетическая компания», г.Кемерово (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 09.08.2007г.№ 3275 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 107830 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2007г.» инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом 03.04.2007г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. инспекцией принято решение 09.08.2007г. № 3275 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового», предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) в размере 14366,20 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г., Обществом не уплачены пени в сумме 50,28 руб., т.е. не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ. Зачет произведен после представления уточненной налоговой декларации.
В адрес общества выставлено требование № 107830 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2007г.».
Не согласившись с решением налогового органа от 09.08.2007г. № 3275 и требованием № 107830 по состоянию на 12.10.2007г., заявитель обратился в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих позиция, суд удовлетворяет заявленное требование, исходя из следующего.
27.03.2007г. налогоплательщиком была представлена «нулевая» налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006г.
03.04.2007г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 года, указав к уплате 71831 руб. (в том числе 19454 руб. в федеральный бюджет , 52377 руб. в бюджет субъекта РФ).
Платежными поручениями № 2-3 от 03.04.2007г. заявителем перечислен налог на прибыль в размере 19496 руб. - в федеральный бюджет, 52488 руб. - в бюджет субъекта РФ. Одновременно с уплатой налога.
Обществом в порядке ст.78 НК РФ подано заявление о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени. Зачет налоговым органом произведен 23.04.2007г.
В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а также после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов, если иное не предусмотрено ст. 45 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик 03.04.2007г. исполнил свою обязанность по уплате налога на прибыль за 2006г. (в том числе 19454 руб. в федеральный бюджет, 52377 руб. в бюджет субъекта РФ) в момент подачи в банк платежного поручения.
Кроме того, заявитель уплатил на 153 руб. (числе 42 руб. в федеральный бюджет, 111 руб. в бюджет субъекта РФ) больше, чем возникла обязанность по уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Сумма пени в размере 50,28 руб. начислена за период с 29.03.2007г. по 03.04.2007г. на задолженность в сумме 71831 руб.
Суд считает, что налоговый орган в соответствии с п.5 ст.78 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ) вправе был самостоятельно произвести зачет переплаты в счет уплаты задолженности по пеням.
Кроме того, налогоплательщик проявлял активные действия по уплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, подав заявление о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени. Зачет налоговым органом произведен 23.04.2007г.
Неуплата пеней (с учетом переплаты по налогу, достаточной для зачета задолженности по пеням в сумме 50,28 руб.) не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, применительно к норме статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены, следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы отсутствуют.
Позиция налогоплательщика согласуется с позицией ВАС РФ, высказанной в определении от 22.10.2007г. № 13214/07.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
В определениях от 04.07.2002г. N 202-О и от 18.06.2004г. N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
Виновность общества в возникновении недоимки по налогу налоговым органом не доказана. Данный вывод налогоплательщика согласуется с позицией, высказанной в Постановлении ВАС РФ от 24.07.2007г. № 3226/07.
Кроме того, факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета в порядке п.4 ст.81 НК РФ сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ. Соответственно правила п.4.ст.81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях.
Так, в частности, в п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" говорится о том, что суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафа, поскольку в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не были указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения.
Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Налоговым органом в оспариваемом решении не установлено неправильного исчисления, неуплаты налога, занижения налоговой базы, ошибок и противоречий не выявлено.
Таким образом в оспариваемом решении не установлено виновности и наличия состава правонарушения .предусмотренного ст.122 НК РФ .
Ссылка заявителя на нарушения в процедуре рассмотрения материалов камеральной проверки не являются существенными и не могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.
Учитывая, что решение налогового органа от 09.08.2007г. № 3275 незаконно, то и требование № 107830 от 12.10.2007г., выставленное на основании этого решения, является неправомерным.
Кроме того, суд отмечает, что при направлении налогоплательщику оспариваемого требования налоговым органом нарушены сроки, установленные п.2 ст.70 НК РФ.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
С 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
На основании изложенного, госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя после вступления решения в законную силу в размере 5000 рублей, которая была оплачена заявителем по платежным поручениям №№ 5, 6, 7 от 30.10.2007г.
Руководствуясь ст.ст. 102, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская тепло-энергетическая компания», г.Кемерово удовлетворить.
Признать недействительным решение от 09.08.2007г.№ 3275 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово.
Признать недействительным требование № 107830 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2007г.».
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская тепло-энергетическая компания», г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Н.Островского, 32; ИНН 4205093388) 5000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области И.А.Дмитриева
