АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,
тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело №А27 – 8174/2016
12 сентября 2016года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2016года
Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МЕГАПОЛИС», г. Кемерово (ОГРН 1124205012546, ИНН 4205247528)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок №4», г. Кемерово (ОГРН 1054205079060, ИНН 4205084094)
о взыскании 1 243 749 руб. 42 коп. долга
при участии:
от истца – Рыбинская В.А., представитель по доверенности от 22.07.2016г., паспорт,
от ответчика – не явились
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" (истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 4" (ответчик) о взыскании; 10 000 рублей задолженности по договору №20/13 на бухгалтерское обслуживание от 15.01.2013года; 1 135 847, 45 руб. неосновательно сбереженных денежных средств уплаченных истцом ответчику во исполнение обязательств по договору №10/13 от 15.01.2013года; 34 901 руб. 97 коп. долга за переданные по товарной накладной №2809 от 30.11.2015года материалы; 63 000 рублей долга по договору аренды нежилого помещения №14/14 от 09.01.2014года за период с января 2014года по сентябрь 2015года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29 июня 2016года.
Определением суда от 29 июня 2016года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание по существу спора назначено на 25 июля 2016года, в котором судом объявлялся перерыв до 01.08.2016года.
Определением от 01 августа 2016года судебное разбирательство по делу отложено на 05 сентября 2016года на 13 часов 10 минут , о чем полномочные представители сторон были извещены под роспись в протоколе судебного заседания за 05.09.2016года в порядке части 9 статьи 158 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, изложил доводы в обоснование по иску.
Полномочный представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания от 25.07.2016года – 01.08.2016года, в судебное заседание не явился.
Судом была направлена копия определения суда от 01 августа 2016года об отложении судебного разбирательства по делу ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ( 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, шоссе Промышленное , 11- А), копия определения суда возвращена отделением связи за истечением срока хранения, что признается в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.
В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик оспаривает факт сдачи ему в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Промшоссе, 11А, поскольку у истца отсутствует право собственности на указанное помещение, истец не является лицом, уполномоченным на сдачу помещения в аренду, оспаривает сам факт владения и пользования спорным помещением за заявленный истцом ко взысканию период пользования. Также оспаривает факт предоставления бухгалтерских услуг по договору №20/13 от 15 января 2013года поскольку бухгалтерские услуги истцом не оказывались , ссылается на отсутствие актов приема – передачи услуг. Также оспаривает требование о возврате средств перечисленных по договору №10/13 от 15.01.2014гда, поскольку все денежные перечисления совершенные истцом за период с января 2014года по сентябрь 2015года производились в рамках расчетов за работы (услуги) по указанному договору. Просит в иске отказать.
В свою очередь истец, оспорил доводы ответчика, указав, что факт оказания бухгалтерских услуг в августе 2015года подтверждается деловой перепиской сторон по договору №20/13 от 15.01.2013года. В частности истцом ответчику направлялась бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2015года, полугодие 2015года, за 9 месяцев 2015года почтовым отправлением с описью вложения и сопроводительными письмами. По договору №10/13 от 15.01.2013года в связи с многочисленными жалобами от жителей пос. Промышленновский на действия ответчика, истцом было принято решение о расторжении договора №10/13 от 15.01.2013года с 01.11.2015года, о чем ответчик был уведомлен. Указывает на ненадлежащее качество оказанных ответчиком в рамках договора №10/13 от 15.01.2013года услуг , что подтверждается многочисленными жалобами жителей, их обращениями на сайт ООО «ГК МЕГАПОЛИС» , в Прокуратуру Рудничного района, актами осмотра обслуживаемых ООО «ЖЭУ-4» территорий , о чем составлялись акты осмотров, в которых отражено, что услуги ответчиком фактически не оказывались. Также указывает, что ответчиком необоснованно были выставлены акты №6 на сумму 498 959 , 05 руб. и №7 на сумму 499 218, 11 руб., в которых тарифы были завышены с завышенными нормативами , не соответствующие объему услуг, в связи с чем не приняты истцом к учету и оплате. Факт пользования ответчиком помещением , поименованного в договоре аренды нежилого помещения №14/14 от 09.01.2014года в размере 63 000 рублей подтверждается непосредственно указанием адреса нахождения указанного помещения в учредительных документах ответчика в период с даты регистрации по 25.07.2016года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2016года. По указанному адресу Иванова Е. В., как директор ООО «ЖЭУ – 4» принимала граждан , проводила планерки с работниками ООО «ЖЭУ – 4», в этом же здании располагались работники ООО «ЖЭУ – 4» . Просит требования по иску удовлетворить.
Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Мегаполис» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ-4» (заказчик) 15.01.2013 года заключен договор № 20/13 на бухгалтерское облуживание.
Согласно п. 1 договора №20/13 от 15.01.2013 года исполнитель обязался провести работу по оказанию бухгалтерских услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996года и иными положениями и нормами, содержащимися в законодательстве о бухгалтерском учете и отчетности;
- обработка первичных документов в бухгалтерской программе «1С»;
- Составление бухгалтерской и налоговой отчетности;
- Сдача налоговой отчетности в ИМНС ; ПФ РФ;
- составление первичных документов по требованию Заказчика, актов сверок;
- Оформление кадровой документации на работающий персонал, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.
Согласно разделу 4 договора № 20/13 от 15.01.2013 года заказчик ежемесячно оплачивает работу исполнителя. Окончание работ за месяц фиксируется актом выполненных работ. Ежемесячная оплата по договору составляет 10 000 руб.
Согласно п. 6.1. договора № 20/13 от 15.01.2013 года срок его действия установлен с 01 января 2013года до 31.12.2013 года. В случае если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни у одной из сторон не возникнет необходимости внесения в договор изменений или дополнений, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях. ( п. 6.2).
В рамках указанного договора исполнителем были оказаны услуги по составлению бухгалтерской отчетности в августе 2015года, акт за оказанные услуги за август 2015года №2093 от 31 августа 2015года был направлен ответчику вместе с письмом от 19.11.2015года №51-00 ( опись вложения в ценное письмо от 20.11.2015года). Однако ответчик от подписи акта отказался, оплату услуг исполнителя не произвел.
Между тем, сам факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается деловой перепиской сторон . В частности по требованию заказчика (ООО «ЖЭУ – 4» исх. №32 от 02.10.2015года), обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний МЕГАПОЛИС» сопроводительными письмами от 14.10.2015года №265-03 (с описью вложения в ценное письмо от 15.10.2015года по почтовой квитанции от 15.10.2015года) были переданы ООО «ЖЭУ – 4» отчеты по форме 4-ФСС за 1 квартал 2015года на бумажном носителе на 4 л, Отчет по форме 4-ФСС за полугодие 2015года на бумажном носителе на 4 л в 1 экз.; Отчет по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2015года на бумажном носителе на 4 л.; Отчет по форме РСВ-1 за квартал 2015года на 3 л; Отчет по форме РСВ-1 за полугодие 2015года; Отчет по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2015года; Листки нетрудоспособности за 2015года на 13 листах. Также письмами от 14.10.2015года №263-03 истцом ответчику были переданы Отчет по форме 4-ФСС на бумажном носителе на 8 л, Отчет по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2015годаа на 5 л. Бухгалтерская и налоговая отчетность передавалась заказчику по распискам от 20.10.2015года, от 26.10.2015года, а также сопроводительным письмом исх. №33 от 02.10.2015года (получена документация согласно отметке о принятии 02.10.2015года).
Письмом от 24.09.2015года №33-00 ООО «ГК МЕГАПОЛИС» отказалось от исполнения договора от 15.01.2013года №20/13 на бухгалтерское обслуживание с 01 октября 2013года.
Таким образом, представленная в материалы дела деловая переписка сторон свидетельствует о том, что ООО ГК «МЕГАПОЛИС» в августе 2015года оказывало ООО «ЖЭУ – 4» услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности и представляло (передавало) заказчику документацию, в том числе, и за август 2015года.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца об оплате услуг по осуществлению бухгалтерского обслуживания за август 2015года в размере 10 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также между ООО «ГК Мегаполис» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-4» (исполнитель) заключен договор №10/13 на оказание услуг, по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества жилых домов от 15.01.2013 года.
Согласно п. 1.1 и п.1.2. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному списку (Приложение № 1 к договору), в объеме, предусмотренном п.2.1. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.
Согласно пункту 2.2.5. договора № 10/13 от 15.01.2013 года при выполнении работ по техническому обслуживанию Исполнитель вправе использовать материалы Заказчика или закупать материалы и оборудование для поддержания надлежащего технического состояния жилищного фонда по соглашению с Заказчиком за счет средств, определенных Заказчиком на выполнение работ.
Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязан оплачивать Исполнителю услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в размере в сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего договора; предоставлять по заявке Исполнителя в счет стоимости выполняемых работ материалы для выполнения работ или производить предоплату Исполнителю для их самостоятельного приобретения. (п. 2.3.2).
Согласно п. 3.1 договора не позднее 5-го числа каждого месяца исполнитель и заказчик совместно составляют акт сдачи – приемки оказанных услуг за прошедший месяц. ( п. 3.1). В акте указывается: наименование выполненных работ; объем и стоимость работ; размер снятия (увеличения) за качество выполнения; итоговая стоимость работ с учетом качества.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется ежемесячно стоимостью выполненных работ по содержанию и ремонту жилья, согласно акта и действующего тарифа с учетом качества и эффективности в соответствии с критериями оценки результатов. ( п. 4.1 договора). Оплата услуг исполнителя производится за счет средств, поступивших на расчетный счет Заказчика за услуги по содержанию и ремонту домовладений от собственников , арендаторов и нанимателей помещений путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме согласно п. 4.1 не позднее 5-ти дней с момента подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг. ( п. 4.3).
Условиями пункта 6.2 договора предусмотрено , что по результатам проверок качества предоставляемых услуг составляются акты , сумма штрафной санкции определяется заказчиком. Согласно п. 8.1 договора договор заключен на срок с 01 января 2013года по 31 декабря 2013года. В случае, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни у одной из сторон не возникнет необходимости внесения в договор изменений или дополнений договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях.
В рамках указанного договора заказчиком в счет расчетов за выполненные работы были перечислены денежные средства по платежным поручениям №37 от 15.01.2015года на сумму 43288, 56 руб. , № 111 от 28.01.2015года на сумму 307 558, 91 руб., №262 от 17.02.2015года на сумму 53 132, 59 руб., №303 от 25.02.2015года на сумму 345 255, 92 руб., №412 от 16.03.2015года на сумму 40 300 руб., №505 от 30.03.2015года на сумму 23 225, 01 руб. №504 от 30.03.2015года на сумму 335 000 руб., №701 от 21.04.2015года на сумму 40 473, 46 руб., №757 от 28.04.2015года на сумму 217 190 руб., №828 от 12.05.2015года на сумму 42 772, 54 руб., №890 от 21.05.2015года на сумму 36 000 рублей, №891 от 21.05.2015года на сумму 28300 руб., №922 от 28.05.2015года на сумму 300 481, 18 руб., №1024 от 15.06.2015года на сумму 72 000 руб., №1136 от 30.06.2015года на сумму 350 305, 25 руб., №1273 от 15.07.2015года на сумму 66 351 руб., №1347 от 28.07.2015года на сумму 337 850, 09 руб., №1491 от 20.08.2015года на сумму 70 000 рублей, №1521 от 27.08.2015года на сумму 326 518, 18 руб., №1734 от 29.09.2015года на сумму 458 487, 45 руб., №1894 от 28.10.2015года на сумму 309920, 20 руб., всего на сумму 3 804 410 руб. 34 коп.
Как следует из назначения платежа указанных платежных поручений, оплата производилась на счет ООО «ЖЭУ-4» за текущее содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных жилых домов за период с декабря 2014года по сентябрь 2015года. Кроме того, истцом в подтверждение оплаты за оказанные услуги по текущему содержанию и ремонту представлены расходные кассовые ордера №339 от 29.04.2015года, №336 от 29.04.2015года, №343 от 30.04.2015года, №450 от 29.05.2015года, №489 от 09.06.2015года, №629 от 31.07.2015года, №652 от 07.08.2015года, по которым полномочными представителями ООО «ЖЭУ – 4» были получены денежные средства из кассы заказчика в общем размере 259 445 руб. 43 коп.
Всего, сумма произведенной заказчиком оплаты за оказанные в период с декабря 2014года по сентябрь 2015года услуги составила 4 063 855 руб. 77 коп.
При этом, за указанный период между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных ООО «ЖЭУ – 4» работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД на следующие суммы; акт №18 от 31 декабря 2014года на 383 847, 51 руб., №1 от 31.01.2015года на 388 388, 51 руб., №2 от 28.02.2015года на сумму 412 525, 01 руб., №3 от 31 марта 2015года на сумму 440 128, 58 руб., №4 от 30.04.2015года на сумму 423 533, 77 руб., №5 от 31 мая 2015года на сумму 458 305, 51 руб., №8 от 31 августа 2015года на сумму 504 279 , 47 руб. , всего на сумму 3 011 008, 36 руб. Указанные акты истец не оспаривает, полагает, что на данную сумму факт оказания ООО «ЖЭУ-4» услуг по договору №10/13 от 15.01.2013года подтвержден.
Между тем, ООО «ЖЭУ-4» в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта оказания им в июне, июле 2015года и сентябре 2015года услуг по текущему содержанию и ремонту многоквартирных домов по договору № 10/13 от 15.01.2013года представлены акты выполненных работ за июнь 2015года на сумму 414 201, 09 руб., за июль 2015года №7 от 31.07.2015года на сумму 432 018, 11 руб., и за сентябрь 2015года на сумму 309 920, 20 руб., всего на сумму 1 156 139, 40 руб.
Указанные акты приемки оказанных услуг подписаны от имени ООО «ГК МЕГАПОЛИС» непосредственно генеральным директором ООО «ГК МЕГАПОЛИС» Галеевым А. В. и главным бухгалтером ООО «ГК МЕГАПОЛИС» Слугиной И. В., чьи подписи на актах скреплены печатями истца и были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний МЕГАПОЛИС» обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 4» для подписания сопроводительным письмом от 19.11.2015года №51-00 (отправка подтверждена описью вложения в ценное письмо от 20.11.2015года) .
Поскольку указанные акты не были возвращены истцу исполнителем , ООО «ГК МЕГАПОЛИС» не принимает их в качестве доказательства оказания услуг по текущему содержанию и ремонту.
Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что ответчиком не оказывались услуги по текущему содержанию и ремонту жилого фонда, который должен был обслуживать ответчик в рамках договора №10/13 в июне, июле и сентябре 2015года, поскольку сам факт оказания ответчиком предусмотренных договором №10/13 от 15.01.2013 года в июне и июле, сентябре 2015года услуг признавал и подтверждал сам истец, направив ответчику для подписания и приемки акты оказанных услуг за указанные месяца.
Ссылки истца на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг по текущему содержанию и ремонту многоквартирных домов не может являться достаточным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг , поскольку с учетом положений п. п. 3.1, 3.2, 5.1, 6.1, 6.2 договора ненадлежащее качество оказанных услуг может являться основанием для снятия размера оплаты за услуги с учетом качества их оказания, что указывается в акте оказанных услуг и (или) основанием для применения штрафных санкций , но не может являться достаточным основанием для отказа в оплате фактически оказанных исполнителем услуг.
С учетом изложенного, ссылки истца на жалобы жителей многоквартирных домов на ненадлежащее качество оказанных услуг, которые , тем не менее, оказывались исполнителем, судом не принимаются, равно как и ссылки на акты проверок качества оказанных услуг, датированные сентябрем 2015года. В представленных в актах проверок за сентябрь 2015года содержится указание на выявленные в ходе проверки недостатки оказанных услуг, а также содержится указание на срок их устранения.
При этом, отказ заказчика от оказанных исполнителем услуг в сентябре 2015года заявлен не был.
Письмом от 29.09.2015года №36-00 ООО «Группа компаний МЕГАПОЛИС» заявило о расторжении договора от 15.01.2013года №10/13 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД лишь с 01.11.2015года, тем самым признав фактическое оказание ответчиком услуг за период, предшествовавший дате отказа от договора.
Акт за сентябрь 2015года на сумму 309 920 руб. 20 коп. фактически оплачен истцом полностью по платежному поручению №1894 от 28.10.2015года на сумму 309 920, 20 руб., что свидетельствует также о признании истцом факта оказания ООО «ЖЭУ- 4» услуг по текущему содержанию и ремонту многоквартирных домов в сентябре 2015года на указанную в акте за сентябрь 2015года сумму.
Сам истец подтвердил факт направления им ответчику актов оказанных услуг за июнь 2015года на сумму 414 201, 09 руб., за июль 2015года на сумму 432 018, 11 руб. и за сентябрь 2015года на сумму 309 920, 20 руб., сославшись лишь на то обстоятельство, что поскольку указанные акты не были возвращены ответчиком, они не приняты к учету заказчиком. Между тем, непринятие собственных данных об объеме и стоимости оказанных услуг , определенной уже с учетом качества оказанных исполнителем услуг, неправомерно при определении переплаты по договору, поскольку сам факт оказания услуг в указанные периоды истцом не опровергнут, а ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг может влиять лишь на цену (стоимость) соответствующих услуг, которая определяется заказчиком по результатам проверок. Таким образом судом приняты как надлежащие доказательства факта оказания ООО «ЖЭУ-4» в июне- июле 2015года и сентябре 2015года услуг акты за июнь 2015года на сумму 414 201, 09 руб., за июль 2015года на сумму 432 018, 11 руб., и за сентябрь 2015года на сумму 309 920, 20 руб., всего на сумму 1 156 139, 40 руб., с учетом которых стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг по договору 10/13 от 15.01.2013года услуг составила 4 167 147 руб. 76 коп., что превышает сумму произведенной заказчиком оплаты за оказанные исполнителем услуги за спорный период ( сумма оплаты 4 063 855, 77 руб.) на 103 291, 99 руб.. С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика переплаты по договору №10/13 от 15.01.2013года ввиду недоказанности наличия самого факта излишней оплаты средств исполнителю.
Требование об оплате стоимости материалов, переданных истцом ответчику в рамках договора №10/13 от 15.01.2013года по товарной накладной №2809 от 30.11.2015года на сумму 34 901, 97 руб. также не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в товарной накладной №2809 от 30.11.2015года отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО «ЖЭУ-4» о приемке материальных ценностей от ООО «ГК МЕГАПОЛИС» и ответчик оспаривает сам факт приемки указанных материальных ценностей.
Кроме того, с учетом пунктов 2.2.5, 2.3.2 договора №10/13 от 15 января 2013года заказчик обязан предоставлять по заявке исполнителя в счет стоимости выполняемых работ материалы для выполнения работ или производить предоплату Исполнителю для их самостоятельного приобретения.
Таким образом, стоимость переданных материалов учитывается при определении итоговой стоимости выполненных работ подлежащих оплате, и не подлежат отдельно оплате исполнителем заказчику.
Кроме того, при наличии установленной в ходе судебного разбирательства задолженности заказчика перед исполнителем по договору №10/13 от 15.01.2013года на сумму 103 291,99 руб. , требование истца об оплате материалов по товарной накладной №2809 от 30.11.2015года на сумму 34901, 97 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Также между ООО «ГК Мегаполис» (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-4» (арендатор) заключен договор № 14/14 аренды нежилого помещения от 09.01.2014 года.
Согласно п.1.1. указанного договора аренды, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещение, находящее в здании по адресу: Кемеровская область, ж.р. Промышленновский, ул. Промшоссе. 11А.
Согласно пункту 2.2.1. договора аренды № 14/14 от 09.01.2014 года арендатор обязался вносить арендную плату своевременно и в размере указанном в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.1. и п. 3.4. договора аренды № 14/14 от 09.01.2014 года арендная плата составляет 3000 рублей в месяц и оплачивается арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчетным .
Согласно п. 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01 января 2014года по 31 декабря 2014года. ( п. 4.1). В случае, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни у одной из сторон не возникнет необходимости внесения в договор изменений или дополнений, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях. ( п. 4.2).
Истцом заявлена ко взысканию стоимость арендной платы за период с января 2014года по сентябрь 2015года в сумме 63 000 руб.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Между тем, доказательства передачи истцом ответчику имущества (помещения) во владение и пользование истцом в материалы дела не представлены, акт приемки передачи помещений отсутствует и сторонами не оформлялся, ответчик сам факт пользования имуществом за спорный период оспаривает.
Доводы истца о том, что по указанному в договоре аренды адресу ( г. Кемерово ж. р. Промышленновский, ул. Промшоссе, 11А ) ответчик осуществлял свою хозяйственную деятельность, принимал граждан и размещал рабочих, документально не подтвержден, факт обращения ООО ГК «Мегаполис» в УУП Отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово по факту хищения имущества ООО ГК «Мегаполис» по данному адресу, также не подтверждает факт занятия ответчиком помещений по адресу г. Кемерово, ж. р. Промышленновский ул. Промшоссе, 11А , поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015года данное обстоятельство не подтверждено и не установлено.
Факт указания данного адреса ( 650000 г. Кемерово, Шоссе Промышленное, 11 «А» ) в качестве юридического адреса ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц также не является достаточным основанием для признания фактического пользования ответчиком помещений , расположенного по указанному адресу в период с января 2014года по сентябрь 2015года. Кроме того, указанная регистрационная запись о регистрации ответчика по данному адресу внесена в ЕГРЮЛ 19.04.2005года, то есть до даты подписания сторонами договора аренды №14/14 от 09.01.2014года и не в связи с ним. Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2016года содержит сведения о том, что по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу связь с юридическим лицом отсутствует, соответствующая запись была внесена 04.05.2016года.
При отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком помещением в период с января 2014года по сентябрь 2015года суд не находит оснований для взыскания с ответчика арендной платы в сумме 63 000 руб.
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей с отнесением расходов по уплате госпошлины по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь статьями ст. ст. 171,176,180,181, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МЕГАПОЛИС» 10 000 рублей долга, 205 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 10205 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.
Судья О. С. Андуганова
