Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05
E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-10076/2016
12 августа 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2016 года, решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.А.Селезневой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (далее – ООО «ЕвразЭнергоТранс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 5610 от 11.12.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 года в размере 431 034 руб., пени на 11.12.2015 в размере 51 862, 86 руб., взыскания штрафа в размере 86 206, 80 руб.;
- доначисления НДС за 2013 год в размере 2 403 117 руб., пени на 11.12.2015 в размере 402 163, 66 руб., штрафа в размере 480 623, 40 руб.
Заявление мотивировано тем, что работы, предусмотренные договорами, заключенными с ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех», фактически выполнены и приняты Обществом, что подтверждается документами, представленными ООО «ЕвразЭнергоТранс», и показаниями свидетелей, в том числе руководителей ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех». Налоговый орган не оспаривает факт проведения подрядных работ и поставку материалов указанными контрагентами. Общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность. Подробно доводы изложены в заявлении.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено и документально подтверждено отсутствие признаков юридического лица у ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех», отсутствие факта поставки ТМЦ и выполнения работ ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех»; отсутствие факта оплаты за якобы поставленные ТМЦ, выполненные работы указанными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в отзыве.
В судебном заседании установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвразЭнергоТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 06.10.2015 № 42 и 11.12.2015 принято решение № 5610 о привлечении ООО «ЕвразЭнергоТранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 566830,20 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в сумме 2834151руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 454249,65 руб.
ООО «ЕвразЭнергоТранс» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит вышестоящий налоговой орган признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налогов, пеней, штрафа по налогу на прибыль организаций и НДС.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 73 от 24.02.2016 решение Инспекции № 5610 от 11.12.2015 оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «ЕвразЭнергоТранс» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления недоимки и соответствующих пени послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ЕвразЭнергоТранс» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «НовСтройМонтаж», ООО «Скайтех» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС на стоимость выполненных строительно-монтажных работ и поставленных материалов ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех», а также искусственного завышения расходов на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «НовСтройМонтаж» на объектах ОП - 5 Ремонт помещений и освещений, ОП - 19 Капремонт ограждения ПС 110/35/6 квт, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ЕвразЭнергоТранс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1)наименование документа;
2)дата составления документа;
3)наименование экономического субъекта, составившего документ;
4)содержание факта хозяйственной жизни;
5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7)подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
При этом, учитывая нормы НК РФ и Закона № 402-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими соответствующие действительности сведения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Налоговым органом в ходе выездной лаговой проверки было установлено, что между ООО «ЕвразЭнергоТранс» к ООО «НовСтройМонтаж» были заключены договоры подряда:
- № ЕЭТ 13/2-1/12 от 28.03.2013 на выполнение капитального ремонта ПС КМК-1. Фундаменты разъединителей 110 квт Фидер МШВ (ремонт ж/б опор фундаментов разъединителей);
- № ЕЭТ 13/2-1-13 от 28.03.2013 на выполнение капитального ремонта ПС КМК-1. Фундаменты разъединителей 110 квт Фидер АТ-2-125 MBA(ремонт ж/б опор фундаментов разъединителей);
- № ЕЭТ 13/2-1/14 от 28.03.2013 на выполнение капитального ремонта ОП - 6 ЗСМК. Здание подстанции (ремонт внутренних помещений, ремонт отмостки и др.);
- № ЕЭТ 13/2-1/63 от 06.06.2013 на выполнение капитального ремонта ОП - 19 ЗСМК. Ограждение подстанции (ремонт ж/б ограждения подстанции, замена ворот и калитки);
- № ЕЭТ 13/2-1/81 от 21.10.2013 на выполнение аварийного ремонта объекта ОП - 5 ЗСМК. Помещения и освещения.
Между ООО «ЕвразЭнергоТранс» и ООО «Скайтех» были заключены следующие договоры подряда:
- № ЕЭТ 13/2-1/21 от 29.03.2013 на выполнение капитального ремонта объекта Г1С КМК - 1. Здание ОПУ (ремонт внутренних помещений главного щита управлений, диспетчерской и др.);
- № ЕЭТ 13/2-1/60 от 06.06.2013 на выполнение капитального ремонта объекта ТМХ ЦСиП ЗСМК (ремонт межплитных швов, оконных конструкций);
- № ЕЭТ 13/2-1/61 от 06.06.2013 на выполнение капитального ремонта объекта здание отделения по ремонту трансформаторов ЦСиП ЗСМК (ремонт кровли, восстановление тепловой завесы);
- № ЕЭТ 13/2-1/62 от 06.06.2013 на выполнение капитального ремонта объекта ОП - 20 ЗСМК. Здание подстанции (ремонт мягкой кровли, межплитных швов, устройство цоколя, замена сгнивших дверей и ворот и др.).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 28.03.2013 № ЕЭТ 13/2- 1/12 на выполнение капитального ремонта, заключенного ООО «ЕвразЭнергоТранс» (заказчик) с ООО «НовСтройМонтаж» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объекта, указанного в договоре, при этом обеспечивается поставка материалов для капитального ремонта и передача их заказчику, выполнение строительномонтажных работ с использованием переданных заказчику и полученных от него материалов, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом- графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору.
Аналогичные условия предусмотрены договорами подряда на выполнение капитального ремонта от 28.03.2013 №ЕЭТ 13/2-1-13, от 28.03.2013 №ЕЭТ 13/2- 1/14, от 06.06.2013 №ЕЭТ 13/2-1/63, от 21.10.2013 №ЕЭТ 13/2-1/81, заключенными налогоплательщиком с ООО «НовСтройМонтаж», а также договорами подряда от 29.03.2013 №ЕЭТ 13/2-1/21, от 06.06.2013 №ЕЭТ 13/2- 1/60, от 06.06.2013 №ЕЭТ 13/2-1/61, от 06.06.2013 №ЕЭТ 13/2-1/62, заключеными налогоплательщиком с ООО «Скайтех».
Таким образом, по условиям указанных договоров для выполнения работ контрагентам ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» требовалось наличие трудовых ресурсов и техники, а также строительных материалов.
При этом, согласно информации имеющейся в налоговом органе, у ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» отсутствует численность (ООО «НовСтройМонтаж» - 2 чел., ООО «Скайтех» - 1 чел.), транспортные и основные средства, а также иные материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных условиями вышеуказанных договоров подряда.
В целях выяснения реальной возможности выполнения спорных работ спорными контрагентами, у налогоплательщика были запрошены списки работников, заявленных подрядными организациями при выборе их из числа претендентов Комиссией при закупках.
Согласно справке о наличии квалификационного персонала (форма 6), представленного ООО «НовСтройМонтаж» на конкурс при прохождении аукциона, в состав общества включены следующие лица: ФИО4- образование ГОУ ВПО СибГИУ- директор, стаж работы 5 лет; ФИО5,- образование СибГИУ- главный инженер, стаж работы 26 лет; ФИО6,- образование СибГИУ- начальник участка, стаж работы 24 года; ФИО7- образование СибГИУ- начальник участка, стаж работы 26 года; ФИО8,- образование ГОУ ВПО СибГИУ- начальник участка, стаж работы 8 лет; ФИО9- образование СибГИУ- производитель работ, стаж работы 6 лет; ФИО10- образование ГОУ ВПО СибГИУ- производитель работ, стаж работы 8 лет.
При этом, согласно ответу Сибирского Государственного Индустриального Университета (СибГИУ), в списках студентов и выпускников выше названные лица не значатся.
Согласно справке о наличии квалификационного персонала (форма 6), представленного ООО «Скайтех» на конкурс при прохождении аукциона, в состав общества включены следующие лица: ФИО11 - образование СибГИУ- директор, стаж работы 24 года; ФИО12 - образование СибГИУ- главный инженер, стаж работы 26 лет; Ан А.В,- образование СибГИУ- начальник участка, стаж работы 24 года; Ан IН.В.- образование СибГИУ- Производитель работ, стаж работы 7 лет; ФИО13- образование ГОУ ВПО СибГИУ- начальник участка, стаж работы 27 лет; ФИО14- образование СибГИУ- начальник участка, стаж работы 8 лет; ФИО15- образование Сызранский политехнический техникум - производитель работ, стаж работы 18 лет.
При этом, допрошенный ФИО12 пояснил, что работал на объектах ЕВРАЗа только в 2008 году, в ООО «Скайтех» никогда не работал. Допрошенный ФИО15 указал, что до 2012г. работал в ООО «Контраст», подчинялся ФИО16, ФИО17, в 2013г. нигде не работал, ООО «Скайтех» ему не знакомо. Ан Н.В. пояснила, что с 2009г. работает менеджером в ООО «Виза - Тур», ООО «Скайтех» ей не знакомо.
Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» необходимого для выполнения спорных работ квалифицированного персонала, что позволяет сделать вывод о не выполнении указанных работ ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех».
Кроме того, в ходе проверки были допрошены ФИО18 (начальник УКСиР Общества), ФИО19 (начальник цеха ЦСПС и П Общества), ФИО20 (начальник отдела капитального строительства и ремонта Общества) и ФИО21 (ведущий инженер Общества), на показания которых ссылается заявитель, которые указали, что ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» им знакомы только лишь по названию. При этом представителей и работников от указанных организаций допрошенные не знают. Данные свидетелями показаниями согласуются с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки об отсутствии у ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» рабочего персонала.
Не подтверждают выполнение спорных работ и руководители ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» ФИО4 и ФИО11
Так, ФИО4 при допросе пояснила, что по объектам ЕВРАЗа от ООО «НовСтройМонтаж» все переговоры и сотрудничество осуществлял ФИО17, которому была выдана доверенность. Именно ФИО17 осуществлял набор работников. С работниками рассчитывались наличными. Сама доверенность не представлена.
ФИО11 пояснила, па объектах ООО «ЕЭТ» работы выполнялись работниками - физическими лицами, которые работают по трудовым договорам. За работы с ними рассчитывались наличными денежными средствами. С представителями ООО «ЕЭТ» не общалась. Все переговоры с ними вел ФИО17.
При этом на требование инспекции о предоставлении трудовых договоров, запрошенные документы не были представлены, что позволяет, с учетом вышеизложенного, критически отнестись к показаниям руководителей ООО «НСМ» и ООО «Скайтех».
Сам, допрошенный Инспекцией ФИО17 пояснил, что в 2013г. работал главным инженером в ООО «СтройКонтраст», которое также является контрагентом налогоплательщика и выполняло аналогичные работы для заявителя. При этом ООО «НСМ» и ООО «Скайтех» ФИО17 не знакомы.
Кроме того, в ходе проверки представлено письмо ООО «НовСтройМонтаж» со списком работников, якобы осуществлявших работы на объектах Общества от ООО «НовСтройМонтаж», а именно: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28
При этом, ФИО22 при допросе пояснил, что работал неофициально без заключения каких-либо договоров. ООО «НовСтройМонтаж» ему не знакомо, ФИО4 не знает.
Допрошенный ФИО23 пояснил, что работал по монтажу ж/б забора на ОП-19 с 2-мя сыновьями и 2-мя таджиками, за работу получили 150 тыс.руб. На ОП-5 делали внутреннюю отделку, за работу получил денежные средства в размере 200 тыс.руб. К деятельности ООО «НовСтройМонтаж» никакого отношения не имеет. Названия такого не знает. Работая под руководством Володи, фамилии не знает. Гражданско-трудового договора не заключал.
Кроме того, отсутствие факта выполнения спорных работ для налогоплательщика ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» подтверждается следующим.
ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», на территории которого находятся объекты, подлежащие ремонту и принадлежащие ООО «ЕвразЭнергоТранс» на праве собственности и аренды, пропуски для проезда автотранспорта на территорию завода, а также пропуски на работников подрядчиками ООО «Скайтех» и ООО «НовСтройМонтаж» в 2013 году не оформлялись. В то время как, на объектах ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» действует пропускной режим. Кроме того, условиями договоров подряда предусмотрено, что обязанностью заказчика является обеспечение допуска подрядчика (персонала, механизмов, материалов, оборудования) на объект ремонта после получения заявки от подрядчика на оформление пропусков, обеспечение данным документом подрядчика. Данный факт также подтвержден показаниями начальника УКСиР ООО «ЕвразЭнергоТранс» - ФИО18
Налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» не представлены журналы прохождения инструктажа по технике безопасности, при том, что договорами подряда предусмотрен обязательный порядок прохождения инструктажа по технике безопасности работниками подрядной организации, независимо от того, на каких объектах работает подрядчик.
Обществом никаких документов, подтверждающих фактическое присутствие персонала ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» на объектах заявителя, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с техническим персоналом указанных контрагентов, не представлено.
Таким образом, налоговый орган установил, что спорные работы были выполнены не указанными контрагентами, а иными лицами, неофициально трудоустроенными (нелегальная рабочая сила).
Также проверкой установлено отсутствие факта оплаты в адрес ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех», поскольку исходя из анализа расчетных счетов данных организаций, денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем обналичиваются физическими лицами либо перечисляются на счета организациям для последующего обналичивания.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» также свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи), что подтверждает отсутствие у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, спорные контрагенты не располагались по адресу юридического лица, что обнаружено в ходе проверки.
При этом довод заявителя, что отсутствие контрагента по адресу не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, является несостоятельным, поскольку государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
Местонахождение юридического лица является одним из его обязательных признаков. Отсутствие юридических лиц по месту их государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов (аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, в соответствии с которыми, отсутствие организаций по юридическому адресу, в числе прочего исключает возможность заключения и, тем более, исполнение заявителем с такими лицами реальных сделок).
Суд соглашается с налоговым органом, что данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией, свидетельствуют о невозможности выполнения работ спорными контрагентами.
Так же, поскольку ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» не могли приобрести стройматериалы у третьих лиц, учитывая отсутствие реальной хозяйственной деятельности, а так же учитывая, что у них отсутствуют как собственные, так и арендованные транспортные средства, по расчетным счетам отсутствует оплата за аренду транспортных средств, оплата транспортных услуг за перевозку третьим лицам, они, соответственно, не могли и поставить стройматериалы проверяемому налогоплательщику для выполнения спорных работ.
В данном случае, Инспекцией представлены не опровергнутые обществом доказательства об отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.
Однако, учитывая, что в ходе проверки установлено, что работы фактически имели место, Инспекцией проведен анализ цен по спорным работам, в ходе которого установлено:
1) По объектам ПС КМК-1. Фундаменты разъединителей 110 квт Фидер МШВ, ПС КМК-1. Фундаменты разъединителей 110 квт Фидер АТ-2-125 MBA, ОП - 6 ЗСМК, где работы якобы выполнялись ООО «НСМ» и по объектам, на которых работы якобы выполнены ООО «Скайтех»: стоимость материалов, якобы использованных для выполнения работ, соответствует стоимости, применяемых по аналогичной сделке с ООО «СтройКонтраст», стоимость работ соответствует расценкам из сборников ЕРЕР (единых районных единичных расценок), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1990 №115.
2) По объектам ОП - 19 ЗСМК и ОП - 5 ЗСМК, где работы якобы выполнялись ООО «НСМ» установлено, что фактически данные работы выполнялись нелегальной рабочей силой, за которую, согласно показаниям ФИО23, было уплачено 350 т.р.
Таким образом, Инспекция не был доначислен налог на прибыль по объектам ПС КМК-1. Фундаменты разъединителей 110 квт Фидер МШВ, ПС КМК-1. Фундаменты разъединителей 110 квт Фидер АТ-2-125 MBA, ОП - 6 ЗСМК, где работы якобы выполнялись ООО «НСМ» и по объектам, на которых работы якобы выполнены ООО «Скайтех» (п.1), а по объектам ОП - 19 ЗСМК и ОП - 5 ЗСМК (п.2) была доначислена разница между заявленными налогоплательщиком и реальными расходами.
Данная позиция налогового органа полностью согласуется, в том числе, с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12.
Суд так же считает правомерным вывод Инспекции о том, что представленные первичные документы в обоснование правомерности вычета НДС не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, поскольку по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что документы от имени ООО «НовСтройМонтаж», ООО «Скайтех», представленные Обществом в подтверждение расходов, подписаны не самими руководителями, а другими лицами, то есть содержат недостоверные сведения, что в силу указанных положений является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Доводы заявителя о том, что сведения, указанные в имеющихся первичных документах, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в учредительных документах контрагентов, выписках из ЕГРЮЛ, свидетельствах о постановке их на налоговый учет, судом не принимаются, поскольку контрольными мероприятиями, в том числе проведенной экспертизой, доказано, что первичные документы подписаны не самими руководителями ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех», а другими лицами.
Заявитель указал, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров, поскольку общество было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд отклоняет доводы заявителя исходя из следующего.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Наличие регистрации организации в ЕГРЮЛ и свидетельств о постановке на учет само по себе не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью заявления налоговых вычетов, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Кроме того, как указал налоговый орган, при анализе документов, представленных налогоплательщиком о проведении открытого запроса предложений на право заключения договоров, установлено, что в конкурсе чаще всех остальных претендентов принимали участие организации: ООО «СтройКонтраст», ООО «Скайтех», ООО «НСМ». При этом ООО «НСМ» и ООО «Скайтех» выигрывали в конкурсе только по предложению «лучшей цены». При этом другие организации: ОАО «Энергоподряд», ООО «ЮКЭСК», ООО «РК КЭМОНТ», ООО «Промэлектромонтаж», имеющие в собственности достаточную производственную базу, численность свыше 50 человек, представляющих отчетность и уплачивающих налоги, в конкурсе выиграть не смогли только по цене договора, наличию производственной базы вблизи объекта.
Иные доводы заявителя по существу не влияют на выводы суда и не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные в рамках проверки.
Требования не подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
