АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,
тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Кемерово Дело № А27-16235/2012
11 октября 2012 г.
Дело рассмотрено в судебном заседании 04 октября 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2012 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва, в интересах филиала в г. Кемерово
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, по месту нахождения филиала в г. Кемерово
о взыскании 14 120 руб.,
при участии: стороны в заседание не явились, извещены,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с искомк закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также – ЗАО «МАКС») о взыскании в порядке суброгации 14 120 руб. - суммы, выплаченной истцом по договору страхования с ФИО1 в счет страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля страхователя по наступлению страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В определении о принятии искового заявления к производству от 31.08.2012 арбитражный суд известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 04.10.2012, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (через 10-15 минут) и принять окончательный судебный акт по делу.
Истец ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, определение суда получил 05.09.2012 по месту нахождения филиала.
Ответчик, получивший определение суда 04.09.2012 (по месту нахождения филиала), направил суду отзыв, в котором просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что документы о ремонте автомобиля ФИО1 не содержат сведений об износе автомобиля и средних сложившихся в регионе ценах, в отличие от имеющегося у ответчика и представленного в дело Отчета № А-567670 от 16.10.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13 680 руб., и эта сумма уплачена ответчиком истцу по платежному поручению № 32609 от 22.06.2012.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о чем вынес протокольное определение.
Изучив материалы дела, суд установил.
Согласно договору страхования № 033АТ-09/00086 от 22.05.2009 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем), заключенному на срок с 25.05.2009 по 24.05.2010, страховщик обязался в пределах страховой суммы 712 015 руб. возместить страхователю ущерб, причиненный повреждением автомобиля VolkswagenJetta, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
02.10.2009 в 12 часов 05 минут на пр. Кузнецкий, 83 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение указанного автомобиля под управлением ФИО3, и автомобиля 273 000, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ОАО «Кемеровохлеб», под управлением водителя ФИО2.
Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя ФИО2, нарушение которым пункта 8.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, установлены материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД УВД по г. Кемерово, по итогам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении 42 МВ № 183 от 10.10.2009 о назначении административного штрафа.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС VolkswagenJetta № 16-10-11-1 от 16.10.2009, составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» и приложенному к исковому заявлению (далее – Отчет 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 30 859 руб., без учета износа – 32 019 руб.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон) гражданская ответственность ФИО2 являлась застрахованной по страховому полису серия ВВВ № 0483762419киной Н.Сию страхователя от 2 О в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», которое в соответствии со статьями 1, 6, 7, 13, 15 Закона является лицом, обязанным осуществить в пользу ФИО1 страховую выплату за ущерб, причиненный в результате повреждения ее автомобиля в ДТП.
Указанная обязанность ответчика не исключала права ФИО1 получить страховое возмещение в рамках договора страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование», что и было ею сделано.
В заявлении по страховому возмещению от 06.10.2009 ФИО1 просила ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислить сумму страхового возмещения на счет ИП ФИО4, у которого производился ремонт автомобиля.
На основании представленных впоследствии в ООО «Группа Ренессанс Страхование» документов (акт выполненных работ от 23.11.2009, счет № 2039 от 23.11.2009) истец перечислил по платежному поручению № 184 от 25.11.2009 на банковский счет ИП ФИО4 сумму, равную фактической стоимости ремонта автомобиля - 27 800 руб.
В соответствии со статьями 387, 965 пункта 1 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На требование истца к ответчику о страховой выплате в размере 27 800 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, отправленному 27.04.2012, ответчик перечислил на банковский счет истца 13 680 руб. страхового возмещения по платежному поручению № 609 от 22.06.2012.
Из отзыва ответчика на исковое заявление и приложенного к нему Отчета № А-567670 от 16.10.2011 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки VWJetta, составленному ООО «Волан М» (далее – Отчет 2), следует, что при выплате истцу 13 680 руб. ответчик руководствовался калькуляцией Отчета 2.
Такая сумма определена по Отчету 2 как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, который (износ) составляет 4,63 %.
Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика разность между фактической стоимостью ремонта автомобиля VolkswagenJetta (которую истец выплатил в рамках договора страхования с ФИО1 и которая оказалась несколько ниже, чем стоимость восстановительного ремонта по Отчету 1) и добровольно уплаченной ответчиком суммы.
В соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учета указанного износа закреплена также в действующей в настоящее время редакции Закона (пункт 2 статьи 12).
Из акта выполненных работ от 23.11.2009 между ИП ФИО4 и ФИО1 (далее – Акт) видно, что фактическая стоимость ремонта автомобиля в 27 800 руб. определена без учета износа замененных при ремонте деталей.
Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может влечь полный отказ истцу в иске.
Износ автомобиля определен в Отчете 1 (в разделе Запасные части Заключения о стоимости ремонта транспортного средства) и составляет 5 %, что даже выше процента износа по Отчету 2.
Согласно Акту стоимость замененных при ремонте автомобиля деталей (запчастей) составила 18 980 руб. За вычетом 5 % износа эта стоимость будет равна 18 031 руб., а общая стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 26 851 руб. (18 031 руб. + 8820 руб. за ремонтные работы).
Поскольку фактическая стоимость ремонта автомобиля с учетом износа замененных деталей оказалась гораздо ближе по значению к стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Отчету 1, нежели определенной по Отчету 2, суд не принимает Отчет 2 в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба от повреждения автомобиля.
С учетом добровольно уплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 13 171 руб. (26 851 руб. – 13 680 руб.)
Государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 13 171 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 1865 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Ерохин
