АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-353/2010
11 мая 2011 года.
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2011 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2011 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лежнина Д.Л.
при ведении протокола помощником судьи Титовой О.А.
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 132 в части
при участии:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.2009 (со спец. полн.), паспорт; ФИО2, доверенность от 11.01.2009 (со спец. полн.), паспорт
от налогового органа: ФИО3, начальник отдела выездных проверок № 2, доверенность от 30.12.2010 №03-25/82, удостоверение; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 28.12.2010 №03-25/67, удостоверение,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области №132 от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В частности, оспорены следующие пункты решения.
Пункт 1.2 решения, согласно которому налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, пункта 4 статьи 271 НК РФ налогоплательщиком не включена во внереализационные доходы кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности за 2006-2007 годы, что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 223703 руб., за 2007 год в сумме 1138 руб.
По мнению заявителя, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.
Налоговым органом не было учтено, что по результатам инвентаризации инвентаризационной комиссией не было установлено безусловных оснований для списания кредиторской задолженности, вследствие чего бухгалтерская справка и докладная записка на имя руководителя ЗАО «Стройсервис» по обоснованию списания не оформлялись. Приказ руководителя общества о списании кредиторской задолженности не издавался.
Кроме того, налоговым органом не было учтено, что спорная кредиторская задолженность была списана ЗАО «Стройсервис» в установленном порядке в 2008 году, и, соответственно, включена в налогооблагаемую базу в 2008 году.
Является неверным вывод налогового органа о том, что ЗАО «Стройсервис» неправомерно не включило во внереализационные расходы кредиторскую задолженность ООО «Автоком» в сумме 459438 руб. 57 коп. с истекшим в 2006 году сроком исковой давности.
Налогоплательщиком оспорены пункты 2.2, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12. 2.13, 2.15, 2.16 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Как следует из заявления, по фактам занижения сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации, вследствие чего налоговый орган в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 не имел оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку задолженность ЗАО «Стройсервис» по НДС на момент представления уточненных налоговых деклараций была погашена за счет имеющейся переплаты по НДС.
Налогоплательщиком оспорен пункт 2.4 решения, в соответствии с которым в нарушение пункта 4 статьи 168, пункта 1 статьи 171 и пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ ЗАО «Стройсервис» в течение 2007 года несвоевременно применялся вычет сумм НДС, предъявленных поставщиками и подрядчиками по ТМЦ и услугам (работам), расчет за которые производился в неденежной форме (зачет). В результате чего занижались суммы НДС к уплате в бюджет по периодам приобретения ТМЦ, работ, услуг и завышались суммы НДС к уплате в момент проведения зачета встречных требований и перечислений НДС поставщику отдельными платежными поручениями, что в целом повлекло занижение сумм НДС к уплате в бюджет с января 2007 до ноября 2007 года включительно.
Заявитель полагает, что указанный вывод налогового орган основан на неверном толковании норм материального права.
Суммы НДС при взаимозачете принимаются к вычету на общих основаниях, то есть сразу после принятия товара на учет согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ. Взаимозачет не признается товарообменной операцией, поэтому при взаимозачете не применяются правила пункта 2 статьи 172 НК РФ.
В решении налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2007 №255-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2008. То есть фактически налоговый орган применил закон, вступивший в силу с 01.01.2008 к правоотношениям 2007 года.
Погашение сторонами встречных денежных обязательств зачетом не влечет за собой преобразование денежных обязательств в натуральные и не может рассматриваться как использование в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) собственного имущества.
Оспорен пункт 2.7 решения, в соответствии с которым в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщиком в 2006-2007 годах занижалась налоговая база по НДС на сумму ТМЦ, числящихся в остатках на конец отчетных периодов 2006-2007 годов по металлопрокату и ГСМ, которые приобретались налогоплательщиком для реализации транзитом, в результате чего занижена сумма НДС к уплате в бюджет на 958321 руб.
Как следует из заявления ЗАО «Стройсервис», общество осуществляло продажу металлопроката и ГСМ транзитом, отгрузка товара покупателям происходила непосредственно со склада поставщика ЗАО «Стройсервис».
В силу положений статей 223, 224 ГК РФ право собственности на приобретаемые товары переходит к ЗАО «Стройсервис» в момент отгрузки поставщиками. Несмотря на то, что указанный товар не поступает на склад ЗАО «Стройсервис», а сразу направляется покупателям ЗАО «Стройсервис» транзитом, право собственности на эти товары покупателям ЗАО «Стройсервис» в тот же момент не переходит.
С учетом изложенного, по мнению заявителя, ЗАО «Стройсервис» правомерно отражало операции по реализации товаров не в момент приобретения ТМЦ, принятия их к учету и применения вычетов НДС, а в следующем налоговом периоде.
Кроме того, налоговый орган не доказал наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Оспорен пункт 2.9 решения, согласно которому ЗАО «Стройсервис» в нарушение требований к ведению бухгалтерского учета систематически в конце каждого месяца принимало к учету ТМЦ, фактически не поступившие на склад, искажая достоверность отчетности на конец периода, и предъявляло к вычету из бюджета суммы НДС по товару, принятому к учету несвоевременно, без фактического поступления ТМЦ на склад. В результате чего занижена к уплате в бюджет сумма НДС в размере 5810780 руб.
Налогоплательщик ссылается на пункт 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материальных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н, в соответствии с которым материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.
На основании изложенного, обществом сделан вывод, что организация учитывает в бухгалтерском учете не только те материально-производственные запасы, которые фактически поступили на склад, но и находящиеся в пути.
В силу статей 223, 224. 456, 506, 509, 510 ГК РФ право собственности на товары перешло к ЗАО «Стройсервис» в момент передачи товаров перевозчику, и общество должно было учесть указанные товары в бухгалтерском учете.
По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что приобретенные материально-производственные запасы не могут быть учтены до поступления на склад, не основан на законе.
С учетом изложенного, в декабре 2007 года ЗАО «Стройсервис» были выполнены все необходимые условия для принятия к вычету НДС по спорным товарам: счета-фактуры выставлены в декабре 2007 года, товар передан поставщиками покупателю в декабре 2007 года, приобретенные ЗАО «Стройсервис» товары поставлены на учет и систематизированы в книге покупок за декабрь 2007 года на основании товарных накладных ТОРГ-12, составленных в декабре 2007 года. Отгрузка осуществлена в декабре 2007 года, что подтверждается отметками календарного штемпеля о дате приема груза к перевозке на оригиналах железнодорожных накладных.
Таким образом, по мнению общества, ЗАО «Стройсервис» в декабре 2007 года правомерно приняло к бухгалтерскому учету принадлежащие ему товары, но находящиеся в пути.
Налогоплательщиком оспорены пункты 1.3 и 2.1 решения, согласно которым в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 3 статьи 271 НК РФ налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль по отгруженным ООО «Металлокомплект» товарам, что повлекло занижение НДС в размере 1175630 руб. 49 коп. и налога на прибыль в размере 291930 руб.
По мнению общества, неверное толкование налоговым органом пункта 2.5 договора комиссии между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Металлокомплект» №276 от 17.10.2003 привело к ошибочному выводу о том, что с момента наступления обязанности комиссионера приобрести в собственность нереализованную в срок продукцию произошел момент перехода права собственности на эту продукцию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Поскольку право собственности на товары к ООО «Металлокомплект» не перешло, отсутствует реализация товара.
Соответственно, отсутствует доход для целей налогообложения прибыли (пункт 3 статьи 271 НК РФ) и налоговая база для НДС (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
Кроме того, налоговый орган не учел, что спорная продукция была реализована комиссионером после 31.12.2007, то есть позднее проверяемого периода.
Налогоплательщик оспорил пункты 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.12, 2.17.1. 2.17.2, 2.17.3, 2.17.4, 2.17.5 решения, в соответствии с которыми в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172. пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС и занижена налоговая база по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Возрождение», ООО «Инвестстрой», ООО «Комплект», ООО «Контур», ООО «Экстра», ООО «Стройпроект», ООО «Юникор».
По мнению заявителя, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договорам с указанными контрагентами.
ЗАО «Стройсервис» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, убедившись, что они зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а также запросив учредительные документы.
Действующее законодательство при заключении сделок и получении по ним документов не требует от налогоплательщика проверки финансово-хозяйственной деятельности стороны по сделке.
Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения ЗАО «Стройсервис» и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшение налога на прибыль.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация юридического лица по утерянному паспорту не могут быть проконтролированы налогоплательщиком.
Отсутствие организации по юридическому адресу, а также непредставление бухгалтерской отчетности не являются основанием для отказа в получении налоговых вычетов и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налогоплательщиком оспорен пункт 3.6 решения, согласно которому в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 4 статьи 226, пункта 1 статьи 210 НК РФ налоговым агентом при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2008 год не включен доход в сумме 30000 руб. в виде оплаты за приобретение реализованной физическими лицами доли в уставном капитале ООО «Инвестагро», ООО «СХП «Гурьевское», ООО «СХП «Сосновское».
Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66, статьей 93 ГК РФ, пунктом 2 статьи 38 НК РФ доля в уставном капитале юридического лица является имущественным правом и не относится к имуществу. Поэтому при ее продаже не происходит реализации имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ).
Федеральным законом от 26.11.2008 №224-ФЗ с 01.01.2009 в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ внесены изменения, согласно которым физические лица, получающие доходы от продажи имущественных прав, самостоятельно уплачивают НДФЛ с этих доходов.
Таким образом, по мнению заявителя, законодателем был устранен пробел законодательства и установлен именно тот порядок, который был применен ЗАО «Стройсервис».
Налогоплательщик оспорил пункт 6 решения, согласно которому в нарушение пункта 1 статьи 358 НК РФ обществом не включены в налоговую базу по транспортному налогу транспортные средства, полученные по договорам лизинга и зарегистрированные временно на налогоплательщике, в результате чего занижен к уплате в бюджет транспортный налог в сумме 1241437 руб.
С учетом паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации машин, а также в соответствии с пунктами 3.1-3.4 Правил государственной регистрации самоходных машин, пунктами 2.13, 2.14 Положения о паспорте самоходной машины самоходные машины, переданные ЗАО «Стройсервис» в лизинг на основании договоров №ДЛ 094/02-05 от 21.12.2005, №ДЛ 094/03-06 от 31.03.2006, №ДЛ 094/01-06 от 31.03.2006, №ДЛ 094/03-05 от 26.12.2005, были зарегистрированы на ОАО «ВТБ-Лизинг».
Всего заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области №132 от 30.09.2009 в части:
- начисления налога на прибыль организаций в сумме 5855778 руб.;
- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11041163 руб. 49 коп.;
- начисления транспортного налога в сумме 1241437 руб.;
- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3900 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 7354548 руб. 80 коп.;
- начисления соответствующих сумм пени.
Инспекция предъявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО «Стройсервис» не обжаловало в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке решение по пунктам 1.2 (доначисление налога на прибыль в сумме 224841 руб.), 2.6 (доначисление НДС в сумме 34182 руб.), 3.6 (доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 3900 руб.), вследствие чего заявление ЗАО «Стройсервис» в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По пунктам 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.12, 2.17.1. 2.17.2, 2.17.3, 2.17.4, 2.17.5 обжалуемого решения (получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Возрождение», ООО «Инвестстрой», ООО «Комплект», ООО «Контур», ООО «Экстра», ООО «Стройпроект», ООО «Юникор»).
В ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Стройсервис» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы приобретенных основных средств, товарно-материальных ценностей, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Фактически вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальных операций по поставке товаров в адрес ЗАО «Стройсервис», то есть сделки фактически не имели место (ничтожные сделки).
Из свидетельских показаний ФИО5, ФИО6 следует, что они руководителями, соответственно, ООО «Инвестстрой» и ООО «Комплект» не являлись, представляли свои паспорта за вознаграждение, о данных организациях никакой информацией не располагают, никакие документы данных организаций не подписывали.
Из свидетельских показаний ФИО7 (ООО «Возрождение»), ФИО8 (ООО «Контур»), ФИО9 (ООО «Стройпроект») следует, что они руководителями указанных юридических лиц не являлись, теряли свои паспорта, о данных организациях никакой информацией не располагают.
Из свидетельских показаний ФИО10 следует, что он не причастен к деятельности ООО «Экстра», никакие документы данной организации не подписывал.
Из свидетельских показаний ФИО11 (ООО «Юникор») следует, что она не являлась руководителем каких-либо организаций.
Как следует из заключений эксперта, полученных в рамках проведенных почерковедческих экспертиз, документы от ООО «Инвестстрой», ООО «Комплект», ООО «Контур», ООО «Экстра», ООО «Стройпроект» подписаны не руководителями данных организаций, а другими лицами.
Таким образом, по мнению инспекции, первичные учетные документы контрагентов ЗАО «Стройсервис» подписаны неустановленными лицами.
Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных контрагентов, свидетельствует, что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Инвестстрой», ООО «Комплект», ООО «Контур», ООО «Экстра», ООО «Стройпроект», ООО «Юникор» не находились по адресам, указанным в учредительных документах, что исключает возможность заключения и исполнения сделок с ЗАО «Стройсервис».
Не были представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.2008 №132.
В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Стройсервис» не смогло указать, по каким фактически адресам находились ООО «Инвестстрой», ООО «Комплект», ООО «Контур», ООО «Экстра», ООО «Стройпроект», ООО «Юникор», каким образом осуществлялся контакт заявителя с ними, каким образом доставлялись документы по якобы осуществляемым поставкам ТМЦ, как осуществлялась сама поставка, с кем из работников указанных контрагентов встречались представителя ЗАО «Стройсервис», вели переговоры, заключали договоры и подписывали иную документацию.
Материалами проверки установлено отсутствие факта оплаты за якобы поставленные ТМЦ и основные средства.
Расчетные счета были открыты неустановленными лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридических лиц). Кроме того, движение денежных средств носило исключительно транзитный характер, поскольку перечисленные денежные средства, пройдя по «цепочке» через ряд организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», в конечном итоге обналичивались лицами, не имеющими никакого отношения к данным организациям.
Налоговый орган ссылается также на то, что вышеуказанные контрагенты ЗАО «Стройсервис» суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали.
Таким образом, по мнению налогового органа, следующие обстоятельства:
- осуществление деятельности с организациями, не обладающими правоспособностью;
- создание фиктивного документооборота;
- недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах;
- отсутствие реальной оплаты за поставленные товары;
свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок.
Сведения, содержащиеся в представленных ЗАО «Стройсервис» документах, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными.
По пунктам 1.3, 2.1 обжалуемого решения (взаимоотношения с ООО «Металлокомплект»).
По договору комиссии между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Металлокомплект» в силу пункта 2.5 договора комиссионер (ООО «Металлокомплект»), приняв на себя обязательство оплатить товар не позднее определенной даты, согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.
Поскольку в договоре комиссии предусмотрена обязанность ООО «Металлокомплект» по истечении 60-дневного срока приобрести данную продукцию в собственность, то имеет место переход права собственности на указанную продукцию к ООО «Металлокомплект», являющийся реализацией по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ.
Вследствие чего инспекция правомерно доначислила ЗАО «Стройсервис» налог на прибыль организаций в сумме 291930 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1175630 руб.
По пунктам 2.2, 2.5, 2.7, 2.8. 2.10, 2.11, 2.12, 2.13. 2.15, 2.16 оспариваемого решения.
Налогоплательщиком не было соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ, а именно уточненные налоговые декларации по НДС были представлены в рамках налоговой проверки.
По пункту 2.4 оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008, сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Таким образом, по мнению инспекции, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 172 НК РФ предусмотрена возможность принятия сумм налога к вычету исходя из стоимости имущества, переданного в счет оплаты, пункт 4 статьи 168 НК РФ императивно устанавливает обязанность уплаты покупателем налогоплательщику сумм налога платежным поручением. И, следовательно, налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет ранее фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость платежным поручением.
Как следует из материалов налоговой проверки, ЗАО «Стройсервис» в течение 2007 года при проведении зачетов взаимных требований с поставщиками и подрядчиками налог на добавленную стоимость перечислялся отдельным платежным поручением. При этом суммы НДС, предъявленные поставщиками и подрядчиками и принятые ранее к вычету, не корректировались в тех периодах, когда были применены налоговые вычеты, а восстанавливались в том периоде, когда был произведен взаимозачет.
В результате чего занижались суммы НДС к уплате в бюджет по периодам приобретения ТМЦ, работ, услуг и завышались суммы налога к уплате в момент проведения зачета взаимных требований и перечислений налога поставщику отдельными платежными поручениями.
По пункту 2.7 оспариваемого решения (транзитный способ продажи товара).
Инспекция ссылается на то, что отличительной особенностью транзитного способа продажи товара является совпадение во времени у организации-продавца момента приобретения товара и момента его дальнейшей продажи.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что в течение всего проверяемого периода реализация металлопроката при транзитных операциях отражалась не в момент приобретения ТМЦ, принятия их к учету и применения вычетов НДС, а в следующем налоговом периоде, несмотря на то, что в договорах на реализацию металлопроката переход права собственности на ТМЦ наступает в момент передачи товара первому перевозчику.
По пункту 2.9 оспариваемого решения.
Инспекция на основании статей 171, 172 НК РФ (в действовавшей редакции) ссылается на то, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
Вследствие чего налогоплательщик неправомерно, еще до момента поступления товара на склад, отражал стоимость товара в бухгалтерском учете и применял вычеты по НДС в декабре 2007 года. Фактически же товар был оприходован в январе 2008 года.
Из пункта 26 ПБУ 5/01 не следует, что дата принятия к учету товарно-материальных ценностей увязывается с моментом перехода права собственности на товарно-материальные ценности к покупателю.
Согласно пункту 10 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н (далее: Указания), запасы, как полученные от других организаций, так и изготовленные в организации, подлежат принятию на соответствующие склады организации, если иное не предусмотрено Указаниями и другими нормативными документами.
Суммы, уплаченные за запасы, не вывезенные со складов поставщиков и находящиеся в пути, учитываются в бухгалтерском учете на счетах расчетов как дебиторская задолженность.
Пунктом 47 Указаний предусмотрено, что поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.
Приходные акты и приходные ордера должны, как правило, составляться в день поступления соответствующих материалов на склад или в другие установленные в организации сроки, но не позже сроков, установленных нормативными актами для приемки поступающих грузов (пункт 53 Указаний).
Инспекция полагает, что независимо от наличия права собственности на запасы, если они еще не поступили на склад организации, согласно Указаниям они не должны быть приняты к балансовому учету, поскольку над ними не установлен контроль. Согласно Указаниям под установлением контроля понимается поступление товаров на склад организации.
Налогоплательщиком не были выполнены условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ, а именно налоговые вычеты по НДС заявлялись налогоплательщиком ранее даты поставки и принятия на учет товара без наличия соответствующих первичных документов.
По пункту 6 оспариваемого решения (транспортный налог).
Исходя из действующих норм права, налоговый орган пришел к выводу, что организация, владеющая транспортными средствами по договору лизинга (лизингополучатель), является налогоплательщиком транспортного налога в случае, если по взаимному согласию между ней и лизингодателем данные транспортные средства зарегистрированы на эту организацию, в том числе временно.
Пунктом 7.10 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно и за свой счет осуществляет временную регистрацию имущества в территориальном органе ГИБДД или в территориальном органе Федеральной службы по техническому надзору в течение одного календарного месяца с даты подписания акта приема-передачи. При этом в регистрационных документах должны быть указаны сведения о собственнике имущества – лизингодателе. Кроме того, лизингополучатель оплачивает все необходимые регистрационные сборы и пошлины, налоги, сборы за рассмотрение документов, а также совершает все иные платежи и действия, необходимые для осуществления регистрации имущества.
Согласно информации, представленной Управлением ГИБДД по Кемеровской области и Управлением Гостехнадзора по Кемеровской области, транспортные средства и самоходные машины, переданные по договорам лизинга, были временно зарегистрированы на лизингополучателя – ЗАО «Стройсервис».
Учитывая изложенное, плательщиком транспортного налога является, по мнению налогового органа, лизингополучатель, то есть ЗАО «Стройсервис».
Лизингодатель (ОАО «ВТБ-Лизинг») представил информацию, что не является плательщиком транспортного налога в отношении имущества, переданного в лизинг ЗАО «Стройсервис», поскольку лизингополучатель с согласия лизингодателя осуществляет временную регистрацию каждой партии имущества.
В судебном заседании 24.02.2010 ЗАО «Стройсервис» представило дополнение к заявлению о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области №132 от 30.09.2009, в соответствии с которым на основании статьи 49 АПК РФ ЗАО «Стройсервис» изменило свои требования и просило признать недействительным вышеуказанное решение в части:
- начисления налога на прибыль организаций в сумме 5855778 руб.;
- начисления НДС в сумме 11041163,49 руб.;
- начисления транспортного налога в сумме 1241437 руб.;
- налог на доходы физических лиц в сумме 3900 руб.;
- привлечения к ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 7017108,6 руб. (в том числе 1171155,6 по налогу на прибыль, 5587994 руб. по НДС, 257179 руб. по транспортному налогу, 780 руб. по НДФЛ);
- начисления соответствующих сумм пени.
Кроме того, общество заявило об уменьшении в 10 раз суммы штрафа 350078 руб. за неполную уплату НДС, начисленной в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС.
Таким образом, ЗАО «Стройсервис» оспаривает следующие пункты решения инспекции: 1.2, 2.4, 2.7, 2.9, 1.3, 2.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.12, 2.17.1, 2.17.2, 2.17.3, 2.17.4, 2.17.5, 3.6, 6.
По пунктам решения 2.2, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.16 ЗАО «Стройсервис» просит уменьшить сумму штрафа.
Относительно ходатайства налогового органа об оставлении заявления ЗАО «Стройсервис» (пункты 1.2, 2.6, 3.6) без рассмотрения, общество представило следующие возражения.
ЗАО «Стройсервис» обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке не в части, а в полном объеме. В случае оставления требования ЗАО «Стройсервис» в соответствующей части без рассмотрения, налогоплательщик будет лишен в этой части права на судебную защиту, поскольку решение №132 от 30.09.2009 уже было полностью оспорено в вышестоящий налоговый орган и по нему было вынесено решение.
Общество также заявило о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В частности, налогоплательщику было отказано в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, как после вручения акта, так и во время рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку ЗАО «Стройсервис» было лишено возможности непосредственного исследования и анализа доказательств, положенных в основу выводов налогового органа, а акт проверки содержал только оценку этих доказательств налоговым органом, общество было лишено возможности представления мотивированных и обоснованных возражений на акт выездной проверки.
Данное нарушение заявитель считает существенным, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что контрольные мероприятия в отношении ЗАО «Стройсервис» начались раньше, чем была назначена выездная налоговая проверка. Налоговым органом были использованы доказательства, полученные с нарушением норм НК РФ. Документы, полученные за рамками налоговой проверки, с нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Касательно привлечения к ответственности в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС, общество указало, что налогоплательщик самостоятельно представил уточненные налоговые декларации, оплатил начисленные по их итогам налоги и пени до окончания выездной налоговой проверки и составления по ее итогам акта, до вынесения оспариваемого решения.
Заявитель полагает, что указанные обстоятельства в соответствии со статьей 112 НК РФ являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, что не было учтено налоговым органом.
Заявитель также сослался на неверное исчисление налоговым органом суммы штрафа за неполную уплату НДС.
09.03.2010 в суд от ЗАО «Стройсервис» поступило дополнение к заявлению, в соответствии с которым общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменило свои требования и просит признать решение инспекции №132 от 30.09.2009 недействительным в части:
- начисления налога на прибыль организаций в сумме 5864984 руб.;
- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11041164 руб. 49 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 6712988 руб. 16 коп. (в том числе 1172996 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, 5539991 руб. 36 коп. по НДС);
- начисления соответствующих сумм пени;
- привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 315070 руб. (уменьшение начисленной суммы штрафа 350078 руб. в 10 раз).
А именно, оспорены следующие пункты решения:
- пункт 1.2
в части налога на прибыль в сумме 224841 руб., штрафа в сумме 44968 руб. 20 коп.;
- пункт 1.3 в части налога на прибыль в сумме 291930 руб., штрафа в сумме 58386 руб.;
- пункт 2.1 в части НДС в сумме 1175630 руб. 49 коп., штрафа в сумме 196445 руб. 76 коп.;
- пункт 2.7 в части НДС в сумме 958321 руб., штрафа в сумме 1610600 руб. 60 коп.;
- пункт 2.9 в части НДС в сумме 5810779 руб., штрафа в сумме 3260411 руб. 80 коп.;
- пункт 1.5 в части налога на прибыль в сумме 235800 руб., штрафа в сумме 47160 руб.;
- пункт 2.17.2 в части НДС в сумме 82678 руб., штрафа в сумме 16535 руб. 60 коп.;
- пункт 1.6 в части налога на прибыль в сумме 1286512 руб., штрафа в сумме 257302 руб. 40 коп.;
- пункт 2.17.3 в части НДС в сумме 964884 руб., штрафа в сумме 67589 руб. 40 коп.;
- пункт 1.7 в части налога на прибыль в сумме 503041 руб., штрафа в сумме 100608 руб. 20 коп.;
- пункт 2.17.5 в части НДС в сумме 762712 руб., штрафа в сумме 152542 руб. 40 коп.;
- пункт 1.12 в части налога на прибыль в сумме 1597921 руб., штрафа в сумме 319584 руб. 20 коп.:
- пункт 2.17.4 в части НДС в сумме 416167 руб., штрафа в сумме 61867 руб. 20 коп.;
- пункт 1.9 в части налога на прибыль в сумме 1159991 руб., штрафа в сумме 231998 руб. 20 коп.;
- пункт 2.17.1 в части НДС в сумме 869993 руб., штрафа в сумме 173998 руб. 60 коп.;
- пункт 1.10 в части налога на прибыль в сумме 555742 руб., штрафа в сумме 111148 руб. 40 коп.;
- по пунктам 2.2, 2.5, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.16 ЗАО «Стройсервис» просит признать недействительным решение в части штрафа в сумме 315070 руб. в связи с уменьшением исчисленной суммы штрафа в размере 350078 руб. в 10 раз.
ЗАО «Стройсервис» отказалось от оспаривания следующих пунктов решения:
- 2.6 (сумма НДС 34182 руб., сумма штрафа 3140 руб. 60 коп.),
- 3.6 (сумма НДФЛ 3900 руб., сумма штрафа 780 руб.),
- 6.1 (сумма транспортного налога 1241437 руб., сумма штрафа 248287 руб. 40 коп.).
Кроме того, ЗАО «Стройсервис», как следует из текста дополнения к заявлению, не согласно с порядком исчисления налоговым органом штрафов по НДС.
По мнению заявителя, налоговый орган исчислил штраф, не исходя из неуплаченной суммы налога, а исходя из несвоевременно уплаченного налога по окончанию каждого налогового периода (месяца).
Несвоевременная уплата налога не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в связи с чем неправомерно привлечение ЗАО «Стройсервис» к ответственности за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа:
- по пункту 2.4 решения в сумме 47952 руб.;
- по пункту 2.7 решения в сумме 1418936 руб. 40 коп.;
- по пункту 2.9 решения в сумме 2098255 руб. 80 коп.
Общество заявило о наличии существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для признания его недействительным:
- налогоплательщику было отказано в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки;
- контрольные мероприятия в отношении ЗАО «Стройсервис» начались раньше, чем началась налоговая проверка.
В судебном заседании 04.05.2011 заявитель уточнил, что общая оспариваемая им сумма доначисленного налога на прибыль составляет 5855778 руб., оспариваемая сумма штрафа по налогу на прибыль 1171155 руб. 60 коп., оспариваемая сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость 5587943 руб. 36 коп. (5539991 руб. 36 коп. + 47952 руб. (по пункту 2.4 решения).
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд полагает, что в данном случае отказ от требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Производство по делу в части признания недействительным пункта 2.6 решения (начисление НДС в сумме 34182 руб.. штраф в сумме 3140 руб. 60 коп.), пункта 3.6 решения (сумма НДФЛ 3900 руб., сумма штрафа 780 руб.), пункта 6.1 решения (сумма транспортного налога 1241437 руб., сумма штрафа 248287 руб. 40 коп.) подлежит прекращению.
Налогоплательщиком в числе прочих оспорен пункт 1.2 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 224841 руб. (эпизод, связанный с невключением налогоплательщиком во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2006-2007 годы), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44968 руб. 20 коп., начисления соответствующих пеней.
В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 30.09.2009 №132 о привлечении ЗАО «Стройсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 7401652 руб.
Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на доходы физических лиц за проверяемый период в общей сумме 18377800 руб., пени в общей сумме 5779087 руб.
Как следует из апелляционной жалобы ЗАО «Стройсервис» на решение от 30.09.2009 №132, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, налогоплательщик просит оспариваемое решение инспекции отменить, производство по делу прекратить.
Однако из содержания жалобы следует, что налогоплательщиком были оспорены не все пункты решения, которыми обществу были доначислены налоги, пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
В частности, не был оспорен пункт 1.2 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 224841 руб. (невключение во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности).
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, рассматривая апелляционную жалобу ЗАО «Стройсервис», высказало суждение только по пунктам решения, оспоренным налогоплательщиком.
По пункту 1.2, не оспоренному налогоплательщиком, суждение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области отсутствует.
Правомерность доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности по данному пункту решения вышестоящим налоговым органом не проверялась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование признания недействительным решения от 30.09.2009 №132 в части доначисления налога на прибыль в сумме 224841 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 44968 руб. 20 коп., начисления соответствующих пеней (пункт 1.2 решения) подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы заявителя при этом во внимание судом не приняты.
Заявитель полагает, что решение инспекции №132 от 30.09.2009 было им оспорено в апелляционном порядке в полном объеме.
Однако суд с данным утверждением не согласен, поскольку апелляционная жалоба не содержит сведений о том, начисление каких сумм налогов оспорено налогоплательщиком. Налогоплательщик оспорил конкретные пункты решения, пункт 1.2 оспорен не был. Какие-либо доводы, связанные с необоснованным, по мнению налогоплательщика, начислением налогов по указанному пункту, обществом в апелляционной жалобе приведены не были.
В связи с чем Управление обоснованно проверило решение №132 от 30.09.2009 только в оспоренной налогоплательщиком части.
Относительно оспаривания пунктов 1.3 решения (доначисление налога на прибыль в сумме 291930 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 58386 руб.), 2.1 решения (доначисление НДС в сумме 1175630 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 196445 руб. 76 коп.) по взаимоотношениям с ООО «Металлокомплект» суд пришел к следующим выводам.
Как следует из содержания оспариваемого решения, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 3 статьи 271 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль по товарам, отгруженным ООО «Металлокомплект».
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу положений статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам, в частности, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Металлокомплект» заключен договор комиссии на реализацию продукции №276 от 17.10.2003.
Согласно пункту 1.1 договора ООО «Металлокомлект» (комиссионер) приняло на себя обязательство по изучению рынка продукции, поиску покупателей, реализации продукции ЗАО «Стройсервис» (комитента), а также оказанию комплекса услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению продукции от своего имени за счет комитента.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что комиссионер обязан реализовать партию продукции в течение 45 дней с момента получения со склада комитента (при самовывозе продукции) либо с момента отгрузки продукции ж/д транспортом.
В случае нереализации или неполной реализации партии продукции в указанный срок комиссионер обязан приобрести ее в собственность, оплатив стоимость партии продукции либо ее нереализованной части не позднее 5 банковских дней с момента истечения срока.
Учитывая наличие данного пункта в договоре, налоговый орган при проведении налоговой проверки пришел к выводу, что нереализованный покупателям товар был приобретен в собственность комиссионером, соответственно, реализован комитентом, вследствие чего стоимость данного товара должна была быть включена в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.
Суд считает данный вывод налогового органа ошибочным.
Как указано в статье 996 НК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.
Наличие в договоре комиссии пункта 2.5 об обязанности комиссионера приобрести в собственность товар в случае его нереализации не означает автоматического перехода права собственности на него по истечении установленного для реализации срока.
Вывод инспекции о том, что переход права собственности на товары (и, соответственно, реализация) произошел в момент наступления обязанности комиссионера приобрести товар, является необоснованным.
Документы, подтверждающие реализацию товара комиссионеру, отсутствуют.
Напротив, из материалов дела следует, что переданные на комиссию товары учитывались на балансе ЗАО «Стройсервис» и на ответственном хранении у ООО «Металлокомплект» до фактической реализации покупателям.
Товар был реализован комиссионером покупателям после 31.12.2007, то есть позднее проверяемого налоговым органом периода.
Факт реализации товара комиссионером в рамках договора комиссии подтвержден документально.
Отчеты о реализации представлены комитенту, выручка перечислена на расчетный счет комитента.
Налоговым органом данные обстоятельства исследованы не были. Надлежащая оценка им не дана.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что налог на прибыль (пункт 1.3 решения), налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 решения) начислены по данному эпизоду налоговым органом необоснованно. Соответственно, неправомерно начислены пени, налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Требования заявителя по данному эпизоду являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Относительно доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Возрождение», ООО «Инвестстрой», ООО «Комплект», ООО «Контур», ООО «Экстра», ООО «Стройпроект», ООО «Юникор» суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде ЗАО «Стройсервис» являлось также плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены обязательные требования, которым должен отвечать счет-фактура, среди которых наличие сведений о наименовании, адресах, идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, о наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя; подписание счета–фактуры руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет НДС появляется при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятие товара (работ, услуг) к учету на основе первичных документов.
Таким образом, правомерность включения в состав расходов каких-либо затрат по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть подтверждена только предоставлением совокупности первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О указал, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Взаимоотношения с ООО «Возрождение».
Сумма неполной уплаты налога на прибыль составила 1159991 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 231998 руб. 20 коп. (пункт 1.9 решения), сумма доначисленного НДС составила 869993 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил 173998 руб. 60 коп. (пункт 2.17.1 решения).
В подтверждение довода о получении ЗАО «Стройсервис» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:
- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Возрождение» ФИО7 пояснил, что в начале 2006 года им был утерян паспорт, но в марте-апреле 2006 года паспорт подбросили в почтовый ящик, предприятие ООО «Возрождение» не учреждал, документы не подписывал;
- почерковедческой экспертизой установлено, что документы от ООО «Возрождение» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис» были подписаны не ФИО7, а другим лицом;
- не представлены товарно-транспортные накладные;
- у ООО «Возрождение» отсутствует имущество, основные средства, необходимый персонал;
- по месту регистрации общество отсутствует;
- представитель ЗАО «Стройсервис» ФИО12 показал, что фактически товар не получал;
- анализ движения денежных средств не подтверждает оплату за приобретенный товар.
Общество считает доводы налогового органа необоснованными.
До заключения договора с ООО «Возрождение» ЗАО «Стройсервис» удостоверилось в том, что ООО «Возрождение» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, запросило у контрагента учредительные документы.
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Возрождение» не только представляло налоговую отчетность, но и регулярно выплачивало заработную плату, уплачивало налоги.
Показания руководителя общества ФИО7 о том, что ООО «Возрождение» он не учреждал, терял паспорт, следует оценивать критически, поскольку он является заинтересованным в уклонении от ответственности лицом, а, следовательно, не является лицом беспристрастным и незаинтересованным.
Отсутствует документальное подтверждение факта утери паспорта ФИО7
ФИО7 принимал непосредственное участие при создании ООО «Возрождение», а протокол допроса в этой части содержит недостоверные сведения.
Приобретение металлопродукции у ООО «Возрождение» подтверждается, по мнению заявителя, следующими документами:
- договором №В/005/03 от 14.03.2007,
- счетом-фактурой №00000027 от 28.04.2007,
- товарной накладной №27 от 28.04.2007,
- счетом-фактурой №00000028 от 04.05.2007,
- товарной накладной №28 от 04.05.2007,
- счетом-фактурой №00000033 от 25.05.2007,
- товарной накладной №33 от 25.05.2007.
Оплата металлопродукции осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Возрождение».
Доставка товара подтверждена путевыми листами ООО «ТЛ-Транс», счетом-фактурой ООО «ТЛ-Транс», актом выполненных работ ООО «ТЛ-Транс» от 07.05.2007, счетом на оплату ООО «ТЛ-Транс» №485 от 02.05.2007, путевым листом ЗАО «Стройсервис» от 14.05.2007.
Оприходование и дальнейшая реализация товара подтверждена приемочными актами, карточками учета материалов ЗАО «Стройсервис», счетами-фактурами, выставленными ЗАО «Стройсервис» покупателям, товарными накладными, доверенностями, предъявленными покупателями ЗАО «Стройсервис», накладными на внутреннее перемещение ТОРГ-13 при перемещении между складами.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, документально подтверждено, что товары, приобретенные у ООО «Возрождение», были доставлены до склада ЗАО «Стройсервис», оплачены, приняты к бухгалтерскому учету, оприходованы, отгружены покупателям, частично перемещены на склад ООО «Металлокомплект» (комиссионера).
Отсутствие у ООО «Возрождение» основных средств, складских помещений и техники не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.
Налоговый орган не приводит ни одного доказательства того, что ЗАО «Стройсервис» было известно о нарушении ООО «Возрождение» налогового законодательства, налоговый орган не установил взаимозависимость или аффилированность ЗАО «Стройсервис» и ООО «Возрождение», не установлена причастность ЗАО «Стройсервис» к деятельности ООО «Возрождение».
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Возрождение» не следует, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Стройсервис», в конечном итоге возвращаются на его счета или перечисляются организациям или физическим лицам, имеющим какое-либо отношение к ЗАО «Стройсервис».
Что касается проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, заявитель полагает, что налоговый орган не имел достаточное количество подлинников образцов почерка для исследования, соответственно, результаты экспертизы являются недостоверными.
Суд считает, что требование ЗАО «Стройсервис» в данной части является законным и обоснованным.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд полагает, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность поставки металлопродукции налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение».
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №В/005/03 от 14.03.2007 ООО «Возрождение» поставляло заявителю металлопродукцию.
На момент заключения и исполнения сделки ООО «Возрождение» было зарегистрировано в установленном порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация общества не признана недействительной, что позволяло ЗАО «Стройсервис» полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с ООО «Возрождение»: договор, счета-фактуры, товарные накладные.
Хозяйственные операции с ООО «Возрождение» отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, поставленная контрагентом металлопродукция оплачена и оприходована в установленном порядке, в дальнейшем была реализована налогоплательщиком своим потребителям.
Оплата полученной металлопродукции осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет в безналичном порядке поставщику - ООО «Возрождение».
Доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своему контрагенту, и возврате в конечном итоге денежных средств налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт оплаты по договору налоговым органом не опровергнут.
Кроме того, установленные оспариваемым решением обстоятельства, а именно: отсутствие необходимого персонала, основных средств, ненахождение контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не подтверждают факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Возрождение», так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера для исполнения договора с ЗАО «Стройсервис».
Факт передачи металлопродукции налогоплательщику ООО «Возрождение» подтвержден имеющимися в деле товарными накладными формы ТОРГ-12.
Суд находит необоснованным довод налогового органа о том, что единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная формы 1-Т.
В судебном заседании представитель ЗАО «Стройсервис» пояснила, что товарно-транспортные накладные формы 1-Т не составлялись. Передача товара подтверждена товарными накладными формы ТОРГ-12.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.
Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.
Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983» указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС и отказа по включению затрат по взаимоотношениям с ООО «Возрождение» в расходы при исчислении налога на прибыль.
Выставленные ООО «Возрождение» счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, достаточные доказательства наличия в них недостоверных сведений отсутствуют.
Отмеченные налоговым органом ошибки в заполнении товарных накладных и путевых листов (незаполнение некоторых реквизитов) не являются основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Указанные доказательства налоговым органом не представлены.
Согласно материалам дела договор с ООО «Возрождение», товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Возрождение» подписаны руководителем общества ФИО7
В подтверждение довода о подписании документов не директором общества ФИО7, а иными лицами, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО7 пояснил, что в 2006 году терял паспорт, об ООО «Возрождение» ничего не знает, документы об учреждении общества не подписывал;
- согласно заключению проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы подписи от имени ФИО7, расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис», выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.
В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.
Согласно заключению эксперта решить вопрос, кем, самим ФИО7 или кем-то другим выполнены подписи от имени ФИО7 в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных не представилось возможным. Эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за отсутствия свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО7 невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО7, не проявившимися в представленных условно-свободных образцах, либо это признаки почерка другого лица.
При наличии указанного экспертного заключения проведенной судебной экспертизы суд не может признать заключение эксперта ФИО13 №287 в качестве безусловного и неоспоримого доказательства неподписания ФИО7 документов по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис».
Суд полагает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод инспекции о том, что ФИО7 не имеет никакого отношения к контрагенту налогоплательщика, основанный на одних лишь показаниях самого ФИО7, не подкрепленный другими доказательствами, не может быть признан обоснованным.
Таким образом, представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о подписании документов неуполномоченными на то лицами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09 сослался на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделке с ООО «Возрождение» у ЗАО «Стройсервис» отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, ссылка на которые имеется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
О необоснованности получения налоговый выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неисполнения договора в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Кроме того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Возрождение».
Требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Взаимоотношения с ООО «Инвестстрой».
Сумма неполной уплаты налога на прибыль составила 235800 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 47160 руб. (пункт 1.5 решения), сумма доначисленного НДС – 82678 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 16535 руб. 60 коп. (пункт 2.17.2 решения).
В подтверждение довода о получении ЗАО «Стройсервис» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой» налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- договор поставки с ООО «Инвестстрой» не заключался;
- ООО «Инвестстрой» по месту регистрации не находится;
- отсутствуют товарно-транспортные накладные формы 1-Т;
- товарные накладные формы ТОРГ-12 составлены с нарушением требований действующего законодательства о бухгалтерском учете;
- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Инвестстрой» от ЗАО «Стройсервис», частично снимались наличными по чекам ФИО14, частично перечислялись на расчетный счет ФИО14;
- значащаяся по документам директором общества ФИО5 показала, что подписывала у нотариуса какие-то учредительные документы; счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Инвестстрой» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис» не подписывала;
- почерковедческой экспертизой установлено, что документы ООО «Инвестстрой» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис» подписаны не директором ООО «Инвестстрой» ФИО5, а другим лицом;
- у ООО «Инвестстрой» отсутствует имущество, основные средства, необходимый персонал.
Общество считает доводы налогового органа необоснованными.
До вступления с ООО «Инвестстрой» в хозяйственные отношения ЗАО «Стройсервис» удостоверилось в том, что оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ, запросило у контрагента учредительные документы.
Налогоплательщик полагает, что доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, были получены налоговым органом с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, а именно до назначения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Стройсервис». В частности, является недопустимым доказательством протокол осмотра территорий от 25.10.2007.
Вывод налогового органа о том, что ООО «Инвестстрой» не находилось по адресу: <...>, документально не подтвержден.
Показания директора ООО «Ивестстрой» ФИО5 о том, что она не подписывала счета-фактуры и товарные накладные ООО «Инвестстрой», следует оценивать критически, поскольку ФИО5 не является беспристрастным и незаинтересованным лицом.
По мнению заявителя, ФИО5 непосредственно причастна к ведению ООО «Инвестстрой» деятельности и получению денежных средств с его расчетного счета, а протокол допроса в этой части содержит недостоверные сведения.
Вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Инвестстрой» от ЗАО «Стройсервис», снимались с расчетного счета физическим лицом, налоговым органом документально не подтвержден.
Приобретение запасных частей и агрегатов у ООО «Инвестстрой» подтверждено счетами-фактурами и товарными накладными.
Оплата материалов осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвестстрой».
По мнению ЗАО «Стройсервис», оприходование и дальнейшая реализация товара обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» подтверждено документально.
В оспариваемом решении налоговый орган не приводит ни одного доказательства того, что ЗАО «Стройсервис» было известно о нарушении ООО «Инвестстрой» налогового законодательства: налоговый орган не установил взаимозависимость или аффилированность ЗАО «Стройсервис» и ООО «Инвестстрой»; налоговый орган не установил причастность ЗАО «Стройсервис» к деятельности ООО «Инвестстрой».
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инвестстрой» не следует, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Стройсервис», в конечном итоге возвращаются на его счета или перечисляются организациям или физическим лицам, имеющим какое-либо отношение к ЗАО «Стройсервис».
Заключение почерковедческой экспертизы получено с нарушением пункта 9 статьи 95 НК РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.
ЗАО «Стройсервис» не было ознакомлено с заключением эксперта №247 от 22.05.2009 и тем самым было лишено права заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Из материалов дела следует, что в 2006 году по разовым сделкам купли-продажи ЗАО «Стройсервис» приобретало у ООО «Инвестстрой» запасные части для горной техники.
Договор в письменной форме не заключался, однако данное обстоятельство не противоречит требованиям законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения, и не является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.
Приобретение товара у ООО «Инвестстрой» подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами.
Оплата товара осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвестстрой».
Доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своему контрагенту, и возврате в конечном итоге денежных средств налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт оплаты по договору налоговым органом не опровергнут.
На момент совершения сделок ООО «Инвестстрой» было зарегистрировано в установленном порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.
Общество не относилось к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность и не уплачивающим налоги.
Установленные оспариваемым решением обстоятельства, а именно: отсутствие необходимого персонала, основных средств, ненахождение контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Инвестстрой».
Факт передачи товара налогоплательщику ООО «Инвестстрой» подтвержден имеющимися в деле товарными накладными формы ТОРГ-12.
По основаниям, изложенным выше, суд считает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС и отказа по включению затрат по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой» в расходы при исчислении налога на прибыль.
Отмеченные налоговым органом ошибки в заполнении товарных накладных (незаполнение некоторых реквизитов) не являются основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль.
Выставленные ООО «Инвестстрой» счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Надлежащие и достаточные доказательства наличия в них недостоверных сведений отсутствуют.
Согласно материалам дела товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Инвестстрой» подписаны руководителем общества ФИО5
В подтверждение довода о подписании документов не директором общества ФИО5, а иными лицами, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- допрошенная в ходе налоговой проверки и в судебном заседании ФИО5 пояснила, что в 2006 году за вознаграждение подписывала у нотариуса какие-то документы; счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Инвестстрой» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис» не подписывала;
- согласно заключению проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы подписи от имени ФИО5, расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Инвестстрой» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис», выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.
В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.
Согласно заключению эксперта решить вопрос, кем, самой ФИО5 или кем-то другим выполнены подписи от имени ФИО5 в представленных документах, не представилось возможным. Эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за отсутствия свободных образцов подписи ФИО5 невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО5, не проявившимися в представленных условно-свободных и экспериментальных образцах, либо это признаки почерка другого лица.
При наличии указанного экспертного заключения проведенной судебной экспертизы суд не может признать заключение эксперта ФИО13 №247 в качестве безусловного и неоспоримого доказательства неподписания ФИО5 документов (в частности, счетов-фактур и товарных накладных) по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис».
Суд полагает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод инспекции о том, что ФИО5 не подписывала документы ООО «Инвестстрой» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис», основанный на одних лишь показаниях самой ФИО5, не подкрепленный другими доказательствами, не может быть признан обоснованным.
Таким образом, представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о подписании документов от имени ООО «Инвестстрой» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис» неуполномоченными на то лицами.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с ООО «Инвестстрой» у ЗАО «Стройсервис» отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, по мнению суда, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Инвестстрой».
Требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Взаимоотношения с ООО «Комплект».
По взаимоотношениям с ООО «Комплект» сумма неполной уплаты налога на прибыль за 2007 год составила 1286512 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 257302,4 руб. (пункт 1.6 решения), сумма неполной уплаты НДС составила 964884 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил 67589 руб. 40 коп. (пункт 2.17.3 решения).
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- ООО «Комплект» по месту регистрации не находится;
- руководитель общества ФИО6 является массовым учредителем и руководителем;
- допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в период 2006-2007 г.г. не работала, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплект» непричастна, документы (счета-фактуры), товарные накладные не подписывала, предоставляла свой паспорт и подписи за вознаграждение;
- товарные накладные формы ТОРГ-12 составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете;
- товарно-транспортные накладные формы 1-Т не представлены;
- почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры подписаны не директором ООО «Комплект» ФИО6, а иным лицом;
- у ООО «Комплект» отсутствует имущество, транспортные средства, необходимый персонал.
Общество доводы инспекции считает необоснованными.
До заключения договора с ООО «Комплект» ЗАО «Стройсервис» удостоверилось в том, что ООО «Комплект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а также запросило у контрагента учредительные документы. По мнению заявителя, ЗАО «Стройсервис» проявило должную осмотрительность, использовав доступные ему способы по проверке контрагента до вступления с ним в хозяйственные отношения.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Комплект» обладает признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
По мнению общества, налоговый орган использовал недопустимые доказательства, а именно полученные до назначения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Стройсервис» или после ее окончания.
Показания ФИО6 о том, что она не учреждала ООО «Комплект», следует оценивать критически, поскольку как генеральный директор ООО «Комплект» она заинтересована в уклонении от ответственности, а, следовательно, не является лицом беспристрастным и незаинтересованным.
Заявитель считает, что ФИО6 непосредственно причастна к ведению ООО «Комплект» деятельности, а протокол ее допроса содержит недостоверные сведения.
Что касается движения денежных средств ООО «Комплект», налоговый орган не представил информацию о том, что в период взаимоотношений с ЗАО «Стройсервис» ООО «Комплект» имело только один расчетный счет и не имело других счетов, с помощью которых также могло вести расчеты с другими контрагентами.
Из имеющейся в деле банковской выписки не следует, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Стройсервис», обналичивались. На счете всегда имелись остатки и поступали иные средства, в связи с обезличенным характером безналичных денежных средств невозможно становить, какие именно денежные средства были сняты со счета.
Таким образом, по мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что денежные средства в сумме 6325351 руб., поступившие на счет ООО «Комплект» от ЗАО «Стройсервис», снимались с расчетного счета физическим лицом, налоговым органом документально не подтвержден.
Заявитель полагает, что приобретение металлопродукции и угля по договорам от 01.01.2007 и 03.09.2007 подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами.
Оприходование и дальнейшая реализация металлопродукции подтверждается следующими документами:
- карточками учета материалов ЗАО «Стройсервис» (металлобаза) унифицированной формы №М-17 по каждому номенклатурному номеру;
- счетами-фактурами с выделенным НДС, выставленными ЗАО «Стройсервис» покупателям;
- товарными накладными формы ТОРГ-12, составленными ЗАО «Стройсервис» при отгрузке;
- доверенностями формы М-2, предъявленными покупателями ЗАО «Стройсервис» при получении товара.
ЗАО «Стройсервис» считает, что товары, приобретенные у ООО «Комплект», были доставлены до склада ЗАО «Стройсервис», оплачены ЗАО «Стройсервис», приняты к бухгалтерскому учету, оприходованы, отгружены покупателям. При реализации спорной металлопродукции полученный доход был включен в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций. Соответственно, с реализации указанных товаров ЗАО «Стройсервис» был уплачен НДС и налог на прибыль, что подтверждается Книгой продаж, Журналом учета полученных и выставленных счетов-фактур, налоговыми регистрами, налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль, и налоговым органом не оспаривается.
Основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12, утвержденная пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132.
Отсутствие у ООО «Комплект» основных средств, складских помещений и техники не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение налогового вычета с наличием транспортных, технических средств и персонала у поставщика.
Заявитель также считает, что заключение эксперта №245 от 22.05.2009 о недостоверности подписей на первичных документах ООО «Комплект» получено с нарушением пункта 9 статьи 95 НК РФ и не может быть принято в качестве надлежащих доказательств по делу.
В частности, ЗАО «Стройсервис» не было ознакомлено с указанным заключением эксперта, и, следовательно, было лишено права заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Кроме того, налоговый орган не имел достаточное количество подлинников образцов для исследования, вследствие чего результаты экспертизы являются недостоверными.
Из материалов дела следует, что в 2007 году на основании заключенных договоров поставки ЗАО «Стройсервис» приобретало у ООО «Комплект» металлопродукцию и уголь.
Приобретение товара у ООО «Комплект» подтверждено товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами.
Оплата товара осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Комплект».
Доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своему контрагенту, и возврате в конечном итоге денежных средств налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт оплаты по договорам налоговым органом не опровергнут.
На момент совершения сделок ООО «Комплект» было зарегистрировано в установленном порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.
Установленные оспариваемым решением обстоятельства, а именно: отсутствие необходимого персонала, основных средств, ненахождение контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Комплект».
Факт передачи товара налогоплательщику ООО «Комплект» подтвержден имеющимися в деле товарными накладными формы ТОРГ-12.
Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не является основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС и отказа по включению затрат по взаимоотношениям с ООО «Комплект» в расходы при исчислении налога на прибыль.
Выставленные ООО «Комплект» счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Надлежащие и достаточные доказательства наличия в них недостоверных сведений отсутствуют.
Согласно материалам дела товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Комплект» подписаны руководителем общества ФИО6
В подтверждение довода о подписании документов не директором общества ФИО6, а иными лицами, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- допрошенная в ходе налоговой проверки и в судебном заседании ФИО6 пояснила, что не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «Комплект»; за вознаграждение подписывала какие-то бумаги; договоры, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Комплект» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис» не подписывала;
- согласно заключению проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы подписи от имени ФИО6, расположенные документах ООО «Комплект» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис» (договоре поставки от 01.01.2007, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не самой ФИО6, а другим лицом.
В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.
Согласно заключению эксперта решить вопрос, кем, самой ФИО6 или кем-то другим выполнены подписи от имени ФИО6 в представленных документах, не представилось возможным. Эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за отсутствия свободных образцов подписи ФИО6 невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО6, не проявившимися в представленных условно-свободных образцах, либо это признаки почерка другого лица.
При наличии указанного экспертного заключения проведенной судебной экспертизы суд не может признать заключение эксперта ФИО13 №245 в качестве безусловного и неоспоримого доказательства неподписания ФИО6 документов (в частности, счетов-фактур и товарных накладных) по взаимоотношениям ООО «Комплект» с ЗАО «Стройсервис».
В связи с этим суд полагает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод инспекции о том, что ФИО6 не подписывала документы ООО «Комплект» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис», основанный на одних лишь показаниях самой ФИО6, не подкрепленный другими доказательствами, не может быть признан обоснованным.
Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о подписании документов от имени ООО «Комплект» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис» неуполномоченными на то лицами.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с ООО «Комплект» у ЗАО «Стройсервис» отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, по мнению суда, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Комплект».
Требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Взаимоотношения с ООО «Стройпроект».
По взаимоотношениям с ООО «Стройпроект» сумма неполной уплаты налога на прибыль составила 503041 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 100608 руб. 20 коп. (пункт 1.7 решения), сумма доначисленного НДС составила 762712 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 152542 руб. 40 коп. (пункт 2.17.5 решения).
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- ООО «Стройпроект» с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло. 04.02.2009 ООО «Стройпроект» снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;
- по месту регистрации ООО «Стройпроект» не находится;
- учредитель и руководитель ООО «Стройпроект» ФИО9 является массовым учредителем и массовым руководителем;
- допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпроект» непричастен, терял паспорт;
- товарные накладные формы ТОРГ-12 составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете;
- акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а и акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 составлены с нарушением требований о бухгалтерском и налоговом учете;
- не представлены товарно-транспортные накладные формы 1-Т;
- почерковедческой экспертизой установлено, что счет-фактура, товарная накладная, другие первичные документы подписаны не директором ООО «Стройпроект» ФИО9, а иным лицом;
- у ООО «Стройпроект»» отсутствует имущество, транспортные средства, необходимый персонал;
- отсутствие регистрации за ООО «Стройпроект» в органах Ростехнадзора крана башенного КБ, являвшегося предметом сделки;
- оплата по договору не производилась, поскольку происходило обналичивание денежных средств.
Общество доводы налогового органа считает необоснованными.
До заключения договора с ООО «Стройпроект» ЗАО «Стройсервис» удостоверилось в том, что ООО «Стройпроект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, запросило у контрагента учредительные документы.
Доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, были получены с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, а именно до назначения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Стройсервис». Акт осмотра №8 от 20.01.2009 является недопустимым доказательством и не может подтверждать тот факт, что ООО «Стройпроект» не находилось по месту регистрации на момент заключения договора с ЗАО «Стройсервис».
Показания директора ООО «Стройпроект» ФИО9, о том, что ООО «Стройпроект» он не учреждал, терял паспорт, следует оценивать критически, поскольку он не является беспристрастным и незаинтересованным лицом.
По мнению заявителя, ФИО9 непосредственно причастен к ведению ООО «Стройпроект» деятельности, а протокол допроса в этой части содержит недостоверные сведения.
Что касается анализа движения денежных средств ООО «Стройпроект», вывод налогового органа о том, что денежные средства в сумме 5000000 руб., поступившие на счет ООО «Стройпроект» от ЗАО «Стройсервис», снимались с расчетного счета физическим лицом, налоговым органом документально не подтвержден.
Приобретение ТМЦ у ООО «Стройпроект» по договору №20 от 29.12.2006 подтверждено документально.
Оплата ТМЦ осуществлялась в безналичном порядке.
ТМЦ, приобретенные у ООО «Стройпроект», были переданы ЗАО «Стройпроект», оплачены, приняты к бухгалтерскому учету, были в наличии по итогам инвентаризации за 2007-2008 годы и числились в перечне основных средств ЗАО «Стройсервис».
Отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Стройсервис» было известно о нарушении ООО «Стройпроект» налогового законодательства; налоговый орган не установил взаимозависимость или аффилированность ЗАО «Стройсервис» и ООО «Стройпроект»; налоговый орган не установил причастность ЗАО «Стройсервис» к деятельности ООО «Стройпроект».
Заключение эксперта №248 от 22.05.2009 о недостоверности подписей на первичных документах ООО «Стройпроект» получено с нарушением пункта 9 статьи 95 НК РФ и не может быть принято в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ЗАО «Стройсервис» не было ознакомлено с заключением эксперта.
Результаты экспертизы не могут быть допустимыми доказательствами в силу статей 68 и 71 АПК РФ, так как образцов подписи ФИО9 было недостаточно для проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что 29.12.2006 между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Стройпроект» был заключен договор №20, согласно которому ООО «Стройпроект» обязалось поставить ТМЦ и основные средства на сумму 4237288 руб. без НДС (стрелочный ж/д переезд, рельсы, шпалы, брус переводной, накладка, костыль, кран башенный КБ, пути подкрановые, весы автомобильные, ж/б плита, будка охранника, щебень, гараж металлический, дизель-генератор).
Приобретение товара у ООО «Стройпроект» подтверждено товарной накладной ТОРГ-12 от 18.01.2007 №8, счетом-фактурой №00000008 от 18.01.2007.
Оплата товара осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройпроект».
Доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своему контрагенту, и возврате в конечном итоге денежных средств налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт оплаты по договору налоговым органом не опровергнут.
На момент совершения сделок ООО «Стройпроект» было зарегистрировано в установленном порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.
Установленные оспариваемым решением обстоятельства, а именно: отсутствие необходимого персонала, основных средств, ненахождение контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, исключение в 2009 году ООО «Стройпроект» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Стройпроект».
Налоговый орган не доказал отсутствие ООО «Стройпроект» по месту регистрации в момент заключения и исполнения сделки.
Факт передачи товара налогоплательщику ООО «Стройпроект» подтвержден имеющейся в деле товарной накладной формы ТОРГ-12.
Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не является основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС и отказа по включению затрат по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект» в расходы при исчислении налога на прибыль.
Отмеченные налоговым органом ошибки в заполнении товарной накладной, актов о приеме передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а и акта о передаче объекта основных средств по форме ОС-1 (незаполнение некоторых реквизитов) не являются основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль.
Выставленная ООО «Стройпроект» счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.
Надлежащие и достаточные доказательства наличия в нем недостоверных сведений отсутствуют.
Согласно материалам дела товарная накладная, счет-фактура от имени ООО «Стройпроект» подписаны руководителем общества ФИО9
В подтверждение довода о подписании документов не директором общества ФИО9, а иными лицами, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО9 пояснил, что терял паспорт, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпроект» непричастен, документы (товарные накладные, счета-фактуры, договор) не подписывал;
- согласно заключению проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы подписи от имени ФИО9, расположенные в документах ООО «Стройпроект» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис» (счете-фактуре, товарной накладной) выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.
В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.
Согласно заключению эксперта решить вопрос, кем, самим ФИО9 или кем-то другим выполнены подписи от имени ФИО9 в представленных документах (договоре купли-продажи от 29.12.2006 №20, акте приема-передачи от 18.01.2007, счете-фактуре от 18.01.2007 №00000008, товарной накладной от 18.01.2007 №8), не представилось возможным. Эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО9 ни по одному сравнению не удалось установить совокупность совпадающих или различающихся признаков, достаточную для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это плохим качеством ксерокопий, что ограничило в данных подписях объем пригодного для исследования графического материала. Кроме того, исследование осложнилось отсутствием свободных образцов подписи ФИО9, что не позволило проверить устойчивость различающихся признаков и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО9, не проявившимися в представленных условно-свободных и экспериментальных образцах, либо это признаки почерка другого лица.
При наличии указанного экспертного заключения проведенной судебной экспертизы суд не может признать заключение эксперта ФИО13 в качестве безусловного и неоспоримого доказательства неподписания ФИО9 документов по взаимоотношениям ООО «Стройпроект» с ЗАО «Стройсервис».
В связи с этим суд полагает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод инспекции о том, что ФИО9 не подписывал документы ООО «Стройпроект» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис», основанный на одних лишь показаниях самого ФИО9, не подкрепленный другими доказательствами, не может быть признан обоснованным.
Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о подписании документов от имени ООО «Стройпроект» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис» неуполномоченными на то лицами.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделке с ООО «Стройпроект» у ЗАО «Стройсервис» отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом приняты во внимание доводы заявителя, согласно которым в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 №98, органы Госгортехнадзора не регистрируют тех собственников грузоподъемных кранов, которые их не эксплуатируют.
Таким образом, по мнению суда, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Стройпроект».
Требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Взаимоотношения с ООО «Юникор».
Сумма неполной уплаты налога на прибыль составила 555742 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 111148 руб. 40 коп. (пункт 1.10 решения).
В подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:
- с момента постановки на налоговый учет организация представляет «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года;
- ООО «Юникор» зарегистрировано по месту массовой регистрации, 15.11.2008 общество исключено из ЕГРЮЛ;
- руководитель ООО «Юникор» ФИО11 является массовым учредителем и руководителем;
- из объяснения ФИО12 (в настоящее время – ФИО15) следует, что она фактически не являлась учредителем либо руководителем каких-либо организаций, доверенности от своего имени не выдавала, расчетные счета в банках не открывала;
- товарно-транспортные накладные не представлены;
- товарная накладная, акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 составлены с нарушением требований о бухгалтерском и налоговом учете;
- приобретенные ЗАО «Стройсервис» у ООО «Юникор» 29.09.2006 экскаваторы ранее принадлежали ОАО «Разрез Шестаки»;
- участники замкнутой схемы: ЗАО «Стройсервис» и ОАО «Разрез Шестаки» являются взаимозависимыми лицами;
- у ООО «Юникор»» отсутствует имущество, транспортные средства, необходимый персонал.
Общество доводы инспекции считает необоснованными.
До заключения договора с ООО «Юникор» ЗАО «Стройсервис» удостоверилось в том, что ООО «Юникор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, запросило у контрагента учредительные документы.
Объяснение ФИО16 является недопустимым доказательством, поскольку получено вне рамок налоговой проверки, проводимой в отношении ЗАО «Стройсервис», получено с нарушением статьи 90 НК РФ.
Объяснение ФИО16 без номера и без даты получено не от учредителя ООО «Юникор», а у иного лица, и, следовательно, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством.
Налоговым органом не представлено документального подтверждения, что подпись ФИО16 была удостоверена нотариусом и в реестре регистрации нотариальных действий отсутствует регистрация такого действия.
Приобретение экскаваторов у ООО «Юникор», по мнению заявителя, подтверждено:
- договором купли-продажи №573 от 29.09.2006;
- актом приема-передачи от 05.10.2006 к договору купли-продажи;
- счетом-фактурой №01375 от 29.09.2006;
- актом о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 на экскаватор ЭКГ-5А №000704 от 29.09.2006, инвентарный номер 2320;
- актом о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 на экскаватор ЭКГ-5А №000703 от 29.09.2006, инвентарный номер 2319.
Оплата экскаваторов осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Юникор».
Отсутствие у ООО «Юникор» основных средств, складских помещений и техники не опровергает возможности заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами.
В оспариваемом решении налоговый орган не приводит ни одного доказательства того, что ЗАО «Стройсервис» было известно о нарушении ООО «Юникор» налогового законодательства: налоговый орган не установил взаимозависимость или аффилированность ЗАО «Стройсервис» и ООО «Юникор»; налоговый орган не установил причастность ЗАО «Стройсервис» к деятельности ООО «Юникор».
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юникор» не следует, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Стройсервис» в конечном итоге возвращаются на его счета или перечисляются организациям или физическим лицам, имеющим какое-либо отношение к ЗАО «Стройсрвис».
Почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Юникор» ФИО16 в счетах-фактурах и первичных учетных документах не проводилась.
В судебном заседании установлено, что в подтверждение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Юникор» налогоплательщиком представлен договор купли-продажи №573 от 29.09.2006 между ООО «Юникор» (продавцом) и ЗАО «Стройсервис» (покупателем), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующий товар: экскаватор ЭКГ-5А, заводской №9373, 1984 года выпуска, экскаватор ЭКГ-5А, заводской №12372, 1992 года выпуска, общей стоимостью 20736970 руб.
В подтверждение передачи экскаваторов налогоплательщиком представлен акт приема-передачи от 05.10.2006, счет-фактура №01375 от 29.09.2006, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы №ОС-1 от 29.09.2006.
Со стороны ООО «Юникор» документы подписаны директором общества ФИО16
Из письма инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г.Москве следует, что ООО «Юникор» состояло на учете в инспекции с 02.05.2006, зарегистрировано по адресу: <...>, генеральный директор ФИО16 Организация снята с учета 15.11.2008 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа. С момента постановки на учет общество предоставляло «нулевую» банковскую и налоговую отчетность, последняя отчетность предоставлялась за 1 квартал 2007 года.
Из материалов дела следует, что экскаваторы, являющиеся предметом договора от 29.09.2006 между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Юникор», принадлежали ранее ОАО «Разрез «Шестаки» и были проданы ООО «Юникор» в соответствии с договорами купли-продажи от 26.09.2006. Общая стоимость экскаваторов по договорам от 26.09.2006 составила 2000000 руб.
Договором аренды от 01.10.2006, актом приема-передачи от 01.10.2006 экскаваторы налогоплательщиком переданы в аренду ОАО «Разрез «Шестаки», а в дальнейшем были реализованы разрезу по договору №638 от 26.10.2010
Таким образом, в течение короткого промежутка времени экскаваторы были последовательно реализованы разрезом «Шестаки» - обществу «Юникор», обществом «Юникор» - ЗАО «Стройсервис», ЗАО «Стройсервис» - разрезу «Шестаки».
В результате этих сделок, совершенных в короткий промежуток времени, экскаваторы возвратились к первому продавцу.
Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что ЗАО «Стройсервис» и ОАО «Разрез «Шестаки» являются взаимозависимыми лицами. ЗАО «Стройсервис» является акционером ОАО «Разрез «Шестаки» с долей участия более 20%.
Экскаваторы были приобретены обществом «Юникор» у разреза 26.09.2006 за 2000000 руб., и через непродолжительное время - 29.09.2006 проданы ЗАО «Стройсервис» уже за 20736970 руб.
Суд отмечает также, что акт приема-передачи экскаваторов от общества «Юникор» налогоплательщику датирован 05.10.2006, однако уже 01.10.2006 (то есть ранее их получения) экскаваторы были сданы заявителем разрезу в аренду по соответствующему договору.
Таким образом, проанализировав в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, являются недостоверными.
Из протоколов допросов главного механика ОАО «Разрез «Шестаки» ФИО17, главного энергетика ЗАО «Стройсервис» ФИО18, директора ОАО «Разрез «Шестаки» ФИО19 следует, что в 2006 году экскаваторы находились на промплощадке разреза, где и производился их ремонт.
Допрошенная в порядке судебного поручения ФИО20 показала, что к регистрации и деятельности ООО «Юникор» она не имеет никакого отношения, документы от имени ООО «Юникор» не подписывала.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 Постановления №53 от 12.10.2006, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд полагает, что вышеуказанные установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что применительно к сделке с ООО «Юникор» по приобретению экскаваторов у ЗАО «Стройсервис» отсутствовала разумная экономическая цель, а также имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13367/2010 от 11.01.2011 открытому акционерному обществу «Разрез «Шестаки» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, которым разрезу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис» (приобретение экскаваторов по договору №638 от 26.10.2010). При этом суд исходил, в том числе, из установленного факта невозможности продажи экскаваторов обществом с ограниченной ответственностью «Юникор» закрытому акционерному обществу «Стройсервис».
По мнению суда, указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают отсутствие реальной операции по приобретению налогоплательщиком экскаваторов у ООО «Юникор» по договору от 29.09.2006.
Доводы налогового органа о фиктивности указанной сделки приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «Стройсервис» в данной части.
Взаимоотношения с ООО «Контур», ООО «Экстра».
Сумма неполной уплаты налога на прибыль составила 1597921 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 319584 руб. 20 коп. (пункт 1.12 решения), сумма доначисленного НДС составила 416167 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 61867 руб. 20 коп. (пункт 2.17.4 решения).
В подтверждение вывода о необоснованной налоговой выгоде по взаимоотношениям с данными контрагентами инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
- в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Контур» и ООО «Экстра» - разные юридические лица, отсутствуют доказательства реорганизации ООО «Контур» путем присоединения к ООО «Экстра»;
- ООО «Контур» зарегистрировано по месту массовой регистрации;
- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Контур» ФИО8 пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контур» непричастен, терял паспорт, документы от имени ООО «Контур» не подписывал;
- счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Экстра» подписаны не руководителем общества ФИО21, а учредителем ФИО10;
- допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Экстра» ФИО10 пояснил, что непричастен к деятельности ООО «Экстра», документы не подписывал;
- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Экстра» ФИО21 пояснил, что предоставлял свои паспортные данные и подписывал документы у нотариуса по поводу регистрации каких-то фирм за вознаграждение, к деятельности ООО «Экстра» непричастен;
- допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Контур» и ООО «Экстра» ФИО22 показала, что предприятий ООО «Контур» и ООО «Экстра» не знает, представленные документы от имени данных юридических лиц не подписывала;
- товарно-транспортные накладные формы 1-Т не представлены;
- почерковедческой экспертизой установлено, что первичные документы от имени ООО «Контур» подписаны не руководителем ООО «Контур» ФИО8, а другими лицами;
- почерковедческой экспертизой установлено, что первичные документы от имени ООО «Экстра» подписаны не ФИО10 , а другим лицом;
- товарные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства;
- анализ движения денежных средств подтверждает движение денежных средств через счета ряда фирм-однодневок, и, в конечном итоге - получение наличными денежными средствами;
- у ООО «Контур», ООО «Экстра» отсутствует имущество, транспортные средства, необходимый персонал.
Общество считает доводы налогового органа необоснованными.
До заключения договора с ООО «Контур» ЗАО «Стройсервис» удостоверилось в том, что ООО «Контур» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, запросило у контрагента учредительные документы.
Показания директора ООО «Контур» ФИО8 о том, что ООО «Контур» он не учреждал, терял паспорт, следует оценивать критически, поскольку он не является беспристрастным и незаинтересованным лицом.
Налоговым органом не подтверждена информация о том, что на момент создания ООО «Контур» паспорт ФИО8 был утерян и в его распоряжении не находился.
По мнению заявителя, ФИО8 принимал непосредственное участие при создании ООО «Контур».
Приобретение бурового инструмента у ООО «Контур» согласно договору №51 от 01.02.2006 подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами.
Оплата ТМЦ осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Контур».
Заявитель полагает, что вывод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, является необоснованным.
В оспариваемом решении налоговый орган не приводит ни одного доказательства того, что ЗАО «Стройсервис» было известно о нарушении ООО «Контур» налогового законодательства: налоговый орган не установил взаимозависимость или аффилированность ЗАО «Стройсервис» и ООО «Контур»; налоговый орган не установил причастность ЗАО «Стройсервис» к деятельности ООО «Контур».
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Контур» не следует, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Стройсервис», в конечном итоге возвращаются на его счета или перечисляются организациям или физическим лицам, имеющим какое-либо отношение к ЗАО «Стройсервис».
Заключение эксперта №246 от 22.05.2009 получено с нарушением пункта 9 статьи 95 НК РФ и не может быть принято в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ЗАО «Стройсервис» не было с ним ознакомлено.
Результаты почерковедческой экспертизы не могут быть допустимыми доказательствами в силу статей 68 и 71 АПК РФ.
Показания директора ООО «Экстра» ФИО10 о том, что ООО «Экстра» он не учреждал, следует оценивать критически, поскольку ФИО10 не является беспристрастным и незаинтересованным лицом.
ФИО10 принимал непосредственное участие при создании ООО «Экстра».
Приобретение бурового инструмента у ООО «Экстра» подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.
ТМЦ, приобретенные у ООО «Экстра», приняты к учету ЗАО «Стройсервис», оплачены и реализованы конечным покупателям.
В оспариваемом решении налоговый орган не приводит ни одного доказательства того, что ЗАО «Стройсервис» было известно о нарушении ООО «Экстра» налогового законодательства: налоговый орган не установил взаимозависимость или аффилированность ЗАО «Стройсервис» и ООО «Экстра»; налоговый орган не установил причастность ЗАО «Стройсервис» к деятельности ООО «Экстра».
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экстра» не следует, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Стройсервис», в конечном итоге возвращаются на его счета или перечисляются организациям или физическим лицам, имеющим какое-либо отношение к ЗАО «Стройсервис».
Заключение эксперта №249 от 22.05.2009 получено с нарушением пункта 9 статьи 95 НК РФ и не может быть принято в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ЗАО «Стройсервис» не было с ним ознакомлено.
Из материалов дела следует, что 01.02.2006 между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Контур» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор поставки №51, согласно которому ООО «Контур» обязалось поставить в адрес покупателя товарно-материальные ценности.
Приобретение товара у ООО «Контур» подтверждено соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными.
Оплата товара осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Контур».
Доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своему контрагенту, и возврате в конечном итоге денежных средств налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт оплаты по договору налоговым органом не опровергнут.
На момент совершения сделок ООО «Контур» было зарегистрировано в установленном порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.
Установленные оспариваемым решением обстоятельства, а именно: отсутствие необходимого персонала, основных средств, имущества не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Контур».
Факт передачи товара – бурового инструмента налогоплательщику от ООО «Контур» подтвержден имеющимися в деле товарными накладными формы ТОРГ-12.
Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не является основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС и отказа по включению затрат по взаимоотношениям с ООО «Контур» в расходы при исчислении налога на прибыль.
Выставленные ООО «Контур» счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.
Согласно материалам дела договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Контур» подписаны руководителем общества ФИО8
В подтверждение довода о подписании документов не директором общества ФИО8, а иными лицами, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- допрошенный в ходе налоговой проверки и в судебном заседании ФИО8 пояснил, что терял паспорт, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контур» непричастен, документы (товарные накладные, счета-фактуры, договор) не подписывал;
- имеющимися документами подтверждено, что ФИО8 терял паспорт;
- согласно заключению проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы подписи от имени ФИО8, расположенные в документах ООО «Контур» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис» выполнены не самим ФИО8, а другим лицом.
В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.
Согласно заключению эксперта решить вопрос, кем, самим ФИО8 или кем-то другим выполнены подписи от имени ФИО8 в представленных документах ООО «Контур», не представилось возможным. Эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за отсутствия свободных образцов подписи ФИО8 невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО8, не проявившимися в представленных условно-свободных и экспериментальных образцах, либо это признаки почерка другого лица.
При наличии указанного экспертного заключения проведенной судебной экспертизы суд не может признать заключение эксперта ФИО13 в качестве безусловного и неоспоримого доказательства неподписания ФИО8 документов по взаимоотношениям ООО «Контур» с ЗАО «Стройсервис».
В связи с этим суд полагает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод инспекции о том, что ФИО8 не подписывал документы ООО «Контур» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис», основанный на одних лишь показаниях самого ФИО8, не может быть признан обоснованным.
В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО22, отрицавшей какое-либо отношение к деятельности ООО «Контур» и ООО «Экстра».
Однако в деле отсутствуют доказательства, что в ходе налоговой проверки была допрошена именно та ФИО22, подписи которой содержатся в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Контур» и ООО «Экстра». Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 была определена методом выборки среди всех ФИО22, проживающих в городе Ленинске-Кузнецком.
Суд исходит также из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неисполнения договора в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Указанные обстоятельства налоговым органом не установлены.
Кроме того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Контур».
Что касается взаимоотношений с ООО «Экстра», суд отмечает следующее.
Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что в июне 2006 года от ООО «Контур» было получено уведомление, что ООО «Контур» прекратило свою деятельность в форме реорганизации путем присоединения к ООО «Экстра» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 540101001).
После получения указанного уведомления товар поставлялся налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Экстра», что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными от имени ООО «Экстра» руководителем предприятия ФИО10
Налоговым органом представлены доказательства того, что реорганизация ООО «Контур» в форме присоединения к ООО «Экстра» отсутствовала.
Однако данное обстоятельство не доказывает отсутствие факта поставки товара налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Экстра», и, соответственно, отсутствие реальных хозяйственных операций между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Экстра».
Факт передачи товара налогоплательщику ООО «Стройпроект» подтвержден имеющимися в деле товарными накладными формы ТОРГ-12.
Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не является основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС и отказа по включению затрат по взаимоотношениям с ООО «Экстра» в расходы при исчислении налога на прибыль.
Выставленные ООО «Экстра» счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Надлежащие и достаточные доказательства наличия в них недостоверных сведений отсутствуют.
Согласно материалам дела товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Экстра» подписаны руководителем предприятия ФИО10
То обстоятельство, что согласно имеющимся документам ФИО10 является учредителем общества, а директором – ФИО21, само по себе не является подтверждением отсутствия у ФИО10 полномочий на подписание счетов-фактур.
В подтверждение довода о подписании документов по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис» не ФИО10, а иными лицами, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО10 пояснил, что к регистрации и деятельности ООО «Экстра» никакого отношения не имеет, документы от имени ООО «Экстра» не подписывал;
- согласно заключению проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы подписи от имени ФИО10, расположенные в документах ООО «Экстра» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис» (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не самим ФИО10, а другим лицом.
В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.
Согласно заключению эксперта решить вопрос, кем, самим ФИО10 или кем-то другим выполнены подписи от имени ФИО10 в представленных документах, не представилось возможным. Эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за отсутствия свободных образцов подписи ФИО10 невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО10, не проявившимися в представленных условно-свободных и экспериментальных образцах, либо это признаки почерка другого лица.
При наличии указанного экспертного заключения проведенной судебной экспертизы суд не может признать заключение эксперта ФИО13 в качестве безусловного и неоспоримого доказательства неподписания ФИО10 документов по взаимоотношениям ООО «Экстра» с ЗАО «Стройсервис».
В связи с этим суд полагает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод инспекции о том, что ФИО10 не подписывал документы ООО «Экстра» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис», основанный на одних лишь показаниях самого ФИО10, не подкрепленный другими доказательствами, не может быть признан обоснованным.
Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о подписании документов от имени ООО «Экстра» по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсервис» неуполномоченными на то лицами.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделке с ООО «Экстра» у ЗАО «Стройсервис» отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, по мнению суда, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Экстра».
Требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно уменьшения исчисленного по пунктам 2.2, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.16 решения штрафа в 10 раз.
Оспаривая решение налогового органа в части 315070 руб. суммы штрафа с связи с уменьшением исчисленной по пунктам 2.2, 2.5, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.16 решения суммы штрафа 350078 руб. в 10 раз, заявитель, не оспаривая привлечение к налоговой ответственности по существу, полагает, что налоговым органам не было принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: ЗАО «Стройсервис» самостоятельно представило уточненные налоговые декларации, оплатило начисленные по их итогам налоги и пени до окончания выездной налоговой проверки и составления акта по ее итогам.
Налоговый орган заявил, что после сдачи 29.05.2009 уточненных налоговых деклараций числящаяся за ЗАО «Стройсервис» переплата по налогу была полностью зачтена в погашение начисленных по уточненным налоговым декларациям сумм и по состоянию на 30.05.2009 образовалась недоимка по налогу в сумме 170793,88 руб. и задолженность по пени в сумме 171964 руб. 98 коп., погашенная налогоплательщиком в июне 2009 года. Таким образом, имеющейся переплаты по налогу оказалось недостаточно для погашения выявленной суммы задолженности по НДС и пени по НДС.
В связи с изложенным налоговый орган не усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельств и, соответственно, наличие оснований для уменьшения штрафа.
Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц относительно изложенных обстоятельств, суд считает, что требование заявителя в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданном им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что уточненные налоговые декларации были поданы налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.
Суд считает, что налогоплательщик был обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Заявитель обоснованность привлечения к налоговой ответственности не оспаривает.
Как указано в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Заявитель полагает, что в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны следующие обстоятельства:
- ЗАО «Стройсервис» самостоятельно представило уточненные налоговые декларации;
- начисленные на основании уточненных налоговых деклараций налоги и пени налогоплательщиком уплачены в бюджет до окончания выездной налоговой проверки.
Суд считает, что в данном случае выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган уточненной налоговой декларации не будет являться смягчающим ответственность обстоятельством.
Налогоплательщик исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ, в ситуации, когда в отношении него проводилась выездная налоговая проверка, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом были установлены и по ним у общества запрошены соответствующие объяснения.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с обществом, что обязанность по внесению в декларации уточнений, была исполнена налогоплательщиком самостоятельно, то есть без какого-либо внешнего воздействия.
Смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.
Доводы общества во внимание судом не приняты.
Относительно доначисления НДС в сумме 958321 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1610600 руб. 60 коп. (пункт 2.7 решения).
Согласно оспариваемому решению в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в 2006-2007 годах занижалась налоговая база по НДС на суммы товарно-материальных ценностей, числящихся в остатках на конец отчетных периодов, которые приобретались налогоплательщиком для реализации транзитом.
Налоговый орган установил, что неуплаченная сумма НДС в бюджет на конец проверяемого периода (2007 год) составила 958321 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Под реализацией товаров в силу положений статьи 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ЗАО «Стройсервис» осуществляло перепродажу металлопроката и ГСМ транзитными поставками.
Отгрузка товара покупателям налогоплательщика осуществлялась непосредственно со склада поставщиков ЗАО «Стройсервис».
Договорами поставки было предусмотрено, что переход права собственности на ТМЦ наступает в момент передачи товара первому перевозчику.
Соответственно, момент приобретения товара налогоплательщиком совпадает с моментом его дальнейшей перепродажи своим покупателям.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ЗАО «Стройсервис» неправомерно отражало операции по реализации товаров не в момент их приобретения и принятия к учету, а в следующем налоговом периоде.
Однако в ходе налоговой проверки было установлено, что в январе 2008 года сумма налога в размере 958321 руб. была налогоплательщиком исчислена, отражена в соответствующей декларации и уплачена в бюджет.
Факт уплаты налога налоговым органом не оспаривается.
Суд полагает, что в таком случае доначисление налога в сумме 958321 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, при применении статьи 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога понимается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Установлено, что подлежащие уплате суммы налога налогоплательщик отражал в декларациях за последующие налоговые периоды.
Однако общая сумма налога по указанным операциям (при транзитном способе поставки) была налогоплательщиком исчислена верно.
Налог уплачен в бюджет.
Соответственно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1610600 руб. 60 коп. у налогового органа отсутствовали.
Решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 958321 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1610600 руб. 60 коп. (пункт 2.7) подлежит признанию недействительным.
Относительно доводов заявителя о неправильном исчислении штрафа по НДС, судом установлено следующее.
В оспариваемом решении сумма штрафа за неуплату НДС указана единой суммой 5593668 руб. без расшифровки по эпизодам.
В судебное заседание налоговым органом представлен расчет штрафа.
Из данного расчета, а также пояснений представителей налогового органа следует, что сумма штрафа была исчислена по итогам каждого налогового периода исходя из общей суммы доначисленного налога (27968340 руб. 51 коп.).
При этом налоговым органом при расчете штрафа не была учтена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 16880068 руб. 30 коп., принятых в рамках проверяемого периода.
Как указано в пункте 2.4 оспариваемого решения, в нарушение пункта 4 статьи 168, пункта 1 статьи 171 и пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ ЗАО «Стройсервис» в течение 2007 года несвоевременно применялись вычеты сумм НДС, предъявленных поставщиками и подрядчиками за поставленные ТМЦ и выполненные работы, расчет за которые производился в неденежной форме (взаимозачет).
По результатам выездной налоговой проверки доначисление налога по данному пункту не произведено.
Задолженность перед бюджетом по данному пункту не установлена.
Соответственно, суд считает необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 47952 руб.
Суд соглашается с доводами заявителя, что несвоевременная уплата налога не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5810779 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3260411 руб. 80 коп. (пункт 2.9 решения) явилось то обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, неправомерно предъявило к вычету сумму НДС в декабре 2007 года в размере 5810780 руб. по товарам, принятым к учету по данным бухгалтерского учета, но не поступившим и не оприходованным на склад.
Налоговый орган установил, что ЗАО «Стройсервис» товар, находящийся в пути на конец отчетного периода, то есть не прибывший на склад предприятия, ежемесячно отражает по дебету счета 41.1. «Товары на складе» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на основании товарной накладной формы ТОРГ-12.
По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком принят вычет НДС по неправомерно принятым к учету и фактически не поступившим на склад товарно-материальным ценностям, в результате чего была занижена к уплате в бюджет сумма НДС в размере 5810780 руб.
Суд считает доводы налогового органа необоснованными, а оспариваемое решение в данной части признанию недействительным по следующим основаниям.
В силу положений статей 171, 172 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры, принятии товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Формы первичных учетных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные поставщиками налогоплательщика – ОАО «Магнитогорский завод ММК-Метиз», ООО «Транском», ООО «ТД Эстар», ЗАО «Торговый дом ТМК», ООО «ТК «Евразхолдинг», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, отражены в книге покупок за декабрь 2007 года.
Товары приняты к учету на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.
В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (далее: ПБУ 5/01) товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.
Материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 5, 6 ПБУ 5/01).
Как указано в пункте 26 ПБУ 5/01, материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.
Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, установлено, что для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и тому подобных ценностей организации (в том числе находящихся в пути и в переработке) предназначен счет 10 «Материалы». Стоимость материалов (на которые к организации перешло право собственности), не вывезенных на конец месяца со склада поставщика или находящиеся в пути, отражается по дебету счета 10 «Материалы» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (без оприходования этих ценностей на склад).
Таким образом, находящиеся в пути товары, но принадлежащие в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства налогоплательщику, должны быть отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика. Учитывая понесенные расходы и факт оприходования товаров в декабре 2007 года, налоговые вычеты по таким товарам также подлежат применению в декабре 2007 года.
Согласно действующему налоговому законодательству право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не зависит от фактического поступления товаров на склад.
С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с доводом ЗАО «Стройсервис» о том, что в декабре 2007 года налогоплательщиком были выполнены все необходимые условия для принятия вычета по НДС по спорным товарам: выставлены счета-фактуры, товар передан поставщиками покупателю (ЗАО «Стройсервис») и поставлен на учет на основании товарных накладных ТОРГ-12.
Доначисление суммы НДС в размере 5810780 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
Соответственно, налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3260411 руб. 80 коп.
Оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.
Относительно доводов заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Общество заявило, что налогоплательщику было отказано в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, как после вручения акта, так и во время рассмотрения материалов проверки.
Из материалов дела следует, что 03.09.2009 налогоплательщику был вручен Акт выездной налоговой проверки №12.
14.09.2009 общество обратилось к налоговому органу с письменным ходатайством об ознакомлении с документами.
Ходатайство было мотивировано тем, что обществу вместе с Актом не были переданы все документы, на которые ссылается в Акте налоговый орган в подтверждение фактов нарушений налогового законодательства, в связи с чем ЗАО «Стройсервис» не имеет возможность оценить содержание Акта, а также представить полные возражения.
18.09.2009 инспекция отказала обществу в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела по мотиву того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту проверки.
Инспекция указала, что ознакомиться с материалами проверки возможно при рассмотрении руководителем налогового органа материалов налоговой проверки.
В судебном заседании налогоплательщик заявил, что был лишен права на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и при их рассмотрении руководителем налогового органа.
Общие права налогоплательщиков в отношениях с налоговыми органами закреплены в статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 7-9, 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Данным правам налогоплательщика корреспондируют обязанности налоговых органов, закрепленные в подпунктах 9, 12 пункта 1 статьи 32 НК РФ: направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Пунктами 1, 2, 4 статьи 101 НК РФ в действовавшей на момент составления и рассмотрения акта выездной налоговой проверки редакции было предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Таким образом, в ранее действовавшей редакции Налогового кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами налоговой проверки было предоставлено налогоплательщику лишь при их рассмотрении в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.
Налоговое законодательство не содержало норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе документы в качестве приложения к акту налоговой проверки. Указанная позиция согласовалась с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 09.04.2009 №ВАС-2199/09.
Налоговым кодексом Российской Федерации в ныне действующей редакции предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ); лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
Однако указанные изменения, внесенные пунктом 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, вступили в силу в соответствии с частью 1 статьи 10 данного Закона по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона в «Российской газете» 02.08.2010, то есть позднее рассмотрения материалов проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения, и к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и не представил возражения на акт налоговой проверки.
Представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении руководителем инспекции 29.09.2009 материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки №72 от 29.09.2009.
Доказательства нарушения установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры рассмотрения материалов проверки в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки подано не было.
Протокол рассмотрения материалов проверки подписан представителем налогоплательщика без замечаний.
В подтверждение довода о том, что контрольные мероприятия в отношении ЗАО «Стройсервис» начались раньше, чем была назначена выездная налоговая проверка, а также налоговым органом были использованы доказательства, полученные с нарушением НК РФ, заявитель сослался на следующие обстоятельства:
- запрос в межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Республику Алтай от 16.01.2008 и ответ на него от 21.01.2009 (по ООО «Возрождение»);
- запрос в Федеральный депозитный банк от 16.12.2008 от ответ на него от 25.12.2008 с выписками по расчетному счету ООО «Возрождение»;
- запрос в Кемсоцинбанк от 22.07.2008 и ответ от 28.07.2008 с выпиской по расчетному счету ООО «Комплект»;
- акт №8 от 20.01.2009 (осмотр места нахождения ООО «Стройпроект»).
Доводы заявителя судом во внимание не приняты по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что информация, полученная по вышеуказанным письмам, была получена в порядке запроса сведений в соответствии с положениями пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, согласно которому в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Суд считает необходимым отметить следующее.
Как указано в пункте 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд полагает, что доводы заявителя о проведении контрольных мероприятий до начала выездной налоговой проверки должны исследоваться судом при оценке в качестве доказательств конкретных результатов указанных контрольных мероприятий (их доказательственной силы), но сами по себе данные обстоятельства не могут быть отнесены к нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим за собой признание решения недействительным в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ.
При решении вопроса о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче в суд заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Кроме того, уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Названная норма предусматривает освобождение государственных органов исключительно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной тот или иной орган.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08).
Учитывая вышеизложенное, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные ЗАО «Стройсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относит на инспекцию.
Из материалов дела следует, что судебные издержки по проведению судебной экспертизы составили 112612 руб. 50 коп. Указанная сумма поступила от ЗАО «Стройсервис» на депозитный счет арбитражного суда и в порядке статьи 109 АПК РФ уплачена эксперту.
Судебная экспертиза была назначена судом при исследовании взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Возрождение», ООО «Стройпроект», ООО «Инвестстрой», ООО «Экстра», ООО «Комплект», ООО «Контур».
Учитывая, что по взаимоотношениям с указанными контрагентами требования ЗАО «Стройсервис» были удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд относит судебные издержки в виде сумм, выплаченных эксперту, в полном объеме на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Требования ЗАО «Стройсервис» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 30.09.2009 №132 в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 291930 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 58386 руб., соответствующих сумм пени (пункт 1.3 решения);
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1175630 руб. 49 коп., штрафа по НДС в сумме 196445 руб. 76 коп., соответствующих сумм пени (пункт 2.1 решения);
- доначисления штрафа по НДС в сумме 47952 руб. (пункт 2.4 решения);
- доначисления НДС в сумме 958321 руб., штрафа по НДС в сумме 1610600 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени (пункт 2.7 решения);
- доначисления НДС в сумме 5810779 руб., штрафа по НДС в сумме 3260411 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени (пункт 2.9 решения);
- доначисления налога на прибыль в сумме 235800 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 47160 руб., доначисления НДС в сумме 82678 руб., штрафа по НДС в сумме 16535 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой», пункты 1.5; 2.17.2 решения);
- доначисления налога на прибыль в сумме 1286512 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 257302 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 964884 руб., штрафа по НДС в сумме 67589 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО «Комплект», пункты 1.6; 2.17.3 решения);
- доначисления налога на прибыль в сумме 503041 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 100608 руб. 20 коп., доначисления НДС в сумме 762712 руб., штрафа по НДС в сумме 152542 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект», пункты 1.7; 2.17.5 решения);
- доначисления налога на прибыль в сумме 1597921 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 319584 руб. 20 коп., доначисления НДС в сумме 416167 руб., штрафа по НДС в сумме 61867 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО «Контур», ООО «Экстра», пункты 1.12; 2.17.4 решения);
- доначисления налога на прибыль в сумме 1159991 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 231998 руб. 20 коп., доначисления НДС в сумме 869993 руб., штрафа по НДС в сумме 173998 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО «Возрождение», пункты 1.9; 2.17.1 решения).
Производство по делу в части признания недействительными пункта 2.6 решения (доначисление НДС в сумме 34182 руб., штрафа по НДС в сумме 3140 руб. 60 коп.), пункта 3.6 решения (сумма НДФЛ 3900 руб., сумма штрафа по НДФЛ 780 руб.), пункта 6.1 решения (сумма доначисленного транспортного налога 1241437 руб., сумма штрафа по транспортному налогу 248287 руб. 40 коп.) прекратить ввиду заявленного отказа.
Требование признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 224841 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 44968 руб. 20 коп. (пункт 1.2 решения) оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу ЗАО «Стройсервис» 115612 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 3000 руб. уплаченной государственной пошлины, 112612 руб. 50 коп. судебных издержек в виде суммы, выплаченной эксперту за проведение судебной экспертизы.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Л.Лежнин
