Решение АС Кемеровской области от 04.05.2010 № А27-2119/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-2119/2010

06 мая 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2010 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судьей Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Кузбасская электросетевая компания», г. Кемерово к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 08.12.2009 № 170 в части

при участии: от заявителя: Медведева О.В. – начальник юридического отдела (доверенность от 01.02.2010), Коростелева Н.С. – представитель (доверенность от 01.02.2010); от налогового органа: Ануфриева В.Н. – начальник юридического отдела (доверенность от 10.03.2010 № 03-25/20), Павлова В.Г. – главный госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 28.12.2009 № 16-03-25/94), Шерстобоева Е.А. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 15.03.2010 № 03-25/24), Павлова О.А. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 15.03.2010 № 03-25/23), Белобородова О.В. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 1 (доверенность от 29.0.2010 № 03-25/27),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская электросетевая компания», г. Кемерово (далее – ОАО «Кузбасская электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово о признании недействительным решения от 08.12.2009 № 170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 498 462 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 037 073 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (представление уточненных налоговых деклараций во время выездной налоговой проверки) в виде штрафа в сумме 611 375 руб., за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 420 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 492 308 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 185 365, 43 руб., единого социального налога в сумме 2 736 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 057 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 446 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявленных требований и с учетом устного уточнения представителями заявителя предмета требований в ходе судебного заседания 29.04.2010-04.05.2010).

Определением суда от 31.03.2010 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании 29.04.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2010.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества по сделке с Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ООО «РегионСнаб»), а также отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, в связи с чем доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному основанию необоснованно. По мнению заявителя, предприятие действовало добросовестно, документально подтвердило произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, и у него отсутствуют правовые основания для установления юридического статуса, фактического местонахождения контрагента, характера его взаимоотношений с третьими лицами, в том числе – в части дальнейшего использования денежных средств, полученных по результатам сделки с заявителем, а также выполнение контрагентом своих налоговых обязательств. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора со спорным контрагентом общество предприняло все зависящие от него меры по проверке правоспособности ООО «РегионСнаб», в связи с чем вина общества в совершении налогового правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует. Также полагает, что названное обстоятельство может быть расценено судом и в качестве смягчающего ответственность.

Считает, что непринятие налоговым органом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат налогоплательщика по оплате стоимости оказанных в рамках договора № 77/08 работ по испытаниям электрической энергии в распределительных сетях не основано на законе, поскольку спорные работы не являются предсертификационными испытаниями, результаты данных работ были использованы обществом для разработки программы снижения потерь.

Полагает неправомерным исключение инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат общества по техническому обслуживанию электрических сетей, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электросетевого имущества, переданного заявителю Комитетом по управлению госимуществом по договору безвозмездного пользования № БП-12-06-0/07, возложена названным договором на налогоплательщика; соответствующие расходы были фактически понесены обществом и учтены при формировании тарифа электроэнергии.

В части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2007 и 2008 годы, налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2007 года, 1, 2 квартал 2008 года дополнительно ссылается на наличие у предприятия по срокам уплаты налогов сумм переплаты, перекрывающих доначисленные обществу по результатам проверки суммы задолженности.

Кроме того, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость по представленным в ходе выездной налоговой проверки уточненным налоговым декларациям за март, май, август, октябрь, декабрь 2007 года, 2 и 4 кварталы 2008 года ссылается на то, что налоговым органом не учтена фактическая переплата по налогу на добавленную стоимость, сложившаяся по соответствующим срокам уплаты налога и сохранившаяся на момент представления обществом в инспекцию названных уточненных деклараций, в связи с чем, не оспаривая невыполнение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, считает необоснованным привлечение общества к ответственности в указанной части, так как задолженности перед бюджетом у предприятия не возникло. В части привлечения к ответственности по данному основанию по уточненным налоговым декларациям за январь 2007 года и 3 квартал 2008 года ссылается на непринятие инспекцией во внимание при привлечении общества к налоговой ответственности смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

По мнению заявителя, не основаны на законе и содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о неполной уплате обществом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, так как не включенные заявителем при определении налоговой базы суммы поощрительных выплат не относятся к расходам на оплату труда, не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и были осуществлены за счет чистой прибыли предприятия.

Считает, что также необоснованно начисление обществу пени в спорной сумме за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по филиалу «Электросеть г. Осинники», поскольку суммы начислений за октябрь 2007 года фактически составляют 381 330 руб., за март 2008 года – 438 641, в то время как согласно расчету налогового органа названные суммы составили 619 583 руб. и 444 774 руб., соответственно. Исчисленный с указанных сумм налог был обществом удержан и перечислен в бюджет своевременно (изложено с учетом представленных заявителем письменных возражений на отзыв налогового органа, дополнений к возражениям и устных уточнений оснований требований в ходе судебного заседания 29.04.2010-04.05.2010).

Представители налогового органа по существу требований возражают, мотивируя тем, что налогоплательщик является участником «схемы», направленной на необоснованное уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль посредством неправомерного завышения расходов, а также на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в виде налоговых вычетов, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения спорных затрат по приобретению товара у ООО «РегионСнаб» в состав расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между заявителем, с одной стороны, и указанным контрагентом, с другой. При этом, как пояснили представители налогового органа в ходе заседания, фактическое наличие у заявителя соответствующего товара инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, по мнению налогового органа, заявителем не представлено доказательств приобретения названного товара именно у ООО «РегионСнаб». Считают, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, смягчающими ответственность не являются, в действиях налогоплательщика усматривается вина в форме неосторожности. Отмечают, что при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения инспекцией выяснялся вопрос о наличии в действиях заявителя как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, однако таковых установлено налоговым органом не было, что отражено в тексте решения инспекции от 08.12.2009 № 170.

Полагают, что полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами полностью подтверждается содержащийся в оспариваемом решении вывод инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по оплате стоимости работ по испытаниям электрической энергии в распределительных сетях, так данные работы проводились заявителем в рамках предсертификационных испытаний и, соответственно, должны включаться в состав расходов равномерно в течение всего периода действия сертификата, а не единовременно.

Считают, что понесенные заявителем расходы по техническому обслуживанию электрических сетей не являются экономически обоснованными, поскольку не связаны с получением дохода, так как электрические сети переданы заявителем в эксплуатацию взаимозависимой организации, которая и получает доход от их фактического использования, однако никаких расходов, связанных с извлечением данного дохода, не несет.

В части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям ссылаются на не выполнение заявителем требований пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Что касается доводов заявителя о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с наличием переплаты по срокам уплаты налога за 2007 и 2008 годы, то в указанной части отмечают недостаточность имевшейся у общества переплаты для погашения всех доначисленных оспариваемым решением инспекции сумм задолженности по налогу на прибыль и НДС.

Относительно доначисления заявителю единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование указывают, что спорные выплаты предусмотрены условиями коллективного трудового договора предприятия, в связи с чем должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу и с них должны исчисляться страховые взносы.

Кроме того, не соглашаясь с требованиями заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пени, ссылаются на то, что заявление общества в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения заявителем в названной части досудебного порядка урегулирования спора.

По изложенным основаниям считают подлежащими оставлению без рассмотрения и требования заявителя относительно начисления спорных сумм пени по налогу на доходы физических лиц. Вместе с тем, ошибочность произведенного расчета пени в спорной сумме налоговым органом не отрицается (подробнее доводы и возражения изложены в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к отзыву).

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 08.12.2009 № 170, принятым по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Кузбасская электросетевая компания» (акт проверки от 06.11.2009 № 14), общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 498 462 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 051 370 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (представление уточненных налоговых деклараций во время выездной налоговой проверки) в виде штрафа в сумме 611 375 руб., за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 181 руб.

Кроме того, данным решением ОАО «Кузбасская электросетевая компания» доначислены неуплаченные суммы налога на прибыль организаций - 12 492 308 руб., налога на добавленную стоимость - 5 256 850 руб., единого социального налога - 11 538 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 16 598 руб., соответствующие суммы пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 60 677 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 08.12.2009 № 170, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 28.01.2010 № 48 апелляционная жалоба ОАО «Кузбасская электросетевая компания» удовлетворена частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 08.12.2009 № 170 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 484, 57 руб., начисления пени в сумме 13 189 руб., штрафа в сумме 14297 руб., доначисления единого социального налога в сумме 8 802 руб., начисления пени в сумме 1 151 руб., штрафа в размере 1 761 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 541 руб. и начисления пени в сумме 245 руб. В остальной части решение инспекции Управлением было оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения ОАО «Кузбасская электросетевая компания» в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

1. доначисление налога на прибыль в сумме 5 578 488 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций (пункт 1.1 решения)

Из текста оспариваемого решения от 08.12.2009 № 170 усматривается, что основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод инспекции о необоснованном завышении предприятием в 2007 году косвенных расходов в результате единовременного включения в состав данных расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат, связанных с проведением испытаний электроэнергии по договору от 31.08.2007 № 77/08 с целью, по утверждению инспекции, сертификации электрической энергии, отпускаемой потребителям из распределительных сетей ОАО «Кузбасская электросетевая компания».

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество ссылается на то, что договор от 31.08.2007 № 77/08 был заключен заявителем с иной целью, а именно – для подтверждения качества электроэнергии требованиям стандартов, определения точек учета, подающих электроэнергию с отклонениями от требований стандарта, разработки технических мероприятий по приведению точек в соответствующее состояние, в связи с чем соответствующие затраты по данному договору были правомерно включены ОАО «Кузбасская электросетевая компания» в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, единовременно.

Судом установлено, что 31.08.2007 между ОАО «Кузбасская электросетевая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации электроэнергии» был заключен договор № 77/08, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации электроэнергии») принимает на себя обязательство выполнить работы по испытаниям электрической энергии в распределительных электрических сетях на соответствие ГОСТ 13109-97 «Качество электрической энергии», и ГОСТ Р 51541-99 «Энергетическая эффективность», а заказчик (ОАО «Кузбасская электросетевая компания») обязуется своевременно оплатить исполнителю предусмотренную настоящим договором стоимость работ.

Стоимость работ определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене в размере 23 243 700 руб., кроме того – налог на добавленную стоимость 4 183 866 руб.

По факту выполнения работ исполнителем выставлены счет-фактура и акт выполненных работ от 15.12.2007 № 1-и.

Работы заказчиком фактически оплачены в установленные договором сроки, что не отрицается налоговым органом, а затраты учтены ОАО «Кузбасская электросетевая компания» в налоговом и бухгалтерском учете единовременно в период предъявления расчетных документов (декабрь 2007 года) как текущие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

При этом из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ следует, что в случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Таким образом, для целей налогообложения возможность учета расходов в течение нескольких отчетных периодов может быть обусловлена только условиями заключенного сторонами договора.

То есть, если на основании договора можно достоверно определить, к какому конкретному периоду относятся данные расходы, то такие расходы для целей налогообложения могут быть учтены при расчете налоговой базы в течение конкретного указанного периода.

Договор от 31.08.2007 № 77/08, заключенный заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации электроэнергии», условий о получении доходов в течение более чем одного отчетного периода не содержит.

Судом также установлено, что после исполнения договора заявителю были представлены отчет о выполнении работ, отчеты о выполнении испытаний в электрических сетях, ведомости результатов замера, мероприятия и рекомендации по результатам работ, методика по составлению балансов и расчету небалансов электроэнергии, в которых срок их действия не указан.

Довод налогового органа о том, что результатом выполненных работ, предусмотренных договором от 31.08.2007 № 77/08, явилась выдача сертификата соответствия № РОСС RU.АА.23.А00002, срок действия которого составляет три года (с 28.01.2008 по 28.01.2011) судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 1.6 технического задания на выполнение работ по испытанию электрооборудования по договору от 31.08.2007 № 77/08 исполнитель по результатам проведения работ предоставляет заказчику отчет о выполненных работах. Отчет должен содержать замеры нагрузок по отходящим фридерам на питающих центрах, на вводах трансформаторных подстанций и отходящих фридерах 0,4кВ, результаты обследования технического состояния электрических сетей и электрооборудования трансформаторных подстанций, расчетные схемы электрических сетей, заключения по проведенным изменениям и обследованиям электрических сетей, рекомендации по организации работ, направленных на снижение потерь электрической энергии, мероприятия по проведению работ, направленных на улучшение качества обслуживания электрических сетей, уменьшения коммерческой составляющей отчетных потерь электрической энергии, материалы для расчета норматива технических потерь. Иных результатов работ сторонами ни техническим заданием, ни самим договором от 31.08.2007 № 77/08 не предусмотрено.

Таким образом, выдача сертификата соответствия № РОСС RU.АА.23.А00002 не определена сторонами в качестве результата работ по спорному договору, названный сертификат исполнителем работ по договору от 31.08.2007 № 77/08 фактически также не выдавался.

Ссылка налогового органа на то, что данный сертификат был выдан заявителю на основании заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации электрической энергии» от 12.11.2007 № 003-2007/З и протоколов сертификационных испытаний, составленных по результатам проведенных по договору от 31.08.2007 № 77/08 предсертификационных и последующих сертификационных испытаний, судом также отклоняется за несостоятельностью, так как из содержания названных протоколов и заключения не усматривается, что они были составлены Обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации электрической энергии» именно по результатам работ в рамках договора от 31.08.2007 № 77/08.

При этом суд учитывает, что в 2007 году между налогоплательщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации электрической энергии» также был заключен ряд иных договоров на выполнение работ по сертификации электрической энергии и предсертификационным испытаниям (в том числе - от 11.04.2007 б/н, от 14.08.2007 № 02/08, от 09.07.2007 № 316/07).

Кроме того, суд учитывает противоречивость правовой позиции налогового органа в указанной части, поскольку согласно пункту 3.2.1 договора от 31.08.2007 №77/08 срок выполнения работ определен сторонами как 15.12.2007, фактически работы выполнены в установленные сроки, отчеты о выполнении договора подписаны сторонами 25.11.2007, мероприятия и рекомендации – 12.12.2007 (что подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом), в то время как заключение № 003-2007/З по результатам сертификационных испытаний датировано 12.11.2007, протоколы по результатам сертификационных испытаний – 05.11.2007 (до окончания работ по договору, носящих, по утверждению инспекции, предсертификационный характер), т.е. испытания, носящие, по мнению налогового органа, предсертификационный характер были проведены после сертификационных испытаний.

При таких обстоятельствах суд принимает как состоятельный довод заявителя о том, что оснований для применения специального правила о признании расходов в течение более одного отчетного периода, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, суд соглашается с заявителем о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода налогового органа о том, что спорные работы фактически представляют собой предсертификационные испытания, а целью заключения договора от 31.08.2007 № 77/08 является получение сертификата.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.08.2007 № 77/08 содержание работ по настоящему договору представляет собой прием, входной контроль и регистрацию заявки; выбор схемы и программы испытаний и подготовка решения по заявке; анализ схем и параметров электрических сетей, проверка расчетов режимов напряжения и корректности выбора пунктов контроля в этих сетях, анализ протоколов периодических испытаний электрической энергии в пунктах контроля; выбор пунктов контроля для проведения испытаний электрической энергии; анализ протоколов испытаний; оценка соответствия качества электрической энергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2 технического задания к договору от 31.08.2007 № 77/08 назначением данных работ является определение фактического состояния электрооборудования электрических сетей ОАО «Кузбасская электросетевая компания»; проведение замеров нагрузок электрических сетей; расчет потерь электрической энергии; выявление очагов потерь электрической энергии; выдача заключений по замене и реконструкции электрооборудования трансформаторных подстанций и электрических сетей; выдача заключения по состоянию оборудования и уровня потерь электрической энергии; выдача рекомендаций; разработка мероприятий.

Целями проведения работ являются обеспечение качественного надежного и бесперебойного снабжения потребителей электрической энергии, правильное планирование и организация обслуживания и ремонта электрических сетей с учетом их фактического состояния, повышение сроков эксплуатации, определение фактических сверхнормативных потерь с целью их снижения и доведения до нормативных, экономия электрической энергии, подготовка материалов для защиты нормативов потерь в Минпромэнерго, определение нормальной схемы электрических сетей.

Таким образом, получение сертификата и проведение испытаний электрической энергии в качестве предсертификационных испытаний не определено сторонами как цель проведения работ по заключенному договору от 31.08.2007 № 77/08.

Довод инспекции об отсутствии в тексте договора ссылки на техническое задание судом не принимается, поскольку соответствующая ссылка имеется в самом техническом задании, что позволяет соотнести данное задание с конкретным договором. Названная ссылка в силу действующего гражданского законодательства не является обязательным условием договора, в связи с чем ее отсутствие само по себе не может свидетельствовать об ином намерении сторон относительно целей и задач спорных работ.

Обратного налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от инспекции причинам не заявлено.

С учетом изложенного не принимается судом и ссылка инспекции на протоколы допросов свидетелей Юрьева В.А., Сверчкова П.Г., Шигина В.С., поскольку содержащиеся в данных допросах сведения противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которым дана судом выше, в то время как согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих сообщенные свидетелями налоговому органу в ходе допросов сведения, инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции объективным причинам не заявлено.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 08.12.2009 № 170 в части доначисления ОАО «Кузбасская электросетевая компания» налога на прибыль в сумме 5 578 488 руб., а также начисления соответствующих сумм пени с учетом установленных статьей 75 НК РФ критериев ее определения, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы не основано на законе.

2. доначисление налога на прибыль в сумме 6 124 881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 593 661 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций (пункты 1.2 и 2.2 решения)

Как следует из текста оспариваемого решения от 08.12.2009 № 170, основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) затрат по договору от 01.01.2007 № 92/07, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации электросетей со ссылкой на то, что данные затраты не направлены на получение дохода, а соответствующие операции не подлежат налогообложению НДС.

Суд считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе на основании договора).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальная подтвержденность понесенных предприятием по договору от 01.01.2007 № 92/07 расходов налоговым органом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Понятие «экономическая оправданность затрат» не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах также не содержит никаких разъяснений данного понятия для целей налогообложения. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота».

Следовательно, термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов данное обстоятельство подлежит доказыванию.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом следует иметь в виду, что положения налогового законодательства в части требования об экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов должны применяться с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств экономической необоснованности затрат, произведенных налогоплательщиком по оплате оказанных в рамках договора от 01.01.2007 № 92/07 услуг.

Так, из материалов дела усматривается, что 18.06.2007 между ОАО «Кузбасская электросетевая компания» и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области был заключен договор безвозмездного пользования имуществом № БП-12-06-0/07, согласно условиям которого ссудодатель (Комитет) передает, а ссудополучатель (общество) принимает в безвозмездное временное пользование в целях осуществления деятельности в соответствии с уставом имущество (ранее используемое обществом на правах аренды), числящееся на балансе Государственного учреждения «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство», принадлежащее Кемеровской области на праве собственности, закрепленное за Государственным учреждением «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство» на праве оперативного управления (пункт 1 договора).

При этом пунктом 2.2.3 договора обязанность по несению расходов на содержание объекта возлагается на ссудополучателя.

Срок действия договора определен сторонами с 18.06.2007 по 01.01.2012 (пункт 4.1).

Как следует из представленных в суд материалов и отражено в тексте оспариваемого решения инспекции, в состав названного имущества входят объекты энергетического комплекса, расположенные, в том числе, на территориях городов Анжеро-Судженск, Гурьевск, Тайга, п.г.т. Тисуль, п.г.т. Крапивинский и в Юргинском районе Кемеровской области.

Согласно протоколу № 7 от 20.03.2007 заседания Совета директоров ОАО «Кузбасская электросетевая компания» принято решение о ликвидации в 2007 году семи филиалов, входящих в состав общества в связи с прекращением последним деятельности по передаче электроэнергии в соответствующих муниципальных образованиях.

Во исполнение данного решения Совета директоров генеральным директором общества были изданы приказы от 28.04.2007 № 119 и от 07.07.2008 № 147 «О ликвидации филиалов», включая филиалы, расположенные в городах Анжеро-Судженск, Гурьевск, Тайга, Юрга, Тисульском и Крапивинском районах Кемеровской области.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, что переданное налогоплательщику по договору от 18.06.2007 № БП-12-06-0/07 оборудование электросетевого комплекса, находящееся на указанных территориях и ранее использовавшееся названными филиалами при осуществлении производственной деятельности, продолжало находиться в безвозмездном пользовании ОАО «Кузбасская электросетевая компания», в связи с чем последнее в силу пункта 2.2.3 договора обязано было продолжать нести расходы по содержанию данного имущества.

01.01.2007 ОАО «Кузбасская электросетевая компания» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации электросетей № 92/07 с Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», в соответствии с пунктом 1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008) предприятие (ООО «Кузбасская энергосетевая компания») обязуется оказывать компании (ОАО «Кузбасская электросетевая компания») услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации электросетей, расположенных на территории г. Анжеро-Судженска, г. Тайги, г. Гурьевска, п.г.т Крапивинский, п.г.т. Тисуль, Юргинский район, а компания обязуется оплачивать указанные услуги в сроки и в размерах, определенных договором.

Фактически услуги по техническому обслуживанию электрических сетей были оказаны обществом и оплачены ОАО «Кузбасская электросетевая компания» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд соглашается заявителем о правомерности включения соответствующих затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности несения заявителем спорных расходов судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, как отмечалось судом выше, обязанность по несению данных расходов возложена на заявителя в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования имуществом от 18.06.2007 № БП-12-06-0/07.

При этом суд считает, что исполнение ОАО «Кузбасская электросетевая компания» названной обязанности посредством фактического осуществления технического обслуживания оборудования иным лицом – ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в рамках заключенного договора на оказание соответствующих услуг в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в силу действующего законодательства о налогах и сборах не является препятствием для включения спорных затрат в состав расходов при наличии доказательств их фактического несения.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Кузбасская энергосетевая компания» не только оказывало заявителю услуги по техническому обслуживанию имущества, но и на основании договора от 01.01.2007 № 92/07 осуществляло и эксплуатацию электрических сетей, получая в результате данной деятельности доход, судом не принимается, как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается представителями инспекции в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 29.04.2010), что расходы по эксплуатации электрических сетей ОАО «Кузбасская электросетевая компания» в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по спорным операциям не включало.

При этом суд учитывает и отсутствие в представленных в суд материалах доказательств того, что ОАО «Кузбасская электросетевая компания» производило оплату своему контрагенту в составе цены фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию электрических сетей не только стоимости названных услуг, но и стоимости понесенных ООО «Кузбасская энергосетевая компания» расходов, связанных с извлечением дохода от эксплуатации данных электрических сетей, т.е. доказательств того, что заявитель оплачивал не только стоимость услуг по техническому обслуживанию имущества, но и фактически возмещал ООО «Кузбасская энергосетевая компания» затраты, связанные с осуществлением ООО «Кузбасская энергосетевая компания» эксплуатации электрических сетей.

Не принимается судом как несостоятельная и ссылка инспекции на то, что ОАО «Кузбасская электросетевая компания» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» являются взаимозависимыми лицами, поскольку взаимозависимость не предусмотрена главой 25 НК РФ в качестве обстоятельства, влекущего какие-либо правовые последствия для целей налогообложения за исключением возникновения у налогового органа права проверять правильность применения цен по сделкам между такими лицами в порядке статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночная цена товара, работы или услуги определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, при определении и признании которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств определения цены оказанных услуг методом сравнения с ценами идентичных услуг, а также несоответствия стоимости услуг ООО «Кузбасская энергосетевая компания» рыночной стоимости.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности заключения данного договора со ссылкой на отсутствие у заявителя в спорном периоде дохода от оказания услуг по приему и передаче электрической энергии на территориях, указанных в договоре № 92/07, судом отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 04.06.2007 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ», глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку основанием для вывода налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных заявителем расходов в указанной части послужило отсутствие, по мнению налогового органа, целесообразности в несении расходов в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 № 92/07, суд с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда РФ (определение от 04.06.2007 № 320-О-П) считает данный вывод инспекции несостоятельным.

В части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость суд указывает, что в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Соблюдение ОАО «Кузбасская электросетевая компания» названных условий подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Отказывая обществу в принятии к вычету НДС в указанной части, инспекция ссылается на отсутствие у заявителя объектов налогообложения по техническому обслуживанию и эксплуатации энергетического комплекса, расположенных на территории городов Анжеро-Судженск, Гурьевск, Тайга, п.г.т Крапивинский, п.гт. Тисуль и в Юргинском районе Кемеровской области по причине фактического использования данных объектов ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и отсутствия у налогоплательщика дохода от данного вида деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в суд материалы, суд считает данный вывод инспекции ошибочным по основаниям, изложенным при рассмотрении вопроса о доначислении заявителю по данному эпизоду налога на прибыль.

Ссылка инспекции отсутствие у заявителя права на вычет по НДС по данным операциям в связи с тем, что спорное оборудования находится на территории ликвидированных филиалов, судом также не принимается, поскольку специфика основной деятельности ОАО «Кузбасская электросетевая компания» (прием, передача и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей) обуславливает наличие подобных объектов, которые сами по себе не всегда участвуют в приеме, передаче и распределении электрической энергии, однако без таких объектов ведение заявителем уставной деятельности было бы невозможным.

Кроме того, по условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 18.06.2007 № БП-12-06-0/07, на основании которого заявителю были переданы в пользование электрические сети на территории всей Кемеровской области, ссудополучатель обязан следить за техническим состоянием соответствующего оборудования, а фактическое не использование в производственной деятельности общества части данного имущества не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от данной обязанности в соответствующей части.

Учитывая, что деятельность общества приводит к возникновению объектов обложения НДС, несение бремени расходов по техническому обслуживанию электрических сетей, в том числе - находящихся на территории ликвидированных филиалов, является необходимым условием для наличия возможности безвозмездного использования названного имущества и продолжения производственной деятельности, то услуги, фактически приобретенные налогоплательщиком для осуществления этой деятельности, удовлетворяют требованиям статьи 171 НК РФ. Следовательно, налоговые вычеты по НДС применены обществом обоснованно.

При таких обстоятельствах иные доводы налогового органа (в том числе – относительно включения спорных затрат в тариф на передачу электроэнергии) правового значения не имеют и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы. Требования заявителя о признании решения инспекции от 08.12.2009 № 170 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 124 881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 593 661 руб., начисления соответствующих сумм пени с учетом критериев ее определения и штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, подлежат удовлетворению.

3. доначисление налога на прибыль в сумме 788 939 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 591 704 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения)

Из текста решения от 08.12.2009 № 170 усматривается, что основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужив вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ООО «РегионСнаб») не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению товаров, работ (услуг), в том числе - по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие между заявителем и названными обществами реальных финансово-хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров ООО «РегионСнаб» в 2007-2008 годах ОАО «Кузбасская электросетевая компания» в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе - договоры поставки от 10.04.2007 № 84/07, от 14.01.2008 № 2, счета-фактуры, товарные накладные.

Исследовав указанные документы, суд соглашается с заявителем, что у общества имеются необходимые первичные документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные ОАО «Кузбасская электросетевая компания» документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «РегионСнаб», в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорных суммах.

Так, в ходе проверочных мероприятий контролирующим органом было установлено, что согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, единственным учредителем и руководителем ООО «РегионСнаб» является Митрохин А.В. (выписка из реестра от 03.07.2009, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 16.02.2009 № 30-42/6364ДСП@).

Представленные заявителем в подтверждение наличия реальных взаимоотношений с названным контрагентом первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны от имени ООО «РегионСнаб» также Митрохиным А.Н.

Вместе с тем, согласно сведениям органов записи актов гражданского состояния (справка от 02.06.2009 № 764) Митрохин А.Н. умер 12.03.2007.

Следовательно, указанное лицо с 12.03.2007 не могло являться фактическим руководителем ООО «РегионСнаб» и принимать участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее от имени ООО «РегионСнаб» указанные выше первичные документы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения осуществления реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов при исчислении НДС соответствующих затрат, содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, у суда нет оснований считать, что ООО «РегионСнаб» фактически вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждать несение заявителем затрат по оплате работ (услуг), включая НДС названным контрагентам в спорной сумме.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 НК РФ, как отмечалось судом выше, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС, а является лишь одним из условий получения указанных льгот.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом, в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорным контрагентом первичные документы содержат недостоверную информацию.

Поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют надлежащие доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о подписании представленных ОАО «Кузбасская электросетевая компания» в ходе проверки документов уполномоченными на то должностными лицами организации-контрагента, суд принимает как состоятельный довод налогового органа о том, что операции, отраженные в таких документах, фактически не имеют отношения к ООО «РегионСнаб».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также было установлено, что ООО «РегионСнаб» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», фактически по данному адресу не находится. Сведения об имуществе, транспорте, штатной численности работников отсутствуют.

Учитывая установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства (не опровергнутые заявителем), свидетельствующие об отсутствии в проверяемом периоде фактов перечисления денежных средств со счетов контрагента в счет платежей за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, выплату заработной платы, других хозяйственных расходов, необходимых при реальной деятельности, суд принимает как состоятельный довод налогового органа том, что ОАО «Кузбасская электросетевая компания» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов спорных затрат были представлены для налоговой проверки документы по контрагенту, который фактически не осуществлял реальной финансово - хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от налогоплательщика причинам не заявлено.

В части ссылки налогоплательщика на то, что расчеты с контрагентом производились через расчетный счет, суд отмечает, что сам по себе факт оплаты не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.  Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, движение денежных средств по счетам контрагента носило транзитный характер.

Не может быть опровергнут факт представления с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения и ссылка заявителя на фактическое принятие на учет приобретенного у спорного поставщика товара, отражение его в бухгалтерской отчетности и фактическую доставку от производителя силами покупателя. Суд отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возникновении права на налоговый вычет и возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретным контрагентом.

Более того, как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, у ООО «РегионСнаб» отсутствовала возможность поставки заявителю товара, указанного в представленных налогоплательщиком документах.

Так, согласно материалам дела, поставленный заявителю товар (опоры СВ 110-3,5, СВ 133-6, СВ 105-3,5, приставки ПТ 33-3, ПТ 43-2, бетонные блоки ФБС 24.5.6т) был приобретен ООО «РегионСнаб» у Общества с ограниченной ответственностью «Абагурский завод железобетонных конструкций».

Согласно встречным мероприятиям налогового контроля, между Обществами с ограниченной ответственностью «Абагурский завод железобетонных конструкций» и «РегионСнаб» был заключен всего один договор поставки – от 02.04.2007 № 48-п/жб, по которому ООО «РегионСнаб» были приобретены иные наименования товара, чем поставленные по представленным налогоплательщиком документам заявителю (стойки опор ЛЭП СВ 110-3,2 и бордюр дорожный П-4У L=3м).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «РегионСнаб» содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, не может быть признана обоснованной.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод представителей заявителя о том, что спорный контрагент до сих пор зарегистрирован в качестве юридического лица, судом отклонен, поскольку факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности поставки продукции непосредственно ООО «РегионСнаб», что, в свою очередь влечет отсутствие у ОАО «Кузбасская электросетевая компания» правовых оснований учитывать в составе расходов по налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС суммы, которые фактически учтены обществом по спорным операциям.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в договорах, первичных документах, выставленных счетах-фактурах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, учитывая доказанность налоговым органом противоречивости представленных обществом документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и исходя из того, что при заключении сделок с вышеназванной организацией документы, удостоверяющие личности руководителя, обществом, не проверялись, доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных первичных документов, счетов-фактур не представлено, а представленные обществом в материалы дела копии учредительных документов ООО «РегионСнаб» не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку из указанных документов не усматривается, когда именно они были получены заявителем (о невозможности представления соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства по независящим от налогоплательщика причинам последним не заявлено), суд приходит к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, следовательно, основания считать налоговую выгоду обоснованной также отсутствуют.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестного контрагента, при данных обстоятельствах не убедителен. В данном конкретном случае налоговым органом доказана недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных связей с контрагентом, соответственно, добросовестность не предполагается.

Не удостоверившись надлежащим образом в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

По изложенным основаниям не принимается судом как несостоятельный довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае в действиях налогоплательщика имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно – проявление должной осмотрительности в части запроса у контрагента необходимых документов, подтверждающих его правоспособность.

При этом, как усматривается из материалов дела, доводы заявителя фактически основаны на отсутствии обязанности налогоплательщика по проверке подлинности подписей и добросовестности поставщика. Между тем, документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности, налогоплательщиком не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, в связи с чем риск неблагоприятных последствий несет налогоплательщик.

Таким образом, доначисление ОАО «Кузбасская электросетевая компания» по указанным основаниям налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в спорных суммах, а также начисление соответствующих сумм пени (с учетом установленных статьей 75 НК РФ критериев ее определения) основано на законе.

Вместе с тем суд считает ошибочным вывод налогового органа о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы и налога на добавленную стоимость за апрель – декабрь 2007 года, 1-2 квартал 2008 года по спорным операциям в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела усматривается, что по сроку уплаты налога на прибыль и НДС за предыдущие (по отношению к спорным) налоговые периоды, т.е. по срокам уплаты налога на прибыль за 2007 год (28.03.2008), за 2008 год (28.03.2009), налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года (20.05.2007), май 2007 года (20.06.2007), июнь 2007 года (20.07.2007), июль 2007 года (20.08.2007), август 2007 года (20.09.2007), сентябрь 2007 года (20.10.2007), октябрь 2007 года (20.11.2007), ноябрь 2007 года (20.12.2007), декабрь 2007 года (21.01.2008), 1 квартал 2008 года (20.04.2008), 2 квартал 2008 года (21.07.2008) у общества имелась переплата по налогам, перекрывающая суммы налога на прибыль и НДС, фактически подлежащие уплате за названные периоды с учетом произведенных налоговым органом доначислений по решению от 08.12.2009 № 170, признанных судом основанными на законе.

Так, доначисленная за 2007 год сумма налога на прибыль по операциям, связанным с финансово-хозяйственными отношениями с ООО «РегионСнаб», составила 418 207 руб., сумма переплаты – 4 283 301, 36 руб. (акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 29.03.2010 №№ 125, 126); за 2008 год сумма доначислений составляет 370 732 руб., сумма переплаты – 1 837 510, 54 руб. (акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 29.03.2010 №№ 123, 124).

Доначисленная за апрель 2007 года сумма НДС составляет 16 375 руб., сумма переплаты – 498 253, 98 руб.; доначисление за май 2007 года – 33 669 руб., сумма переплаты - 498 253, 98 руб.; доначисление за июнь 2007 года – 99 463 руб., сумма переплаты – 1 278 253, 98 руб.; доначислении за июль 2007 года – 17 103 руб., сумма переплаты – 367 729, 98 руб.; доначисление за август 2007 года – 83 737 руб., сумма переплаты – 1 482 966, 98 руб.; доначисление за сентябрь 2007 года – 42 163 руб., сумма переплаты – 1 688 252, 98 руб.; доначисление за октябрь 2007 года – 62 230 руб., сумма переплаты – 1 685 583, 98 руб.; доначислении за ноябрь 2007 года – 14 914 руб., сумма переплаты – 1 754 843, 98 руб.; доначисление за декабрь 2007 года – 15 486 руб., сумма переплаты – 1 324 979, 98 руб.; доначисление за 1 квартал 2008 года - 171 818 руб., сумма переплаты – 1 529 706, 98 руб.; доначисление за 2 квартал 2008 года – 106 231 руб., сумма переплаты – 1 518 735, 98 руб., что подтверждается представленной инспекцией в материалы дела выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 31.05.2007, а также актами совместных сверок общества с налоговым органом по пунктам 2.1, 2.3 решения от 08.12.2009 № 170, представленными ОАО «Кузбасская электросетевая компания» в суд 29.04.2010 и 04.05.2010.

Факт наличия и размер указанной переплаты не отрицаются налоговым органом и в ходе судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания 29.04.2010 – 04.05.2010).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что занижение ОАО «Кузбасская электросетевая компания» в 2007-2008 годах сумм налога на прибыль и НДС в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по операциям, связанным с приобретением товара у ООО «РегионСнаб», не привело к возникновению у общества задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, в связи с чем основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в указанной части отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что названная переплата образовалась у общества по результатам налоговых периодов с учетом всех финансово-хозяйственных операций и, соответственно, размер данной переплаты должен учитываться применительно ко всем основаниям, по которым обществу оспариваемым решением был доначислен налог на прибыль и НДС, судом принимается как состоятельный.

Вместе с тем, суд учитывает, что доначисление налога на прибыль и НДС по решению от 08.12.2009 № 170 в оставшейся части (по эпизодам, связанным с правомерностью включения обществом в состав расходов затрат по договорам от 01.01.2007 № 92/07 и от 31.08.2007 № 77/08) признано судом при рассмотрении настоящего спора неправомерным, в связи с чем в рассматриваемом случае размер переплаты может быть принят во внимание в целях определения наличия в действиях общества состава налогового правонарушения лишь применительно к основаниям, по которым обществу оспариваемым решением налог на прибыль и налог на добавленную стоимость были доначислены законно и обоснованно.

Суд также принимает во внимание, что размер имеющейся у общества переплаты по НДС перекрывает доначисления, связанные с принятием заявителем к вычету налога по операциям с ООО «РегионСнаб», и с учетом представленных обществом после начала выездной налоговой проверки уточненных деклараций, включая декларации по НДС за май, август, октябрь и декабрь 2007 года, 1,2 кварталы 2008 года, относящиеся к спорному периоду, что подтверждается представленным заявителем в судебное заседание 04.05.2010 актом сверки. Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, решение налогового органа от 08.12.2009 № 170 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 28.01.2010 № 48) по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в виде штрафа в сумме 157 787, 80 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 118 340, 80 руб.

4. привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (представление уточненных налоговых деклараций во время выездной налоговой проверки) в виде штрафа в сумме 611 375 руб. (пункт 2.1 решения)

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в указанной части послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком одного из условий освобождения от ответственности, указанного в пункте 4 статьи 81 НК РФ, а именно – представление уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, март, май, август, октябрь и декабрь 2007 года, 2-4 кварталы 2008 года после истечения установленных сроков их подачи и сроков уплаты налога, а также после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 предусмотрено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

С учетом изложенного, суд соглашается с заявителем, что для применения пункта 4 статьи 81 НК РФ имеет значение период возникновения переплаты. Налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации, повлекшую занижение налога, освобождается от ответственности, если эта ошибка не привела к потерям бюджета (при наличии в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде). В этом случае не имеет значения то обстоятельство, что уточненная декларация представляется в налоговый орган после назначения выездной налоговой проверки.

Судом установлено, подтверждается представленными 29.04.2010 и 04.05.2010 в материалы дела актами совместных сверок и налоговым органом не оспаривается, что по сроку уплаты НДС на основании поданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций у ОАО «Кузбасская электросетевая компания» имелась переплата по налогу в размере: 520 106, 93 руб. по сроку уплаты за март 2007 года, 498 253, 98 руб. по сроку уплаты за май 2007 года, 1 482 966, 98 руб. по сроку уплаты за август 2007 года, 1 685 583, 98 руб. по сроку уплаты за октябрь 2007 года, 1 324 979, 98 руб. по сроку уплаты за декабрь 2007 года, 1 518 735, 98 руб. по сроку уплаты за 2 квартал 2008 года, 3 604 383, 94 руб. по срокам уплаты за 4 квартал 2008 года.

Принимая во внимание, что размер доначисленных к уплате в бюджет по данным декларациям сумм НДС составляет 25 292 руб. - за март 2007 года, 6 219 руб. - за май 2007 года, 3 518 руб. - за август 2007 года, 2 669 руб. - за октябрь 2007 года, 27 040 руб. - за декабрь 2007 года, 10 971 руб. - за 2 квартал 2008 года, 475 729 руб. - за 4 квартал 2008 года, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в указанной части является неправомерным.

Что касается привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по уточненным налоговым декларациям за январь 2007 года и 3 квартал 2008 года, то, как следует из представленных в суд материалов, в том числе – представленных в судебные заседания 29.04.2010 и 04.05.2010 актов совместных сверок, копий налоговых деклараций (первичных и уточненных) за соответствующие периоды, платежных документов, и подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания 29.04.2010-04.05.2010) у общества отсутствует сложившаяся за предшествующий период переплата, достаточная для погашения суммы НДС, подлежащей доплате в бюджет за названные периоды (от ранее заявленного в ходе судебного заседания довода о наличии переплаты по сроку уплаты НДС за январь 2007 года с учетом оплаты, произведенной по платежному поручению от 20.04.2007 № 1531, представители общества в заседании отказались, принимая во внимание назначение платежа, самостоятельно указанное обществом в данном платежном документе – март 2007 года).

Следовательно, привлечение общества к ответственности в указанной части основано на законе в связи с невыполнением заявителем требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, а именно – представлением уточненных деклараций после того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период (решение о проведении проверки от 01.04.2009 № 4; копия решения получена представителем заявителя 01.04.2009; уточненные декларации представлены 09.04.2009).

Вместе с тем, оспаривая решение инспекции и в данной части, заявитель ссылается на наличие в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты налоговым органом во внимание при принятии оспариваемого решения, а именно – на самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговых декларациях, отсутствие недоимки по налогам, самостоятельную оплату налогов по уточненным декларациям до момента выявления недоимки инспекцией.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, с 01.01.2007 налоговые санкции с налогоплательщиков взыскиваются в бесспорном порядке. В этом случае у организации может отсутствовать иная возможность оспорить размер начисленных санкций.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 НК РФ.

Как указано в тексте оспариваемого решения от 08.12.2009 № 170, налоговым органом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, не установлены.

Вместе с тем, из указанного решения не усматривается, каким образом инспекцией проверялось наличие либо отсутствие указанных обстоятельств, какие фактические имеющие значение для дела обстоятельства при этом исследовались.

Указанное обстоятельство в силу статьи 101 АПК РФ не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 (пункт 30), в случае нарушения должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

С учетом изложенного, а также учитывая, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на смягчающие ответственность, имели место на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, следовательно, могли быть установлены и учтены налоговым органом при принятии решения о привлечении ОАО «Кузбасская электросетевая компания» к ответственности, суд считает возможным рассмотреть в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о наличии, по его мнению, смягчающих ответственность обстоятельств в его действиях, в том числе - не смотря на то, что в ходе рассмотрения материалов проверки об их наличии обществом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу действующего законодательства налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 № 11-П.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговых декларациях, добровольное исполнение обществом налоговых обязательств по уплате доначисленных по уточненным декларациям сумм налога до момента выявления недоимки инспекцией и возмещение потерь бюджета путем погашения соответствующих сумм пеней в полном объеме (подтверждается представленной инспекцией в материалы дела выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 и не отрицается налоговым органом), суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ОАО «Кузбасская электросетевая компания» штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ по уточненным налоговым декларациям за январь 2007 года и за 3 квартал 2008 года, в 2 раза.

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 110 287, 60 руб., начисленного по уточненным декларациям за март 2007 года, май 2007 года, август 2007 года, октябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 2 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года (в полном объеме) и в сумме 250 543, 90 руб., начисленного по уточненным декларациям за январь 2007 года и 3 квартал 2008 года (снижен в 2 раза), всего – 360 831, 50 руб.

5. доначисление единого социального налога в сумме 2 736 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций (пункт 4.5 решения)

Как следует из текста решения от 08.12.2009 № 170, основанием для доначисления указанных сумм явился вывод инспекции о неправомерном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (далее – ЕСН) произведенных предприятием поощрительных выплат работникам ОАО «Кузбасская электросетевая компания» за участие в ликвидации аварии за 2008 год, предусмотренных соответствующими положениями Коллективного договора предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.

В пункте 3 данной статьи указано, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, а в силу пункта 25 этой статьи к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Пунктом 21 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Системное толкование пунктов 2, 25 статьи 255 НК РФ и пункта 21 статьи 270 НК РФ позволяет сделать вывод, что выплачиваемые на основании трудовых (коллективных) договоров вознаграждения и иные поощрительные выплаты работникам входят в состав расходов на оплату труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что при исчислении подлежащих уплате сумм ЕСН за 2008 год обществом не были включены в налоговую базу произведенные ОАО «Кузбасская электросетевая компания» на основании приказа от 18.01.2008 № 8 в пользу своих работников поощрительные выплаты за участие в ликвидации аварии согласно Приложению № 7 к Коллективному договору общества в общем размере 27 586 руб.

Суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что указанные выплаты прямо не предусмотрены коллективным трудовым договором общества, поскольку выплаты в виде единовременного поощрения работников за срочное и качественное выполнение аварийных работ и заданий соответствуют требованиям раздела 1 Положения о единовременном поощрении работников за выполнение планов, особо важных поручений и производственных заданий, достижение высоких производственно-экономических показателей в труде руководящих, инженерно-технических работников (специалистов) и работников общества и филиалов, являющегося приложением № 7 к Коллективному договору ОАО «Кузбасская электросетевая компания», т.е. составной, неотъемлемой частью последнего.

Ссылка заявителя на то, что данные работы выполнялись работниками предприятия для оказания помощи сторонней организации, в связи с чем не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, судом не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, так как согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты, действительно, выполнялись в интересах сторонней организации и не предусмотрены коллективным договором общества, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленное заявителем в материалы дела письмо заместителя главы Яйского района по ЖКХ, строительству и архитектуре от 30.03.2010 № 378/1-1 судом в качестве такового доказательства не принимается, поскольку из содержания приказа от 18.01.2008 № 8 не представляется возможным установить, что выплаты были произведены работникам предприятия именно в связи с ликвидацией аварии на котельной, отапливающей больницу в п.г.т. Яя, ссылка на которую имеется в представленном письме.

Иных доказательств заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, о невозможности их представления по независящим от общества причинам также не заявлено.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что указанные выплаты полностью соответствуют критериям, предусмотренным подпунктом 2 статьи 255 НК РФ, суд принимает как состоятельный довод налогового органа о том, что данные выплаты являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с подпунктами 2, 25 статьи 255 НК РФ.

Вместе с тем, вывод инспекции о необходимости включения выплаченных заявителем своим работникам премий в налоговую базу при исчислении ЕСН ошибочен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, к выплатам, которые не являются объектом обложения единым социальным налогом, могут относиться только выплаты, включенные в состав расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся, в частности, расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

На основании пункта 49 данной статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Следовательно, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2007 №13342/06.

Судом установлено, что произведенные ОАО «Кузбасская электросетевая компания» в пользу своих работников поощрительные выплаты были осуществлены обществом за счет чистой прибыли, т.е. прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения и не отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела сводом начислений и удержаний за январь 2008 года и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, суммы спорных выплат правомерно не включены заявителем в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2008 год.

Довод инспекции о том, что спорные выплаты обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 НК РФ и относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, судом не принимается, поскольку налоговым органом не учтены изложенные выше обстоятельства дела и не применены положения пункта 1 статьи 270 НК РФ.

По изложенным выше основаниям не принимается судом и ссылка инспекции на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106, в котором не рассматривался вопрос о налогообложении выплат, осуществляемых за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия после налогообложения, а также о применении в этой связи положений пункта 1 статьи 270 НК РФ.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления ОАО «Кузбасская электросетевая компания» единого социального налога в сумме 2 736 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежит признанию недействительным.

6. доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 057 руб., начисление соответствующих сумм пени и начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 446 руб.

Не соглашаясь с доводами заявителя в указанной части, налоговый орган, в частности, ссылается на то, что решение инспекции от 08.12.2009 № 170 налогоплательщиком в названной части в порядке апелляционного производства в вышестоящем налоговом органе не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

При этом из буквального содержания указанной нормы в совокупности с положениями статьи 140 НК РФ усматривается, отсутствие в действующем законодательстве ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном объеме вышестоящим налоговым органом и в том случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение инспекции только в части, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и запрета на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в полном объеме с изложением доводов относительно незаконности такого решения только в части отдельных эпизодов.

Как следует из представленных в суд материалов, отражено в тексте решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 28.01.2010 № 48 и не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик обращался в Управление с жалобой на решение инспекции от 08.12.2009 № 170, прося признать названное решение недействительным в полном объеме (страница 12 апелляционной жалобы от 25.12.2009).

Таким образом, в названной части ОАО «Кузбасская электросетевая компания» фактически обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 08.12.2009 № 170 в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах отсутствие в апелляционной жалобе налогоплательщика оснований относительно каждого из обстоятельств, послуживших основанием для доначисления спорных сумм, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что из резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.01.2010 № 48 также следует, что, изменив решение инспекции от 08.12.2009 № 170 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 484, 57 руб., начисления пени в сумме 13 189 руб., штрафа в сумме 14297 руб., доначисления единого социального налога в сумме 8 802 руб., начисления пени в сумме 1 151 руб., штрафа в размере 1 761 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 541 руб. и начисления пени в сумме 245 руб., в остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области оставлено без изменения.

При этом, не смотря на отсутствие в апелляционной жалобе налогоплательщика оснований в части доначисления спорных сумм страховых взносов и пени по налогу на доходы физических лиц, решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.01.2010 № 48 содержит выводы относительно состоятельности доводов налогоплательщика и в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 541 руб. и начисления пени в сумме 245 руб., а также выводы о том, что в неизмененной Управлением части решение инспекции вышестоящим налоговым органом утверждается, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что с учетом вводной и просительной части апелляционной жалобы налогоплательщика законность принятого нижестоящим налоговым органом решения проверялась Управлением в полном объеме. Обратного налоговым органом не доказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о соблюдении ОАО «Кузбасская электросетевая компания» условия пункта 5 статьи 101.2 НК РФ.

доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 057 руб., начисление соответствующих сумм пени (пункт 5 решения)

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю указанным сумм послужили те же обстоятельства, которые явились основанием для доначисления обществу единого социального налога в сумме 2 736 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций (а именно – вывод налогового органа о необоснованном исключении из налоговой базы произведенных предприятием поощрительных выплат работникам ОАО «Кузбасская электросетевая компания» за участие в ликвидации аварии за 2008 год).

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, суд с учетом обстоятельств, изложенных при рассмотрении эпизода о доначислении обществу оспариваемым решением по данному основанию ЕСН, пени и штрафных санкций, и сделанных по результатам их оценки выводов принимает как состоятельный довод заявителя о том, что доначисление обществу спорных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пени также не основано на законе.

Более того, суд учитывает, что на основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В силу положений статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в действующей в спорный период редакции) решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимает соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и принятого позднее Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сбора», страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью единого социального налога.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что ОАО «Кузбасская электросетевая компания» доначислены и предложены к уплате страховые взносы, а также соответствующие им пени за неуплату страховых взносов неуполномоченным субъектом, в связи с чем решение инспекции от 08.12.2009 № 170 в соответствующей части, оспариваемой заявителем, подлежит признанию недействительным.

начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 446 руб. (пункт 3.7 решения)

Из текста решения от 08.12.2009 №170 усматривается, что основанием для начисления заявителю указанных сумм пени послужил установленный инспекцией в ходе проверки факт несвоевременного перечисления заявителем как налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц с фактически полученного физическими лицами дохода по филиалу «Электросеть», г. Осинники.

Оспаривая решение в указанной части, общество сослалось на несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам дела, поскольку налог на доходы физических лиц, по утверждению заявителя, был начислен, удержан и перечислен ОАО «Кузбасская электросетевая компания» в бюджет своевременно и в полном объеме, что подтверждается журналами проводок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно пункту 6 названной нормы налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в суд материалы, в том числе - журнал проводок 68.1, 51, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70, суд принимает как состоятельный и документально подтвержденный довод заявителя о полноте и своевременности перечисления в бюджет соответствующих сумм налога на доходы физических лиц.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган также согласился с правомерностью позиции налогоплательщика в указанной части, сославшись на допущенную при расчете пени ошибку (дополнения к отзыву от 29.04.2010 № 03-25/08375).

При таких обстоятельствах решение инспекции в названной части не основано на законе.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 08.12.2009 № 170 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 578 488 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.1 решения); доначисления налога на прибыль в сумме 6 124 881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 593 661 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункты 1.2 и 2.2 решения); привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в виде штрафа в сумме 157 787, 80 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 118 340, 80 руб. (пункты 1.3 и 2.3 решения); привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (представление уточненных налоговых деклараций во время выездной налоговой проверки) в виде штрафа в сумме 360 831, 50 руб. (пункт 2.1 решения); доначисления единого социального налога в сумме 2 736 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 4.5 решения); доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 057 руб., начисления соответствующих сумм пени (пункт 5 решения) и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 446 руб. (пункт 3.7 решения).

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде и заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с налогового органа в пользу ОАО «Кузбасская электросетевая компания» исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме.

Излишне уплаченная обществом при обращении в суд с настоящим заявлением государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества «Кузбасская электросетевая компания», г. Кемерово удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово от 08.12.2009 № 170 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 578 488 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.1 решения); доначисления налога на прибыль в сумме 6 124 881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 593 661 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункты 1.2 и 2.2 решения); привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в виде штрафа в сумме 157 787, 80 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 118 340, 80 руб. (пункты 1.3 и 2.3 решения); привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (представление уточненных налоговых деклараций во время выездной налоговой проверки) в виде штрафа в сумме 360 831, 50 руб. (пункт 2.1 решения); доначисления единого социального налога в сумме 2 736 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 4.5 решения); доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 057 руб., начисления соответствующих сумм пени (пункт 5 решения) и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 446 руб. (пункт 3.7 решения).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (место нахождения: ул. Глинки, 19, г. Кемерово, Кемеровская область) в пользу Открытого акционерного общества «Кузбасская электросетевая компания», г. Кемерово судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Кузбасская электросетевая компания», г. Кемерово из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Мишина