АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000. www. kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-929/2009-6
10 марта 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена: 04 марта 2009г.
Полный текст решения изготовлен: 10 марта 2009г.
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе: судьи Дворовенко Ирины Викторовны
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества « Водоканал», г. Новокузнецк к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк о признании незаконным частично решения № 15дсп от 29.09.2008г.
в заседании приняли участие:
от Закрытого акционерного общества « Водоканал»: Белых М.В. - доверенность от 31.12.2008г. № 2, паспорт; Сибиряков В.Н. – доверенность от 31.12.2008г. № 1 , паспорт
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: Будехин А.С. – доверенность от 23.01.2009г. № 16-03-11/00509; Китаев А.А. – доверенность от 19.01.2009г. № 16-03-11/00287; Поздняков К.И. – доверенность от 19.01.2009г. № 16-03-11/00286; Пронякина Е.Ю. - доверенность от 27.01.2009г. № 16-03-11/00638; Марухно Н.А. – доверенность от 30.01.2009г. № 16-03-11/00315; Нефёдова И.И. – доверенность от 30.01.2009г. № 16-03-11/00311; Людвиг С.И. – доверенность от 16.02.2009г. № 16-03-11/00234; Конева Е.В. – доверенность от 27.01.2009г. № 16-03-11/00640.
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее Общество либо ЗАО « Водоканал») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция либо контролирующий орган) с требованием признать незаконным решение № 15дсп от 29.09.2008г. в части:
- начисления налога на прибыль в размере 7 619 275 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 312 672 руб. 26 коп.;
- начисление налога на добавленную стоимость в размере 2 392 611 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 594 848 руб. 68 коп.;
- начисление единого социального налога в сумме 204 729 руб. 73 коп.;
- привлечения ЗАО « Водоканал» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 523 855 руб. за неполную уплату налога на прибыль;
- привлечение к налоговой ответственности ЗАО « Водоканал» по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 478 522 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- привлечения к налоговой ответственности ЗАО « Водоканал» по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 973 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на имущество.
В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось, и в заседании объявлялся перерыв.
Заявление обосновано тем, что налоговый орган в нарушении норм налогового законодательства начислил налог на прибыль, НДС и ЕСН, а так же применил меры ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.
Как считает заявитель, установленная взаимозависимость между налогоплательщиком и другими юридическими лицами (созданными должностными лицами ЗАО « Водоканал») не может являться основанием для начисления налогов.
Сам факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами, согласно норм действующего законодательства Российской Федерации, не ставит под сомнения правильность и законность данной сделки.
По мнению Общества, налоговый орган фактически переквалифицировал сделку, заключенную заявителем с ООО «Жилкомцентр».
Вывод инспекции о наличии « схемы» ухода от налогов в виде аутстаффинга, который является разновидностью договора аутсорсинга (передача традиционных не ключевых функций организации внешним исполнителям) и подразумевает « выведение» собственного персонала за штат организации, по мнению заявителя, не соответствует действительности.
Все произведённые в 2005 и 2006 годах расходы, являются расходами, связанными с производством и реализацией.
По расходам, произведённым по сделки с ООО «ТранКом» заявитель указывает на наличие судебного акта по делу А27-2877/2007-2 , в соответствии с которым арбитражный суд оценил сделку по приобретению метрологического оборудования (сделка фактически исполнена, наличие реальной хозяйственной операции).
В отношении произведённых расходов по ремонту арендованного имущества в сумме 13 292 286 руб. 84 коп. ( ЗАО «Ремспецстрой»), заявитель ссылается на то, что экспертное заключение ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» не может быть использован как доказательство для подтверждения стоимости выполненных строительно-ремонтных работ.
В части штрафа в размере 1 973 руб. 20 коп. за неуплату налога на имущество в сумме 9 866 руб., заявитель указывает на наличие переплаты по налогу на имущество за 2006 год.
Налоговый орган требования не признал в полном объёме.
Как считает Межрайонная инспекция, налоги начислены обосновано и правомерно.
Как считает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки выявлена « схема» ухода от налогообложения в виде аутстаффинга.
Представители в судебном заседании, а затем, в дополнении к отзыву от 25.02.2009г. за № 16-03-12/01988, ссылались на то, что переквалификации договора № 488/03 от 26.10.2003г. на оказание услуг, заключённого с ООО «Жилкомцентр» не было, так как налоговый орган оценил эту сделку как вывод сотрудников за штат организации-заказчика и оформление их в штат организации-исполнителя ( аутстаффинг).
Данные расходы являются экономически необоснованными («Жилкомцентр» создано не за долго до заключения договора, наличие одного заказчика, отсутствие новых трудовых функций у персонала, ЗАО «Водоканал» является единственным заказчиком, расходы « Жилкомцентр» связаны только с услугами ЗАО « Водоканал», часть работников работает по совместительству).
В отношении расходов на строительно-ремонтные работы по договору с ЗАО « Ремспецстрой» налоговый орган указал на экономическое обоснование произведённых расходов, что подтверждается экспертизой расчётов стоимости ремонтно-строительных работ, которая проведена в соответствии пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ.
В части расходов в сумме 586 963 руб. ( налог в сумме 140 871 руб.) по договору с ООО «ТранКом», контролирующий орган ссылался так же на то, что данные расходы не связаны с производством и реализацией, поскольку, документы ( счёт-фактура, накладная оформлены в нарушении действующего законодательства, а именно, что подтверждается свидетельскими показаниями и почерковедческой экспертизой.
В обоснованность привлечения заявителя в налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 973 руб. 20 коп. налоговый орган ссылался на отсутствие у заявителя переплаты за 2006 год.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования правомерными и обоснованными частично.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку Закрытого акционерного общества «Водоканал» и 29 сентября 2008 года оформила Акт проверки № 73дсп, на основании которого и с учётом разногласий налогоплательщика, 29 сентября 2008 года приняла решение № 15дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса РФ (по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по налогу на доходы физических лиц).
Кроме этого, контролирующий орган, данным решением начислил налогоплательщику, налог на прибыль в размере 7 619 275 руб., налог на добавленную стоимость в размере 6 739 815 руб., налог на имущество в сумме 9 866 руб. и единый социальный налог 204 729 руб. 73 коп., а так же рассчитал сумму соответствующих пеней согласно статье 75 Налогового кодекса РФ.
Поскольку, налогоплательщик самостоятельно частично уплатил, до принятия решения, сумму налога на добавленную стоимость, то в решении № 15дсп Межрайонная инспекция предложила уплатить налогоплательщику сумму НДС в размере 2 392 611 руб. (пункт 3.1.3 резолютивной части решения).
ЗАО «Водоканал» частично не согласилось с данными выводами Межрайонной инспекции, и оспорило решение № 15дсп в судебном порядке в части начисления налога на прибыль (в полном объёме), налога на добавленную стоимость после частичной оплаты (в полном объёме), соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ.
Так же, налогоплательщик не согласился с выводами инспекции о начислении сумму единого социального налога и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в размере 9 866 руб.
Суд считает, что заявленные требования правомерны и обоснованы частично.
Как следует из описательной части решения № 15дсп и пояснений представителей сторон, Межрайонная инспекция, при проведении выездной налоговой проверки, установила взаимозависимость и аффилированность как физических лиц, так и юридических лиц.
Так, двумя акционерами ЗАО «Водоканал» созданы несколько юридических лиц - Сабельфельд А.В. (9 Закрытых акционерных обществ со 100% долей в уставном капитале, и в том числе « Ремспецстрой») и Сабельфельд О.В. (13 Обществ с ограниченной ответственностью со 100% долей в уставном капитале, и в том числе « Жилкомцентр»).
В соответствии со статьёй 20 Налогового кодекса РФ и Федеральным законом № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции действующей в 2005 и 2006 годах) эти физические лица и юридические лица являются взаимозависимыми и аффелированными лицами.
Данный факт не отрицается и заявителем – ООО «Водоканал».
Однако, эти обстоятельства (взаимозависимость и аффелированность) сами по себе, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2005 и 2006 годы.
Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении № 53 от 12.10.2006г. указал, что для признания налоговой выгоды обоснованной (либо необоснованной), необходимо исследовать все обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки ( в совокупности и взаимосвязи).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 вышеуказанного постановления определил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При проведении налоговой проверки, Межрайонная инспекция кроме взаимозависимости и аффелированности физических и юридических лиц, так же установила и другие обстоятельства, а именно:
- в отношении контрагента ООО «Жилкомцентр» отсутствие экономической обоснованности расходов, в связи с наличием « схема» ухода от налогообложения в виде аутстаффинга;
- в отношении контрагента ЗАО «Ремспецстрой» отсутствие экономической обоснованности расходов, в связи с неверным расчетом стоимости ремонтно-строительных работ;
- в отношении ООО «ТранКом» завышение расходов, в связи с недостоверными сведениями и признанием сделки ничтожной.
Суд считает, что данные обстоятельства налоговым органом документально не подтверждены.
С учётом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 108 Налогового кодекса РФ и постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 53, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Суд считает, что Межрайонная инспекция документально не подтвердила совершение ЗАО «Водоканал» налоговых правонарушений (оспоренных в судебном порядке).
Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки установила завышение произведённых расходов в 2005 и 2006 годах, в связи с отсутствием экономической обоснованности этих расходов (ООО «Жилкомцентр», ЗАО « Ремспецстрой», ООО « ТранКом»).
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов связана с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо наличие трёх условий: 1- экономической обоснованности расходов, 2- документальной подтверждённости произведённых расходов (документы оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ), 3- направленности этих расходов на получение доходов.
Как следует из описательной части решения № 15дсп от 29.09.2008г. Межрайонная инспекция не опровергла факта представления документов, подтверждающих расходы, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством, а так же не предъявила каких-либо претензий к направленности этих расходов на получение ООО « Водоканал» доходов.
В описательной части решения на страницах 25 – 45 и 53 – 77 не отражены (отсутствуют) факты и документальные подтверждения нарушения статьи 252 Налогового кодекса РФ, в части несоответствия при оформлении документов, подтверждающих расходы и, в части отсутствия направленности этих расходов на получение доходов.
То есть, два условия статьи 252 Налогового кодекса РФ Обществом выполнены.
Как считает контролирующий орган, расходы, произведённые по заключённым договорам с ООО « Жилкомцентр» и ЗАО « Ремспецстрой» являются экономически неоправданные (стр. 25 решения № 15дсп) и экономически необоснованные (стр. 53 решения № 15дсп).
Суд не может согласиться с данными выводами.
В налоговом законодательстве отсутствует понятие экономической оправданности расходов налогоплательщик, которое необходимо для целей налогообложения прибыли.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П и определении от 04.06.2007г. № 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения компаниями финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать её эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Презумпция невиновности это один из демократических правовых принципов судопроизводства, согласно которому обвиняемый считается не виновным, до тех пор пока его вина не будет установлена судом в соответствии с законом.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
ООО « Жилкомцентр».
Сумма начисленного налога на прибыль за 2005 год - 2 862 051 руб. за 2006 год - 4 757 224 руб.
26 октября 2003 года между ЗАО «Водоканал» и ООО « Жилкомцентр» заключён договор № 488/03 на оказание услуг по ведению лицевых счетов по оплате жителям услуг водоснабжения холодной водой и водоотведения.
По данному договору (пункт 2.2) « Исполнитель» - ООО «Жилкомцентр» исполняет свои обязанности путём выполнения собственными силами и средствами, все услуги (действия), перечисленные в Приложении № 1 к договору № 488/03 ( 10 видов услуг).
В свою очередь, «Заказчик» - ЗАО « Водоканал», оплачивает оказанные услуги ( на основании двухсторонних актов об оказании услуг и счетов-фактур) в размере процентов ( от 4% до 10%).
Таким образом, одна сторона несёт расходы по договору № 488/03, а другая получает прибыль.
Как отражено на странице 26 описательной части решения № 15дсп, межрайонная инспекция выявила «схему» ухода от налогообложения в виде аутстаффинга. То есть, договор № 488/03 оценен контролирующим органом как договором аутстаффинга, который является разновидностью договора аутсорсинга (передача традиционных не ключевых функций организации внешним исполнителям) и подразумевает « выведение» собственного персонала за штат организации.
Не смотря на то, что в тексте решения № 15дсп отсутствует информация о переквалификации договора № 488/03, фактически, Межрайонная инспекция переквалифицировала договор на оказание услуг в договор аутстаффинга.
Ссылка представителя налогового органа в судебном заседании на то, что переквалификация договора отсутствует, не была принята судом во внимание, поскольку, в описательной части решения имеется ссылка на то, что ООО «Жилкомцентр» является аутсорсинговой компанией, следовательно, договор № 488/03 заключён с такой компанией, является договором, по мнению Межрайонной инспекции аутсорсинга.
Суд считает, что наличие « схемы» ухода от налогообложения, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области документально не подтвердила.
В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы налогоплательщика, уменьшенные на произведённые расходы, которые рассчитываются согласно статье 252 Налогового кодекса РФ.
По договору № 488/03 ЗАО « Водоканал» какую-либо прибыль не получало (за оказанные ООО « Жилкомцентр» услуги, ЗАО «Водоканал» перечислял денежные средства на расчётный счёт ООО « Жилкомцентр».
На страницах 28 – 35 решения № 15дсп налоговым органом описаны шесть оснований полагать, что расходы, произведённые по договору № 488/03 на оказание услуг по ведению лицевых счетов, не обусловлены разумными экономическими причинами: 1) создание аутсорсинговой компании не за долго до заключения договора № 488/03; 2) отсутствие новых трудовых функций у переведённого персоналии; 3) ЗАО « Водоканал» является единственным « заказчиком» аутсорсинговой компании; 4) расходы ООО «Жилкомцентр» связаны только с услугами ЗАО « Водоканал»; 5) часть сотрудников ЗАО « Водоканал» работает по совместительству в ООО «Жилкомцентр»; 6) взаимозависимость сторон).
Суд считает, что часть данных обстоятельств документально не подтверждена контролирующим органом, а часть не подтверждает наличие « схемы» ухода от налогообложения по налогу на прибыль.
Доводы Межрайонной инспекции о том, что аутсорсинговая компания создана не за долго до заключения договора № 488/03 и о том, что ЗАО « Водоканал» и ООО « Жилкомцентр» являются взаимозависимыми лицами, суд считает не обоснованным, так как эти обстоятельства не подтверждают наличие « схемы». В соответствии с действующим гражданским законодательством учредителю одного юридического лица не запрещено создавать другие юридические лица. Сроки создания нового юридического лица, законодательством так же не установлены.
Довод инспекции о том, что работники ЗАО « Водоканал» переведены в ООО «Жилкомцентр» без изменения трудовых функций и часть ( 2 человека) сотрудников работают по совместительству документально не подтверждены.
Как следует из решения № 15дсп проверяющие допросили семь свидетелей (4 работника ООО «Жилкомцентр» и трёх работников ЗАО «Водоканал») ( стр. 28 и 34 решения).
Кроме протоколов допроса данных физических лиц в материалы дела так же были представлены копии документов ООО «Жилклмцентр» (трудовых книжек, трудовые договоры, штатное расписание на 2005 год и др.).
В 2005 году в штате ООО «Жилкомцентр» числилось 17 единиц (3 руководителя и 14 рабочих).
Налоговый орган представил 11 копий трудовых книжек, из которых следует, что только семь работников были переведены 25.10.2003г. из ЗАО «Водоканал», остальные работники приняты ООО «Жилкомцентр» после заключения договора № 488/03.
Анализируя информацию, указанную в трудовых книжках, суд пришёл к выводу о том, что трудовое законодательство ни ЗАО «Водоканал» ни ООО «Жилкомцентр» не нарушено, так как работники уволены по статье 77 ТК РФ переводом в другую организацию, то есть при наличии заявления физического лица (волеизъявления).
Межрайонная инспекция документально не доказала факт увольнения работников в связи с переводом, по принуждению ЗАО «Водоканал».
В материалы дела так же представлены, а в описательной части решения отсутствует ссылка на должностные инструкции работников, то есть невозможно сличить должностные обязанности работников на старом месте работы и на новом месте работы.
В отношении заработной платы так же не представлены доказательства.
По мнению суда, допрос начальника абонентского отдела ЗАО «Водоканал» Чипуриной Л.А. подтверждает только перевод специалистов в другую организацию ( но данный факт подтверждается и копиями трудовых книжек).
В отношении совместителей (двух человек) представлены так же только протоколы допросов.
Согласно законодательству о труде, работа по совместительству в другой организации не запрещена, и этот факт не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, как отражено в решении № 15дсп на странице 27, на момент заключения договора ( октябрь 2003 года) один из совместителей – Фискович Т.А., была переведена из ЗАО « Водоканал» с должности начальника абонентского отдела в ООО « Жилкомцентр» на должность заместитель генерального директора с изменением должностных обязанностей.
Так же, материалы дела подтверждают, что Фискович Т.А. работает по совместительству в ООО « Жилкомцентр» с июня 2006 года, то есть шесть месяцев проверяемого периода ( 2005 и 2006 годы).
В отношении довода инспекции о том, что ЗАО «Водоканал» является единственным « заказчиком» аутсорсинговой компании (ООО «Жилкомцентр») суд указывает, что Межрайонная инспекция не проверила и документально не доказала реальное наличие в г. Новокузнецке других « заказчиков» услуг по ведению лицевых счетов по оплате жителями услуг водоснабжения холодной водой и водоотведения (с учётом специфики деятельности ЗАО « Водоканал».
В части расходов ООО «Жилкомцентр» связанных только с услугами ЗАО « Водоканал» суд считает, что этот довод не относится к доказательствам необоснованности налоговой выгоды у ЗАО «Водоканал».
Данные расходы (расходы контрагента по заключенным договорам) не могут явиться основанием для начисления налога на прибыль налогоплательщику - ЗАО « Водоканал».
Как следует из материалов дела, кроме договора об оказании услуг по ведению лицевых счетов № 488/03, между ЗАО «Водоканал» и ООО «Жилкомцентр» в 2003, 2005 и 2006 годах заключались другие договоры (не связанные с договором № 488/03), согласно которым ЗАО «Водоканал» являлся «Исполнителем», «Поставщиком», « Арендодателем», а ООО «Жилкомцентр» - «Заказчиком», «Арендатором», «Покупателем».
Данные правоотношения между взаимозависимыми лицами, не запрещены законодательством, и не могут являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды для одной из сторон по договорам (в части налоговых правоотношений).
Так же, суд указывает на то, что в отношении заключенного договора субаренды нежилого помещения по адресу пр. Металлургов, 56, а, следовательно, и в отношении договоров на отпуск тепловой энергии и теплоснабжения, налоговый орган не учёл, что 01.06.2005г. (проверяемый период 2005 и 2006 годы), стороны дополнительным соглашением расторгли договор субаренды № 10/1 от 31.01.2005г.
Оформленные таблицы на страницах 36 и 44 решения № 15дсп свидетельствуют о том, что Межрайонная инспекция для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы у ЗАО «Водоканал» из расходов, произведённых налогоплательщиком по договору № 488/03 (оплата за услуги) исключила заработную плату работников другого юридического лица.
Однако, данный расчёт налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не соответствует ни одной норме налогового законодательства (главы 25 Налогового кодекса РФ).
Налоговый орган в подтверждении своих доводов ссылался на арбитражную практику рассмотрения аналогичных споров, однако, суд не может принять данные ссылки во внимание.
Из судебных актов, на которые ссылается налоговый орган, следует, что по всем делам оспаривались решения о начислении единого социального налога, пени и штрафных санкций, а не налог на прибыль начисленный ЗАО «Водонакал». Кроме того, из постановлений кассационных инстанций следует, что стороны заключали разные договоры (договор о предоставлении персонала; договор об организации подписки и доставки газет; договор о подпоре технического персонала; договор), с различными условиями, которые полностью отличаются от договора № 488/03 и условий по нему (услуга по ведению лицевых счетов по оплате жителями услуг водоснабжения холодной водой и водоотведения и оплата за эти услуги денежными средствами в процентном соотношении от суммы оплаты жителями города Новокузнецка услуг по водоснабжению холодной воды и водоотведения).
При рассмотрении данных споров арбитражные суды установили следующие обстоятельства, при оценке одного договора: - оплата трудозатрат по трудовым договорам с каждым работником по согласованной цене; - оказание услуг в нерабочее время; - штат «исполнителя» полностью состоит из работников « заказчика», принятых по совместительству; - формальный характер перевода работников.
Однако, ЗАО «Водоканал» и ООО «Жилкомцентр» заключили не только договор № 488/03 на оказание услуг по ведению лицевых счетов физических лиц, но, между этими обществами существовали и другие договорные отношения, не запрещённые законодательством, по которым, стороны полностью исполнили свои обязательства.
Так же суд указывает, что установленные Межрайонной инспекцией шесть обстоятельств отличаются от обстоятельств, отражённых в постановлениях кассационных инстанций. Кроме того, Межрайонная инспекция документально не подтвердила формальность характера этих шести обстоятельств.
В судебном заседании, представитель налогового органа, в устной форме ссылался на наличие ещё одного судебного акта (факт вступления в законную силу решения суда первой инстанции документально не доказан) по делу А27-10237/2008-2.
По мнению представителя инспекции, данный судебный акт (решение от 09.12.2008г.) ещё раз подтверждает правомерность действий контролирующего органа, поскольку, происходит дробление бизнеса, в связи с чем, налогоплательщики сознательно уходят от уплаты налогов в бюджеты.
Суд не может принять данный, устный довод, поскольку, представленная в материалы дела копия судебного акта (решение от 09.12.2008г. по делу А27-10237/2008-2 ) в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является не допустимым доказательством.
По делу А27-10237/2008-2 рассматривался спор между сторонами, не участвующими в данном судебном процессе ( другой налогоплательщик и другая налоговая инспекция).
При рассмотрении спора по делу А27-10237/2008-2 было установлено, что стороны заключали договоры аренды персонала, а арендная плата состояла из заработной платы работников и налоговой нагрузки.
Следовательно, обстоятельства по делу А27-10237/2008-2 различны, в отношении обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу.
Таким образом, сумма налога на прибыль, пени и штрафные санкции по налогу на прибыль, рассчитаны Межрайонной инспекцией в нарушении налогового законодательства.
ООО « Жилкомцентр».
Сумма начисленного единого социального налога за 2006 год составила 204 729 руб.
Как следует из решения № 15дсп, все установленные обстоятельства по договору № 488/03, заключённому с ООО «Жилкомцентр» явились основанием для начисления Межрайонной инспекцией ЗАО «Водоканал» единого социального налога за 2006 год, соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Как следует из решения № 15дсп и пояснений представителей Межрайонной инспекции налогооблагаемая база для начисления единого социального налога за 2006 год для ЗАО «Водоканал» явились выплаты, произведённые другим юридическим лицом – ООО « Жилкомцентр», своим работникам, то есть выплаты физическим лицам, не являющимися работниками ЗАО « Водоканал».
Поскольку, суд считает, что Межрайонная инспекция документально не доказала отсутствие экономической обоснованности произведённых расходов по договору № 488/03 на оказание услуг по ведению лицевых счетов физических лиц ( все обстоятельства описаны выше в решении), то и единый социальный налог начислен в нарушении налогового законодательства.
У ЗАО « Водоканал» отсутствует налогооблагаемая база для исчисления ЕСН по договору № 488/03 на оказание услуг по ведению лицевых счетов физических лиц, так как отсутствует схема ухода от налогообложения в виде аустаффинга и налоговый орган не доказал отсутствие разумных экономических причин создания ООО «Жилкомцентр».
Таким образом, в этой части имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
ООО « ТранКом».
Сумма начисленного налога на прибыль составила 140 871 руб.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, по мнению Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, налогоплательщик неправомерно завысил расходы на 586 963 руб., поскольку эти расходы являются экономически необоснованными , и документально не подтверждёнными.
Как отражено на страницах 49 и 50 решения № 15дсп, счёт-фактура № 141 от20.09.2006г. и товарная накладная № 115 от20.09.2006г. оформлены в нарушении законодательства и содержат недостоверные сведения, что подтверждается свидетельскими показаниями Щёголя П.Б. и почерковедческой экспертизой. Кроме того, налоговый орган указал (страница 51 решения № 15дсп), что сделка, заключённая между ЗАО « Водоканал» и ООО «ТранКом» является ничтожной согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ.
Суд не может согласиться с данными выводами контролирующего органа.
В сентябре 2006 года , без заключения договора поставки, в адрес заявителя от ООО «ТранКом» поступили товарно-материальные ценности ( метрологическое оборудование) на основании товарной накладной № 115 и счёта –фактуры № 141.
Стоимость оборудования была полностью оплачена, что подтверждается выпиской из банка ОАО АБ «Кузнецбизнезбанк» и платёжным поручением № 2107 от26.09.2006г.
Факт оплаты реальными денежными средствами, через кредитное учреждение, не отрицается Межрайонной инспекцией.
В постановлении от 20.02.2001г. № 3-П Конституционный Суд РФ указал, что под фактической оплатой поставщикам следует понимать реально понесённые налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества.
Следовательно, ЗАО «Водоканал» оплатив денежные средства за приобретённое оборудование, понёс реальные затраты (расходы), так как часть его имущества (денежные средства) были отчуждены ( перечислены на расчётный счёт ООО «ТранКом»).
На странице 45 решения № 15дсп Межрайонная инспекция отразила, что согласно актам на списание МПЗ полученные ТМЦ были списаны с подотчёта материально-ответственного лица ЗАО «Водоканал» в производства.
Налоговый орган так же не отрицает отражений всех необходимых операций по данному оборудованию на бухгалтерских счетах заявителя.
Оспаривая начисленную сумму налога на прибыль, пени и штраф, налогоплательщик ссылается на наличие судебного акта по делу А27-2877/2007-2 (постановление кассационной инстанции от 26.09.2007г. № Ф04-6620/2007(38531-А27-14).
В свою очередь, налоговый орган ссылается на новые документальные подтверждения (акт экспертизы) и на наличие судебных актов по другим сделкам, заключённым с ООО «ТранКом».
Суд считает, что доводы контролирующего органа не могут быть приняты во внимание.
Во-первых, отсутствие экономической обоснованности, в произведённых расходах на приобретение в сентябре 2006 года метрологического оборудования, налоговым органом документально не доказано.
Во-вторых, счет-фактура № 141 от 20.09.2006г. и товарная накладная № 115 от 20.09.2006г., оформленные ООО «ТранКом», уже оценивались арбитражными судами при рассмотрение спора по делу А27- 2877/2007-2 между теми же сторонами (ЗАО «Водоканал» и Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области).
Как отражено в постановлениях апелляционной и кассационной инстанциях ( по данному делу), подписание счета-фактуры, накладной неуполномоченным лицом не является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов на сумму фактически поставленного, оплаченного и используемого в хозяйственной деятельности товара. Кроме того, суды указали, что налоговый орган документально не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции по поставке товара.
Определением от 30.01.2008г. Высший Арбитражный Суд РФ отказал Межрайонной инспекции в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При проведении выездной налоговой проверки в 2008 году Межрайонная инспекция так же не установила и документально не подтвердила отсутствие реальной хозяйственной операции по поставке ТМЦ.
Объяснение Щёголя П.Б. и почерковедческая экспертиза не могут опровергнуть факт поставки и оплаты денежными средствами метрологического оборудования , которое было использовано ЗАО «Водоканал» ( списано в производство).
Ссылка представителя инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам ( № А27-9728/2007-6 и № А27-9727/2007-6) не принята судом во внимание, так как эти доказательства являются недопустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так как , при рассмотрении данных споров участвуют другие стороны, период проверки иной, чем 2006 год, и ранее сделка ( договор на строительно-монтажные работы) между сторонами, участвующими в делах, была признана, арбитражным судом, недействительной.
Таким образом, невозможно сравнивать обстоятельства по рассматриваемому делу и обстоятельства по двум вышеуказанным делам.
В отношении доводов Межрайонной инспекции о ничтожности сделки, суд ссылается на следующее.
Налоговый Кодекс не устанавливает и даже не упоминает о том, что признание сделки недействительной влечет налоговые последствия для налогоплательщика. Таким образом, само по себе нарушение норм гражданского права при осуществлении деятельности, результаты которой учитываются при налогообложении, не влияет на порядок исчисления налогов.
Недействительность сделок - это гражданско-правовой институт, а не налоговый, поэтому и последствия возникают гражданско-правовые, а не налоговые. Налоговые последствия могут возникнуть только в результате реализации последствий признания сделки недействительной и фактически осуществленных хозяйственных операций.
Гражданско-правовые последствия недействительных сделок это: двусторонняя реституция, односторонняя реституция, взыскание всего полученного по сделке в доход государства.
Применение последствий недействительности сделки в любой форме изменяет имущественное положение сторон по сделке. Так в результате применения последствий недействительной сделки в бухгалтерском учете отражается хозяйственная операция, в результате которой и возникают налоговые последствия.
Без применения гражданско-правовых последствий недействительных сделок не возникает и налоговых последствий.
В нашем случае, никаких последствий недействительности сделки применено не было, следовательно, и оснований для произведения хозяйственных операций не возникло, стало быть и налоговых последствий возникнуть не может.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Указанной позиции придерживается Арбитражный суд в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 10.04.2008 г.
На основании изложенного, следует, что хозяйственная операция по отнесению на расходы затрат по приобретению метрологического оборудования произведена ЗАО «Водоканал» обоснованно, расходы документально подтверждены, расходы связаны с производством и реализацией и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.
Следовательно, признание данной сделки, как экономически необоснованной и оформленной не в соответствии с действующим законодательством РФ является неверным.
ЗАО « Ремспецстрой»
Сумма начисленного налога на прибыль за январь, февраль 2006 год составила 3 190 149 руб.
По мнению Межрайонной инспекции, ЗАО «Водоканал» нарушил статью 252 налогового кодекса РФ, так как расходы по ремонту арендованного имущества завышены на сумму 13 292 286 руб. 84 коп. (страница 53 – 75 решения № 15дсп).
Суд не может с этим согласиться.
Как следует из описательной части решения № 15дсп и пояснений представителей сторон, ЗАО « Водоканал» арендует у ЗАО «Инвестро» имущество – основные средства (здания и сооружения), которое нуждается текущем и капитальном ремонте.
Для осуществления такого ремонта, ЗАО «Водоканал» 26.06.2005г. заключило с ЗАО « Ремспецстрой» договор № 372/56, в пункте 2.1 которого отмечено, что стоимость работ, выполняемых по данному договору, определяется на основании соответствующей сметной документации.
На странице 72 решения №15дсп отражено, что сметы и акты выполненных работ составлены подрядчиком – ЗАО «Ремспецстрой».
В январе и феврале 2006 года по договору № 372/56 работы подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком в полном размере (22 660 376 руб. 47 коп.
Как установила Межрайонная инспекция, при проведении налоговой проверки, данные расходы являются экономически необоснованными, поскольку завышены, в связи с неверным применением поправочных коэффициентов и соответствующих расценок.
В качестве документальных подтверждений, налоговый орган представил акт экспертизы расчётов стоимости ремонтно-строительных работ.
Экспертиза проведена Государственным учреждением «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» (далее Центр).
Суд считает, что экспертиза расчётов стоимости ремонтных работ не может являться доказательством экономической необоснованности произведённых расходов заказчиком – ЗАО « Водоканал».
Работы производились в соответствии с договором строительного подряда (ст. 740 ГК РФ) , оплата выполненных работ производилась в размере предусмотренном сметой, смета составлялась подрядчиком и утверждалась, в дальнейшем сторонами договора подряда. . Согласно пункту З статьи 709 ГК РФ, с момента утверждения сметы заказчиком и подрядчиком она является неотъемлемой частью договора подряда и в соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится согласно смете. Никаких дополнительных требований к составлению сметной документации, тем более применение упомянутых коэффициентов, ГК РФ не выдвигает.
Таким образом, вина ЗАО «Водоканал» в завышении коэффициентов и расценок отсутствует, так как смета составлялась подрядчиком, а налоговый орган не вправе изменять условия заключенного договора (части цены).
Ссылка Межрайонной инспекции на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), является необоснованной, так как, согласно абзацу 2, раздела I, Методики (МДС 81-35.2004) , положения методики рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а так же внебюджетных источников финансирования. Из этого следует, что положения Методики носят рекомендательный характер, и не являются обязательными для организаций осуществляющих строительство за счёт собственных средств.
Суд отмечает, что других доказательств отсутствия экономической обоснованности расходов, налоговый орган не установил и не представил в суд.
По мнению суда, неверный расчёт стоимости ремонтных работ ( произведённых расходов) не является доказательством экономической необоснованности расходов. Кроме того, с учётом Определений Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. № 320-О-П и № 366-О-П все произведённые налогоплательщиком расходы, согласно норм Налогового Кодекса РФ, изначально предполагаются обоснованными.
Довод представителя инспекции, в судебном заседании, о том, что статья 40 Налогового кодекса РФ не применялась, а налоговый орган воспользовался только нормой статьи 95 Налогового кодекса РФ, суд не принял во внимание, так как информация, изложенная в описательной части решения № 15дсп указывает на иные обстоятельства.
На странице 53 решения № 15дсп Межрайонная инспекция ссылалась на пункты 3 и 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ. По мнению контролирующего органа, экспертиза расчётов стоимости ремонтных работ необходима для подтверждения необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с экономически необоснованными расходами (оплаты ЗАО «Водоканал» стоимости ремонтных работ, произведённых ЗАО « Ремспецстрой»).
Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются необходимые специальные познания в науке, искусстве технике и ремесле.
Поскольку, между налогоплательщиком и Межрайонной инспекцией возникли разногласия по вопросу отнесения ( либо не отнесения) к экономическим обоснованным расходам ремонтных работ, произведённых «Подрядчиком» - ЗАО «Ремспецстрой», в сумме указанной в счетах-фактурах, то и экспертиза должна была проводиться в отношении отнесения этих ремонтных работ к экономическим обоснованным работам ( статья 252 Налогового кодекса РФ).
Вопросов о правильности расчётов стоимости ремонтных работ между сторонами, при проведении проверки, не возникало, следовательно, отсутствовала необходимость привлекать эксперта и проводить экспертизу расчётов стоимости работ.
При возникновении у налогового органа каких-либо сомнений в отношении завышения стоимости ремонтных работ, и установив взаимозависимость между « Заказчиком» и «Подрядчиком», вправе был проверить цену ремонтных работ, в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса РФ.
Однако, нормы статьи 40 Налогового кодекса РФ не применялись Межрайонной инспекцией.
На страницах 70, 71 решения № 15дсп налоговый орган сослался на некоторые пункты статьи 40 Налогового кодекса РФ, но затем указал на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации ( МДС 81-35.2004), на письмо от 29.12.1993г. № 12-349 и поручение Правительства РФ от 27.11.2003г. № ВЯ-П10-14161.
Суд хотел бы отметить, что с 1 июля 1999 года "Порядок определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений", введенный в действие письмом Госстроя России от 29.12.93 N 12-349, утратил силу в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 26.04.1999 N 31, которому Минюстом РФ отказано в регистрации, данный документ признан утратившим силу.
Таким образом, постановление Госстроя РФ № 31 не влечёт правовых последствий, как не вступившее в силу (пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763). Следователь, ссылка Межрайонной инспекции на письмо № 12-349 не состоятельна.
Кроме того, суд указывает, что поручение Правительства РФ за № ВЯ-П10-14161 от 27.11.2003г. отсутствует, либо налоговый орган неверно указал номер и дату документа.
Согласно статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена работ, указанная сторонами сделки, по не доказано налоговым органом обратное. Проверить правильность применения цены контролирующий орган имеет право в следующей последовательности: первоначально с учётом информационных официальных источников определения рыночных цен, затем, используется метод цены последующей реализации, а при невозможности определения рыночных цен по двум вышеуказанным методам, используется затратный метод.
Таким образом, ни один из методов определения рыночных цен на ремонтные работы, произведённые в январе, феврале 2006 года, Межрайонной инспекцией не применялись.
ЗАО « Ремспецстрой»
Сумма налога на добавленную стоимостьза январь, февраль 2006 год составила 2 392 611 руб.
В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров ( работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.
В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров ( работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового Кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 вышеуказанной нормы Кодекса.
Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные Налоговом Кодексом РФ налоговые вычеты.
Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
С 01.01.2006г. для применения налогового вычета, необходимо соблюдение только двух условий : наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров ( работ, услуг), имущественных прав.
Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все необходимые сведения, которые должны быть в счетах-фактурах, и в том числе подписи руководителей и главных бухгалтеров организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Анализируя описательную часть решения № 15дсп (страницы 105 – 126) суд пришёл к выводу, что Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области не установила нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
Единственным основанием для начисления НДС за январь, февраль 2006 года явилось завышение, по мнению инспекции, расчёта стоимости ремонтных работ, при этом контролирующий орган ссылается на экспертизу расчётов стоимости работ.
Суд не может принять данный довод, так как данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применение налоговых вычетов. Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ не нарушаются, следовательно, оснований для начисления НДС, расчёта пени и применения штрафных санкций не имеется.
Штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 973 руб. 20 коп.
Выездной налоговой проверкой установлена недоимка по налогу на имущество за 2006 год, в размере 9 866 руб. ( страница 84 решения № 15дсп.), что послужило основанием для расчёта пени и применения меры ответственности по статье 122 налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 973 руб. 20 коп.
Налогоплательщик не согласился с контролирующим органом только в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 налогового Кодекса РФ, поскольку считает, что у Общества имелась переплата по налогу на имущество.
Суд соглашается с заявителем.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 42 постановления № 5 от 28.02.2001г., если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Отчётный период по налогу на имущество – это 2006 год. Налогоплательщик представил акт сверки № 527 от 11.04.2006г. в соответствии с которым, у Общества имелась переплата по налогу на имущество в размере 58 001 руб. Данная сумма перекрывает сумму недоимки (9 866 руб.) установленную при проведении выездной проверки.
Налоговый орган не отрицает наличие у заявителя переплаты по налогу на имущество, но Межрайонная инспекция ссылается на не возможность зачёта ( без заявления налогоплательщика) суммы переплаты в счёт установленной недоимки.
Данный довод не принят судом, поскольку, оспаривается не сама сумма недоимки по налогу на имущество, а штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса РФ, то есть меры ответственности, которые не применяются, поскольку, занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на имущество (пункт 42 постановления № 5 ВАС РФ).
С учётом изложенного имеются основания для удовлетворения заявленных ЗАО « Водоканал» требований в полном объёме.
Руководствуясь статьями 146, 153, 171, 172, 236, 237, 252 Налогового кодекса РФ, а так же статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
заявление Закрытого акционерного общества « Водоканал» удовлетворить.
Признать незаконным, как несоответствующим нормам налогового Кодекса РФ, решение № 15дсп от 29.09.2008г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по кемеровской области в части:
- начисления налога на прибыль в размере 7 619 275 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 392 611 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ;
- начисления единого социального налога в размере 204 729 руб. 73 коп.;
- привлечения ЗАО « Водоканал» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1973 руб. 20 коп. за неполную уплату суммы налога на имущество.
После вступления решения в законную силу выдать ЗАО «Водоканал» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья И.В. Дворовенко
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000. www. kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-929/2009-6
04 марта 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе: судьи Дворовенко Ирины Викторовны
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества « Водоканал», г. Новокузнецк к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк о признании незаконным частично решения № 15дсп от 29.09.2008г.
Руководствуясь статьями 146, 153, 171, 172, 236, 237, 252 Налогового кодекса РФ, а так же статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
заявление Закрытого акционерного общества « Водоканал» удовлетворить.
Признать незаконным, как несоответствующим нормам налогового Кодекса РФ, решение № 15дсп от 29.09.2008г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по кемеровской области в части:
- начисления налога на прибыль в размере 7 619 275 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 392 611 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ;
- начисления единого социального налога в размере 204 729 руб. 73 коп.;
- привлечения ЗАО « Водоканал» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1973 руб. 20 коп. за неполную уплату суммы налога на имущество.
После вступления решения в законную силу выдать ЗАО «Водоканал» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья И.В. Дворовенко
