АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-6728/2022
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 октября 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, поселок Металлплощадка (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 292 946 руб. (с учетом уточнения),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
ФИО3, город Кемерово,
ФИО4, город Кемерово,
при участии: от истца – ФИО5 по доверенности от 27.04.2022; от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,
у с т а н о в и л:
в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ФИО2) о взыскании 223 560 руб. убытков, понесенных истцом в результате проведенного ответчиком по заказ-наряду № 000422 от 28.08.2021 ненадлежащего капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, из которых:
- 15 000 руб. стоимость головки блока цилиндра Chryslrer 24 L DOHC,
- 43 560 руб. стоимость запасных частей приобретенных в ООО «Алекс Трак Сервис»,
- 38 000 руб. стоимость ремонта по заказ-наряду № 000422 от 28.08.2021,
- 7000 руб. стоимость экспертизы по приходному кассовому ордеру № 49 от 30.09.2021,
- 120 000 руб. стоимость аренды подменного ТС по договору № 1 от 09.09.2021.
Определениями арбитражного суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.
Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что ремонт двигателя выполнялся с использованием запасных частей предоставленных Заказчиком, что подтверждается закупочным актом № 1 от 20.08.2021 года (между ИП ФИО1 и ФИО4). Предоставленные заказчиком запасные части после установки работали исправно, объективных оснований полагать, что предоставленные запасные части имеют брак (дефект) у подрядчика не было (отсутствовали какие-либо явные дефекты). В результате осмотра, с участием сторон, был составлен акт от 09.09.2021 опломбирования и опечатывания ДВС в разобранном состоянии на а/м ГАЗ 330232 г/н у008тм42 (пломба №58093438). Подрядчик, проверив качество проведенных работ, установил, что причина появления заявленного недостатка - ненадлежащее качество предоставленных Заказчиком материалов. Соответствующий недостаток не мог быть выявлен в ходе проведения работ, являлся скрытым и проявился лишь в процессе эксплуатации автомобиля Истцом. В связи с чем, истцу был направлен ответ от 14.09.2021 исх. № 1, что заявленные утверждения о ненадлежащем качестве работ не нашли своего подтверждения.
В ходе рассмотрения дела, стороны ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы в целях определения наличия недостатков в ДВС, причин их возникновения.
Определением арбитражного суда от 28.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) определить, какие недостатки имеются в бензиновом двигателе внутреннего сгорания (ДВС) CHRYSLER 24L DONS № 008800274, установленном на автомобиле ГАЗ 330232, г/н <***>, VIN: <***>, г/в 2008?
2) если в указанном двигателе CHRYSLER 24L DONS № 008800274 имеются недостатки, установить, возможно ли возникновение недостатков двигателя в результате выполнения ремонтных работ по заказ-наряду № 000422 от 28.08.2021? Определить причину разрушения стержней клапанов ДВС?
3) в случае если наличие недостатков связано с выполнением ремонта по заказ- наряду № 000422 от 28.08.2021., установить, являются ли недостатки следствием некачественно выполненных работ, либо следствием применения некачественных материалов или запасных частей, либо возникли в результате действия всех указанных факторов?
4) в случае если будет установлено, что недостатки двигателя возникли в результате применения некачественных запасных частей, установить, какие именно запасные части являются некачественными, возможно ли было установить их ненадлежащее качество при выполнении ремонтных работ и как повлияло установление некачественных деталей на последующую работоспособность ДВС?
5) в случае, если будет установлено, что недостатки ДВС возникли в результате некачественно выполненных работ или в совокупности в результате некачественно выполненных работ и использования некачественных материалов и запасных частей, определить какова степень влияния таких работ и запасных частей на возникновение установленных экспертом недостатков?
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН <***>), 650000, <...>, эксперту ФИО7.
20.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 28-12-5с-1-22.
Как следует из выводов эксперта на вопрос № 1 и 2: в бензиновом ДВС имеются дефекты (недостатки), которые возникли вследствие неисправности (заклинивание) гидрокомпенсатора впускного клапана в 3-м цилиндре двигателя, по причине его катастрофического физического износа в ходе эксплуатации, и носят сугубо эксплуатационный характер; не являются следствием выполненных ремонтных работ по заказ-наряду № 000422 от 28.08.2021. Работы по заказ-наряду № 000422 от 28.08.2021 выполнены надлежащим образом, с соблюдением необходимых требований, норм, правил и процедур ремонта.
Как следует из выводов эксперта на вопрос № 3, ситуация выхода двигателя из строя возникла по причине использования при ремонте следующих запасных частей, которые были предоставлены исполнителю заказчиком – гидрокомпенсаторы клапанов. Указанные детали не являются новыми деталями (т.е. являются деталями бывшими в употреблении и находящимися в состоянии естественного старения).
Как следует из выводов эксперта на вопрос № 4 поскольку, до момента, когда гидрокомпенсатор в 3-м цилиндре вышел из строя (до момента, когда его заклинило), ДВС, установленный на автомобиль, находился в технически работоспособном состоянии, и какое-то достаточно продолжительное время находился в эксплуатации, то технически не исключается, что на момент выполнения ремонтных работ по заказ-наряду № 000422 от 28.08.2021, гидрокомпенсаторы клапанов находились в работоспособном состоянии, и соответственно установить их ненадлежащее качество при выполнении ремонтных работ не представлялось возможным. Технически невозможно гарантировать последующую надлежащую работоспособность ДВС в течение какого-то определенного периода времени, и невозможно точно определить предполагаемый ресурс двигателя после выполнения ремонта.
Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что отвечать на поставленный вопрос не имеет экспертного смысла по взаимоисключающей причине, изложенной в выводе по 4-му вопросу.
Истец с заключением эксперта не согласился, на исковых требованиях настаивал, отрицал факт предоставления исполнителю для выполнения работ запасные части, бывшие ранее в употреблении.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, продолжал настаивать на том, что недостатки двигателя образовались не в результате выполнения ремонтных работ ответчиком; представил проект мирового соглашения в счет урегулирования возникших разногласий.
Истец от урегулирования спора отказался, заявил об увеличении размера иска на стоимость запасных частей для восстановительного ремонта, указанную ответчиком в проекте мирового соглашения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 292 946 руб. убытков, из которых:
- 15 000 руб. стоимость головки блока цилиндра Chryslrer 24 L DOHC,
- 43 560 руб. стоимость запасных частей приобретенных в ООО «Алекс Трак Сервис»,
- 38 000 руб. стоимость ремонта по заказ-наряду № 000422 от 28.08.2021,
- 7000 руб. стоимость экспертизы по приходному кассовому ордеру № 49 от 30.09.2021,
- 120 000 руб. стоимость аренды подменного ТС по договору № 1 от 09.09.2021,
- 69 386 руб. стоимость запасных частей для восстановительного ремонта.
Увеличение размера иска принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По заказ-наряду № 000422 от 28.08.2021 на сервисном центре Ответчика был произведён капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля ГАЗ 330232, г/н УО08ТМ42, V1N: №633023282315219, 2008 г.в., принадлежащего Истцу на праве собственности.
Для целей ремонта Истцом были приобретены: 20.08.2021 головка блока цилиндров Chryslrer 24 L DOHC стоимостью 15 000 руб. у ФИО4. 28.08.2021 в ООО «Алекс Трак Сервис» были приобретены запчасти на сумму 43 560 руб.
За проведенный ремонт по заказ-наряду № 000422 от 28.08.2021 истец оплатил ответчику 38 000 руб., что подтверждается актом № 000422 от 28.07.2021 об оказании услуг и кассовым чеком от 28.08.2021 на сумму 38 000 руб.
01.09.2021 ДВС вышел из строя, и автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика повторно для проверки качества проведённого ремонта.
02.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству ремонта.
Истцом был заключен договор с ООО «Экспертиза» на проведение экспертного исследования ДВС автомобиля. Осмотр ДВС производился экспертом ООО «Экспертиза» ФИО8 09.09.2021 в помещении сервисного центра Ответчика.
03.09.2021 Ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра. При проведении совместного осмотра был составлен акт опломбирования и опечатывания демонтированной ГБЦ.
После проведения совместного осмотра ТС, в адрес Истца поступил письменный отказ в удовлетворении претензии (исх. № 1 от 14.09.2021).
Согласно экспертному заключению № 180Т-09/21 от 30.09.2021, причинами разрушения стержня клапана являются производственные дефекты, связанные с ошибками исполнителя при сборке узла, нарушением технологии ремонта, использование неисправного или неправильно подобранного инструмента и оснастки.
За услуги эксперта Истцом было оплачено 7 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 30.09.2021.
12.10.2021 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, допущенных Ответчиком при ремонте ДВС, проведении капитального ремонта ДВС и возмещении причиненных истцу убытков.
Письмом исх.№3 от 15.10.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, предложив лишь вариант повторного ремонта, при котором истец повторно должен предоставить за свой счет подлежащие замене запасные части.
Кроме того, как указал истец, поскольку сломанный автомобиль ГАЗ 330232, г/н УО08ТМ42, использовался им в предпринимательских целях для перевозки грузов, то отказ от добровольного безвозмездного ремонта ДВС автомобиля поставил под угрозу исполнение обязательств перед заказчиками истца, в связи с чем, 09.09.2021 истец заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа №1. В настоящий момент по договору Истцом оплачено 120 000 рублей.
Претензией № 2 от 29.12.2021 истец потребовал от ответчика возмещения всех понесенных убытков.
Неудовлетворение требований изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п. 13 Постановления N 25).
Применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно заказ-наряду № 000422 от 28.08.2021 ответчик выполнил капитальный ремонт двигателя Камминс Газель.
В соответствии с п. 2.3.7. ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», капитальный ремонт: плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.
В рамках дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.
Как установлено заключением эксперта, дефекты (недостатки) в бензиновом ДВС возникли вследствие неисправности (заклинивание) гидрокомпенсатора впускного клапана по причине его катастрофического физического износа в ходе эксплуатации, и носят сугубо эксплуатационный характер; не являются следствием выполненных ремонтных работ по заказ-наряду № 000422 от 28.08.2021.
В ходе рассмотрения дела, эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, пояснил, что при проведении капитального ремонта ДВС должна производиться замена гидрокомпенсаторов, независимо от их визуального состояния.
Таким образом, при проведении капитального ремонта ДВС, замена гидрокомпенсаторов была обязательства. При этом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг по ремонту автомобилей, обязан был предупредить о такой необходимости заказчика, что не было сделано ответчиком.
При этом, в силу специфики деятельности по выполнению работ по ремонту автомобилей, заказ-наряд составляется исполнителем на основании результатов осмотра автомобиля. Таким образом, именно исполнитель определяет, какой вид работ должен быть произведен им, а заказчик либо соглашается, либо не соглашается проводить данные работы.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, на ответчика, как лицо, профессионально действующее на рынке по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о последствиях выполнения работ указанным заказчиком способом.
Доводы ответчика о том, что поименованные в заказе-наряде виды работ были согласованы с заказчиком и последний отказался производить полную дефектовку/разборку двигателя в целях минимизации затрат на ремонт, отказался от замены каких-либо деталей, отказался от предоставления новых деталей, документально в порядке статьи 65 АКП РФ не подтверждены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, проявив профессиональную небрежность, не предупредив истца о необходимости замены гидрокомпенсаторов, должен нести ответственность за последствия, возникшие после ремонта ДВС.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражая на исковые требования, ссылался на то, что ответчиком, при ремонте автомобиля, были использованы запчасти, предоставленные истцом, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за недостатки работ.
Кроме того, эксперт, в своем заключении, указывает на то, что исполнитель, при проведении работ, использовал материалы, предоставленные заказчиком, в том числе гидрокомпенсаторы и впускные клапаны.
К данному утверждению ответчика и эксперта суд относится критически, поскольку, по убеждению суда, является нечем иным как словестной эквилибристикой, направленной на избежание ответственности за некачественный ремонт, выразившийся, прежде всего, в ненадлежащем определении объема деталей, подлежащих замене в ходе капитального ремонт ДВС.
Части двигателя, установленные на нем до проведения капитального ремонта, не могут быть расценены как переданные заказчиком для использования при ремонте. Необходимость их замены определяет исполнитель, а ответственность за их дальнейшее использование может нести заказчик только в случае, если он прямо отказался от замены при наличии безусловных доказательств получения от исполнителя информации о необходимости такой замены.
Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. стоимости головки блока цилиндра Chryslrer 24 L DOHC.
Ответчик возражал, полагает, что ГБЦ не подлежит возмещению, поскольку в соответствии с условиями гарантийного обслуживания по заказ-наряду № 000422 от 28.08.2021, исполнитель, выполнивший работы (оказавший услуги) с использованием запасных частей (материалов) заказчика не несет ответственность за их качество, гарантийный срок на данные ремонтные работы не распространяется. ГБЦ приобреталось истцом самостоятельно у третьего лица по закупочному акту № 1 от 20.08.2021. Кроме того, истцом не подтверждена необходимость замены ГБЦ.
Данные возражения судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела, эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, пояснил, что при осуществлении восстановительного ремонта, необходимо заменить, в том числе, головку блока цилиндров (ГБЦ), которая повреждена (разбита в районе третьего цилиндра) в результате заклинивания гидрокомпенсатора.
Таким образом, замена ГБЦ при ремонте ДВС является необходимым действием, соответственно расходы истца на приобретение ГБЦ, которая пришла в негодность после ремонта, является для истца убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Требование истца о взыскании 15 000 руб. стоимости головки блока цилиндра Chryslrer 24 L DOHC подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика 43 560 руб. стоимость запасных частей приобретенных в ООО «Алекс Трак Сервис».
Ответчик возражал, указал, что не все запасные части, приобретенные истцом у ООО «Алекс Трак Сервис», находятся в нерабочем состоянии и подлежат замене; истец не учел стоимость годных остатков, стоимость запасных частей, которые являются рабочими и могут быть использованы.
Суд соглашается с возражениями ответчика, в связи со следующим.
Истцом, помимо требования о взыскании 43 560 руб. стоимость запасных частей приобретенных в ООО «Алекс Трак Сервис», заявлено требование о взыскании с ответчика 69 386 руб. стоимости запасных частей для восстановительного ремонта, из которых:
1. Гидрокомпенсатор 04777976АА - 1205 руб. *16 - 19 280 руб.
2. КРАЙСЛЕР КЛАПАН ВЫПУСКНОЙ MOPAR 04884690АА - 1488 руб.
3. КЛАПАН ВПУСКНОЙ MOPAR ДВ. CHRYSLER 4884691 АА - 1468 руб.
4. Поршень без колец Chrysler EDZ 2.4L 16V d87.5+0.50 (ремонт) TEIKIN 31118050-3930 руб.
5. Кольца поршневые 0,50 *3 35947050 4800 руб. *3= 14 400 руб.
6. Вкладыш шатунный для дв. Chrysler (507, к-т на один шатун STD) 05174612АА- 1600 руб. *4 = 6 400 руб.
7. Прокладка ГВЦ (04884443AD) - 7100 руб.
8. Прокладки клапанной крышки и свечных колодцев VS50354 Victor Reinz - 4760 руб.
9. Сальник распредвала передний (04777086) - 990 руб.
10. Сальник коленвала задний (04621939АВ) - 2700 руб.
11. Прокладка выпускного коллектора (04781255АА) - 2300 руб.
12. Прокладка впускного коллектора (под паук) (53013534АА) - 1370 руб.
13. масло моторное 6л - 2700 руб.
14. фильтр масленый - 500 руб.
Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта полностью покрывает все расходы истца, которые ему необходимо будет произвести для восстановления ДВС, в связи с чем, требование о взыскании полной стоимости запасных частей, приобретенных у ООО «Алекс Трак Сервис», является необоснованным, с учетом того, что не все запасные части находятся в нерабочем состоянии и подлежат замене.
Требование о взыскании 43 560 руб. стоимость запасных частей приобретенных в ООО «Алекс Трак Сервис» удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 386 руб. стоимости запасных частей для восстановительного ремонта.
Ответчик не оспорил перечень и стоимость запасных частей, необходимых для восстановления ДВС до рабочего состояния, кроме гидрокомпенсаторов на сумму 19 280 руб.
Данные возражения принимаются судом, в связи со следующим.
Согласно выводам эксперта, неисправность (заклинивание) гидрокомпенсатора впускного клапана в 3-м цилиндре двигателя произошла по причине его катастрофического физического износа в ходе эксплуатации. Таким образом, гидрокомпенсаторы вышли из строя не в результате ремонта ДВС, а в силу физического износа, имевшего место на момент передачи ДВС в ремонт ответчику.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с чем, требование истца о взыскании 69 386 руб. стоимости запасных частей для восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению, в размере 50 106 руб. (69 386 руб. – 19 280 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 000 руб. стоимости ремонта по заказ-наряду № 000422 от 28.08.2021.
Несение расходов на ремонт в размере 38 000 руб. подтверждено кассовым чеком от 28.08.2021, не оспорено ответчиком.
Качество выполненной подрядчиком работы согласно ст. 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за последствия, возникшие после ремонта ДВС, а истец не просит безвозмездного устранения недостатков, то требование истца о взыскании 38 000 руб. стоимости ремонта по заказ-наряду № 000422 от 28.08.2021 обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 7000 руб. стоимости досудебной экспертизы по приходному кассовому ордеру № 49 от 30.09.2021.
Ответчик возражал, полагает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в рамках дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой недостатков в выполненных работах ответчика не обнаружено.
Данные доводы ответчика судом не принимаются, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец, в целях определения причин поломки ДВС, заключил с ООО «Экспертиза» договор на проведение экспертного исследования ДВС автомобиля. Стоимость затрат на проведение досудебной экспертизы составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 30.09.2021.По результатам проведенной экспертизы и после отказа ответчика устранить в добровольном порядке выявленные недостатки, истец обратился в суд.
Таким образом, истец, в целях восстановления своего нарушенного права, понес расходы в общем размере 7 000 руб., что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, является убытками для него.
Требование о взыскании 7000 руб. стоимости досудебной экспертизы подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. стоимости аренды подменного ТС по договору № 1 от 09.09.2021.
В качестве несения расходов на аренду транспортного средства истцом представлены: договор аренды ТС без экипажа № 1 от 09.09.2021, акта приема-передачи ТС к договору аренды № 1 от 09.09.2021, платежное поручение № 326 от 16.11.2021 на сумму 90 000 руб., платежное поручение № 362 от 28.12.2021 на сумму 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации истцом договора аренды ТС без экипажа № 1 от 09.09.2021, акта приема-передачи ТС к договору аренды № 1 от 09.09.2021, платежного поручения № 326 от 16.11.2021, платежного поручения № 362 от 28.12.2021.
В целях проверки заявления о фальсификации, определением арбитражного суда от 05.05.2022 истцу предложено представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, а ответчику предложено обосновать, в чем заключается фальсификация вышеуказанных документов. 16.05.2022 в материалы дела были представлены подлинные документы. В судебном заседании 15.09.2022 заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Стороны предупреждены по роспись об уголовной ответственности по ст. 303 и 306 УК РФ.
Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по факту ответчик заявляет не о фальсификации документов, а выражает несогласие с заявленным по существу требованием о взыскании 120 000 руб. стоимости аренды подменного ТС по договору № 1 от 09.09.2021.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации, а также не обосновал, в чем заключается фальсификация вышеуказанных документов.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. стоимости аренды подменного ТС по договору № 1 от 09.09.2021 по существу, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.
Ответчик возражал удовлетворению заявленного требования, полагает, что договор аренды фактически не исполнялся, был подписан задним числом формально для вменения ответчику убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях возмещения ответчиком истцу убытков, в виде расходов, понесенных на аренду подменного ТС, истцу, по смыслу статьи 15 ГК РФ, кроме самого факта аренды транспортного средства надлежит доказать причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
Аренда другого транспортного средства должна происходить не номинально, а быть действительно необходимой Истцу в целях осуществления им предпринимательской деятельности, арендуемый автомобиль должен фактически использоваться, а возникновение, указанных арендных отношений должно быть экономически обосновано.
Аренда транспортного средства без его фактического дальнейшего использования при осуществлении предпринимательской деятельности, для номинального обозначения убытков, без какой-либо экономической целесообразности, не может считаться причинением ущерба, в том смысле, в котором законодательство придает данному термину определение, является злоупотреблением права.
Как следует из п.1.1., 1.2.1. договора аренды от 09.09.2021 № 1 Арендодателем был предоставлен Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 330232, 2013 г.в., идентификационный номере VIN <***>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.
Между тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих реальное использование арендуемого транспортного средства в предпринимательских целях. Не представлены путевые листы, отсутствует страхование ОСАГО с указанием допустимого вида использования ТС, допуском к управлению арендуемым ТС истцом либо страховка без ограничения допущенных к управлению лиц, медосмотров водителя.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществление перевозок не является основным видом деятельности истца.
Также у суда вызывают сомнения, не опровергнутые истцом, ошибки, допущенные при составлении договора аренды. Так, в договоре указан VIN <***>, а документы предоставлены на автомобиль с VIN <***>. Использование автомобиля при несовпадении его идентификационного номера с номером, указанным в уполномочивающем документе может повлечь применение мер административного воздействия к пользователю автомобиля вплоть до задержания.
В соответствии с содержанием акта приема-передачи ТС к договору аренды № 1 от 09.09.2021, истцу был передан автомобиль с VIN <***>, который не принадлежит автомобилю, собственником которого является ФИО3, с котором истец заключил договор аренды № 1 от 09.09.2021, на основании ПТС 52НТ0707586 и СТС 4204 684 886.
С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что истец не предоставил достаточных и убедительных доказательств необходимости аренды подменного транспортного средства.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 110 106 руб., убытков, из которых:
- 15 000 руб. стоимость головки блока цилиндра Chryslrer 24 L DOHC,
- 38 000 руб. стоимость ремонта по заказ-наряду № 000422 от 28.08.2021,
- 7000 руб. стоимость экспертизы по приходному кассовому ордеру № 49 от 30.09.2021,
- 50 106 руб. стоимость запасных частей для восстановительного ремонта.
Судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, поселок Металлплощадка (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 110 106 руб. 00 коп. убытков, 3 330 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 127 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг эксперта.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 1 388 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.
На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».
Судья А.В. Душинский
