АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-10961/2013
02 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена : 02 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен : 02 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Петраковой С.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард», г. Новокузнецк
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новокузнецка № 12 от 29.04.2013 в части
при участии:
от заявителя: Китаева А.А. – представителя, доверенность от 03.12.2012
от Управления Пенсионного фонда: Блиновой И.А. – руководителя юридического отдела (группы), доверенность № 19 от 01.07.2013
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард» (ОГРН 1064217051722, ИНН 4217082422), г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнения требований) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 29.04.2013 № 12 в части доначисления страховых взносов в размере 29 680 руб., соответствующих сумм пени и санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Одновременно обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу на сумму 30000 руб.
Определением суда от 28.10.2013 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для документального подтверждения доводов, изложенных заявителем.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу требования поддержал в редакции заявления об уточнении требований, сославшись на то, что оспариваемым в части решением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новокузнецка (Пенсионный фонд) неправомерно доначисленны страховые взносы в размере 29 680 руб., пени, соответствующие взносам, санкции за неуплату страховых взносов в связи с занижением, чем нарушены права и законные интересы общества.
Мотивировав тем, что выплаты по договору аренды транспортного средства, не являются объектом обложения страховыми взносами в силу закона, полагал, что оснований для доначисления страховых взносов в размере 28 190 руб. не имелось.
Оспаривая законность выводов Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в размере 1 490 руб., полагал, что сумма в размере 5500 руб. выплаченная Синдецкому А.Ю. в виде компенсации затрат на приобретение для общества автосигнализации на автомобиль, взятый у Синдецкого А.Ю. в аренду, не является объектом обложения страховыми взносами.
Предъявляя к взысканию сумму судебных издержек в размере 30000 руб., полагал, что документально подтвердил факт понесенных расходов, и в случае удовлетворения требований общества судом по результатам рассмотрения спора, данная сумма подлежит взысканию с Пенсионного фонда в пользу заявителя.
Представитель Пенсионного фонда в ходе судебного разбирательства по делу, возражал против доводов заявителя, сославшись на то, что решение в оспариваемой части законно и обоснованно.
Мотивировав тем, что автотранспортное средство не принадлежит арендодателю на праве собственности, находится у него в управлении по доверенности, полагал, что в таком случае уплаченные ему арендные платежи являются объектом обложения страховыми взносами.
Полагал, что сумма в размере 5500 руб. выплаченная Синдецкому А.Ю. в виде компенсации затрат на приобретение автосигнализации для автомобиля, находящегося у него в собственности, является его доходом, и поэтому подлежит обложению страховыми взносами. Сославшись на то, что в ходе выездной проверки, Пенсионному фонду не было представлено никаких первичных документов, подтверждающих факт приобретения автосигнализации для общества, полагал, что у фонда отсутствовали законные основания для исключения данных выплат из базы для начисления страховых взносов.
Оспаривая требования о взыскании судебных издержек, затраченных обществом на услуги представителя, связанных с рассмотрением спора в размере 30000 руб., представитель Пенсионного фонда сослался на их чрезмерность.
Просил учесть, что к взысканию предъявлена сумма, в размере, превышающем сумму доначисленных страховых взносов, и тот факт, что в ходе выездной проверки, и в ходе рассмотрения материалов выездной проверки страхователем не были представлены истребованные первичные документы, подтверждающие правовую природу выплат, положенную в основу доначисления.
Полагал, что в случае более ответственного отношения к осуществлению бухгалтерского учета в обществе, в том числе к документальному оформлению бухгалтерских операций, выводы по результатам проверки могли быть иными.
Более подробно доводы изложены в отзыве.
Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.
Суд установил, что по результатам выездной проверки за период 2010-2012 г.г., оформленным актом от 01.04.2013 № 12, проведенной Пенсионным фондом в отношении общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард» (ООО «БизнесФорвард»), принято решение «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 29.04.2013 № 12.
Согласно решению обществу, в том числе доначислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование всего на сумму в размере 29 680 руб., соответствующих взносам пени на сумму в размере 4 435 руб. 78 коп., и штрафных санкций по ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (Федеральный закон № 212-ФЗ) за неуплату в полном объеме страховых взносов в связи с занижением на общую сумму в размере 5 936 руб. 10 коп.
Полагая, что решение Пенсионного фонда в данной части незаконно и необоснованно, общество оспорило его в арбитражный суд.
Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (Федеральный закон № 212-ФЗ) общество является страхователем, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
При этом в статье 7 Федерального закона № 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В силу пункта 1 указанной статьи объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Также для организаций объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, согласно пункту 1 статьи Федерального закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 Закона.
Суд согласился с доводом заявителя об отсутствии законных оснований для вывода о том, что арендные платежи за использование транспортного средства, уплаченные арендодателю – физическому лицу (работнику предприятия) не являющемуся собственником данного транспортного средства, являются объектом обложения страховыми взносами, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из материалов дела, между Неволиным В.В. (арендодатель) и ООО «БизнесФорвард» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.11.2010. Согласно договору арендодатель предоставляет во временное пользование за плату арендатору транспортное средство – автомобиль марки Honda Accord.
Таким образом, на основании заключенного сторонами гражданско-правового договора, предметом которого является переход права на пользование имуществом, в интересах физического лица Неволина В.В. производятся выплаты, которые в силу прямого указания действующего законодательства, не являются объектом обложения страховыми взносами.
Довод Пенсионного фонда о том, что выплаты, произведенные в пользу арендатора имущества - физического лица, не являющегося собственником имущества переданного в аренду, не являются выплатами, указанными в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, то есть теми, выплатами которые законодатель исключил из объекта обложения страховыми взносами, судом не принят, поскольку не основан на законе.
Исходя из сказанного, у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для доначисления страховых взносов на сумму в размере 28 190 руб., соответствующих пени и санкций за неуплату в связи с занижением.
В обоснование законности доначисления страховых взносов в размере 1490 руб. 50 коп., Пенсионный фонд сослался на то, что выплаты в размере 5500 руб. произведенные в пользу работника общества Синдецкого А.Ю. в виде автосигнализации на его транспортное средство являются выплатой в натуральной форме в виде товара и подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
Оспаривая законность доначисления страховых взносов в размере 1490 руб. 50 коп, общество в заявлении, поданном в арбитражный суд, сослалось на часть 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
В ходе рассмотрения спора по настоящему делу, основания по данному обстоятельству страхователем изменены.
Сославшись на то, что автосигнализация была приобретена работником общества Синдецким А.Ю. для общества, полагал, что законных оснований для вывода о занижении страховых взносов на сумму в размере 5500 руб. не имелось.
В ходе рассмотрения спора судом обществу в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса РФ предлагалось документально подтвердить первичной, в том числе бухгалтерской документацией, факт приобретения средства автосигнализации Стар Лайн В91 для ООО «БизнесФорвард».
Однако, первичных документов, подтверждающих факт приобретения, оприходования, принятия к учету, передачу в производство товарно-материальных ценностей в виде средства автосигнализации Стар Лайн В91 для ООО «БизнесФорвард» в материалы дела не представлено.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период рассматриваемых по делу правоотношений) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Представленные в материалы дела : кассовый чек на приобретение автосигнализации от 30.09.2012 на сумму 5500 руб., авансовый отчет № 60 от 30.09.2012 о выдаче водителю Синдецкому А.Ю. 13 200 руб. в качестве аванса на расходы на содержание автомобиля, выписки из бухгалтерских регистров, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ. 04 за 01.01.2012 по 05.04.2013, бухгалтерская справка № 208 от 29.03.2013 о возврате от Синдецкого А.Ю. автосигнализации, в качестве доказательства приобретения имущества в собственность юридического лица, судом не приняты, поскольку не отвечают требованиям статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».
Кроме того, не согласуются с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт приобретения товаров юридическим лицом, принятие их в производство подтверждаются, в том числе договором, счетами, счетами-фактурами, актами, доверенностями, актами выполненных работ, иными первичными документами, свидетельствующими о совершении хозяйственной операции данным лицом.
Кроме того, представленные в ходе судебного разбирательства в материалы дела документы – бухгалтерские регистры, соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 29.03.2013, не были представлены страхователем в ходе проверки в Пенсионный фонд, следовательно, для оценки законности, оспариваемого в части решения Пенсионного фонда, принятого на основании полученных от страхователя в ходе проверки документов, значения не имеют.
Исходя из вышесказанного, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, доводы лиц участвующих в рассмотрении спора, изложенные в обоснование требований и возражений, установленные по делу обстоятельства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению части.
В обоснование требований о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных в связи оплатой услуг представителя, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, представитель заявителя сослался на то что, расходы документально подтверждены, а требования о взыскании расходов основаны на нормах процессуального законодательства.
Не оспаривая права общества на возмещение расходов, представитель Пенсионного фонда заявил о том, что сумма, заявленная к возмещению несоразмерно высока относительно затрат реально необходимых, по мнению фонда, для оплаты услуг представителя, в целях рассмотрения спора по настоящему делу.
Как уже сказано выше, просил учесть, что к взысканию предъявлена сумма, в размере, превышающем сумму доначисленных страховых взносов, и тот факт, что в ходе выездной проверки, и в ходе рассмотрения материалов выездной проверки страхователем не были представлены истребованные первичные документы, подтверждающие правовую природу выплат, положенную в основу доначисления.
Полагал, что в случае более ответственного отношения к осуществлению бухгалтерского учета в обществе, в том числе к документальному оформлению бухгалтерских операций, выводы по результатам проверки могли быть иными и спора, по мнению Пенсионного фонда, можно было избежать.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы и обстоятельства дела по данному вопросу, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат в документально подтвержденных размерах расходов.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе договор оказания услуг от 15.05.2013, заключенный между ООО «БизнессФорвард» и Китаевым А.А., на оказание услуг по подготовке заявления и представлению интересов общества в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 12 от 29.04.2013 г., расходный кассовый ордер № 117 от 15.05.2013 об оплате услуг по договору от 05.05.2013, протоколы судебных заседаний по делу, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде по настоящему делу.
Оценивая довод Пенсионного фонда о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Данная правовая позиция также определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 от 15.03.2012 № 16067/11.
При определении разумных пределов суммы, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд исходит также из правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О.
Согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013 г.», Прайс для юридических лиц Юридического агентства г. Новокузнецк, установленные обстоятельства, в том числе, факт участия представителя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, объем представленных доказательств, активность позиции представителя заявителя, объем подготовленных заявителем по делу документов, факт отсутствия возможности у суда перейти в предварительном судебном заседании к рассмотрению спора по существу заявленных требований в суде первой инстанции по причине непредставления заявителем доказательств в обоснование заявленных требований, факт необходимости отложения слушания по делу по причине непредставления доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель сослался в обоснование заявленных требований, суд согласился с доводом Пенсионного фонда о чрезмерности суммы предъявленной к взысканию за счет стороны по делу, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, суд находит разумным к взысканию объем заявленных судебных издержек в размере 10 000 руб.
Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора по настоящему делу, суд исходил из следующего.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7559/08).
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), относятся на Пенсионный фонд.
Излишне уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению № 439 от 20.08.2013 государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение спора подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард» (ОГРН 1064217051722, ИНН 4217082422), г. Новокузнецк удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 29.04.2013 № 12 в части доначисления страховых взносов в размере 28 190 руб., соответствующих сумм пени и санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425), г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард» (ОГРН 1064217051722, ИНН 4217082422), г. Новокузнецк судебные издержки за рассмотрение спора судом в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 2000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард» (ОГРН 1064217051722, ИНН 4217082422), г. Новокузнецк выдать исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 439 от 20.08.2013 государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья С.Е.Петракова
