АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-6817/2008-6
«02» сентября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 02 сеннтября 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Мраморной Татьяны Александровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мраморной Татьяной Александровной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Осинниковский ремонтно-механический завод», г.Осинники
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г.Осинники
о признании недействительными решения № 15 от 30.06.2008г. в части.
при участии:
от заявителя: ФИО1, главный бухгалтер, доверенность от 07.07.2008г., ФИО2, главный инженер, доверенность от 07.07.2008г., ФИО3, начальник отдела, доверенность от 24.12.2007г.
от налогового органа: ФИО4, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 08.02.2008г., ФИО5, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 08.04.2008г.
Установил :
Открытое акционерное общество «Осинниковский ремонтно-механический завод», г.Осинники, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по <...> от 30.06.2008г в части доначисления налога на прибыль в размере 281330 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 56266 руб., налога на имущество в размере 6429 руб., соответствующих сумм пени в размере 6,75 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1285,80 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании, заявитель в заявлении мотивируют свои требования тем, что затраты, понесенные на ремонт подкрановых путей козлового крана (2- ед) правомерно отнесены в расходы на ремонт основного средства и включены в состав прочих расходов согласно п. 1 ст. 260 НК РФ, поскольку данные пути являются элементом крана, а водоотводные канавы входят в нижнее строение пути.
По мнению Инспекции, произведенные работы по переоборудованию водоотливной системы являются техническим перевооружением объектов основных средств (козловые краны КК-10, КК12.5), поскольку в результате этих работ произошло изменение технологического назначения объектов, а, следовательно, расходы на проведение данных работ не могут быть отнесены к расходам на ремонт основных средств. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что Общество необоснованно включило в расходы на ремонт основных средств затраты на строительно-монтажные работы по переоборудованию водоотливной системы, что привело к занижению первоначальной стоимости данных объектов основных средств в целях обложения налогом на имущество и к занижению доходов для целей обложения налогом на прибыль.
Заслушаны представители сторон, участвующие в рассмотрении спора, изучены материалы дела.
Судом установлено, что налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что налогоплательщиком в порядке п. 2 ст. 257 НК РФ понесены затраты на перевооружение объектов основных средств (( краны- 2 ед), лист дела 17, том 1), поскольку произошло переустройство объектов основных средств – смонтирована и установлена отсутствующая ранее водоотливная система, что подтверждается отсутствием демонтажных работ и выемки из грунта ранее существующей водоотливной системы, установка и монтаж железобетонных водоотводных лотков, улучшились первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного действия кранов) основных средств ( КК-12.5, КК-10).
По результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение № 15 от 30.06.2008г в части доначисления налога на прибыль в размере 281330 руб., налога на имущество в размере 6429 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 56266 руб. и налога на имущества в размере 1285,80 руб. руб. и соответствующих сумм пени по налогу на имущество в размере 6,75 руб. (в оспариваемой Заявителем части).
Заявитель, считая, что в порядке п. 1 ст. 260 НК РФ затраты правомерно отнес в расходы по ремонту основных средств, поскольку никаких комплексных мероприятий по повышению технико-экономических показателей кранов или отдельных его частей на основе внедрения передовой технике и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным не производил оспорил частично решение в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный 2006г. ОАО «ОРМЗ» заключило договор подряда с ООО «Самстройсиб» от 12.04.2006г. № 01-06/71 согласно последнему предметом договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту основных средств. По результатам выполненных работ подрядчик выставил Заявителю счета- фактуры: ремонт подкрановых путей Крана КК-12.5, крана КК-10.
Материалами дела подтверждается и не опровергается Заявителем, что подрядчиком – ООО «Самстройсиб» выполнены следующие работы: разборка рельсового пути, демонтаж ж/б подкрановых балок, планировка площади бульдозером, устройство балласт/призмы кран/пути, монтаж железобетонных подкрановых балок, уплотнение грунта самоходным гладким катком, разработка грунта для водоотводных лотков, уплотнение шлака, демонтаж/монтаж тупиковых упоров, укладка рельсового пути, балластировка рельс/пути на железобетонных балках, монтаж железобетонных подкрановых балок, монтаж железобетонных вод/отводных лотков, заделка швов между лотками, обмазочная гидроизоляция битумом, обратная засыпка пазух лотков вручную.
Понесенные расходы по ремонту крановых путей документально подтверждены счет - фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, сметами, что не оспаривается налоговым органом. Спора по сумме не возникло.
Согласно ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Из ст. 252 НК РФ и ст. 260 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан документально подтвердить не только размер и факт несения расходов, но и их характер.
В качестве доказательств ремонтного характера работ заявитель ссылается: во-первых, на счет- фактуры и акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы ремонтных работ подкрановых путей ( приложены в материалы дела); во-вторых, что необходимость проведения работ вызвана результатам комплексного обследования кранового пути КК-10, КК 12.5 и ведомостями дефектов кранового пути (листы дела 38- 59, том. 1).
В силу статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ под техническим перевооружением понимается комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В порядке ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, пояснений свидетеля и принимая во внимание требования п. 3.3.1. ГОСТ Р51248-99 «Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования». ПБ 10-382-00 «правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», п.3.3.1. РД 10-117-95 «Требования к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов», п. 3.3.18, п.3.3.19 РД 10-138-97 «комплексное обслуживание крановых путей грузоподъемных машин», суд пришел к выводу, что были выполнены работы по ремонту кранов КК-10, КК-12,5, поскольку ремонт производился путем устранения дефектов крановых путей т.е. произведены ремонтные работы по замене (восстановлению неисправности канав) водоотводных канав подкранного пути для КК-10, КК-12, 5 на пригодные для эксплуатации в связи с неисправным техническим состоянием последних, выявленного в ходе планового, комплексного обследования крановых путей козловых кранов.
Оценивая довод инспекции об отсутствии факта демонтажа канав, суд установил, что демонтаж в 2006г. ранее существующих водоотводных канав невозможен в связи с их разрушением в почве в процессе эксплуатации, поскольку продольные водоотводные канавы находятся на поверхности земляного полотна, так как их устраивают на всю длину земляного полотна каждой из рельсовых нитей, при этом засыпается водоотвод щебнем, гравием, крупнозернистым песком и т.п. ( высокодренажный материал), который размывается по воздействием окружающей среды. Поэтому необходимость проведения спорных работ и была вызвана выходом из строя водоотводных канав, что подтверждается дефектными ведомостями) и не оспаривается инспекцией.
При этом водоотводные каналы располагаются по обеим сторонам земляного полотна и включаются общую систему водоотвода площадки установки крана (что установлено п.3.3.7.п. 3.3.18, п.3.3.19, п.3.3.20 РД-10-117-95). Из чего следует, что довод инспекции о смонтировании и установке водоотливной системы несостоятелен.
Как установлено судом, монтаж железобетонных водоотводных лотков в водоотводные канавы, а не засыпка их высокодренажным материалом обусловлен только целью обеспечения надежности эксплуатации опасного производственного объекта и ограждения водоотводных канав от сильных воздействий окружающей среды.
Согласно нормам РД-10-117-95 водоотводные канавы не являются самостоятельным оборудованием, а являются одной из составных частей (элементом) основных средств, при этом последние (краны) не могут выполнять свои функции без данного элемента.
Краны КК-10, КК-12.5 являются козловыми кранами.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что замена элемента объекта на новый, пригодный для эксплуатации, если целью замены является восстановление функции данного элемента при сохранении характеристик использования самого объекта, является ремонтом.
При этом судом установлено, что после ремонта функциональное назначение канав не поменялось, эти участки крановых путей выполняют те же функции, что и предыдущие; функциональные и технические характеристики самих основных средств КК-10, КК-12.5 (нормативная грузоподъемность не изменилась) не изменились.
Обратного налоговым органом документально в порядке ст. 200 АПК РФ не доказано.
Таким образом, согласно п. 2 ст. 257 НК РФ работы по замене (восстановлению) канав для основных средств, которые были введены в эксплуатацию в 1994г. и в 1988г. (листы дела 41, 52 том 1) на канавы с теми же функциями, которые к моменту замены выработали свой ресурс, не относятся к техническому перевооружению объекта, так как в результате выполненных работ были восстановлены функции канав. При этом технические характеристики самого объекта (крана) не изменились.
В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ, ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговом органом в решении не указано и не представлено документальных доказательств изменения технико-экономических показателей КК-10, КК-12.5 в результате проведения работ.
В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Учитывая изложенное, суд признает решение Инспекции в этой части недействительным. Произведенные затраты правомерно включены обществом в состав расходов по ст. 260 НК РФ, доначисление Инспекцией налога на прибыль в размере 281330 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 56266 руб., налога на имущество в размере 6429 руб., соответствующих сумм пени в размере 6,75 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1285,80 руб. является неправомерным.
Ссылка инспекции на постановление ФАС северо-западного округа от 13.03.2006г. является несостоятельной, поскольку постановление принято по делу с другими фактическими обстоятельствами.
Ссылка инспекции на ПБУ 6/01 также не принимается судом за несостоятельностью, поскольку п. 26, 27 положения устанавливают правила отражения расходов в бухгалтерском учете на восстановление основного средства в результате модернизации и реконструкции.
Кроме того, суд указывает на то, что протокол допроса свидетеля - ФИО2 (лист дела 109, том. 1) оформлен с нарушением – физическое лицо не предупреждено о своих правах и обязанностях в порядке ст. 51 Конституции РФ, а из актов комплексного обследования крановых путей невозможно установить каким способом (визуальным, техническим, иным) произведены проверки наземных крановых путей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению, госпошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу ОАО «Осинниковский ремонтно-механический завод», г.Осинники, после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требование Открытого акционерного общества «Осинниковский ремонтно-механический завод», г.Осинники, удовлетворить.
Признать недействительным решение № 15 от 30.06.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 281330 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 56266 руб., налога на имущество в размере 6429 руб., соответствующих сумм пени в размере 6,75 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1285,80 руб.
Взыскать сМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г.Осинники, в пользу Открытого акционерного общества «Осинниковский ремонтно-механический завод», <...> рублей государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу возвратить государственную пошлину в размере 3000 рублей как излишне уплаченную.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области Т.А.Мраморная
