АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,
тел. (3842) 58-18-20, факс. (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru
info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27- 2581/2012
05 июля 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Локтионовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны (ИНН 421500032895), г. Мыски
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск
о признании недействительным решения № 1479 от 02.08.2011
в заседании приняли участие:
от заявителя: Барталомова Л.А. – индивидуальный предприниматель на основании свидетельства серии 42 № 00178026 от 30.04.2004, паспорт; Шевченко С.В. – представитель по доверенности от 22.09.2011, паспорт;
от налогового органа: Феденёв А.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2012 № 4, удостоверение,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее ИП Барталомова Л.А. либо ИП либо заявитель) оспорила в судебном порядке решение № 1479 от 02.08.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган).
Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания дополнительно начислять налог на добавленную стоимость в размере 26 865 руб. за 3 квартал 2008 года и рассчитывать суммы пени в размере 4 621, 81 руб. По мнению заявителя, в материалы дела представлены все документальные подтверждения, свидетельствующие о правильности расчёта предпринимателем налоговых вычетов, которые должны оцениваться судом в соответствии с нормами законодательства. Заявитель и его представитель в последнем судебном заседании указали, что протоколы допросов Барталомовой Л.А. , оформленные в 2009 и 2011 годах, должны оцениваться судом критически, так как налоговый орган не проверил факты, изложенные свидетелем, и показания свидетеля давались под психологическим давлением сотрудников налогового органа. Факт ведения финансово-хозяйственной деятельности в период с января по август 2008 года, как считает заявитель, подтверждается всеми представленными в материалы дела документами. Кроме этого, заявитель полагает, что налоговый орган обязан был запросить дополнительные доказательства, и обязан был проинформировать налогоплательщика о не правильном исчислении налоговой базу по НДС, исключив из неё самостоятельно суммы 95 000 руб., с учётом статьи 145 Налогового кодекса РФ.
Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, указывая на правомерность выводов о начислении дополнительно НДС и расчёта пени. Из отзыва и пояснений представителя следует, что налоговый орган оценивал документы, представленные налогоплательщиком с уточнённой налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2008т года, дополнительных документов, ни при оформлении возражений на Акт проверки, ни при апелляционном обжаловании, не было представлено. Суд не является контролирующим органом, в связи с чем, представленные документы не могут оцениваться, как доказательства правомерности расчёта налоговой выгоды. Кроме этого, налоговый орган полагает, что уменьшить налоговую базу по НДС, при наличии условий, перечисленных в пункте 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ, это право налогоплательщика, которым он может воспользоваться, а может, и нет, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют правовые основания самостоятельно уменьшать налоговую базу.
В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.
Изучив материалы, дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области в октябре 2009 года провела выездную налоговую проверку ИП Барталомовой Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
В ходе проведения данной выездной проверки налоговый орган установил наличие налоговых правонарушений, в результате которых дополнительно начислены НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период.
Одним из оснований начисления НДС явилось занижение налоговой базы по НДС на 190 000 руб. от сдачи недвижимого имущества ООО « Связной Сибирь» (собственного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Мыски, ул. Вахрушева, 18а). При этом, было установлено так же, что налогоплательщик, декларации по НДС не сдавал.
По результатам проверки составлен Акт, на основании которого принято решение № 155 от 05.11.2009.
Законность данного ненормативного акта Межрайонной инспекции проверялась в судебном порядке (дело №А27-5392/2010).
Судебным актом (от 16.08.2010), вступившим в законную силу (23.11.2010) и подтверждённым федеральным судом ( 17.03.2011) выводы Межрайонной инспекции признаны правомерными за исключением начисления НДФЛ, так как были учтены профессиональные вычеты.
ИП Барталомова Л.А., в период рассмотрения спора по делу №А27-5392/2010, представила 21.09.2010 в Межрайонную инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 год, рассчитав сумму НДС (34 200 руб.), подлежащую уплате в бюджет от налоговой базы от реализации 190 000 руб. ( от сдачи имущества в аренду).
Каких-либо налоговых вычетов по первичной налоговой декларации налогоплательщик не рассчитывал.
07.02.2011 ИП Барталомова Л.А. ( через год после первичной декларации) представила уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, в соответствии с которой пересчитала сумму НДС с реализации, и рассчитала самостоятельно налоговые вычеты.
Так, сумма НДС с реализации составила 28 983 руб., следовательно, налоговая база – 161 017 руб., а налоговые вычеты составила 90 899 руб.
Поскольку, налоговые вычеты превысили НДС с реализации, то сумма НДС за 3 квартал 2008 года в размере 61 916 руб. рассчитана ИП к возмещению из бюджета.
В подтверждении налоговых вычетов, ИП представило совместно с налоговой декларацией необходимые, по мнению налогоплательщика, документы.
В соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) Межрайонная инспекция провела камеральную налоговую проверку уточнённой налоговой декларации, с учётом дополнительных контрольных мероприятий, и частично согласилось с расчётом налоговых вычетов в размере 1 797,88 руб., отказав в применении вычетов в размере 89 101 руб. ( 53 389,83 руб. и 35 710,98 руб.).
По результатам проверки 02.08.2011 принято два решения, одним из которых является решение № 1479 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым ИП Барталомовой Л.А. дополнительно начислен за 3 квартал 2008 года НДС в размере 26 865 руб., и рассчитаны пени в размере 4 621,81 руб.
Не согласившись с данными выводами ИП Барталомова Л.А. оспорила решение в апелляционном порядке (решение Управления ФНС России по Кемеровской области № 697 от 30.09.2011), а затем в судебном порядке.
Суд не может огласиться с заявленными требованиями индивидуального предпринимателя.
Обстоятельства, отражённые в описательной части решения № 1479 свидетельствуют о том, что при проверке правильности исчисления НДС за 3 квартал 2008 года Межрайонная инспекция установила только необоснованное применение индивидуальным предпринимателем налоговой выгоды в виде расчёта налоговых вычетов в размере 89 101 руб.
Оценив все доказательства, представленные ИП Барталомовой Л.А. совместно с уточнённой налоговой декларацией, контролирующий орган не установил каких-либо нарушений расчёта НДС в размере 28 983 руб. с реализации 161 017 руб.
Оспаривая решение № 1479 от 02.08.2011 в судебном порядке заявитель ссылается на ошибку, допущенную самим же налогоплательщиком при составлении (расчёте налога) налоговой декларации, которую не усмотрели, а обязаны были, в соответствии со статьями 30 и 32 НК РФ должностные лица, проводившие камеральную проверку.
Данная ошибка состоит в неверном указании налоговой базы, вместо суммы 161 017 руб. необходимо было указать 190 000 руб.
Из дополнительных правовых оснований, представленных в материалы дела в судебном заседании от 29.06.2012 следует, что сумма НДС, рассчитанная налогоплательщиком по уточнённой налоговой декларации в размере 28 983 руб. должна составлять 14 491,52 руб.
При этом, заявитель по спору рассчитал суммы налоговой базы и налога чисто арифметически, без учёта ставки и первичной налоговой декларации.
В соответствии со статьёй 164 НК РФ ставка по НДС по хозяйственным операциям, произведённым ИП Барталомовой Л.А. в 3 квартале 2008 года, составляет 18%.
По первичной налоговой декларации от 21.09.2010 по НДС за 3 квартал 2008 года, налоговая база составляла 190 000 руб., а НДС с реализации 34 200 руб.
По уточнённой декларации от 07.02.2011 за этот же период, налоговая база 161 017 руб., а НДС с реализации 28 983 руб.
Утверждая о том, что налоговая база должна быть меньше на 95 000 руб., так как данная сумма является обеспечительным платежом, и должны применять нормы статьи 251 НК РФ, заявитель по спору уменьшает налогооблагаемую базу, которая не была указана в уточнённой налоговой декларации.
Суд отмечает, что НДС с реализации 95 000 руб. ( налоговая база 190 000 руб. минус обеспечительный платёж 95 000 руб.) составляет 17 100 руб. ( 18%), в то время, как заявитель ссылается на сумму 14 491,52 руб.
Кроме этого, ссылка ИП Барталомовой Л.А. на подпункт 2 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по НДС неправомерно, так как данная норма законодательства применяется при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со статьёй 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком ошибки при расчёте налогов, налогоплательщик вправе ( если эта ошибка не приводит к занижению налога) и обязан ( если ошибка приводит к занижению налога) представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию.
Поскольку, Межрайонная инспекция не установила нарушения ИП расчёта НДС с реализации по уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, и эти обстоятельства (неправильный расчёт налоговой базы) не явились основанием для начисления НДС и расчёта пени, то вышеуказанные доводы заявителя не могут являться основанием для признания недействительным решения № 1479 от 02.08.2011.
Кроме этого, суд отмечает, что ошибку в расчёте налоговой базы ИП Барталомова Л.А. обнаружила самостоятельно в 4 либо 5 судебном заседании, оспаривая ненормативный акт в суде (письменные правовые основания, представленные в материалы дела 29.06.2012).
Если налогоплательщик считает, что его права и обязанности нарушены, то (налоговая база неверно рассчитана), и должна применяться норма статьи 81 НК РФ.
В отношении довода заявителя о том, что сумма 95 000 руб. является не арендной платой ОАО « Связной Сибирь», а депозитом ( задатком, обеспечительным платежом), суд отмечает, что в материалы дела представлены документ, которые не проверялись Межрайонной инспекцией в период камеральной проверки. Так же, заявитель документально не подтвердил, что на момент проведения камеральной проверки у налогового органа имелись документы, свидетельствующие об уплате ОАО «Связной Сибирь» обеспечительного платежа в размере 95 000 руб.
Поскольку, Межрайонная инспекция нарушений расчёта налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 года у ИП Барталомовой Л.А. не устанавливала, а сумма налога дополнительно начислена по другим основаниям, то данный довод заявителя не может явиться основанием для признания недействительным решения № 1479 от 02.08.2011.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом статей 32 и 145 НК РФ не принята судом во внимание, так как на момент проведения камеральной проверки и принятия решения № 1479 от 02.08.2011 права и законные обязанности налогоплательщика не нарушались, так же, как и при рассмотрении спора в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Как определено в пункте 3 данной статьи, лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Следовательно, для того, чтобы ИП Барталомова Л.А. имело право на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС необходимо соблюсти условия, оговоренных в налоговом законодательстве.
Несоблюдение налоговым органом своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 32 НК РФ не является процессуальным нарушением, с учётом пункта 14 статьи 101 НК РФ, и не может влиять на законность начисления НДС за 3 квартал 2008 года и расчёта пени. По решению № 1479 от 02.08.2011.
Из описательной части решения № 1479 следует, что не принятая Межрайонной инспекцией сумма налоговых вычетов 89 101 руб. состоит из двух сумм: 1) - 53 389,83 руб. - НДС с не подтверждённых расходов по выполнению работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу г. Мыски, ул. Вахрушева, 18а, силами ООО « Бизнес Мастер»; 2) – 35 710,98 руб.( в том числе за 2007 - 18 888,32 руб. и за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 - 16 822,66 руб. ) предъявленный ЗАО « Мысковский АПЭС» за пользование электрической энергией за период в котором предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность.
В подтверждении расчёта налогового вычета ИП Барталомова Л.А. при проведении камеральной проверки представила пакет документов, по двум вышеуказанным хозяйственным операциям.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных контрольных мероприятий, Межрайонная инспекция установила обстоятельства, послужившие основанием для не принятия налоговых вычетов.
Суд отмечает, каких-либо возражений и дополнительных документальных подтверждений, в отношении этих обстоятельств, налогоплательщик не представлял, ни при оформлении возражений на Акт проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при оформлении апелляционной жалобы.
При обращении в арбитражный суд, а так же, в ходе судебного разбирательства заявитель и его представитель увеличивал доказательственную базу, предоставляя в материалы дела дополнительные доказательства, которые не исследовались Межрайонной инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.
Согласно Определению Конституционного суда от 12 июля 2006 г. № 267-0 следует, что налогоплательщик в рамках производства в арбитражном суде в любом случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учётом данного определения и в соответствии со статьями 71 и 75 АПК РФ, суд обязан оценить все доказательства, представленные в материалы дела.
Однако, эти доказательства оцениваются с учётом выводов, изложенных и отражённых в ненормативном акте, который оспаривается в судебном порядке.
Суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта контролирующего органа по существу, не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, используя обстоятельства и документы, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по ее результатам.
В то же время обязанность по исследования этих документов согласно Налоговому кодексу РФ лежит на налоговых органах, а суд, как орган, разрешающий споры, должен разрешить те спорные моменты, по которым налоговый орган отказывает в предоставлении вычета.
Следовательно, у суда отсутствуют полномочия, оценив, представленные ИП Барталомовой Л.А. доказательства, не представленные в ходе камеральной проверки, делать выводы о правомерности расчёта налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года.
По поручению суда, представленные заявителем доказательства, оценивались Межрайонной инспекции. Однако, однозначных выводов, при визуальном исследовании документов, контролирующий орган не смог сделать, поскольку, для проверки некоторых фактов, с ведений, обстоятельств, с учётом действующего налогового законодательства, необходимо проводить контрольные налоговые мероприятия, которые осуществляются только при проведении выездной либо камеральной проверках.
Следовательно, все представленные заявителем доказательства не могут подтверждать правомерность применения ИП Барталомовой Л.А. налоговой выгоды в виде расчёта налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 года.
Суд так же, отмечает, что заявитель, с учётом статей 9 и 65 АПК РФ не представил документальных доказательств опровергающих выводы и доказательства Межрайонной инспекции, отражённые в описательной части решения № 1479 от 02.08.2011 и представленные в материалы дела.
В подтверждении правомерности расчёта налогового вычета по хозяйственной операции с ООО « БизнесМастер», г. Москва, налогоплательщик представил в налоговый орган: 1) договор на проведение внутренних строительно-монтажных, отделочных и электротехнических работ от 11.03.2008, 2) смету на выполненные работы по договору от 11.03.2003; 3) акт сверки взаимной задолженности по договору от 11.08.2003; 4) счёт-фактуру от 21.07.2008; 5) квитанцию к приходному ордеру от 12.07.2008 ( лист дела 104- 108 том 1).
Суд отмечает, что при оценке данных документов Межрайонная инспекция не установила каких-либо ошибок, неточностей, несоответствия сведений, в связи с чем, отсутствовала необходимость предоставления от налогоплательщика дополнительных пояснений или внесения соответствующих исправлений (пункт 3 статьи 88 НК РФ).
Ссылка представителя заявителя на пункт 8 статьи 88 НК РФ является необоснованной, поскольку данной нормой устанавливается право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность расчёта вычета по НДС, а не обязанность.
Так же, суд отмечает, что данная норма законодательства определяет истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих в соответствии со статьёй 172 НК РФ налоговые вычеты, в которой перечислены только два вида документов – счета – фактуры и документы, подтверждающие оприходование товара ( работ, услуг). Следовательно, какие – либо другие документы налоговый орган не вправе запрашивать у налогоплательщика.
Применение налоговой выгоды носит заявительный характер, в связи с чем, налогоплательщик при расчёте налогового вычета по НДС, обязан представить все документы, в соответствии с которыми уменьшается сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.
Оценив документы, представленные ИП Барталомовой Л.А. совместно с уточнённой налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2008 года, а так же, доказательства, полученные в ходе камеральной проверки, Межрайонная инспекция установила: 1) - не доказанность полномочий лица, подписавшего документы от имени контрагента (физического лица Маланина Д.С.); 2) - не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ( допрос ИП Барталомовой Л.А. от 06.05.2011); 3) – не представление документов, унифицированных форм КС-2 и КС-3, которые подтверждают приёмку выполненных строительно – монтажных, ремонтных работ, стоимость и затраты выполненных работ; 4) - указание в некоторых документов ИНН, не принадлежащий контрагенту, в том числе в счёте – фактуре ( нарушение статьи 169 НК РФ); 5) - отсутствие контрагента по месту регистрации ( акт обследования от 07.04.2008 и пояснения собственника здания); 6) - представление последней налоговой отчётности в 2007, а последней налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, закрытие расчётного счёта 19.03.2007; 7) - недоказанность факта оплаты строительно – монтажных работ ( подпись кассира, дата оформления приходного ордера и дата поступления денежных средств).
В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов.
Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара, оказании услуг и выполнении работ, которые приобретались (оказывались, выполнялись) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. С 01.01.2006г. для применения налогового вычета, необходимо соблюдение только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговое законодательство не содержит понятия « налоговой выгоды». В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 (далее постановление № 53), под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат ( зачёт) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пунктах 5 и 6 перечислены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Пленум так же, разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
С учётом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, а так же в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства, арбитражный суд оценивает доводы сторон, при рассмотрении спора о признании недействительным решения № 1479 от 02.08.2011.
Суд отмечает, что факт создания и регистрации (наличия правоспособности) ООО «БизнесМастер» Межрайонная инспекция, при проведении камеральной проверки не подвергла сомнению, в связи с чем, доводы представителя заявителя в этой части не приняты судом, поскольку, не явились основанием начисления налога и расчёта пени.
В отношении правомерности расчёта налогового вычета в размере 53 389,83 руб. заявитель представил 15.06.2012 в материалы дела пакет документов ( надлежащим образом не заверенные копии документов), который отсутствовал при проведении камеральной проверки, при этом, подлинные документы не представлены на обозрение суду. Суд отмечает, что в числе этих документов имеется копия доверенности от 10.01.2008, оформленная директором ООО «БизнесМастер» Дельновым С.В. на имя Маланина Д.С. на право получения и подписания некоторых документов, а так же представления интересов Общества. Так же, в данном документе указаны ИНН контрагента и паспортные данные физического лица.
Поскольку, данная доверенность не представлялась при рассмотрении материалов камеральной проверки и не оценивалась Межрайонной инспекцией, то правомерность начисления НДС и расчёта пени по НДС за 3 квартал 2008 года не может быть опровергнута. У арбитражного суда отсутствуют контрольные функции, в соответствии с которыми налогоплательщику может быть предоставлено право на применение налоговой выгоды. Суд оценивает законность принятого решения № 1479 от 02.08.2011, на момент принятия которого отсутствовала данная доверенность у налогового органа.
В отношении выводов о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, проверки полномочий представителя и порядке заключения договора с ООО «БизнесМастер», ИП Барталомова Л.А. не представила опровергающих доказательств. Кроме этого, в отношении передачи информации, оформленной Межрайонной инспекцией в протоколе допроса от 06.05.2011 № 1 ( в период проведения камеральной проверки), так же, каких-либо возражений и контрдоказательств не представлено.
Из устных пояснений предпринимателя следует, что на момент проведения камеральной проверки имелись два пакета документов, один из которых представлен с уточнённой декларацией по НДС за 3 квартал 2008 года, а второй находился у родственников индивидуального предпринимателя.
Кроме этого, в представленном в материалы дела пакете документов имеется договор на проведение работ по текущему ремонту от 11.03.2008, квитанция к приходному ордеру от 12.07.2008, счёт-фактура от 21.07.2008 № 455, смета на трёх страницах, акт приёма выполненных работ от 20.07.2008 № 24, справка о стоимости работ и затрат от 20.07.2008 № 24, а так же письмо ( исходящий № 131/08 от 15.08.2008 ООО «БизнесМастре» о направлении исправленных ( в связи с ошибкой при оформлении) документов.
Оценив данные доказательства в соответствии со статьями 71 и 75 АПК РФ, суд пришёл к выводу о правомерности решения № 1479 от 02.08.2011.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон ( кроме случаев, оговоренных в статье 422 ГК РФ).
Заключив 11.03.2008 договор ИП Барталомова Л.А. и ООО « БизнесМастер» оговорили ( пункты договора 1,2 и 3) предмет договора ( выполнение комплекса внутренних строительно – монтажных, отделочных и электротехнических работ на объекте – нежилое помещение по адресу г. Мыска, ул. Вахрушева, 18а), при этом согласовали перечень основных работ и установили стоимость работ ( 350 000 руб.), оформив смету, являющуюся приложением № 1 к договору . Кроме этого стороны по договору в пункте 8 указали на оплату 50% суммы по договору при подписании договора ( 11.03.2008) и 50% по окончании работ т приёмке их Заказчиком (ИП Барталомовой Л.А.).
Представленные в Межрайонную инспекцию документы свидетельствуют о том, что 20.07.2008 все внутренние строительно – монтажные, отделочные и электротехнические работы выполнены (Акт сверки ). 21.07.2008 ООО « БизнесМастер» выставляет индивидуальному предпринимателю счёт – фактуре № 455, но 12.07.2008 Заказчик оплачивает всю сумму по договору 350 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 44, при этом, главный бухгалтер Маланин Д.С. принимает денежные средства 12.11.2007 ( в том числе НДС в размере 53 389,83 руб.).
Во всех документах указаны работы строительно - монтажные, отделочные и электротехнические, и Заказчик не усмотрел разночтений между работами отражёнными в акте сверки, смете, счёте – фактуре и выполненных ( при наличии реальности выполнения) работ.
Затем (15.08.2008 за № 131/08), не изменяя условия договора ООО « БизнесМастер» направляет в адрес ИП сопроводительное письмо с приложением других документов (счет-фактура, квитанция к приходному ордеру, справка, акт), но за этими же датами изготовления и порядковыми номерами, но изменёнными сведениями. Суд отмечает, что в материалах дела представлена копия этого сопроводительного письма, надлежащим образом не заверенная, и без почтового конверта.
Представляя второй пакет доказательств, и заявляя о правомерности расчёта налогового вычета, ИП Барталомова Л.А не укала в чём заключается ошибка в составленных документа. Изменение условий договора, предмета договора и исправления каких-либо ошибок в бухгалтерских документах, установлено действующим законодательством ( гражданским и бухгалтерским).
В статье 450 Гражданского кодекса РФ определены основания изменения и расторжения договора. Порядок изменения и расторжения договоров установлен в статье 452 ГК РФ. В Федеральном Законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учёте» в пункте 5 статьи 9 перечислены условия исправления в первичные учётные документы, при этом, законодатель указал на недопустимость внесения исправлений в кассовые и банковские документы.
Так, в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд считает, что вышеуказанные нормы законодательства нарушены (изменён предмет договора с учётом перечня работ, отражённых в сметах, изменены условия оплаты выполненных работ, изменены даты составления некоторых документов).
Кроме того, суд отмечает, что стоимость выполненных работ оплачена предпринимателем ранее (12.07.2008) ранее, чем составлены акт, справка (20.07.2008) и счёт – фактура (21.07.2008), что является нарушением пункта 8 договора на выполнение работ от 11.03.2008.
Суд считает, что заявитель по спору документально не подтвердил, что на момент проведения камеральной проверки и принятия решения № 1479 от 02.08.2011 документы унифицированной формы КС-2 и КС-3, которые должны составляться в подтверждении выполненных строительных и ремонтных работ, представлялись в Межрайонную инспекцию.
Так же, не были представлены пояснения и доказательства в отношении ИНН контрагента, указанного в счёте – фактуре № 455 от 21.07.2008 (7715304190) в то время, как ИНН ООО «БизнесМастер» 7708572897.
Следовательно, в подтверждении правомерности применения налоговой выгоды, ИП представил недостоверные сведения, что является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды ( пункт 1 постановления № 53).
Так же, эти обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ИП должной осмотрительности.
Суд соглашается с мнением налогового органа о том, что нарушается пункт 5 статьи 169 НК РФ, а следовательно, и пункт 1 статьи 172 НК РФ, что является основанием для отказа в применении налоговой выгоды.
Заявитель по спору, оспаривая решение № 1479 от 02.08.2011 документально не опроверг выводы Межрайонной инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу в момент обследования (07.04.2008) помещения, выводы о непредставлении контрагентом отчётности и налоговых деклараций с конца 2006 года ( то есть в момент заключения договора на выполнение работ от 11.03.2008 и выполнение работ), выводы о закрытии расчётного счёта в марте 2007 года ( в период действия условий договора с ИП Барталомовой Л.А.).
Как разъяснено в постановлении № 53 Пленумом ВАС РФ факт нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговой выгоды, но суд отмечает, что Межрайонная инспекция установила ряд других обстоятельств, которые оцениваются в совокупности и взаимосвязи друг с другом.
Суд полагает, что ИП Барталомова Л. А. заключая договор с ООО « БизнесМаркет» и передавая денежные средства в размере 350 000 руб. в нарушении условий заключенного договора, действовала без должной осмотрительности и осторожности.
В отношении факта не доказанности оплаты ИП Барталомовой Л.А. работ по договору от 11.03.2008, суд отмечает, что заявитель не опроверг выводы контролирующего, представляя в материалы дела копию (надлежащим образом не заверенную) квитанции к приходному ордеру от 12.07.2008, без номера.
Данная квитанция не исследовалась Межрайонной инспекцией, и в отношении сведений, отражённых в квитанции контролирующий орган не собирал доказательства в ходе проведения контрольных налоговых мероприятий. На момент принятия решения № 1479 от 02.08.2011 данный документ отсутствовал у инспекции. Основанием для начисления НДС за 3 квартал 2008 , расчёта пени и отказа в возмещении налога из бюджета послужили другие сведения, отражённые в другом документе (квитанция № 44 от 12.07.2008).
Заявитель по спору не пояснил и документально не подтвердил оформление квитанции № 44 ранее, чем составлены сторонами другие документы, а так же оплату (передачу денежных средств – 12.11.2007), ранее составления квитанции к приходному ордеру № 44.
Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованном применении ИП Барталомовой Л.А. налогового вычета в размере 53 389, 83 руб. по хозяйственной операции с ООО «Бизнесмастер».
Второй суммой, включённой ИП Барталомовой Л.А. в налоговый вычеты по НДС за 3 квартал 2008 года явилась сумма 35 710,98 руб., оплаченная по договору с ЗАО «Мысковский АПЭС» за пользование электрической энергией, согласно договору № 370 от 19.11.2004 ( с учётом дополнительного соглашения).
По мнению Межрайонной инспекции, заявителем нарушен пункт 2 статьи 171 НК РФ, полученные услуги по приобретению электроэнергии направлены не на операции, облагаемые НДС.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общая сумма НДС по операции приобретения электрической энергии от ЗАО «Мысковский АПЭС» составила 37 508,86 руб.
Межрайонная инспекция согласилась с частью предъявленной суммы НДС, поскольку установила, что с августа 2008 года предприниматель использовал нежилое помещение по адресу г. Мыска, ул. Вахрушева, 18а в предпринимательской деятельности (сдача в аренду и получение арендной платы - получение дохода), то есть осуществляла операции (при получении электроэнергии) облагаемые НДС.
При этом, сумма 35 710,98 руб. не была принята в качестве налогового вычета.
Суд отмечает, что в подтверждении правомерности налога по данным обстоятельствам ИП Барталомова Л.А. представила в налоговый орган документы по хозяйственной операции с ОАО «Связной Сибирь» по договору аренды от 04.08.2008 о сдаче нежилого помещения по адресу г. Мыски, ул. Вахрушева, 18а ( 56, 5 кв. м.)..
Налоговый орган, так же, оценивал и пояснения индивидуального предпринимателя, полученные, как в ходе выездной проверки (протокол от 19.06.2009 № 157), так и в ходе проведения камеральной проверки (протокол от 06.05.2011 № 1) об отсутствии предпринимательской деятельности в 2007 года до сентября 2008 года.
Кроме этого, оценивались «нулевые» налоговые декларации, имеющие у налогового органа на момент проведения камеральной проверки.
Суд отмечает, что в судебное заседание ИП Барталомова Л.А. представила дополнительные доказательства, которые отсутствовали в период проведения камеральной проверки, свидетельствующие о том (по мнению заявителя), что нежилое помещение в 2008 году сдавалось в аренду другой организации (ООО « Калинка»), при этом предприниматель получал доход в виде арендной платы.
Так же, заявитель, представил другие дополнительные доказательства (отсутствующие у Межрайонной инспекции), свидетельствующие (по мнению ИП) об осуществлении с января по сентябрь 2008 года предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя и ИП Барталомова Л.А. первоначально, просили суд исключить из доказательственной базы протоколы допросов Барталомовой Л.А. от 19.06.2009 № 157 и от 06.05.2011 № 1, так как допросы проводились под психологическим давлением сотрудников налогового органа, а так же, в то время когда ИП Барталомова Л.А. находилась в нервно - психологическом напряжении, в связи с выяснением всех обстоятельств, связанных с возбуждением уголовного дела
После изучения всех дополнительных доказательств, представленных заявителем, Межрайонная инспекция указала, что для проверки сведений по договору с ООО «Калинка» необходимо проводить контрольные мероприятия, в отношении документов о ведении в период с января по сентябрь 2008 года предпринимательской деятельности, представитель контролирующего органа сослался на отсутствие дохода в проверяемый период, на определение предпринимательской деятельности в соответствии с гражданским законодательством, на наличие взаимозависимость (аффилированности) заявителя и ООО « Калинка», на заключение договоров займа и кредита в 2004 и 2006 годах (в 2008 году оплата процентов), на отсутствие в налоговом органе заявления налогоплательщика заявления о неведении предпринимательской деятельности.
Исследовав в соответствии со статьями 71 и 75 АПК РФ, представленные ИП Барталомовой Л.А. в материалы дела дополнительные доказательства по данным обстоятельствам, суд считает, что правомерность расчёта НДС за 3 квартал 2008 года, расчёта пени и отказа в применении налоговой выгоды не опровергнут заявителем.
У суда отсутствуют полномочия оценить ( суд не является контролирующим органом) дополнительно представленные ИП Барталомовой Л.А. доказательства по хозяйственной операции с ООО « Калинка» по договору аренды нежилого помещения по адресу г. Мыски, ул. Вахрушева, 18а ( 56.5 кв. м.), так как основанием начисления НДС за 3 квартал 2008 года по решению № 1479 от 02.08.2011 эти обстоятельства не явились.
Суд отмечает, что факт наличия взаимозависимости (аффилированности) с ООО « Калинка» заявитель по спору не отрицает (Барталомова Лариса Анатольевна является учредителем ООО « Калинка», и в проверяемый период являлась директором ООО « Калинка»).
А, поскольку, документы по аренде и другие внутренние бухгалтерские документы (оформляемые ИП Барталомовой Л.А.) не представлялись совместно с уточнённой налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2008 года, то правомерность расчёта налогового вычета в размере 35 710,98 руб. не может быть подтверждена, именно этими документами.
Из абзаца 3 статьи 2 ГК РФ следует, что целью осуществления предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В свою очередь, прибыль является один из важнейших результирующих показателей деятельности организаций, предприятий, индивидуальных предпринимателей. Прибыль представляет собой часть доходов, остающихся после возмещения текущих затрат и процентов по краткосрочным кредитам банков.
С учётом данных определений суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что в период с января по сентябрь 2008 года ИП Барталомова Л.А. осуществляла предпринимательскую деятельность.
В соответствии с действующим налоговым законодательством сдача имущества (жилого, нежилого) в аренду, является предпринимательской деятельностью, так как, арендная плата, является доходом.
Однако, из представленных заявителем договорах аренды нежилого помещения (ул. Вахрушева, 18а), других документов ( актов сверки и претензий) и пояснений представителей заявителя, следует, что арендная плата 15 000 руб. не оплачивалась ООО «Калинка», ИП Барталомова Л.А. направляла директору ООО «Калинка» (Барталомовой Л.А.) претензию об уплате арендной платы.
Однако, ИП в период с января по сентябрь 2008 года оплачивало счета-фактуры, выставленные ОАО « Мысковский АПЭС» за электроэнергию.
Следовательно, ИП Барталомова Л.А. не получая арендной платы (не получая доход от предпринимательской деятельности) несла затраты на оплату электроэнергии в нежилом помещении по ул. Вахрушева, 18а.
То есть, услуги по электроэнергии приобретались не для операций, признаваемых объектами налога на добавленную стоимость.
Кроме этого, суд отмечает, что в период с марта по июль 2008 года в здании по адресу ул. Вахрушева, 18а велись ремонтные работы по договору с ООО «БизнесМастер». С учётом анализа Сметы на проведение вышеуказанных работ, суд делает вывод, что сдавать в аренду данное нежилое помещение не возможно (либо оплачивать арендную плату), так как в нежилом помещении невозможно было осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность (из пояснений заявителя следует, что ООО « Калинка» осуществляет продажу алкогольной продукции).
Таким образом, подлежит сомнению утверждение заявителя о том, что с марта по июль 2008 года нежилое помещение ремонтировалось, либо сдавалось в аренду ( без получения дохода от аренда) организации, занимающееся продажей алкогольной продукцией.
В отношении довода заявителя об осуществлении предпринимательской деятельности в период с января по сентябрь 2008 года, суд отмечает следующее.
Представленные налоговые декларации и выписка с расчётного счёта ИП Барталомовой Л.А. данные обстоятельства не подтверждают.
Все остальные доказательства, на которые ссылались представители заявителя в судебных заседаниях, в материалы дела представлены не были.
Суд считает, что представленные налоговые декларации по НДФЛ (формы 3-НДФЛ) за 2008 год, по единому налогу на вменённый доход за 2008 года, расчёты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, свидетельствуют о том, что ИП Барталомова Л.А. рассчитывала налоги в размере 0 руб. и представляла сведения об отсутствии выплаты Барталомовой Л.А. доходов ( приложение к ходатайству заявителя от 27.06.2012).
Так же, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о передаче в пенсионный фонд сведения о работниках ООО « Калинка», которые не могут являться доказательствами ведения предпринимательской деятельности ИП Барталомовой Л.А. (приложения к ходатайству заявителя от 27.06.2012).
Из анализа расчётного счёта заявителя за период с января 2008 по сентябрь 2008 года, суд не усмотрел ведение предпринимательской деятельности (получения дохода).
Оплачиваемые индивидуальным предпринимателем в проверяемый период денежные средства в виде гашения кредита, гашение процентов по кредитам, оплата услуг по ведению расчётного счёта, за обслуживание по системе «Клиент – Сбербанк» не могут подтверждать ведение предпринимательской деятельности с января по сентябрь 2008 года, тат как это издержки производства - совокупные затраты, связанные с деятельностью. При оплате данных сумм ИП дохода не получало. Все договоры, с кредитными учреждениями заключены до проверяемого периода (в 2004 , 2006 годах).
По кредиту счёта отражены денежные средства, поступающие, как от самой Ларисы Анатольевны (ИП) в размерах менее 1000 руб., так и от взаимозависимого лица ( ООО « Калинка») в размерах не более 200 000 руб.
Суд отмечает, что от ООО «Калинка» поступали денежные средства по договору от 01.10.2007 ( без НДС), который не был представлен в материалы дела, в связи с чем, утверждать, что данные суммы являются доходом невозможно. Договоры аренды оформлены 12.02.2007 и 10.01.2008.
При отсутствии предпринимательской деятельности и поступлении вышеуказанных средств, индивидуальный предприниматель оплачивал, ранее полученные кредиты и займа.
Получение двух сумм от ОАО « Новокузнецкий хладокомбинат» ( 5 371 руб.) и ООО « Молочная сказка – Новокузнецк» ( 2 658 руб.), а так же от ГК КРОФСС РФ филиал № 9 пособий не могут свидетельствовать о ведении ИП Барталомовой Л.А. предпринимательской деятельности, так как заявитель документально не подтвердил правомерность получения данных денежных средств.
Так, не представлены договоры, акты сверки, свидетельствующие об исполнении условий договора с января по сентябрь 2008 года. Так же, не представлены документы, свидетельствующие правомерность выплаты пособия из внебюджетного ФСС. Суд отмечает, что получение данных пособий не является доказательством получения дохода ИП, так как данные денежные средства выплачиваются физическим лицам, а не предпринимателю.
Следовательно, данные доводы не принимаются судом во внимание, в подтверждении неправомерности решения № 1479 от 02.08.2011.
В части ссылки заявителя ( и его представителя) на оценку судом протокола допроса ИП Барталомову Л.А. от 19.06.2009 критически, суд отмечает следующее.
В протоколе имеется отметка о предупреждении ИП Баталомову Л.А. об ответственности, и свидетелю разъяснены его права и обязанности. Следовательно, пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ соблюдена Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Кемеровской области.
Ссылка заявителя на то, что свидетельские показания давались под психологическим давлением сотрудников налогового органа, документально не доказана. Так же, заявитель вправе обжаловать действия сотрудников Межрайонной инспекции в судебном порядке.
Довод ИП Барталомовой Л.А. о нахождении в нервно - психологическом состоянии при допросе 19.06.2009, так же не принят судом.
Представленные заявителем в материалы дела доказательства ( письма и постановления от июля, сентября, августа 2009 года; протокол от июля 2009 года; заявление от октября 2009 года; акты судебно-медицинского обследования от июля и сентября 2009 года; больничные листы) оформлены после составления протокола допроса от 19.06.2009 года Межрайонной инспекцией , в связи с чем, не могут подтверждать доводы заявителя.
Данное доказательство суд оценивает наряду с другими доказательствами, с учётом АПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования необоснованными и незаконными. Отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Заявление Индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Дворовенко
