АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 45-10-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-14160/2021
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2021 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Юрьевка (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис", г. Новокузнецк (ОГРН 1194205011186, ИНН 4217194373)
о взыскании 52 910,10 руб. переплаты, 124 109,52 руб. убытков,
при участии: от истца (онлайн) – Крутов Д.О., доверенность от 20.01.2021, паспорт, диплом;
от ответчика (онлайн) – 1) Давыденко А.Ф., доверенность от 01.07.2021, удостоверение адвоката; 2) Перепелица О.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" о взыскании 52 910,10 руб. переплаты, 355 940,59 руб. убытков.
Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 52 910,10 руб. переплаты, 124 109,52 руб. убытков.
Судом ходатайство истца принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца требования поддержал, мотивируя тем, что в связи с изменением собственниками тарифа на управление зданием, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, №2а, ответчиком необоснованно удержана излишне перечисленная сумма 52901 руб. 10 коп. в период с 01.07.2019 по 31.12.2019. Также полагает, что истцу причинены убытки в 2019-2020 гг. в сумме 70941,60 руб., составляющей разницу между выбранной ответчиком системой налогообложения и системой налогообложения, которая наиболее отвечает критерию минимизации расходов на налоги, учитывая возложение впоследствии данного бремени на собственников в здании; также полагает, что ответчиком причинены убытки в виде включенных в состав тарифа затрат по аренде офиса в размере 53 167,92 руб.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
01.07.2019 между истцом (собственник помещений) и ответчиком (управляющая организация) подписан договор управления зданием №1/19-04 на основании принятого собственниками здания решения общего собрания (протокол №1/19 от 21.06.2019).
Ответчиком по результатам деятельности подготовлены сметы затрат на содержание и управление зданием за второе полугодие 2019 года и за 2020 год.
Получив сметы и изучив расшифровки расходов (затрат), полагая, что в период с 2019 по 2020 годы на стороне ответчика имеется переплата, а также истцу как собственнику причинены убытки, истец направил претензию от 30.04.2021 с требованием о возмещении указанных сумм, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Таким образом, истец в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания (г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, 35), в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
Как следует из материалов дела, в спорный период именно ответчик осуществлял функции управления зданием в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом от 21.06.2019 №1/19, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества спорного здания, в котором находятся помещения истца.
Одним из требований истца является взыскание имеющейся на стороне ответчика переплаты в размере 52901,10 руб., совершенной истцом в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 без учета снижения на указанный период тарифа на содержание и управление зданием до суммы 75,34 руб. согласно решению собственников, оформленному протоколом №2а от 08.07.2019.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наличия на стороне ответчика переплаты истец представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.07.2019, из содержания которого следует, что с 01.07.2019 в качестве управляющей компании выбрана компания ООО «Высота 35», решение заключить договор с указанной управляющей организацией, утверждена плата за содержание помещения, включающая в себя плату за услуги по управлению зданием, текущей ремонт на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, установлен тариф за содержание помещения в размере 75,34 руб. за 1 кв.м.
При этом, как указывает истец, плата за указанный выше период была зачтена истцом к оплате исходя из тарифа 80 руб.
Полагая отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между произеденными истцом платежами за период с 01.07.2019 по декабрь 2019 года по тарифу 80 руб., и тарифом, установленным протоколом от 07.08.2019 в размере 75,34 руб., суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1/19 от 21.06.2019, досрочно в одностороннем порядке расторгнуты все ранее заключенные договоры с 01.07.2019 с ООО «Высота 35», установлен тариф на содержание помещения в размере 80 руб., для участия в данном собрании приглашен ответчик в качестве управляющей организации.
В свою очередь, в протоколе от 08.07.2019 не принято решений о расторжении ранее заключенных договоров управления, в том числе заключенного с ответчиком по результатам проведения собрания 21.06.2019.
Более того, истцом подтверждается, что ООО «Высота 35» фактически услуги в период с июля по декабрь 2019 года не оказывало.
Доказательств того, что ООО «УК Грин Сервис» было приглашено на внеочередное общее собрание и было согласно на оказание услуг по указанному в протоколе от 08.07.2019 тарифу не представлено.
Установление иного тарифа с учетом выбора иной управляющей компанией не свидетельствует о том, что указанный тариф подлежит применению при оказании услуг ответчиком, выбранным собственниками ранее для оказания услуг по утверждённому им тарифу.
Необоснованность позиции истца в части переплаченных, по его мнению, денежных средств в период с июля по декабрь 2019 года, также подтверждается решением суда от 16.04.2021 по делу №А27-24905/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанном решении установлен факт необоснованности принятия истцом к исчислению платы протокола от 08.07.2019 и утверждённого в нем тарифа.
При таких обстоятельствах, требования в части взыскания 52901 руб. 10 коп. переплаты не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части возмещения убытков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исковые требования в части возмещения убытков обусловлены неверным выбором истцом системы налогообложения, в результате чего это бремя в повышенном размере возлагается на собственников.
При этом, указывает на то, что сумма налога по финансовым показателям ООО «УК «Грин Сервис» (по данным смет, которые ООО «УК «Грин Сервис» прислал ИП Браунштейн И.А.) составляет (при использовании ООО «УК «Грин Сервис» УСН «Доходы» 6%) за 2019 год – 8 161 000*6% - 394 387,38/2= 292 466 рублей(вместо указанных Истцом 390 676 рублей); за 2020 год - 16 247 388*6% - 1 010 295,37/2 = 469 696 рублей (вместо указанных ООО «УК «Грин Сервис» 470 305 рублей).
Однако, по мнению истца в случае применения ответчиком системы налогообложения УСН («доходы минус расходы», 15%) уплачиваемый ООО «УК «Грин Сервис» налог составил бы: за 2019 год: (8 161 000-7 083 159,2)* 15% = 161 676 рублей, за 2020 год: (16 247 388-16 183 450,62)*15%= 73 528 (минимальный налог не может быть менее 1% от выручки, то есть 162 474 рублей).
По мнению истца, ООО «УК «Грин Сервис», действуя добросовестно и в интересах собственников, мог бы не понести расходов на оплату налогов за 2019 году в размере: 390 676-161 676= 229 000 рублей, за 2020 год в размере: 470 305-162 474 = 307 831, а всего за 2 года 536 831 руб. (с учетом доли, помещений приходящейся на истца, указанный размер по расчетам истца составил 70 941,60 руб.).
Между тем, отклоняя позицию истца в данной части как неподтверждённую и необоснованную суд отмечает, что применимые истцом в расчётах суммы расходов и доходов документально не подтверждены и не следуют из представленных в материалы дела смет за 2019 и 2020 гг. Доводы о несоответствии указанных в сметах сумм доходов, сведениям, указанным в налоговой отчетности в части указания суммы выручки, не обоснованы со ссылкой на соответствующие нормативные положения в части соответствия указанных понятий (выручки и доходов). Кроме того, размер доходов, указываемый в сметах, является меньшим.
В свою очередь, в подтверждение обоснованности выбранной системы налогообложения ответчиком представлено заключение ООО «Бизнес Стратегия Консалтинг», подготовленное специалистом Рыженковой Е.А., имеющей квалификацию экономиста, что следует из диплома КБ №22788,.
Из содержания представленного заключения следует, что фактическая сумма оплаченного налога при УСН Доходы ниже, чем при расчетной нагрузке при системе УСН Доходы минус расходы (за 2019-2020 гг 664 т.р./ 765 т.р. соответственно); кроме пониженной налоговой ставки, у УСН Доходы есть и другое преимущество – возможность уменьшить авансовые платежи по единому налогу за счет перечисленных в этом же квартале страховых взносов. В данном случае, ООО УК «Грин Сервис» уменьшает единый налог меньше, чем на 50% (в 2019 году всего на 32%, а в 2020 году на 43%), но при этом остается более выгодной с учетом фактических выплат. И в случае, если бы доход оказался выше указанного, то страховых взносов хватило бы на покрытие части налога УСН Доходы, что привело бы к снижению выплаты налога, т.к. из 50% возможных к вычету использовались всего 32% и 43 % соответственно, а в этом же случае – увеличения доходов, с системой УСН Доходы минус расходы привело бы к увеличению выплаты налога. Весомый плюс режима УСН Доходы заключается еще и в том, что налогоплательщику в этом случае нет необходимости доказывать обоснованность и правильное документальное оформление расходов. Достаточно фиксировать полученные доходы в КУДиР и по итогам года сдать декларацию по УСН, значительно снижая риск начисления недоимки, пеней и штрафов из-за непризнания некоторых расходов.
Истец документально указанные сведения не опроверг, о назначении экспертизы с целью определения минимизирующей налоговую нагрузку системы налогообложения не заявил.
В обоснование требований в части взыскания убытков в размере 53 167 руб. 92 коп., истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие какой-либо разумности несет расходы на аренду помещений под офис у аффилированного ему лица, впоследствии закладывая их в смету расходов по оказанию услуг по управлению зданием, тогда как в ведении ответчика находятся места общего пользования, которые он может использовать безвозмездно.
Отклоняя позицию истца в данной части, суд отмечает, что использование помещений под офис в местах общего пользования истцом не аргументировано. Возможность осуществления офисной деятельности в местах общего пользования не обоснована истцом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О том, что размер арендной платы превышает рыночные условия истцом не заявлено.
Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Более того, отказывая в удовлетворении требований, суд отмечает, что из материалов дела следует, что начисление ответчиком истцу платы производится по установленному 21.06.2019 тарифу, не превышает его размер.
Заявляя спорные требования, истец, по убеждению суда, фактически пытается пересмотреть утвержденный собственниками тариф в отношении одного из собственников, а также переоценить обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебного акта по делу №А27-24905/2020 о взыскании с истца задолженности за 2020 год, что является неправомерным.
Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца, поскольку в исковых требованиях отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4867 руб., уплаченную платёжным поручением №47 от 22.07.2021.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
СудьяТ.Н. Куликова
