АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Кемерово | Дело № А27-18724/2022 |
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1164205078454, ИНН 4205335238), город Кемерово в лице Центра лицензионно-разрешительной работы
к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Исполин", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1074217005785, ИНН 4217094925)
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – заявитель, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Исполин" (далее – общество, ООО ЧОП «Исполин») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
Заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях на 01.11.2022.
В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о начале судебного процесса по делу в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.
ООО ЧОП «Исполин» в письменном отзыве против удовлетворения требований возразило. Указывает, что допущенное нарушение отвечает признакам малозначительности, в связи с чем просит освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Также указывает, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. В случае несогласия суда с выводом о малозначительности правонарушения, просит назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 4000 руб.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
На основании распоряжения №705/9/9-3214 от 20.09.2022 Управлением Росгвардии в отношении ООО ЧОП «Исполин» проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки от 30.09.2022 №705/9/-3214
В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.
По данному факту должностным лицом Управления Росгвардии в отношении ООО ЧОП «Исполин» составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2022 №42ЛРР017330922023578 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росгвардии направило заявление о привлечении ООО ЧОП «Исполин» к административной ответственности в Арбитражный суд Кемеровской области.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Диспозиция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Примечанием к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «г», «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение №498), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ N 2487-1, являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ N 2487-1; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.
Пунктом 2 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (далее – Правила №587), закреплено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.
Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности утвержден Приложением N 2 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень видов специальных средств), и включает: шлем защитный 1 - 3 классов защиты отечественного производства; жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства; наручники отечественного производства "БР-С", "БР-С2", "БКС-1", "БОС"; палка резиновая отечественного производства "ПР-73М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-3".
Как установлено в ходе проверки, согласно товарной накладной №40 от 21.03.2012 ООО ЧОП "Исполин" приобрело специальные средства в виде палки резиновой "РДУ-50" в количестве 13 штук, не включенные в Перечень видов специальных средств, разрешенных к использованию в частной охраной деятельности. Согласно товарной накладной №25 от 28.02.2012 ООО ЧОП «Исполин» приобрело специальные средства в виде «наручники» в количестве 10 штук, однако модель наручников в товарной накладной не указана, в связи с чем определить включены ли данные наручники в Перечень видов специальных средств, разрешенных к использованию в частной охраной деятельности, не представляется возможным.
Таким образом, обществом нарушены требования части 1 статьи 16 Закона РФ №2487-1, пункта 2 Правил №587, пункта 4 Перечня видов специальных средств.
Согласно пункту 6 Правил N 587, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.
В нарушение пункта 6 Правил №587 юридическим лицом не представлены документы подтверждающие порядок ведения учета специальных средств по виду, моделям и их количеству.
В соответствии со статьей 15.1 Закона РФ N 2487-1, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.
Согласно ОКВЭД, внесенным в ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности ООО ЧОП "Исполин", помимо охранного, является деятельность по коду 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки».
Указанная группировка согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) включает: деятельность в области стенографирования и расшифровки записанных материалов; наложение субтитров на телепередачи в прямом эфире, репортажи о встречах и конференциях; услуги по нанесению кодов адресов; услуги печатания штрихового кода; услуги организации сбора платежей за вознаграждение или на договорной основе; услуги восстановления права собственности; деятельность по обеспечению функционирования монетного счетчика времени автостоянки; деятельность независимых аукционистов; организацию программ привлечения покупателей; предоставление услуг по радиационной стерилизации продукции и оборудования, в том числе предоставление услуг по радиационной стерилизации продукции здравоохранения; прочую вспомогательную деятельность, не включенную в другие группировки.
Таким образом, обществом допущено нарушение требований пп. «б» пункта 3 Положения №498, части 1 статьи 15.1 Закона РФ №2487-1.
Согласно пп. «б» пункта 10 Положения №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1.
Факт оказания обществом охранных услуг с нарушениями установленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного в частности частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено, общество на них не ссылается.
В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Также судом не установлено оснований для замены административного наказания на предупреждение. Допущенное нарушение в виде использования спецсредств, не включенных в перечень специальных средств, разрешенных к использованию в частной охранной деятельности, создает возможность угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение отсутствует.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, административным органом не указано и судом не установлено.
Статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).
Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «микропредприятие»).
Исходя из указанных выше правовых норм, а также части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд считает необходимым применить к ООО ЧОП «Исполин» административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
заявленное требование удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Исполин" (654018, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Полевая (Куйбышевский р-н) ул., 41, ОГРН 1074217005785, дата присвоения ОГРН 11.07.2007, ИНН 4217094925) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.
При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области — Кузбассу (Управление Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу л/с 04391D20760); ИНН 4205335238; КПП 420501001; код ОКТМО 32701000, номер счета получателя: 03100643000000013900; КБК: 180 116 011 410 190 02140; БИК: 013207212; назначение платежа: «штраф»; УИН 18046942220930235787».
Судья Ю.Ю. Кормилина
