АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;
информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-13552 /2012
07 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Локтионовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя (глава крестьянского фермерского хозяйства) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новокузнецк
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области
о признании недействительным требования от 04.04.2012 № 05201440217742,
в заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО1 на основании свидетельства от 23.07.2010 серии 42 № 003482188, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2012 нотариально заверенной за № 4.2103, паспорт,
от пенсионного фонда: ФИО3 представитель по доверенности от 05.07.2012 № 7, паспорт,
у с т а н о в и л:
Глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) ФИО1 (далее ИП ФИО1 либо Глава КФХ либо индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее Управление ПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка либо Управление ПФ РФ либо пенсионный фонд) с требованием признать недействительным требование от 04.04.2012 № 05201440217742 об уплате страховых взносов и пени в размере 3 505,27 руб. Кроме этого, заявитель просит обязать Управление ПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка пересчитать страховые взносы за 2010 и 2011 годы, а так же, взыскать судебные расходы в размере 9 178,06 руб. (3 031,50 руб. и 6 146,56 руб.) с учётом дополнительно представленных доказательств в судебном заседание.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования уточнялись.
Заявление обосновано тем, что у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания начислять сумму страховых взносов за 2011 год, так как в соответствии статьёй 58 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 необходимо применять пониженные тарифы страховых взносов. Так же, заявитель полагает, что нарушена процедура направления требования об уплате недоимки. В сумму судебных расходов включены расходы по приобретению ГСМ, необходимого для проезда заявителя и представителя в арбитражный суд, расходы по оформлению доверенности на представителя, на оформление дополнительных правовых оснований, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины и оформление копий документов.
Управление ПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка заявленные требования не признала, указывая на представление Расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам, как индивидуальный предприниматель не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем, пониженные тарифы страховых взносов не применяются. В отношении порядка оформления требования от 04.04.2012, представитель пенсионного фонда пояснил, что , поскольку, состава правонарушения не было установлено, то и Акт проверки не составлялся и не принималось решение. Требование от 04.04.2012 оформлено в связи с исправленными должностными лицами пенсионного фонда суммами страховых взносов за 2011 год в Расчёте. Сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, признании пенсионным фондом в части расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Из пояснений Главы КФХ (ИП) ФИО1 следует, что исполняя обязанности плательщика страховых взносов, в пенсионный фонд представлен Расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год в размере 8 313,60 руб., с учётом пониженных тарифов, поскольку, фермерское хозяйство является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Однако, Расчёт не принят должностными лицами пенсионного фонда. В устной форме индивидуальному предпринимателю указали на то, что тарифы страховых взносов у ИП не должны быть заниженными.
Суд отмечает, что факт представления первого расчёта представитель пенсионного фонда не оспорил.
ИП ФИО1 вторично представила Расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год, отправив его 22.02.2012 по почте.
В данном Расчёте ИП рассчитала страховых взносов - начисленных в размере 8 313,60 руб. и уплаченных 12 995,52 руб.
Управление ПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка 04.04.2012 оформила и направила ИП ФИО1 требование № 05201440217742 об уплате в срок до 25.04.2012 сумму задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 3 505,27 руб.
Страхователь не согласился с наличием такой задолженности, и оспорил его в судебном порядке. Кроме этого, предприниматель просит суд обязать пенсионный фонд пересчитать страховые взносы за 2010 и 2011 год и взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде.
Суд частично соглашается сданными требованиями.
Являясь Главой крестьянского фермерского хозяйства, ФИО1 в 2011 году выплачивала доход физическим лицам.
Как определено с пункте 3 статьи 2 Закона № 212-ФЗ Главы КФХ относятся к индивидуальным предпринимателям.
Поскольку, КФХ ФИО1 занимается производством сельскохозяйственной продукции (это обстоятельство не оспаривается пенсионным фондом), то ИП ФИО1 рассчитывала по пониженным тарифам страховые взносы, как плательщик выплачивающий доход физическим лицам , так и ИП не выплачивающий доходы.
Утверждая о том, что ИП ФИО1 должна рассчитывать страховые взносы за 2011 год без применения пониженных тарифов, Пенсионный фонд документально не доказал занятие ИП ФИО1 иным видом деятельности (не сельскохозяйственным производством), и получение от него дохода.
Оценив статьи 2, 5, 58 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, суд не может согласиться с выводами пенсионного фонда, так как при условии отнесения плательщика страховых взносов к нескольким категориям плательщиком, то плательщик должен одновременно и производить выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и самостоятельно получать доход.
Поскольку, Управление ПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка документально не подтвердило получение ИП ФИО1 дохода не от сельскохозяйственного производства, то расчёт страховых взносов без применения пониженных тарифов является необоснованным.
Кроме этого, при рассмотрении спора суд установил нарушение пенсионным фондом процессуальных норм.
Оценив, суммы страховых взносов, отражённых в представленном Расчёте (лист дела 10) и в требовании от 04.04.2012 (лист дела 8), суд пришёл к выводу о дополнительном начислении пенсионным фондом страховых взносов за 2011 год, следовательно, в ходе камеральной проверки пенсионный фонд установил наличие недоимки у Главы КФХ ФИО1 по уплате страховых взносов ( в связи с занижением (неверным применением) тарифов).
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона № 212-ФЗ недоимка - эта сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный настоящим Федеральным законом срок.
В связи с обнаружением недоимки по страховым взносам за 2011 год, и в соответствии со статьями 22, 34, 37, 38 и 39 Закона № 212-ФЗ пенсионный фонд должен оформить результаты проверки, составить Акт проверки, принять решение и только, после вступления этого решения направить страхователю требование об уплате недоимки и пени.
Из материалов дела следует, что все вышеуказанные нормы законодательства нарушены Управлением ПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка.
Довод пенсионного фонда о том, что в ходе камеральной проверки выявлены только лишь ошибки в расчёте, и не выявлены факты правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в связи с чем, ни Акт проверки не составлялся, ни принималось решение о привлечении к ответственности, не принят судом во внимание (пункты 3, 4, 5, 6 статьи 34 Закона № 212-ФЗ).
Обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
Факт наличия у Главы КФХ ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2011 год не оспаривается пенсионным фондом. А, поскольку, в ходе камеральной проверки, установлена недоимка, то контролирующим органом выявлено и правонарушение (неверный расчёт страховых взносов в виде занижения сумм , подлежащих уплате в пенсионный фонд).
Фактически Управление ПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка дополнительно начислила ИП ФИО1 страховые взносы за 2011 год.
Следовательно, в ходе камеральной проверки, представленного Главой КФХ ФИО1 Расчёта начисленных и уплаченных страховых взносов, пенсионный фонд выявил совершение страхователем правонарушения, в виде неверного применения страховых тарифов и, как следствие, неверного исчисления (занижения) взносов.
Таким образом, пенсионный фонд должен был составить Акт проверки, направить страхователю, вызвать его для рассмотрения материалов проверки, принять решение, и только после вступления этого решения направить (в течении 10 дней) страхователю требование об уплате недоимки и пени (пункт 3 статьи 22 Закона № 212-ФЗ).
Суд отмечает, что в отношении сумм пени, контролирующий орган не представил в материалы расчёт. Следовательно, правомерность взыскания сумм пени документально не подтверждена. В требовании не отражены сроки расчёта пени, что является нарушением пункта 4 статьи 22 Закона № 212-ФЗ.
В пункте 6 статьи 34 Закона № 212-ФЗ определено, что если в результате камеральной проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки плательщику страховых взносов не сообщается.
Ссылаясь на отсутствие выявления в ходе камеральной проверки, состава правонарушения, пенсионный фонд направляет страхователю ( плательщику взносов) требование об уплате выявленной задолженности, следовательно, контролирующий орган сообщил плательщику страховых взносов о наличии задолженности и об уплате долга по страховым взносам.
С учётом изложенного, пенсионный фонд нарушил процедуру и сроки оформления и направления страхователю требования об уплате в срок до 25.04.2012 задолженности по страховым взносам и пени за 2011 год от 04.04.2012 № 05201440217742, что является основанием для удовлетворения заявления в этой части.
В отношении заявленных требований об обязании пенсионный фонд пересчитать страховые взносы за 2010 и 2011 годы суд отмечает следующее.
Заявитель документально не подтвердил наличие спора в отношении расчёта страховых взносов за 2010 год, не представил правовых обоснований заявленных требований о пересчёте взносов. Кроме этого, суммы страховых взносов за 2011 год, отражённые в Расчёте от 22.02.2012, приняты пенсионным фондом, так как Акт проверки не составлялся, решение не принималось, а требование от 04.04.2012 признано судом недействительным.
В части взыскания судебных расходов суд отмечает следующее.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат в документально подтвержденных размерах расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (с учётом статья 65 АПК РФ и пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 включила в судебные расходы стоимость приобретённых горюче – 1) смазочных материалов, необходимых для поездки из г. Новокузнецка до г. Кемерово для участия в судебных заседаниях, как заявителя, так и представителя (1 699,77 руб.+1 646, 56 руб.+1 500 руб.), 2) расходы для оформления доверенности представителю для участия в судебных заседаниях ( 700 руб.), 3) почтовые расходы ( 85,83 руб.+27,50 руб.+4 руб.), 4) расходы, связанные с оформление дополнительных правовых оснований (3 000 руб.), 5) расходы по уплате государственной пошлины ( 400 руб.).
Пенсионный фонд сумму судебных расходов признал в части оплаты государственной пошлины – 400 руб.
В остальной части судебных расходов, контролирующий орган полагает, что расходы завышены (не соразмерны).
При этом, пенсионный фонд документальных подтверждений соразмерности расходов не представил.
Суд считает, что указание пенсионного фонда на не доказанность соразмерности расходов, а так же, на неверное оформление документов, не может однозначно подтверждать завышение ИП ФИО1 судебных расходов в предъявленных размерах.
Так, в сумму расходов заявитель включил 1 699,77 руб. по предъявленным копиям карт Газпромнефть (лист дела 43) от 20.08.2012. Однако, в судебном заседании от 20.08.2012 ни заявитель, ни его представитель не участвовали ( лист дела 32). Следовательно, расходы на приобретение ГСМ не могут взыскиваться за счёт пенсионного фонда.
Довод пенсионного фонда о том, что квитанции на приобретение ГМС от 07.09.2012 и от 22.10.2012 не подтверждают произведённые судебные расходы (бензин приобретался для поездки в арбитражный суд, отсутствуют доказательства наличия в собственности транспортного средства, не доказан расход бензина) не принят судом во внимание. С учётом сложившейся судебной практики, а так же статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (состязательность) пенсионный фонд обязан документально опровергнуть сумму расходов, а именно, представить документальные подтверждения завышение предъявленных расходов на приобретение ГСМ с учётом расстояния между г. Новокузнецком и г. Кемерово и обратно, пробега транспортного средства, Однако, таких доказательств пенсионный фонд не представил. Следовательно, чрезмерность расходов (1 500 руб. и 1 646,56 руб.) не опровергнута.
В подтверждении почтовых расходов заявитель представил две квитанции от 17.02.2012 и от 22.05.2012 на суммы 85,83 руб. и 27.50 руб. Поскольку, заявление о признании недействительным требования от 04.04.2012, ИП ФИО1 направила в арбитражный суд 03.07.2012, то расходы в размере 85,83 руб. не связаны с рассмотрением спора в суде. Кроме этого, суд отмечает, что по квитанции от 17.02.2012 корреспонденция направлялась в УПФ. Заявитель по спору документально не подтвердил взаимосвязь между отправкой корреспонденции в феврале 2012 года в пенсионный фонд.
Так же, оформление копий доказательств, свидетельствующих о произведённых судебных расходов ( квитанция № 184 от 05.09.2012), связано с рассмотрение спора в суде. ( сумма 55 руб.).
Ссылку пенсионного фонда на превышение расходов по нотариальному оформлению доверенности на ФИО2 (700 руб.), суд, так же считает необоснованной и документально не подтверждённой.
Оформление дополнительных правовых оснований (квитанция от 17.10.2012 № 000541) на сумму 3 000 руб. и оплата государственной пошлины в размере 400 руб. ( 2 квитанции и 2 чека от 07.09.2012) связаны с рассмотрение арбитражного дела. Пенсионный фонд не представил документальных подтверждений чрезмерного превышения расходов. Поскольку, заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, а в отношении одного из заявленных требований ИП ФИО1 суд не согласился с правовыми основания (в части обязания произвести перерасчёт), то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб. остаются за бюджетом. Другая сумма государственной пошлины в размере 200 руб., подлежит взысканию с пенсионного фонда.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с пенсионного фонда в пользу заявителя, составляет 7 129,06 руб. (1 500 руб., 1 646,56 руб., 27,50 руб., 55 руб., 3 000 руб., 700 руб., 200 руб.).
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным требование от 04.04.2012 № 05201440217742 Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) ФИО1 судебные расходы в размере 7 129,06 руб.
В остальной части отказать.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Дворовенко
