АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово | Дело № А27-12745/2015 |
«01» сентября 2015 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области , г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2015 №93-опер
без вызова сторон
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее заявитель, ООО «Вариант», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №12 по Кемеровской области) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №93-опер от 17.06.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №93-опер от 17.06.2015 ООО «Вариант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ООО «Вариант» через ККТ магазинов лишь пробивается денежная выручка от продажи алкогольной продукции, которая уполномоченными представителями (инкассаторами) инкассируется в кассу юридического лица, где выручка в полном объеме приходуется. Выдача наличных денежных средств из выручки магазина не ведется, что не подпадает в полном объеме под определение кассовых операций. Полноценные кассовые операции (прием, пересчет, выдача наличных денег, сдача в банк) ведутся только в основной кассе. Там же происходит оприходование выручки и оформляются все кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, ведется кассовая книга). Заявитель полагает, что административный орган необоснованно отождествляет понятие «место установки ККМ» с понятием «касса». Ссылку административного органа на абз. 7 пп 4.6 Указаний Банка России, где говорится, что «Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности», из которого ИФНС делает вывод об обязательном ведении обособленным подразделением кассовой книги и оформления кассовых документов, заявитель полагает несостоятельной. Считает, что приведенная норма определяет порядок взаимодействия юридического лица и его обособленного подразделения при проведении кассовых операций только для тех случаев, когда в обособленном подразделении имеется касса (то есть, руководитель юридического лица определил нахождение кассы по месту нахождения обособленного подразделения). В ином же случае указанная норма применяться не должна. Указывает, что вся выручка магазина «Вариант 49» за период с 01.04.2015г. по 19.05.2015 в сумме 230 480,сдана в основную кассу - <...>, <...> где полностью оприходована (указанная сумма на 467 рублей превышает размер выручки, отраженный в снятом налоговым инспектором при проверке 19.05.2015 фискальном отчете, эта разница - сумма, пробитая через ККМ 19.05.2015- после окончания проверки, так как магазин продолжал работать). Полагает, что вывод о неоприходовании выручки по магазину «ВР 49» (<...>) не соответствует действительности. Выручка в полном объеме оприходована в основную кассу ООО «Вариант». Также заявитель полагает, что квалификация спорного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ произведена административным органом необоснованно. Помимо изложенного заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, протокол об административном правонарушении от 20.05.2015 составлен в отсутствие представителя ООО «Вариант», общество не было уведомлено о дате, времени и месте его составления. Подробнее доводы изложены в заявлении.
В представленном в материалы дела отзыве на заявление Межрайонная ИФНС России №12 по Кемеровской области с требованием заявителя не согласилась, против доводов Общества, изложенных в заявлении возражает. Считает, что обособленные подразделения организаций обязаны вести кассовые документы, из чего следует, что в действиях ООО «Вариант», присутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, следовательно, постановление № 93-опер от 17.06.2015 является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Полагает, что процессуальных нарушений налоговым органом не допущено, протокол об административном правонарушении от 20.05.2015 составлен в отсутствие представителя ООО «Вариант», надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте его составления. Подробно обоснования возражений изложены в отзыве на заявление.
17.08.2015 от заявителя поступили письменные возражения на отзыв, в котором также указывается, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств привлечения Общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, отсутствием угрозы регулируемым общественным отношениям.
Кроме того, Общество 19.08.2015 обратилось с письменным ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового (административного) производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что в данном случае таких оснований у суда не имеется, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.
В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и отклоняет ходатайство Общества.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 рублей до 50 000 руб.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний:
- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;
- неоприходование (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности;
- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;
- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Как следует из материалов дела, 19.05.2015 при проверке налоговым органом полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью обособленного подразделения ООО «Вариант», расположенного по адресу: <...>, установлено нарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу обособленного подразделения ООО «Вариант» наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники «Орион-100К» заводский номер 0329902 за период с 01.04.2015 по 17.05.2015 в размере 230 013 руб., в связи с отсутствием кассовой книги.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении данного Общества, исполняющим обязанности начальника инспекции 17.06.2015 вынесено постановление № 93-опер по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ , в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., в связи с нарушением Обществом порядка ведения кассовых операций, а именно в неоприходовании в кассу обособленного подразделения ООО «Вариант» денежной наличности.
Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404 (далее по тексту - Указания 3210-У).
Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Указаний 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Абзацем 3 пункта 4.6 данных Указаний установлено, что записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
Согласно абзацу 7 пункта 4.6 Указаний 3210-У обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.
При этом, Указания № 3210-У не содержат четких определений таких понятий, как «кассовые операции», «касса».
Однако пунктом 2 данных Указаний установлено, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Из указанного абзаца можно сделать вывод о том, что кассовыми операциями являются операции по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег.
Место, где юридическое лицо проводит кассовые операции, а именно, где принимает наличные деньги, включая их пересчет, выдает наличные деньги, является кассой.
Касса, то есть место проведения кассовых операций по приему, выдаче наличных денег определяется руководителем юридического лица.
Из материалов дела следует, что ООО «Вариант» с 11.01.2013 состоит на учете в ИФНС по г. Кемерово с основным видом деятельности - розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво.
На основании лицензии № ОЛ-13180РПА от 10.04.2013 ООО «Вариант» через обособленные подразделения осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Обособленное подразделение создается на основании приказа (распоряжения) руководителя организации.
В Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области состоит на учете обособленное подразделение ООО «Вариант», осуществляющее деятельность по розничной торговле алкогольной продукции, расположенное по адресу: <...>, на указанную организацию по данному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника «Орион-100К» заводской номер 0329902.
Следовательно, обособленное подразделение ООО «Вариант» при реализации алкогольной продукции осуществляет прием наличных денег путем применения контрольно-кассовой техники, то есть проводит кассовые операции. Соответственно, по адресу проведения кассовых операций: <...>, находится касса обособленного подразделения ООО «Вариант», которая определена руководителем юридического лица. Так как именно на основании приказа руководителя организации создается обособленное подразделение, через которое юридическое лицо осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции.
Исходя из вышеизложенного следует, что обособленное подразделение ООО «Вариант» обязано соблюдать порядок ведения кассовых операций, предусмотренный Указаниями № 3210-У, а именно: оформлять кассовые операции приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, вести кассовую книгу обособленного подразделения, в связи с тем, что обособленное подразделение данной организации осуществляет по месту своего нахождения прием наличных денежных средств (кассовые операции) от реализации алкогольной продукции.
Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что заявитель неверно толкует пункт 2 Указаний 3210-У, который имеет следующее содержание: для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Суд считает ошибочным утверждение Общества о том, что кассовые операции включают в себя в совокупности прием наличных денег, включая их перерасчет ивыдачу наличных денег, подразумевая под этим, что операции по приему денег без их выдачи не могут считаться кассовыми операциями.
Довод заявителя о том, что Обществом через ККТ магазинов лишь пробивается денежная выручка от продажи алкогольной продукции, которая уполномоченными представителями инкассируется в кассу юридического лица, где проводятся полноценные кассовые операции, суд считает необоснованным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Как уже указывалось ранее, абзац 1. Пункта 4.1 Указаний 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.
Согласно п. 5.2. Указаний 3210-У приходный кассовый ордер может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ, на общую сумму принятых наличных денег.
Абзац 3 пункта 4.6 данных указаний установлено, что записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В связи с чем, обособленное подразделение ООО «Вариант» обязано по окончании проведения кассовых операций (приема наличных денежных средств) на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформить приходный кассовый ордер и внести соответствующую запись в кассовую книгу. Данный порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации предусмотрен указаниями № 3210-У.
Необходимо отметить, что действующее законодательство, регулирующее порядок ведения кассовых операций не содержит таких терминов, как «полноценные и неполноценные кассовые операции», «пробитая денежная выручка».
В заявлении Общество указывает, что налоговый орган отождествляет понятие «место установки ККМ» и «касса», при этом заявитель не ссылается, в каком месте постановления указан данный факт. Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в данном случае необходимо отождествлять такие понятия, как «место установки ККМ», «место приема наличных денег», «место проведения кассовых операций» и «касса», так как им является один и тот же адрес.
Заявитель также полагает, что налоговый орган, на основании абзаца 7 пункта 4.6 Указаний № 3210-У, делает вывод об обязательном ведении обособленным подразделением кассовой книги и оформлении кассовых документов. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении налоговый орган приводит положения абз. 1. п. 4.1, абз. 3 п. 4.6, абз. 7 п. 4.6 Указаний № 3210-У и в совокупности указанных норм делает вывод об обязанности обособленных подразделений соблюдать порядок ведения кассовых операций, в случае если они осуществляют по месту его нахождения прием и выдачу наличных денежных средств.
Относительно довода заявителя, о необоснованности квалификации спорного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, суд отмечает следующее.
Согласно диспозиции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена административная ответственность для должностных и юридических лиц.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которым следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части денежных средств).
В соответствии Указаниями № 3210-У, если обособленное подразделение организации осуществляет наличные операции, оно обязано вести кассовую книгу, в том числе, когда наличная выручка передается в кассу головного подразделения.
Согласно пункту 4.6 Указания № 3210-У поступающие в кассу наличные денежные средства необходимо учитывать в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному и расходному кассовому ордеру.
Прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5 Указания N3210-У).
В случае если обособленное подразделение не проводит прием наличных денег путем оформления приходных кассовых ордеров, не учитывает их в кассовой книге, то юридическое лицо несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, за неоприходывание обособленным подразделением в кассу денежной наличности и за отсутствие учета поступивших в кассу обособленного подразделения наличных денежных средств. Привлечение юридического лица к административной ответственности за неоприходывание денежной наличности обособленным подразделением в кассу является правомерным.
Из вышеизложенного следует, что квалификация административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ произведена налоговым органом обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ, исследована и доказана налоговым органом. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Вариант» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что инспекцией протокол об административном правонарушении от 20.05.2015 составлен в отсутствие представителя ООО «Вариант», Общество не было уведомлено о дате, времени и месте его составления, судом отклоняется, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно п 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как следует из материалов дела, законным представителем ООО «Вариант» является генеральный директор ФИО1. Телефонограммой от 19.05.2015, полученной лично ФИО1, руководитель Общества приглашен на 20.05.2015 на 15.00 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Кемеровской области для составления протокола об административном правонарушении.
В акте № 51 от 19.05.2015 также указывался факт приглашения генерального директора ООО «Вариант» ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении с указанием места, даты и времени, копия акта вручена представителю обособленного подразделения ООО «Вариант» под расписку с условием передачи данного акта ООО «Вариант». В ходе рассмотрения материалов проверки не установлено факта неполучения Обществом акта №51.
Таким образом, налоговым органом не было нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право Общества на защиту своих прав и интересов, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Указанной основной гарантии права на защиту Общество не было лишено.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом по следующим основаниям.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено, такие обстоятельства Обществом не подтверждены.
Довод заявителя об отсутствии доказательств привлечения Общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, может быть учтен лишь при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, а не как основание к признанию правонарушения малозначительным;
В связи с чем, довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
