АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-2791/2009-2
08 апреля 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Плискиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Юрьевича, г. Юрга
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга
о признании незаконным решения от 09.10.2008 г. № 48 в части
при участии:
от заявителя: Макаров С.Ю. – заявитель, паспорт;
от налогового органа: Свинаренко Е.С. – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 22.04.2008 г. № 05156; Зинкевич К.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 10.03.2009 г. № 02878
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Юрьевич, г. Кемерово (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.10.2008 г. № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части
взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 г. в сумме 5 833 руб. со сроком уплаты 15.07.2005 г., недоимки по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет (ЕСН ФБ), в сумме 4 307 руб. 23 коп. за 2004 г. со сроком уплаты 15.07.2005 г., недоимки по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН ФФОМС), в сумме 89 руб. 73 коп. за 2004 г. со сроком уплаты 15.07.2005 г., недоимки по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН ТФОМС), в сумме 1525 руб. 48 коп. за 2004 г. со сроком уплаты 15.07.2005 г.,
взыскания пеней в сумме 2007 руб. 23 коп. по НДФЛ, начисленных на насчитанную в результате выездной налоговой проверки недоимку за 2004 г., пеней в сумме 1537 руб. 56 коп. по ЕСН ФБ, начисленных на насчитанную в результате выездной налоговой проверки недоимку за 2004 г.; пеней в сумме 376 руб. 57 коп. по ЕСН ТФОМС, начисленных на насчитанную в результате выездной налоговой проверки недоимку за 2004 г.;
взыскания штрафа в сумме 20 450 руб. за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов.
Кроме того, заявитель просит возместить из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., взыскать с инспекции расходы на юридические услуги и компенсацию затрат в сумме 3 323 руб.
1. Требование о признании незаконным решения от 09.10.2008 г. № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 г. в сумме 5 833 руб. со сроком уплаты 15.07.2005 г., недоимки по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет (ЕСН ФБ), в сумме 4 307 руб. 23 коп. за 2004 г. со сроком уплаты 15.07.2005 г., недоимки по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН ФФОМС), в сумме 89 руб. 73 коп. за 2004 г. со сроком уплаты 15.07.2005 г., недоимки по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН ТФОМС), в сумме 1525 руб. 48 коп. за 2004 г. со сроком уплаты 15.07.2005 г., взыскания пеней в сумме 2007 руб. 23 коп. по НДФЛ, начисленных на насчитанную в результате выездной налоговой проверки недоимку за 2004 г., пеней в сумме 1537 руб. 56 коп. по ЕСН ФБ, начисленных на насчитанную в результате выездной налоговой проверки недоимку за 2004 г.; пеней в сумме 376 руб. 57 коп. по ЕСН ТФОМС, начисленных на насчитанную в результате выездной налоговой проверки недоимку за 2004 г.
Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что налоговый орган необоснованно не принял к вычету при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 г. расходы заявителя по оплате компьютерной техники в сумме 57 820 руб., вследствие чего доначислил недоимку по вышеназванным налогам и пени.
Представители налогового органа просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают решение от 09.10.2008 г. № 48 в оспариваемой части законным и обоснованным. Свою позицию мотивируют тем, что в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и ИП Голубевым А.В. по приобретению компьютерной техники на сумму 57 820 руб., а в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов по данной сделке, содержится недостоверная информация. В связи с этим налоговый орган не принял к вычету как документально неподтвержденные расходы по оплате вышеназванных товаров, доначислил НДФЛ, ЕСН за 2004 г. и пени за несвоевременную уплату налогов.
Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом принято решение от 09.10.2008 г. № 48, в соответствии с которым ИП Макарову С.Ю. был начислен НДФЛ за 2004 г. по сроку уплаты 15.07.2005 г. в сумме 5 833 руб., ЕСН за 2004 г. в общей сумме 5922 руб. 44 коп., в том числе ЕСН ФБ в сумме 4307 руб. 23 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 89 руб. 73 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 1525 руб. 48 коп., начислены соответствующие пени (в оспариваемой заявителем части). Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 450 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок в налоговые органы 409 документов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 10.12.2008 г. № 489 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
Основанием для доначисления налогов и взыскания пеней послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов в сумме 57820 руб. по сделке, заключенной налогоплательщиком с ИП Голубевым А.В. на приобретение компьютерной техники.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд считает требования законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов (п.1 статьи 224 НК РФ) налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц».
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235, пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, на налоговый орган возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что в документах, представленных налогоплательщиком для получения налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, содержаться недостоверные сведения, а также доказательства того, что налогоплательщик при заключении сделки действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Материалами дела подтверждается, что на основании счета-фактуры № 0153/1230 от 30.12.2004 г. ИП Макаров С.Ю. приобрел у ИП Голубева, ИНН 540505309199, компьютерную технику на общую сумму 57820 руб., в том числе: беспроводной набор (клавиатура + опт. мышь) LogitechCordlessDesktopMXстоимостью 3560 руб.; UPSAPSCMART 700 NET стоимостью 8110 руб., копир CANONFC-128 стоимостью 9730 руб., принтер лазерный А4 ЧБ НР LJ1015 стоимостью 8360 руб.; сканер НР SJ5550с/48 - bit/2400*2400 dpi/USB1.1+2.0 слайд-адаптер/автоподатчик фото/док стоимостью 10000 руб., факс CANONMULTIPASSC75 стоимостью 9220 руб., стол компьютерный U-T 68 стоимостью 8840 руб. Товар принят предпринимателем на основании товарной накладной № 0153/1230 от 30.12.2004 г., в подтверждение оплаты налогоплательщиком предоставлен кассовый чек на сумму 57820 руб.
Налоговый орган оспаривает реальность заключения и исполнения вышеназванной сделки, указывая на следующее.
1.Индивидуальный предприниматель Голубев А.В. не подтвердил факт заключения вышеназванной сделки, финансово-хозяйственные отношения с ИП Макаровым С.Ю. отрицает. Поясняет, что в книге покупок за 2004, 2005, 2006 г. не найден ни один счет-фактура, выписанный на налогоплательщика; счет-фактура № 0153/1230 от 30.12.2004 г. не выписывался, товар налогоплательщику по данному счету-фактуре не продавался, оплата не производилась; подпись на счете-фактуре и товарной накладной № 0153/1230 от 30.12.2004 г. не соответствует его оригинальной подписи; формы предъявленных налогоплательщиком документов (счет-фактура, товарная накладная и чек) не соответствуют формам документов, используемым ИП Голубевым А.В. в его предпринимательской деятельности; номер контрольно-кассовой техники, указанный на кассовом чеке 20300878, не соответствует номеру ККМ ИП Голубева А.В.
Согласно пояснениям Голубева А.В., он осуществляет реализацию таких товаров, как стиральный порошок, шампуни, зубная паста, чистящие и моющие средства, парфюмерные и косметические товары, крем для обуви. Товары, перечисленные в счете-фактуре № 0153/1230 от 30.12.2004 г. не реализуются.
Сообщает также, что оттиск печати на товарной накладной визуально отличается от оттиска печати, поставленной самим ИП Голубевым на письме от 24.12.2007 г. и в протоколе допроса свидетеля от 25.04.2008 г. № 72. Оттиск печати на предъявленных налогоплательщиком документах соответствует оттиску печати, действующей до 06.12.2004 г.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются пояснением ИП Голубева на требование о предоставлении документов от 24.12.2007 г., протоколом допроса свидетеля от 25.04.2008 г. № 72.
2. Факт оплаты товара налогоплательщиком не подтвержден, поскольку контрольно-кассовая машина с заводским номером 20300878, на которой был пробит представленный заявителем в подтверждение своих доводов кассовый чек, не была зарегистрирована на ИП Голубева А.В. ни в 2004 г., ни в какой-либо иной период. Согласно письму Инспекции ФНС России г. Новосибирска от 09.09.2008 г., письму Управления ФНС России по Новосибирской области от 05.09.2008 г. контрольно-кассовая техника с заводским номером 20300878 на территории Новосибирской области не зарегистрирована.
3. Не подтвержден также факт доставки товара в г. Кемерово продавцом, ИП Голубевым, на автомобиле «Газель»: из показаний ИП Голубева следует, что в своей предпринимательской деятельности он использует автомобиль «Камаз», автомобиль «Газель» им арендуется, однако, поставок в г. Кемерово он никогда не осуществлял.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, отсутствии факта заключения сделки, доставки товара и его оплаты, следовательно, о необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды.
Суд отклоняет доводы налогового органа о наличии в документах недостоверных сведений как документально неподтвержденные на основании следующего.
Выводы налогового органа об отсутствии факта заключения сделки, передачи товара и получении за него оплаты основаны на показаниях допрошенного в качестве свидетеля в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с соблюдением требований статьи 90 НК РФ ИП Голубева А.В. При этом книга учета доходов и расходов за 2004 г. контрагента налоговым органом не затребовалась и не исследовалась, иные документы, подтверждающие достоверность показаний контрагента отсутствуют (счета-фактуры за 2004 г. уничтожены - протокол допроса свидетеля от 18.09.2008 г. № 100).
Не исследовались также документы, свидетельствующие о видах транспорта, используемого ИП Голубевым в спорный период, подтверждающие документы налоговым органом не представлены. Кроме того, факт использования на правах аренды автомобиля «Газель», на котором, как поясняет налогоплательщик, и был доставлен товар, ИП Голубев не отрицает. Невозможность поставок товаров предпринимателем в г. Кемерово на данном автомобиле налоговым органом не обоснована, документально данные обстоятельства не подтверждены.
Представленные налогоплательщиком документы (счет-фактура, товарная накладная) не содержат в себе противоречивых сведений: идентификационный номер налогоплательщика (540505309199), номер свидетельства о государственной регистрации (№1532) соответствуют действительности. В кассовом чеке наименование предпринимателя (ИП Голубев) и номер свидетельства о государственной регистрации (№1532) также соответствуют этим данным продавца, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (основные сведения).
На счете-фактуре и товарной накладной № 0153/1230 от 30.12.2004 г. имеется оттиск печати ИП Голубева А.В. старого образца, применяемой им, согласно пояснений, до 06.12.2004 г. Сам ИП Голубев А.В. не отрицает факт использования двух печатей в 2004 году, в том числе печати старого образца, а также факт ненадлежащего хранения печатей, допускающих возможность их использования иными лицами: согласно протоколу допроса свидетеля от 18.09.2008 г. № 100 «на конец 2004 года к печатям имели доступ все работники склада».
Тот факт, что подписи на счете-фактуре, товарной накладной не соответствуют подписи Голубева А.В., не свидетельствуют о подписании данных документов неуполномоченным лицом. В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.09.2008 г. № 100, ИП Голубев А.В. не отрицает тот факт, что его работники имели право подписывать финансовые документы и подписывали их от имени индивидуального предпринимателя, однако, представить такие документы предприниматель затруднился. В то же время, он указывает, что подписи, содержащиеся в счете-фактуре 0153/1230 от 30.12.2004 г., товарной накладной № 0153/1230 от 30.12.2004 г. не соответствуют подписям его доверенных лиц.
Факт подписания счетов-фактур от имени ИП Голубева иным лицом подтверждается также показаниями Шевченко Ю.В., работавшей менеджером по продажам в г. Юрге, которая пояснила, что выписывала от имени ИП Голубева счета-фактуры и подписывала их, имела доступ к печати и ставила ее оттиски на документах. Также она пояснила о том, что к печати был доступ у иных работников ИП Голубева (протокол допроса свидетеля от18.09.2008 г. № 101). Подписание представленных налогоплательщиком документов Шевченко Ю.В. отрицает.
Учитывая отсутствие документального подтверждения слов предпринимателя о несоответствии подписей его доверенных лиц подписям в спорных документах, суд критически оценивает показания ИП Голубева в этой части и считает недоказанным вывод налогового органа о наличии недостоверных сведений в представленных документах, связанных с недостоверностью подписи ИП Голубева или его доверенных лиц. К аналогичным выводам суд приходит и при анализе показаний Шевченко Ю.В., документы с ее подписью, оформленные в 2004 г. и в иные периоды, налоговым органом не исследовались.
Суд также считает, что налогоплательщик при заключении сделки не знал и не мог знать о недобросовестности контрагента.
То обстоятельство, что согласно основным сведениям о предпринимателе Голубеве Александре Владимировиче, 06.12.2007 г. в отношении ИП Голубева А.В. была осуществлена перерегистрация и печать старого образца с этой даты не использовалась, не могло быть известно налогоплательщику. Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что ИП Голубевым сделано соответствующее уведомление о недействительности печати, для неопределенного круга лиц. Также не могло быть известно заявителю и то обстоятельство, что номер контрольно-кассовой машины, указанный в чеке, не принадлежит контрагенту.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения показаний ИП Голубева, Шевченко Ю.В., осуществление ГолубевымА.В. предпринимательской деятельности при отсутствии контроля за действиями своих работников и использованием печатей, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции по приобретению заявителем компьютерной техники на сумму 57 820 руб. и наличие в документах недостоверных сведений. В связи с этим, суд считает неправомерным доначисление налоговым органом по спорной сделке налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисление соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту с статьи 122 НК РФ, требования в этой части суд считает подлежащими удовлетворению.
2. Требование заявителя о признании незаконным решения инспекции от 09.10.2008 г. № 48 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 450 руб. за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов.
Заявитель в судебном заседании просил признать незаконным решение инспекции от 09.10.2008 г. № 48 в части взыскания штрафа по 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 20 450 руб., мотивируя тем, что фактически требование было им получено позднее указанного в нем срока; документы были им подготовлены своевременно, однако, исполнить просьбу налогового инспектора и передать документы ей лично предприниматель не смог, в связи с чем курьером документы были переданы через канцелярию налогового органа с пропуском срока. Считает, что отсутствует его вина в несвоевременном предоставлении документов.
Кроме того, предприниматель указывает на несоответствие требования № 603 форме требования, утвержденной Инструкцией МНС России от 10.04.2000 г. «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу об административных правонарушениях», а именно: отсутствует дата составления документа, не установлена точная дата предоставления документов, отсутствует угловой штамп инспекции, отсутствует точный перечень документов, которые необходимо представить. Отсутствие точного перечня документов и точного их количества, как полагает налогоплательщик, препятствует привлечению его к ответственности за их несвоевременное предоставление.
Налогоплательщик со ссылкой на пункт 1 статьи 115 НК РФ, п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 НК РФ» полагает, что налоговым органом пропущен пресекательный срок взыскания штрафа, считает срок пропущенным с 15.04.2008 г.
Представители налогового органа считают требование в указанной части необоснованным. В подтверждение своих доводов указывают на получение требования 27.09.2007 г. непосредственно налогоплательщиком, о чем имеется отметка на требовании – дата получения и подпись. Отмечают, что факт посещения ИП Макаровым налоговой инспекции в этот день подтверждается журналом учета посетителей. Со ссылкой на статью 93 НК РФ указывают на пропуск срока предоставления документов.
Считают, что отсутствие на требовании № 603 даты составления, при наличии даты его вручения налогоплательщику не может являться основанием для признания требования недействительным и не освобождает налогоплательщика от его исполнения. В части срока для предоставления документов полагают допустимым указание в требовании не конкретной даты, а срока для предоставления документов – 10 рабочих дней с даты получения требования.
В отношении количества запрашиваемых документов и их точного перечня указывают, что перечень документов указан в требовании № 603, количество документов и их точные реквизиты не могли быть определены ранее получения этих документов. Количество документов определено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и решении от 09.10.2008 г. № 48 после их предоставления налогоплательщиком и составило 409 документов. Размер штрафа определен инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Ссылку налогоплательщика на пункт 1 статьи 115 НК РФ считают необоснованной, так как полагают, что данная статья применяется при обращении налогового органа с исковым заявлением в суд, а инспекция в суд не обращалась.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В материалы дела налоговым органом и заявителем представлены два требования № 603, при этом в требовании, представленном налогоплательщиком, отсутствует дата его составления и угловой штамп инспекции, остальной текст обоих документов является идентичным.
Как установлено судом, требование № 603 о предоставлении документов налогоплательщиком было получено 27.09.2007 г. В соответствии с требованием, предпринимателю необходимо предоставить запрашиваемые налоговым органом документы течение 10 рабочих дней с даты получения требования. Срок предоставления документов истек 11.10.2007 г., документы представлены ИП Макаровым 15.10.2007 г., т.е. с пропуском установленного срока. Факт предоставления документов с нарушением срока заявителем не оспаривается.
Суд отклоняет доводы налогоплательщика о получении требования позже указанного в нем срока, поскольку они не подтверждены материалами дела.
Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что нарушения формы требования в данном случае не влекут признания его не подлежащим исполнению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ правовое значение имеет дата вручения требования налогоплательщика – именно с этой даты исчисляется срок для предоставления документов в налоговый орган. Указание срока как определенного временного периода – 10 дней – не является нарушением налогового законодательства, аналогичным образом срок определен в пункте 3 статьи 93 НК РФ.
В то же время, суд считает обоснованными доводы заявителя о пропуске срока для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100.4 НК РФ, форма акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма акта и требования к нему утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 13 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/860@ «Об утверждении формы акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и требований к его составлению».
Суд считает, что непредоставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа, полученного заявителем 27.09.2007 г., образует состав самостоятельного налогового правонарушения, выходящего за рамки проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки. В связи с этим, суд полагает, что инспекцией должен быть составлен акт по установленной форме при обнаружении факта совершения правонарушения, в данном случае – в день фактического предоставления документов налогоплательщиком в налоговый орган 15.10.2007 г. Акт установленной формы налоговым органом своевременно составлен не был; доводы инспекции о том, что соответствующие сведения указаны в акте выездной налоговой проверки, судом отклонены как несоответствующие требованиям статьи 100.4 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ. С учетом требований статей 46,47,70,115 НК РФ, суд считает, что налоговым органом пропущены сроки для взыскания штрафа. На момент вынесения решения от 09.10.2008 г. № 48 срок взыскания штрафа был пропущен.
Поскольку привлечение налогоплательщика к ответственности возможно только в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, суд приходит к выводу о незаконности решения инспекции от 09.10.2008 г. №48 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в идее штрафа в сумме 20 450 руб.
3. Требование о взыскании расходов на юридические услуги и компенсацию затрат в сумме 3 323 руб.
Заявитель просит взыскать с инспекции расходы на юридические услуги и компенсацию затрат в общей сумме 3323 руб. В обоснование произведенных расходов предпринимателем представлен договор на предоставление юридических услуг от 19.01.2009 г. с ООО «Аллигатор», акт на выполнение работ (услуг) от 09.02.2009 г., справка от 23.01.2009 г., квитанция от 12.02.2009 г. на сумму 3323 руб.
Представители налогового органа против удовлетворения требований возражают, считают, что документально расходы не подтверждены и фактически услуги по договору на предоставление юридических услуг от 19.01.2009 г. ООО «Аллигатор» не оказывались. В обоснование своих доводов указывают на тождественность текста заявления и апелляционной жалобы, поданной налогоплательщиком в инспекцию 07.11.2008 г. Также считают излишним изготовление и направление налоговому органу в соответствии с п. 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ прилагаемых к заявлению документов, которые имеются у инспекции, в связи с этим считают соответствующие затраты необоснованными.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом расходы должны быть фактически понесены заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пунктам 1.1, 2.1. Договора на предоставление юридических услуг от 19.01.2009 г., в состав оказываемой исполнителем (ООО «Аллигатор») услуги входит:
- изучение и анализ документов, определение и выявление возможных нарушений прав Заказчика (ИП Макарова С.Ю.), составление соответствующей справки; оценено сторонами в 500 руб.
- составление текста искового заявления – 1500 руб.
- оформление и распечатка искового заявления, распечатка и изготовление всех копий документов в приложение к исковому заявлению; заказчик компенсирует затраты на печать документов и изготовление копий документов из расчета 3,5 руб. за одну страницу, общая сумма определяется по количеству страниц, указанных в акте приема-передачи выполненных работ.
Факт оказания предусмотренных договором услуг по изучению и анализу документов, составлению текста искового заявления подтверждается справкой от 23.01.2009 г., актом на выполнение работ (услуг) от 09.02.2009 г., исковым заявлением и приложенных к нему документами. Согласно акту от 09.02.2009 г., исковое заявление в арбитражный суд оформлено в количестве 189 страниц, общая сумма составила 626 руб. 50 коп. В таком же объеме оформлено исковое заявление в инспекцию, с тем же количеством страниц на ту же стоимость - 626 руб. 50 коп. Из акта приемки выполненных работ следует, что фактически за изготовление или копирование одной страницы документа заявителем оплачено 3,31 руб. (626,50 : 189).
Как установлено судом, текст апелляционной жалобы частично совпадает с текстом заявления, представленного в суд. Однако, налоговым органом не предоставлено доказательств того, что за изготовление текста жалобы налогоплательщик уже понес какие-либо расходы. Кроме того, договором не установлено ограничений на использование каких-либо иных материалов исполнителем при подготовке заявления. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик привлекал ООО «Аллигатор» для подготовки текста апелляционной жалобы является предположением и документально не подтвержден.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности расходов заявителя на оплату юридических услуг на сумму 2000 руб., в том числе 500 руб. изготовление справки по результатам изучения и анализа документов и 1500 руб. за составление текста заявления.
В части компенсации затрат предпринимателя на распечатку документов и изготовление их копий суд соглашается с доводами налогового органа и считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В связи с этим, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали только следующие приложения к заявлению: копия страницы с сайта по продаже оргтехники – 2 листа, распечатка с сайта «Протокол запроса котировок № 60/06 от 16.06.06 г. – 1 лист, договор на предоставление юридических услуг и акт выполненных работ – 2 листа. Квитанция об оплате государственной пошлины, копии свидетельств о государственной регистрации предпринимателя и постановке его на налоговый учет, ходатайство о принятии обеспечительных мер и доказательства вручения заявления ответчику не относятся к числу доказательств по делу и их предоставление ответчику не является обязательным. Остальные документы, приложенные к иску, у налогового органа имелись, так как либо приняты им (акт налоговой проверки, обжалуемое решение, требования о предоставлении документов, решение № 110 о проведении налоговой проверки) либо были получены в ходе выездной налоговой проверки (счет-фактура и товарная накладная № 0153/1230 от 30.04.2004 г.)
Таким образом, суд, с учетом того, что фактически заявителем оплачено 3,31 руб. за одну страницу, признает обоснованными расходы заявителя в сумме 52 руб. 96 коп. на изготовление заявления (11 страниц) и копий документов (5 страниц) для предоставления налоговому органу, а также расходы в сумме 618 руб. 97 коп. по подготовке заявления (11 страниц) и приложений к нему (176 страниц) для предъявления в арбитражный суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. и о возмещении расходов на подготовку заявления и приложений к нему в сумме 671 руб. 93 коп., всего 2 671 руб. 93 коп.
ИП Макаровым С.Ю. за рассмотрение спора уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Судебные расходы в сумме 100 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФи правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, подлежат возмещению заявителю из средств федерального бюджета. Сумма 1900 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление Индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Юрьевича, г.Юрга, удовлетворить в части.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга, № 48 от 09.10.2008 г. в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 5 833 руб. со сроком уплаты 15.07.2005 г., недоимки по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 4 307 руб. 23 коп. за 2004 г. со сроком уплаты 15.07.2005 г., недоимки по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 89 руб. 73 коп. за 2004 г. со сроком уплаты 15.07.2005 г., недоимки по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1525 руб. 48 коп. за 2004 г. со сроком уплаты 15.07.2005 г., взыскания соответствующих пеней, взыскания штрафа в сумме 20 450 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга, расходы на юридические услуги и компенсацию затрат в сумме 2 671 руб. 93 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Юрьевичу, г. Юрга, государственную пошлину в размере 2000 рублей. Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Е.А. Плискина
