Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              Р ЕШ Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                 Дело №А25-2874/2018                        27 марта 2019 года

                                                     Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

                                                              Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от истца – Хунова Р.Р. (доверенность от 04.09.2017), от ответчика – Дышековой С.Н. (доверенность от 07.03.2019), Кочкаровой С.М. (доверенность от 25.01.2019), рассмотрев исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (ОГРН 1030900711335, ИНН 0901006061) о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам и встречное заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (ОГРН 1030900711335, ИНН 0901006061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике утратившей возможность принудительного взыскания по причине истечения срока взыскания задолженности по налогу на имущество организаций в размере 4 508 199 руб. и соответствующих сумм пеней, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец, налоговый орган) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (далее – ответчик, учреждение) задолженности по страховым взносам и налогу на имущество организаций, не входящих в единую систему газоснабжения, в общей сумме 25 619 559 рублей 30 копеек.

Заявление принято судом к производству определением от 28.11.2018.

05.02.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании безнадежной к взысканию, в связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания по причине истечения срока взыскания задолженности по налогу на имущество организаций в размере 4 508 199 руб., начисленных на эту сумму пеней и обязании налогового органа исключить из КРСБ указанную задолженность.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом встречного заявления (уточненного) является требование о признании налогового органа утратившим право взыскания задолженности по налогу на имущество на 2011 год в размере 4 508 199 руб. и пени по налогу на имущество в размере 1 723 908 руб. 74 коп.

Волеизъявление ответчика направлено на оспаривание права взыскания налоговым органом задолженности, отраженной в решениях от 14.11.2018 №3166 и от 22.11.2018 №3262, принятых в связи с неисполнением требования №13600 об уплате налога на имущество организаций, не входящих в единую систему газоснабжения.

Встречное исковое заявление содержит ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное невозможностью уплаты в связи с приостановлением операций по расходованию средств заявителя согласно уведомлению от 10.01.2019 №УБЛ-18-8548.

Определением от 06.02.2019 суд удовлетворил ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления; принял встречное заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» от 04.02.2019 №200 и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным исковым заявлением.

11.02.2019 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств отраженных на лицевых счетах налогоплательщика: от 14.11.2018 №3166 в сумме 4 373 958 руб. 32 коп.; от 22.11.2018 №3262 в сумме 134 213 руб. 68 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А25-2874/2018.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности и пени в размере в общей сумме 25 619 559 рублей 30 копеек, из них:

- 13 672 172 руб. 74 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017;

- 915 366 руб. 49 коп. пени по страховым взносам обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017;

- 1 731 071 руб. 29 коп. - страховые взносы на обязательное социальное   страхование   по   временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017;

- 124 559 руб. 08 коп. - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017;

- 3 145 836 руб. 35 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское   страхование   в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017;

- 220 153 руб. 82 коп. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское   страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017;

- 4 224 678 руб. - налог на имущество организаций, не входящих в единую систему газоснабжения;

- 1 585 721 руб. 53 коп. - пени по налогу на имущество организаций, не входящих в единую систему газоснабжения.

Представитель истца пояснил, что пени по налогу на имущество организаций, не входящих в единую систему газоснабжения в размере 1 585 721 руб. 53 коп. начислены на недоимку по налогу на имущество организаций по уточненной декларации по налогу на имущество за 2011 год, поданной налогоплательщиком в 2015 году.

Учреждение обратилось в суд с встречным заявлением, из которого следует, что у ответчика нет задолженности по налогу на имущество за 2011 год в связи с уплатой в сумме 15 447 002 руб. с учетом авансовых платежей.

Ответчик указал на то, что налоговый орган незаконно начислил к уплате сумму налога, ошибочно указанную налогоплательщиком в налоговой декларации на основании служебной записки инспектора камеральных налоговых проверок. При этом камеральная налоговая проверка по уточненной декларации по налогу на имущество не проведена. Начислив сумму налога на имущество в размере 4 508 199 руб. без проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган нарушил права и интересы налогоплательщика.

В справке о состоянии расчетов с бюджетом от 06.12.2018 №94941 указана задолженность по налогу на имущество организаций в размере 8 732 877 руб., из них: 4 508 199 руб. – недоимка по налогу на имущество за 2011 год; 1 723 908 руб. 74 коп. – пени по налогу на имущество.

14.11.2018 налоговый орган вынес решение о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика №3166 в сумме 4 373 985 руб. 32 коп. – в размере неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на имущество организаций. Указанное решение вынесено на основании требования об уплате налога №13600.

22.11.2018 налоговый орган вынес решение о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика №3262 в сумме 134 213 руб. 68 коп. В решении имеется ссылка на требование об уплате требования об уплате налога №13600. Между тем, указанная сумма задолженности в требовании об уплате налога №13600 не отражена.

На основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика: от 14.11.2018 №3166 в сумме 4 373 985 руб. 32 коп.; от 22.11.2018 №3262 в сумме 134 213 руб. 68 коп., приостановлены операции по расходованию средств на счете ответчика.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об уменьшении размера первоначальных требований, просил взыскать с ответчика: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии (КБК 18210202010061010160, ОКТМО 91701000) в сумме 915 366 руб. 49 коп.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству (КБК 18210202090071010160, ОКТМО 91701000) в сумме 124 559 руб. 08 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 18210202101081013160, ОКТМО 91701000 в сумме 220 153 руб. 08 коп.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 582 954 руб. 24 коп.

25.03.2019 в суд поступили уточненные встречные требования учреждения о признании налогового органа утратившим право взыскания налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 4 508 199 руб. и соответствующих сумм пеней в связи с пропуском срока взыскания, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию в случае удовлетворения иска о взыскании сумм задолженности, с учетом организационно-правовой формы государственного образовательного учреждения, недофинансирования в размере 29 700 000 руб. в 2018-2019 годах и значительности размера госпошлины для учреждения.

В судебном заседании представители сторон поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном заявлении, отзывах на заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, встречные требования ответчика - удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011 году учреждение представило в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций:

- за 1 квартал 2011 года с суммой авансового платежа к уплате в размере 7 222 902 руб., которая начислена в карточке расчетов с бюджетом (далее по тексту - КРСБ), что подтверждается балансом расчетов на 14.05.2011, балансом расчетов на
14.07.2011;

- за полугодие 2011 года с суммой авансового платежа к уплате за 2 квартал  2011 в размере 3 606 787 руб., начисленной в КРСБ, что подтверждается балансом расчетов на 04.10.2011. Согласно балансу расчетов в КРСБ начислено за полугодие 2011 года нарастающим итогом 10 829 689 руб. (7 222 902 руб. + 3 606 787 руб.);

- за 9 месяцев 2011 года с суммой авансового платежа к уплате за 3 квартал 2011 года – 3 717 077 руб., которая также начислена в КРСБ, что подтверждается балансом расчетов на 12.11.2011. Согласно балансу расчетов в КРСБ начислено за 9 месяцев 2011 года нарастающим итогом 14 546 766 руб. (7 222 902 руб. + 3 606 787 руб.  + 3 717 077 руб.).

Таким образом, за 2011 год начислено 14 546 766 руб. авансовых платежей по налогу на имущество.

Согласно балансу расчетов по состоянию на 31.03.2012 за 2011 год в КРСБ с учетом авансовых платежей было  начислено и уплачено 15 447 002 руб. налога на имущество, что подтверждается справкой о состоянии расчетов на 21.04.2012, в которой отсутствует недоимка по налогу на имущество.

В 2015 году учреждением были сданы четыре уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год:

- уточненная налоговая декларация №2 от 27.03.2015, которой были внесены изменения в Раздел 2 «Определение налоговой базы и исчисление суммы налога в отношении подлежащего налогообложению имущества российских организаций и иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской организации через постоянные представительства». В разделе 2 была отражена корректная остаточная стоимость имущества на первое число каждого месяца и на 31.12.2011. Вследствие чего, была уменьшена среднегодовая стоимость имущества за налоговый период (налоговая база). Налоговая база по данным указанной налоговой декларации по строке 150 составила 575 834 520 руб., налог на имущество за налоговый период - 12 668 359 руб. По данной налоговой декларации была начислена сумма к уменьшению в размере 2 778 643 руб., декларация проведена налоговым органом к уменьшению;       

- уточненная налоговая декларация №3 от 14.04.2015, в которой отражена сумма среднегодовой стоимости имущества в размере 575 820 337 руб., налог на имущество за 2011 год указан в размере 12 668 047 руб. По данной налоговой декларации отражена сумма налога к уменьшению в размере 2 778 955 руб., однако данные указанной декларации не были проведены к начислению налоговым органом;

-  уточненная налоговая декларация №4 от 25.06.2015, в которой отражена сумма среднегодовой стоимости - 575 820 337 руб.,  налог на имущество за 2011 год в размере 12 668 047 руб.; по строке 230 ошибочно отражена сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды - 10 938 491 руб. (согласно КРСБ 15 447 002 руб.), вследствие чего ошибочно начислен налог к уплате в размере 1 729 556 руб., однако налоговая декларация не отражена налоговым органом в реестре налоговых деклараций, подлежащих обработке и, соответственно, не проведена камеральная проверка в автоматическом режиме в программе ЭОД, сумма к уплате не начислена в КРСБ;

-     уточненная налоговая декларация №5 от 23.09.2015, в которой отражена сумма среднегодовой стоимости  - 575 820 337 руб., налог на имущество за 2011 год исчислен в размере 12 668 047 руб.; по строке 230 ошибочно отражена сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды - 10 938 491 руб. (согласно КРСБ - 15 447 002 руб.). Вследствие чего, ошибочно начислен налог к уплате в размере 1 729 556 руб.; данная налоговая декларация не отражена налоговым органом в реестре налоговых деклараций, подлежащих обработке и, соответственно, не проведена камеральная проверка в автоматическом режиме в программе ЭОД, сумма к уплате не начислена в КРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит пресекательных сроков для подачи уточненных деклараций.

В силу статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений (пункты 3, 8.3 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

В случае выявления в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах налоговым органом должен быть составлен акт налоговой проверки. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Анализ вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что Кодекс не содержит каких-либо оснований, исключающих проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации.

Следовательно, все уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций, поданные учреждением в налоговый орган, подлежали включению в реестр налоговых деклараций, подлежащих обработке в программе эод (регистрация, ввод данных, начисление сумм налога в КРСБ), камеральная налоговая проверка.

В связи с тем, что данная налоговая декларация была включена в реестр налоговых деклараций, не подлежащих обработке, она не была обработана, и сумма налога не начислена в КРСБ в сентябре 2015 года.

В октябре 2018 года налоговым органом начислена сумма налога к уплате в КРСБ (ошибочно отраженная в данной налоговой декларации должностным лицом налогоплательщика) не посредством обработки в ЭОД (регистрация в ЭОД, ввод данных в ЭОД, камеральная налоговая проверка), а вручную на основании служебной записки инспектора отдела камеральных налоговых проверок Дураевой Р.

В случае проведения налоговым органом камеральной проверки указанной декларации и введении в ЭОД, программно было бы установлено расхождение по данным камеральной налоговой проверки в размере 4 508 199 руб.

В программе ЭОД автоматически формируется требование о представлении в течение пяти дней необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок и направляется по ТКС либо иным способом налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Налоговым органом не была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации и в нарушение статьи 88 Налогового кодекса РФ, налог в размере 4 508 199 руб. проведен в КРСБ 18.10.2018 не на основании результатов проверки, а на основании служебной записки, что отражено в КРСБ.

Тем самым налоговый орган лишил учреждение права на дачу пояснений и устранения данного расхождения по авансовым платежам.

При этом налог на имущество за 2011 год в размере 12 668 047 руб., задекларированный по уточненной налоговой декларации №5, налоговым органом не опровергнут, как и сумма авансовых платежей по налогу на имущество, начисленная в КРСБ за 2011 год - 15 447 002 руб.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога.

Учитывая, что согласно справке о состоянии расчетов на 21.04.2012 налог в размере 15 447 002 руб. уплачен учреждением, с учетом данныхуточненной налоговой декларации №5, фактически возникла переплата в размере 2 778 955 руб. и отсутствуют основания для начисления пени (15 447 002 руб. – 12 668 047 руб.).

Поскольку у учреждения при подаче уточненной налоговой декларации обязанности по уплате налога не возникло, суд считает незаконным начисление и взыскание 1 585 721 руб. 53 коп. пени по налогу на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Срок выявления недоимки по уточненной налоговой декларации №5 от 23.09.2015 года - 24.09.2015, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 23.09.2015 за регистрационным номером 21352372.

Предельный срок выставления требования об уплате налога по уточненной налоговой декларации №5 - 24.12.2015.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено  в течение  восьми   дней   с   даты   получения   указанного   требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Срок добровольной уплаты по требованию по указанной декларации - 12.01.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, пресекательный срок принудительного взыскания налога на имущество по уточненной налоговой декларации №5 от 23.09.2015 - 12.07.2016.

В письме Министерства финансов РФ от 29.10.2008 №03-02-07/-192 «Об отсутствии оснований для начисления налоговыми органами пеней после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу» разъяснено, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Такая же позиция по данному вопросу выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 №8241/07.

В нарушение вышеуказанных норм налоговым органом начислены пени на сумму налога, проведенную служебной запиской, и выставлено требование от 07.11.2018 №334587 об уплате пени в размере 1 585 721 руб.53 коп.

Кроме того, в нарушение требований Налогового кодекса РФ было выставлено требование от 30.10.2018 №13600 об уплате налога на имущество, начисленного в КРСБ по служебной записке в размере 4 373 985 руб. 32 коп. При этом в требовании №13600 указано на решение от 18.10.2018 №20150000, которое также в нарушение вышеуказанных норм не направлялось учреждению.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

 В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно справке о  состоянии расчетов с бюджетом от 06.12.2018 №94941 за учреждением числится задолженность по налогу на имущество организаций в размере 8 732 877 руб., в том числе по налогу на имущество за 2011 год в размере 4 508 199 руб., пени по налогу на имущество в размере 1 723 908 руб. 74 коп.

Учреждение не согласно с отраженной в справке о состоянии расчетов недоимкой в размере 4 508 199 руб. и начисленной на эту сумму пени, считает ее начисленной налоговым органом незаконно, поскольку указанная в справке о состоянии расчетов задолженность по налогу на имущество и начисленным пеням нарушает права и законные интересы учреждения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1150-О, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Соответственно исключить из справки состояния расчетов спорных сумм недоимки и пени на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ налоговый орган может только на основании судебного акта.

Из смысла указанных норм следует, что у учреждения отсутствует необходимость в досудебном порядке обращаться в налоговый орган с соответствующим заявлением о признании сумм безнадёжными к взысканию.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

С учетом изложенного пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В абзацах седьмом и восьмом пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», принятого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46-47 Налогового кодекса РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

При исчислении пресекательного срока для принудительного взыскания налога и пеней учитывается установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок направления требования, и его нарушение налоговым органом может привести к пропуску пресекательного срока, исчисляемого по совокупности установленных законодательством сроков.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

При определении предельного срока взыскания налогов, пеней, штрафов учитывается совокупность следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указываемого в направленном налогоплательщику требовании; срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 и пункту 8 статьи 47 Налогового кодекса РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и неразрывно связаны с этой обязанностью. Пропуск налоговым органом установленного срока взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке исключает возможность взыскания в таком порядке соответствующих пеней.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению.

В судебном заседании установлено, что спорные суммы налога и пени были начислены налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, поданной учреждением 23.09.2015.

С учетом требований Налогового кодекса РФ срок выявления недоимки по уточненной налоговой декларации №5 от 23.09.2015 - 24.09.2015, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 23.09.2015 года за регистрационным номером 21352372.

Предельный срок выставления требования об уплате налога по уточненной налоговой декларации №5 - 24.12.2015, срок добровольного погашения по требованию по указанной декларации - 12.01.2016; пресекательный срок принудительного взыскания налога на имущество по уточненной налоговой декларации №5 от 23.09.2015 - 12.07.2016; пресекательный срок принудительного взыскания налога на имущество по уточненной налоговой декларации №5 от 23.09.2015 за счет имущества организации в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ (2 года с даты истечения добровольного срока исполнения требования) - 12.01.2018.

Таким образом, из взаимосвязанного толкования приведенных выше норм права следует, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

На дату выдачи налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом от 06.12.2018 №94941 истек пресекательный срок взыскания спорной задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 4 508 199 руб. и соответствующих суммпени.

Возможность принудительного взыскания спорной недоимки в полном объеме утрачена в связи с истечением сроков давности взыскания налога, пеней.

Взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам, сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, не соответствует положениям статей 46, 70, 75 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы учреждения.

Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания налоговых платежей без ограничения срока.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 №10353/05.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом утрачено право взыскания спорных сумм налога на имущество организаций в размере 4 508 199 руб. и соответствующих сумм пени ввиду пропуска срока для принудительного взыскания. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ организации и юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Аналогичные положения закреплены Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Такие льготы установлены статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов, то есть относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункт 4 Положения).

 Соответственно, как госорган Федеральная налоговая служба и ее структурные подразделения, к числу которых относятся территориальные налоговые инспекции, освобождены от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

По настоящему делу истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с налогового органа, в доход федерального бюджета госпошлины со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины, учитывая организационно-правовую форму государственного учреждения, которое осуществляет образовательную деятельность, недофинансирование учреждения в 2018-2019 годах в размере 29 700 000 руб., а также значительность размера госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет с ответчика в случае удовлетворения иска о взыскании сумм задолженности, суд посчитал возможным уменьшить размер госпошлины до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 29, 49, 110, 112, 132, 167-170, 176, 181, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            1. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике об уменьшении размера требований удовлетворить, принять уточненные требования.

2. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (ОГРН 1030900711335, ИНН 0901006061) сумм задолженности удовлетворить в части.

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (ОГРН 1030900711335, ИНН 0901006061) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722): пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии (КБК 18210202010061010160, ОКТМО 91701000) в сумме 915 366 (Девятьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 49 коп.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству (КБК 18210202090071010160, ОКТМО 91701000) в сумме 124 559 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 08 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 18210202101081013160, ОКТМО 91701000 в сумме 220 153 (Двести двадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. 08 коп.

4.В остальной части требований отказать.

5.Встречное заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (ОГРН 1030900711335, ИНН 0901006061) удовлетворить.

6. Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике утратившей возможность принудительного взыскания по причине истечения срока взыскания задолженности по налогу на имущество организаций в размере 4 508 199 (Четыре миллиона пятьсот восемь тысяч сто девяносто девять) руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на имущество.

7. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (ОГРН 1030900711335, ИНН 0901006061) государственную пошлину в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

                            Судья                                                 А. С. Дышекова