ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Черкесск Дело № А25-870/2009
1 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.09 г.
Полный текст решения изготовлен 01.12.09 г.
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Агроснаб» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике и Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов
при участии:
от ОАО «Агроснаб» – ФИО1, доверенность от 14.01.09г.;
от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность № 05/10 от 11.01.09 г.;
от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность № 05/13017 от 17.09.09 г.;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агроснаб»(далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании недействительным решения Управления № 29 от 29.05.09 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Инспекция) №26 от 20.03.09 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставления без изменения решения Инспекции №26 от 20.03.09 г. в отношении включения в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения дебиторской задолженности в размере 343 115 руб., доначисления НДС в сумме 61 761 руб.
При обращении в суд Инспекция была указана заявителем третьим лицом.
Впоследствии заявитель предъявил дополнительные требования (исх. № 114 от 08.07.09 г.) о признании недействительным решения Инспекции № 26 от 20.03.09 г.
Определением от 09.07.09 г. дополнительные требования были приняты судом в порядке ч.1 ст. 130 АПК РФ как связанные с первоначальными по основаниям возникновения и представленным доказательствам, этим же определением Инспекция привлечена к участию в деле в качестве другого ответчика.
Затем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил дополнительные требования (исх. № 124 от 20.07.09 г.) и в результате просит признать недействительным решение Инспекции № 26 от 20.03.09 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 761 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 19 494 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по НДС и упрощенной системе налогообложения.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д. 5-7, 112 – 116, т.3 л.д. 32, 41-43), заключаются в следующем. Заявитель не согласен с доначислением по итогам выездной налоговой проверки за 2005 – 2007 г.г. НДС и единого налога по упрощенной системе налогообложения в отношении сумм дебиторской задолженности, поступивших заявителю в этот период в оплату за оказанные до 01.01.05 г. услуги. Заявитель указывает, что в 2003 – 2004 г.г. он учитывал выручку для целей налогообложения по отгрузке товаров (работ, услуг), в связи с чем после перехода с 01.01.05 г. на применение упрощенной системы налогообложения у него обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС и единого налога по упрощенной системе налогообложения не возникло. Заявитель утверждает, что приказы об учетной политике №68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. им не издавались и ФИО1, которая в 2003 – 2004 г.г. являлась генеральным директором, не подписывались. В связи с отсутствием изменения учетной политики в 2003 – 2004 г.г. заявитель продолжал руководствоваться ранее изданными приказами об учетной политике № 2а от 12.01.95 г. и № 81 от 26.12.2000 г., согласно которым выручка от реализации соответственно в 1995 и 2001 г.г. определялась по отгрузке товаров (работ, услуг). В подтверждение учета им в 2003 – 2004 г.г. выручки по мере отгрузки товаров (работ, услуг) заявитель ссылается на данные журнала - ордера №11, ведомости № 16, бухгалтерского баланса, налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования со ссылкой на приведенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.
Инспекция в отзыве на заявление (т.2 л.д. 2 – 4) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Инспекция сообщает, что при проведении выездной налоговой проверки в ее распоряжении имелись приказы заявителя об учетной политике № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г., согласно которым выручка определяется по мере оплаты товаров (работ, услуг), данные приказы были представлены самим заявителем вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 1 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года. По мнению Инспекции, налоговой проверкой обоснованно были учтены в составе доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения, а также включены в налогооблагаемую базу по НДС суммы оплаты задолженности по товарам (работам, услугам), оказанным заявителем до перехода на применение специального режима налогообложения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что за период 2001 – 2004 г.г. выездная налоговая проверка Инспекцией не проводилась.
Управление в отзыве на заявление (т.3 л.д. 88-89) просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, поддерживает позицию Инспекции, считает, что оснований для вывода о том, что заявитель до перехода на применение упрощенной системы налогообложения учитывал выручку от реализации товаров (работ, услуг) по мере отгрузки, не имеется.
Представитель Управления в судебном заседании повторяет изложенные в отзыве доводы.
Суд, изучив изложенные в заявлении, дополнениях и уточнениях к нему, отзывах Инспекции и Управления доводы, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г., составлен акт проверки №15 от 18.02.09 г.
Заявителем в порядке п.5 ст. 100 НК РФ были представлены в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки (исх. № 34 от 10.03.09 г.).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя Инспекцией было вынесено оспариваемое решение № 26 от 20.03.09 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет 61 761 руб. НДС, 497 980 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 37 246 руб. НДФЛ, доначислено 24 865 руб. пени по НДС, 144 088 руб. пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, 17 663 руб. пени по НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 5 870 руб., по упрощенной системе налогообложения в размере 99 596 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 65 454 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 7 449 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.
Решение Инспекции № 26 от 20.03.09 г. было обжаловано заявителем 07.04.09 г. в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения данной жалобы Управление оспариваемым решением № 29 от 29.05.09 г. отменило решение Инспекции № 26 от 20.03.09 г. в части уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 478 486 руб., в том числе за 2005 год в размере 193 504 руб., за 2006 год в размере 177 932 руб., за 2007 год в размере 107 050 руб., НДФЛ в размере 37 246 руб., привлечения к налоговой ответственности в указанной части за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения и начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за неперечисление сумм НДФЛ и начисления пени, Инспекции поручено произвести перерасчет пени, довести его до сведения заявителя и Управления.
В остальной части решение Инспекции № 26 от 20.03.09 г. оставлено Управлением без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись частично с решениями Инспекции № 26 от 20.03.09 г. и Управления № 29 от 29.05.09 г., заявитель оспорил их в судебном порядке.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон видно, что все разногласия по делу касаются метода определения налогоплательщиком выручки для целей налогообложения. Так, Инспекция и Управление при вынесении оспариваемых решений исходили из того, что до 01.01.05 г. заявителем выручка для целей налогообложения по определялась мере поступления оплаты за реализованную продукцию (работы, услуги) (метод «по оплате»), заявитель утверждает, что до перехода на применение упрощенной системы налогообложения выручка для целей налогообложения определялась им «по отгрузке».
На основании п.п. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете» принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.
Согласно п.8 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.98 г., принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным данным Кодексом.
Для целей налогообложения прибыли система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ для целей налогообложения НДС принятая организацией учетная политика утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона №57-ФЗ от 29.05.02 г., действовавшей до 01.01.06 г.) в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела утверждает, что приказы об утверждении учетной политики на 2003 – 2004 г.г. им не издавались, ранее утвержденный метод определения выручки от реализации по мере отгрузки продукции (работ, услуг) не изменялся, в этот период заявитель руководствовался ранее изданным приказом об учетной политике № 81 от 26.12.2000 г. (т. 3 л.д. 37-38), согласно п. 3.12 которого заявителем применялся метод «по отгрузке».
Решения Инспекции № 26 от 20.03.09 г.и Управления № 29 от 29.05.09 г. в оспариваемой по настоящему делу части обосновываются ссылкой на положения приказов заявителя об учетной политике № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. (приложения к акту налоговой проверки №№ 7 и 8 - т.2 л.д. 62-67), пунктами 4.13 которых на 2003 – 2004 г.г. установлен метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере оплаты.
В распоряжении Инспекции при проведении налоговой проверки также имелся приказ № 1 от 05.01.04 г. (приложение к акту налоговой проверки № 9 - т. 2 л.д. 68-78), согласно п.6.1 которого для целей налогообложения НДС выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется «по методу начисления».
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетеля была опрошена ФИО1, которая в 2003 – 2004 г.г. являлась генеральным директором заявителя (приложение № 3 к акту проверки – т.2 л.д. 54 – 56), она пояснила, что учет выручки от реализации товаров (работ, услуг) велся заявителем «по отгрузке».
Суд исходит из того, что при наличии спора между сторонами о наличии (отсутствии) у заявителя в 2003 – 2004 г.г. официально установленной учетной политики суд должен последовательно осуществить следующие действия: истребовать подлинники приказов об учетной политике и сверить их с представленными копиями; установить обстоятельства получения этих документов Инспекцией; дать им оценку на предмет допустимости и достоверности, соотнести со всей совокупностью иных доказательств по делу; установить, каким образом выручка от реализации продукции (работ, услуг) отражалась заявителем в налоговых декларациях, аналитических регистрах бухгалтерского и налогового учета («по отгрузке» или «по оплате»).
Доказательство считается допустимым, если оно отвечает требованиям закона при подтверждении определенных обстоятельств. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п.1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно правилам, изложенным в п.п. 4, 8 и 9 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
На странице 4 акта выездной налоговой проверки № 15 от 18.02.09 г. (т.1 л.д. 10) указано, что при истребовании Инспекцией в 2008 году в ходе выездной налоговой проверки приказов об учетной политике на 2003 – 2004 г.г. заявитель представил приказ № 1 от 05.01.04 г., данный приказ не утвержден руководителем, отсутствует печать и реквизиты заявителя, при этом копия данного приказа представлена заверенной печатью заявителя и подписью заместителя руководителя ФИО1
Старший госналогинспектор ФИО4, составлявшая акт выездной налоговой проверки, была опрошена судом, сообщенные ею сведения отражены в протоколе судебного заседания от 13.11.09 г. и подтверждены ее подписью. ФИО4 указала, что ксерокопия приказа № 1 от 05.01.04 г. была предоставлена ФИО1 в октябре 2008 года в помещении заявителя.
ФИО1, которая в 2003 – 2004 г.г. являлась руководителем заявителя, отрицает факт издания заявителем приказа № 1 от 05.01.04 г., предоставления ею и заверения копии этого приказа по требованию Инспекции в октябре 2008 года.
В суд ксерокопия приказа № 1 от 05.01.04 г. представлена Инспекцией в заверенном виде (т. 2 л.д. 68-78), в обозренных судом материалах выездной налоговой проверки на оборотной стороне последнего листа копии приказа № 1 от 05.01.04 г. имеется оригинальный оттиск печати заявителя и подпись без расшифровки (т.4 л.д. 75).
В судебном заседании руководитель заявителя ФИО5 обозрел данную подпись и сообщил, что подпись его. ФИО5 пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки он являлся руководителем заявителя, неоднократно приходил в Инспекцию с печатью заявителя и по просьбе проверяющих подписывал и заверял печатью множество копий документов. Утверждался ли приказ № 1 от 05.01.04 г. заявителем, ФИО5 пояснить не может, поскольку в 2003 – 2004 г.г. работником заявителя не являлся.
Из содержания копии приказа № 1 от 05.01.04 г. видно, что она фактически представляет собой распечатку из справочной бухгалтерской программы, не имеет в своем содержании наименования либо реквизитов заявителя, не утверждена генеральным директором, в графе «Главный бухгалтер» подписана лицом, на которое не была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета заявителя, - бухгалтером ФИО6 (в этот период главным бухгалтером заявителя являлась ФИО7).
С учетом изложенного Инспекция обоснованно не приняла данный документ во внимание при исчислении налогов в ходе выездной налоговой проверки.
Вывод об учете заявителем в 2003 – 2004 г.г. выручки для целей налогообложения по мере оплаты товаров (работ, услуг) обосновывается Инспекцией ссылкой на положения приказов № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г.
В акте выездной налоговой проверки № 15 от 18.02.09 г. указано, что данные приказы были представлены налогоплательщиком в Инспекцию вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 1 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года. Доказательств регистрации данных документов в качестве входящей корреспонденции Инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлено.
Заявитель отрицает факт издания таких приказов и представления их в Инспекцию вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью.
Ксерокопии приказов № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. представлены Инспекцией в суд не заверенными надлежащим образом. Данные приказы имеют идентичное содержание (за исключением наименования и реквизитов), содержат изображение подписи и оттиска печати заявителя в графе «Утверждаю - Генеральный директор ФИО1», ксерокопия приказа № 68 от 30.12.02 г. содержит изображение подписи в графе «И.о. гл. бухгалтера – ФИО8», ксерокопия приказа б/н от 30.12.03 г. содержит изображение подписи в графе «Главный бухгалтер – ФИО7».
ФИО9, которая в 2003 – 2004 г.г. была генеральным директором заявителя, отрицает факт подписания ею приказов об учетной политике в этот период. Изображения подписей в графе «Утверждаю - Генеральный директор ФИО1» на ксерокопиях приказов № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. действительно визуально отличаются друг от друга.
В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности данных подписей ФИО1 В удовлетворении данного ходатайства определением от 09.11.09 г. было отказано, поскольку оригиналы этих приказов у сторон и в деле отсутствуют, возможный вывод эксперта о принадлежности изображения подписи на ксерокопии документа в отсутствие его оригинала какого-либо доказательственного значения по делу не имеет.
В акте выездной налоговой проверки указано, что на требование Инспекции приказы об учетной политике заявителем не были представлены, в связи с чем производилась выемка документов. В деле имеется постановление № 14-33/244 от 10.12.08 г. о производстве выемки и протокол выемки № 20 от 12.12.08 г. (т.2 л.д. 39 – 44). В постановлении № 14-33/244 от 10.12.08 г. указано на необходимость изъятия у заявителя приказов об учетной политике на 2003 – 2004 г.г., согласно протоколу № 20 от 12.12.08 г. под номером 1 Инспекцией была изъята папка «Учетная политика на 2004 год» на 16 листах, в протоколе указано, что документы изымаются в подлинниках.
В судебном заседании 13.11.09 г. был опрошен в качестве свидетеля начальник производства заявителя ФИО10, который присутствовал 12.12.08 г. при производстве выемки. ФИО10 указал, что среди изъятых документов действительно находилась папка «Учетная политика на 2004 год» на 16 листах, с содержанием данной папки при выемке он не был ознакомлен, какие документы в ней находились, были они в подлинниках либо в виде копий, пояснить не может, ксерокопирование документов сотрудниками Инспекции при производстве выемки не производилось.
Производившая выемку госналогинспектор ФИО4 не смогла пояснить суду, какие именно документы находились в изъятой папке «Учетная политика на 2004 год», однако указала, что приказы № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. при проведении выездной налоговой проверки были подняты из архива Инспекции, были эти приказы в оригиналах либо в виде ксерокопий, не помнит.
Судом были предприняты меры по истребованию из архива Инспекции приказов №68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г., которые результатов не дали. Отсутствие оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий этих приказов представители Инспекции объясняли либо изъятием этих документов ОРЧ ОНП МВД КЧР в мае 2009 года либо уничтожением данных документов по истечении сроков хранения.
В деле имеется протокол изъятия документов от 05.05.09 г. (т. 3 л.д. 106 – 108), согласно которому заместителем начальника ОРЧ ОНП МВД КЧР ФИО11 в Инспекции были изъяты документы налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя, целью изъятия документов являлось отыскание приказов об учетной политике предприятия. В протоколе указано на изъятие папки № 1 за 2004 год на 295 листах с налоговой и бухгалтерской отчетностью заявителя с приложением приказа об учетной политике на 2004 год, приказа № 1 об учетной политике на 2004 год, а также папки № А-30 за 2003 год на 171 листе с налоговой и бухгалтерской отчетностью заявителя.
Определением об истребовании доказательств от 31.08.09 г. суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал в ОРЧ ОНП МВД КЧР для обозрения изъятые в Инспекции 05.05.09 г. документы, данные документы были в суд представлены и обозрены в полном объеме. Выяснилось, что в числе этих документов имеются ксерокопии приказов № 1 от 05.01.04 г. и б/н от 30.12.03 г., оригиналы отсутствуют. Приказ № 68 от 30.12.02 г. в числе изъятых ОРЧ ОНП МВД КЧР документов отсутствует.
В ходе рассмотрения дела Инспекцией также был заявлен довод о том, что приказы № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. могли быть уничтожены в связи с истечением срока хранения как не имеющие практического значения. Инспекцией представлен протокол № 1 от 16.03.09 г. (т.4 л.д. 83), в котором указано на уничтожение путем сожжения 4 904 дел за 1992 – 2005 г.г. с составлением на них описей, утвержденных протоколом № 5 от 31.03.09 г.
Однако в ответ на определение от 18.11.09 г. Инспекция соответствующие описи и протокол № 5 от 31.03.09 г., на которые имеются ссылки в протоколе № 1 от 16.03.09 г., представить не смогла.
Таким образом, Инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что приказы № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. были уничтожены. Суд также учитывает, что изъятие документов ОРЧ ОНП МВД КЧР имело место в мае 2009 года, то есть после уничтожения Инспекцией документов по протоколу № 1 от 16.03.09 г., и на момент такого изъятия документы бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя на 2003 – 2004 г.г. у Инспекции еще имелись и не были уничтожены.
Суд приходит к выводу, что оригиналы приказов № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. в распоряжении Инспекции в ходе выездной налоговой проверки отсутствовали, ксерокопии данных приказов представлены Инспекцией в суд в незаверенном виде, заверить их самостоятельно суд возможности не имеет в связи с отсутствием оригиналов.
Незаверенные ксерокопии приказов об учетной политике, находящиеся в материалах дела, надлежащим и допустимым доказательством в соответствии со статьями 52 и 60 АПК РФ не являются. Судом также учитываются указанные выше пороки этих документов – наличие на ксерокопии приказа № 68 от 30.12.02 г. изображения подписи неуполномоченного лица (ФИО8), а также сомнения в подписании приказов № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. генеральным директором ФИО1 в связи с визуальным отличием изображений подписей на приказах.
С учетом изложенного указанные в ксерокопиях приказов № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. сведения о применяемом заявителем методе учета выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения подлежат проверке и сопоставлению в совокупности с иными доказательствами, представленными в деле.
Статья 71 АПК РФ предусматривает оценку доказательств арбитражным судом. При этом в данной норме не содержится общего положения о том, что факт считается недоказанным в случае отсутствия оригинала документа. В части 6 этой статьи указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
С целью проверки указанных в ксерокопиях приказов № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. сведений и установления применявшегося заявителем в 2003 – 2004 г.г. метода учета выручки от реализации товаров (работ, услуг) с учетом иных доказательств были предприняты следующие действия.
Судом обозрены книги приказов заявителя за 2002 – 2003 г.г., в них приказ от 30.12.03 г. об учетной политике на 2004 год не отражен, под № 68 от 30.12.02 г. отражен другой приказ – о премировании ФИО12 (т. 3 л.д. 40, 134).
В качестве свидетеля судом 09.11.09 г. опрошена ФИО7, которая ранее с 1984 по 2004 год была работником заявителя и в период с марта 2003 года по июнь 2004 года являлась главным бухгалтером. ФИО7 пояснила, что в течение всего периода ее работы выручка от реализации продукции определялась заявителем «по отгрузке». ФИО7 не смогла пояснить, видела ли она ранее приказ № 68 от 30.12.02 г., указала, что на копии приказа б/н от 30.12.03 г. изображение подписи главного бухгалтера соответствует ее подписи, однако в пункте 4.13 указание метода определения выручки «по оплате» является ошибочным, т.к. предприятие все время работало «по отгрузке». Сдавался ли приказ б/н от 30.12.03 г. в Инспекцию вместе с налоговой и бухгалтерской отчетностью, ФИО7 не помнит.
В соответствии со ст. 313 НК РФ данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Довод заявителя о том, что, Инспекция неправомерно определила налоговую базу по НДС и упрощенной системе налогообложения по мере поступления заявителю денежных средств (по методу оплаты) суд считает обоснованным. Данный довод согласуется с представленными в деле бухгалтерскими документами, аналитическими регистрами бухгалтерского и налогового учета.
Из материалов дела видно, что Инспекцией в ходе проверки установлена оплата, поступившая заявителю в 2005 – 2007 г.г. за товары (услуги), фактически отгруженные (оказанные) в 1997, 1999, 2001 - 2004 г.г.
Заявителем в 1997 – 2002 г.г. были отгружены запасные части к сельскохозяйственной технике в адрес РГУП «Кумышский», КДСП «Джегутинское», ОАО ПКЗ «Карачаевский», РГУП им. Османа Касаева, СПК «Уруп», СПК «Новокувинский», СПК «Светлое».
Заявителем в 2004 году были отгружены запасные части к сельскохозяйственной технике в адрес ООО «Мясное», предпринимателю ФИО13 предоставлено в аренду нежилое помещение (токарный цех).
Первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета за 1997 – 2002 г.г. у заявителя не сохранились, представлены акты выделения документов к уничтожению (т. 4 л.д. 88 – 90). Заявителем в подтверждение передачи запасных частей Совхозу «Кумышский», КДСП «Джегутинское», ОАО ПКЗ «Карачаевский», РГУП им. Османа Касаева, СПК «Уруп», СПК «Новокувинский», СПК «Светлое» представлены акты сверок взаимных расчетов, графики погашения задолженности, копии исковых заявлений, решений арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу заявителя, мирового соглашения, выданных заявителю исполнительных листов. Поскольку в отношении указанных контрагентов факт отгрузки заявителем запасных частей установлен вступившими в законную силу судебными актами, представления первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных) в этой части не требуется. В деле имеются платежные документы об оплате указанными контрагентами услуг заявителя после 01.01.05 г. (приходные кассовые ордера заявителя, платежные поручения).
По предпринимателю ФИО13, ООО «Мясное» заявителем представлены договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы.
В деле имеются бухгалтерские балансы заявителя за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, годовой баланс за 2004 год с отчетом о прибылях и убытках, налоговые декларации заявителя по НДС за 3, 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, по налогу на прибыль за 2004 год, книга продаж за 2004 год, журнал - ордер № 11 по учету реализации продукции (работ, услуг), ведомость № 16 по отгрузке продукции (работ, услуг).
На основании ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Заявителем аналитический бухгалтерский учет ведется в журнально-ордерной форме, расчеты по налогу на добавленную стоимость составлялись на основании журналов - ордеров, ведомостей и других регистров бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 7 письма Министерства финансов Российской Федерации № 59 от 24.07.92 г. «О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях» предприятия, осуществляющие бухгалтерский учет по единой журнально-ордерной форме счетоводства, ведут учет реализации продукции (работ, услуг) в типовой форме журнала-ордера № 11.
В зависимости от применяемого метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) учет расчетов с покупателями и заказчиками может вестись в ведомости № 16 (отгрузка) - при определении выручки по отгрузке продукции (работ, услуг) или в ведомости № 16-а - при определении выручки по оплате отгруженной продукции (работ, услуг).
Сводные данные по журналу - ордеру № 11 должны быть равны сумме реализации, отраженной в ведомости учета готовых изделий, реализации продукции и материальных ценностей № 16.
По представленным в деле сведениям журнала - ордера № 11 и ведомости № 16 за 2004 год можно проследить, что выручка от реализации товаров (услуг) в адрес предпринимателя ФИО13 и ООО «Мясное» была определена заявителем по отгрузке товаров (услуг), применялся порядок признания доходов при исчислении налога на прибыль по методу начисления (реализации), эти сведения учтены в отчете о прибылях и убытках за 2004 год (за этот период заявителем получен убыток от хозяйственной деятельности в размере 2 331 тыс. руб., в связи с чем налог на прибыль к уплате в бюджет по налоговой декларации за 2004 год не исчислялся).
Доводы заявителя, приводимые в обоснования определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по методу отгрузки являются логичными, последовательными, согласуются с имеющимися в деле доказательствам.
На основании данных журнала - ордера № 11 и ведомости № 16 суд приходит к выводу, что в 2004 году выручка от реализации товаров (работ, услуг) фактически осуществлялась заявителем по мере отгрузки, эти сведения аналитических регистров бухгалтерского учета использовались при составлении бухгалтерских балансов и представлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Опровергнуть довод заявителя об определении выручки в 2003 – 2004 г.г. по отгрузке продукции (работ, услуг) Инспекция и Управление в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ч.5 ст. 200 АПК РФ не смогли, выездная налоговая проверка заявителя за период 2001 – 2004 г.г. Инспекцией не проводилась, доказательств привлечения заявителя к налоговой ответственности по НДС, налогу на прибыль по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по этим видам налогов Инспекцией также не представлено, т.к. налоговые декларации принимались Инспекцией без возражений.
Статья 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете» не содержит положений, обязывающих ежегодно утверждать учетную политику предприятия (кроме случаев изменения законодательства Российской Федерации, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности).
В материалах дела представлены выписки из книги приказов заявителя за 1995 и 2000 г.г., а также подписанные генеральным директором приказы № 2а от 12.01.95 г. и № 81 от 26.12.2000 г., согласно которым выручка от реализации соответственно в 1995 и 2001 г.г. определялась по отгрузке товаров (работ, услуг) (т.3 л.д. 33 – 39).
Эти сведениями согласуются с разъяснениями бывшего главного бухгалтера заявителя ФИО7 о том, что на протяжении многих лет предприятие последовательно применяло данный метод определения выручки от реализации товаров (работ, услуг).
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, считает, что вывод Инспекции о применении заявителем в 2003 – 2004 г.г. метода определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по мере оплаты опровергнут приведенными выше доказательствами, сами по себе не заверенные надлежащим образом ксерокопии приказов № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. не могут считаться допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.
До 01.01.05 г. заявителем применялся общий режим налогообложения. Из содержания оспариваемого решения Инспекции № 26 от 20.03.09 г.и акта выездной налоговой проверки видно, что заявителем 11.11.04 г. было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, Инспекцией заявителю выдано уведомление №351 от 22.11.04 г. о применении с 01.01.05 г. упрощенной системы налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения доходов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 346.15 НК РФ не были включены в состав доходов 343 115 руб. дебиторской задолженности, оплаченной контрагентами в проверяемом периоде за продукцию (товары, услуги), отгруженные до перехода на применение упрощенной системы налогообложения, в том числе за 2005 год – 180 064 руб., за 2006 год – 66 560 руб., за 2007 год – 96 491 руб.
Данный вывод был сделан Инспекцией со ссылкой на положения приказов об учетной политике № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г.
Спор между сторонами по поводу размера поступившей заявителю в 2005 – 2007 г.г. оплаты услуг, оказанных до 01.01.05 г., отсутствует, в деле имеются соответствующие приходные кассовые ордера и платежные поручения.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Пункт 3 статьи 346.25 НК РФ определяет правила исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения, а именно, с общего режима, когда предприятие является плательщиком налога на прибыль в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установил, что заявителем до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль использовался метод начислений, заявитель обоснованно при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения не включил в состав доходов в 2005 – 2007 г.г. суммы дебиторской задолженности, оплаченной в проверяемом периоде за продукцию (товары, услуги), отгруженные контрагентам до перехода на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки неправомерно доначислены 19 494 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующие суммы пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 3 898 руб. 80 коп.
Управление необоснованно отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в этой части.
С учетом изложенного оспариваемые решения Инспекции № 26 от 20.03.09 г. и Управления № 29 от 29.05.09 г.в этой части подлежат признанию недействительными.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией также был доначислен НДС в сумме 61 761 руб., в том числе 32 412 руб. за 2005 год, 11 981 руб. за 2006 год, 17 368 руб. за 2007 год.
Согласно п.2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Заявитель в подвергнутом налоговой проверке периоде получал денежные средства от РГУП «Кумышский», КДСП «Джегутинское», ОАО ПКЗ «Карачаевский», РГУП им. Османа Касаева, СПК «Уруп», СПК «Новокувинский», ООО «Мясное», предпринимателя ФИО13 в счет погашения задолженности за товары (услуги), отгруженные до 01.01.05 г., когда он являлся плательщиком НДС и применял общий режим налогообложения.
До 01.01.06 г. пункт 1 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона № 57-ФЗ от 29.05.02 г.) предусматривал, что в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения может являться день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день его оплаты.
С 01.01.06 г. пункт 1 статьи 167 НК РФ действует в редакции Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.05 г., согласно которой в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Инспекция со ссылкой на приказы об учетной политике № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. посчитала, что для заявителя в 2003 – 2004 г.г. моментом определения налоговой базы являлся день оплаты товаров (работ, услуг), в связи с чем при получении после перехода на применение упрощенной системы налогообложения оплаты от контрагентов в счет задолженности, возникшей до 01.01.05 г., у заявителя возникла обязанность уплатить НДС с поступивших сумм.
Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установил, что до 01.01.05 г. заявителем в учетной политике применялся метод определения налоговой базы по НДС по мере отгрузки товаров (работ, услуг), вывод Инспекции о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате в бюджет 35 985 руб. НДС с сумм оплаты, поступившей в счет погашения задолженности от РГУП «Кумышский», КДСП «Джегутинское», ОАО ПКЗ «Карачаевский», РГУП им. Османа Касаева, СПК «Уруп», СПК «Новокувинский», ООО «Мясное», предпринимателя ФИО13 за отгруженные до 01.01.05 г. товары является ошибочным.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция неправильно квалифицировала суммы дебиторской задолженности, поступившие заявителю от Карачаево-Черкесской государственной технологической академии, в качестве оплаты за выполненные заявителем работы (оказанные услуги).
Из материалов дела видно, что дебиторская задолженность КЧГТА в ведомости № 16 не была отражена, учет реализации по этому контрагенту заявитель осуществлял по счету №62. Дебиторская задолженность в сумме 168 986 руб. образовалась в результате передачи заявителем КЧГТА по остаточной стоимости изъятой у неисправного лизингополучателя (СПК «Абазинский») лизинговой техники (трактора МТЗ-80 1999 года выпуска, двигатель № 430670, шасси № 247193). Данные обстоятельства подтверждаются письмом Инспекции Гостехнадзора по Прикубанскому району от 28.02.05 г. В подтверждение того обстоятельства, что переданная КЧГТА техника не являлась собственностью заявителя, заявителем в суд представлены список принадлежащей заявителю техники, зарегистрированный в Гостехнадзоре, расчет транспортного налога за 2005 год, письмо ОАО «Росагроснаб» № 1-14-1/3262 от 22.07.02 г.
Денежные средства, поступившие от КЧГТА, были перенаправлены заявителем собственнику лизинговой техники – ОАО «Росагроснаб», в деле представлено соответствующее платежное поручение № 5 от 26.01.05 г., соответствующий список лизинговых платежей.
Таким образом, по данному эпизодус передачей лизинговой техники КЧГТАзаявитель не являлся плательщиком НДС по лизинговым операциям, осуществляемым за счет бюджетных средств, поскольку выступал лишь посредником (сублизингодателем) по лизинговому договору и перечислял полученные от КЧГТА денежные средства в адрес ОАО «Росагроснаб».
Из материалов дела усматривается, что Управление решением № 29 от 29.05.09 г. по аналогичным основаниям отменило решение Инспекции № 26 от 20.03.09 г. в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в отношении лизинговых платежей, однако неправильную квалификацию Инспекцией поступивших заявителю от КЧГТА сумм денежных средств при оценке доводов заявителя в части доначисления НДС не усмотрело.
По эпизоду с КЧГТА Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было неправомерно доначислено 25 776 руб. НДС.
При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией НДС в сумме 61 761 руб. (25 776 руб. + 35 985 руб. = 61 761 руб.) и соответствующих сумм пени по НДС, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 5 870 руб. является незаконным.
Поскольку обязанности по исчислению и уплате НДС после перехода на применение упрощенной системы налогообложения (после 01.01.05 г.) у заявителя не возникло, незаконным также является привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 – 2007 г.г. в виде штрафа в размере 65 454 руб.
Таким образом, решения Инспекции № 26 от 20.03.09 г. и Управления №29 от 29.05.09 г. противоречат действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в отношении доначисления НДС в сумме 61 761 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 19 494 руб., соответствующих сумм пени по НДС и единому налогу по упрощенной системе налогообложения, привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 5 870 рубл., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 3 898 руб. 80 коп., по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере в размере 65 454 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд считает предъявленные по настоящему делу требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Требования ОАО «Агроснаб» удовлетворить.
2. Признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике № 26 от 20.03.09 г. в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 61 761 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль, единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 19 494 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и единому налогу по упрощенной системе налогообложения, привлечения ОАО «Агроснаб» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 3 898 рублей 80 копеек (три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей восемьдесят копеек), по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 65 454 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.
3. Признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике № 29 от 29.05.09 г. в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Агроснаб».
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд либо после вступления в законную силу в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Д.Г. Шишканов
