Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-438/2019
пр. Ленина, 9
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аджиевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 1182651008847, ИНН 2635234693) к акционерному обществу «Тексбанк» (ОГРН 1020900001968, ИНН 0901001063) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:
от истца – отсутствует, надлежаще извещен,
от ответчика – Биджиев Р.М., доверенность от 25.12.2018 р.№09/101-н/09-2018-1-697,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее-истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тексбанк» (далее-ответчик, банк) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 256 250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 43 500 рублей (л.д.9-13, т.1).
По мнению истца, ответчик неправомерно заблокировал операции по платежным поручениям от 25.10.2018 на общую сумму 8 375 000 рублей, что повлекло невозможность исполнения обязательств по заключенному с ООО «Техпром» договору поставки от 21.10.2018, по условиям которого истец обязался поставить сахар в количестве 250 тонн по цене 38 525 рублей за одну тонну на общую сумму 9 631 250 рублей; для чего по договорам поставки от 25.10.2018, заключенным истцом с КФХ «Алекс» и СПК «Колос», истец должен был приобрести и оплатить 250 тонн сахара по цене 33 500 рублей за тонну.
Таким образом, сумма упущенной выгоды составила 1 256 250 рублей (250 тонн*38 525 рублей минус 250 тонн*33 500 рублей).
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что действия банка по отказу в исполнении распоряжений истца от 20.10.2018 №214 на сумму 5 025 000 рублей и от 25.10.2018 №210 на сумму 3 350 000 рублей регламентированы требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее-Закон №115-ФЗ), в частности п. 11 ст.7 Закон №115-ФЗ, на основании которого организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, у работников банка возникнут подозрения, что операции совершаются в целях легализации доходов и финансирования терроризма (л.д.75-79, т.1).
Ответчик отметил, что исходя из операций по расчетному счету истца, открытому в АО «Тексбанк», за период с 05.07.2018 по 01.10.2018 истцом проводилась оплата за покупку сахара для целей ее дальнейшей перепродажи на общую сумму 19 038 676 рублей, что эквивалентно примерно 500 тоннам продукции, при этом вырученные от продажи сахара денежные средства на расчетный счет не поступали. Ссылаясь на пункты 46, 47 Опросного листа юридического лица, заполняемого клиентом при открытии счета в банке, ответчик отмечает, что истец указал на отсутствие складских помещений и отсутствие транспортных средств; в пользу доводов о фиктивности деятельности указывает и то, что поступления на счет клиента согласно их назначениям осуществляются за транспортные услуги, за перевозку мебели, за томатную пасту, при этом истец не имеет ресурсов для поставки такого рода товаров и осуществления указанных услуг.
Ответчик также отмечает, что истец не воспользовался процедурой урегулирования спора в рамках вопроса о правомерности отказа в проведении операций, в межведомственной комиссии, созданной при Центральном банке РФ.
По мнению ответчика, само по себе неисполнение спорных распоряжений клиента не может расцениваться в качестве обстоятельства, непосредственно повлекшего невозможность исполнения договорных обязательств; истцом не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, поскольку у истца имелась возможность избежать понесенных убытков: условия договоров поставки от 25.10.2018 предусматривали возможность оплатить товар после его получения; кроме того договор поставки от 21.10.2018, заключенный с ООО «Техпром» не содержал условия о сроке поставки товара и поскольку договором не установлено условие о сроке поставки, кредитором не предъявлено требование об исполнении договора, обязанность по поставке товара нельзя считать просроченной, а направленное в адрес истца уведомление ООО «Техпром» о расторжении договора в одностороннем порядке от 03.11.2018 является незаконным.
Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер операций, регулирование которых подпадает под действие Закона №115-ФЗ, что могло бы явиться препятствием для распоряжения истцом денежными средствами на его расчетном счете (л.д.58-60, т.2).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также указал, что довод истца о том, что в результате незаконных действий банка прекращены деловые связи с ООО «Техпром», заявленный в судебном заседании от 22.07.2019, не соответствует действительности, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу №А60-20374/2019, согласно которому между истцом (поставщик) и ООО «Техпром» (покупатель) заключен договор на поставку сахара от 19.11.2018, расторгнутый в одностороннем порядке покупателем 04.12.2018.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации от 05.07.2018 №9682-ЮЛ, по условиям которого банк открывает клиенту счет №40702810710000009682 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ и условиями настоящего договора (л.д.29-45, т.2).
Согласно пункту 1.2 договора в случае принятия Банком России нормативных актов, устанавливающих иные правила, чем те, которые действовали при заключении настоящего договора, действия этих актов распространяются на отношения сторон.
В силу пункта 3.5 договора банк вправе отказать в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, регулирующего противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, при нарушении клиентом правил оформления расчетных и кассовых документов, а также в случаях явной подложности этих документов.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено право банка осуществлять проверку реальности бизнеса клиента с выездом на место в рамках реализации принципа «Знай своего клиента».
В соответствии с пунктом 3.12 договора банк вправе отказать на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств на счет), в случае, если у сотрудников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из обстоятельств дела также следует, что между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2018 №б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить сахар в количестве 250 тонн по цене 38 525 рублей за одну тонну на общую сумму 9 631 250 рублей (л.д.51-54, т.1).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что первая партия товара в количестве 100 тонн должна быть поставлена не ранее 01 ноября 2018 года, оставшаяся часть товара будет поставляться по соглашению сторон.
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления счета.
В соответствии с пунктом 8.3 договора действие договора может быть прекращено досрочно в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.
Истцом в материалы дела представлены договоры на покупку сахарного песка.
Так, между истцом (покупатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Алекс» (поставщик) заключен договор поставки от 25.10.2018 №б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию: сахарный песок в количестве 100 тонн по цене 33 500 рублей за 1 тонну (л.д.38-40, т.1).
Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика и осуществляется в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (п. 2.1 договора).
25.10.2018 поставщиком выставлен счет на оплату №150 на сумму 3 350 000 рублей (л.д.42, т.1).
Также между истцом (покупатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колос» (поставщик) заключен договор поставки от 25.10.2018 №50, в соответствии с условиями которого истец продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар – сахар, в количестве 150 000 кг (л.д.43-44, т.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя, оплата производится покупателем в течение трех календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
25.10.2018 поставщиком выставлен счет №72 на сумму 5 025 000 рублей (л.д.45,т.1).
Платежными поручениями от 25.10.2018 №210 и от 25.10.2018 №214 истец направил в адрес ответчика распоряжение о совершении операции по списанию денежных средств (л.д.42, 46, т.1).
Уведомлением от 25.10.2018 №2-18/04333 банк отказал в выполнении распоряжения истца о совершении операций, указав, что финансово-хозяйственная деятельность общества имеет признаки фиктивности (л.д.47, т.1).
В порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Закона №115-ФЗ, банком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлены сведения об отказе в проведении данных операций (л.д.128-141, т.2).
Истцом в адрес банка посредством использования системы «iBank 2» направлены дополнительно документы, подтверждающие, по мнению истца, реальность сделок, при этом сведений о повторном распоряжении ООО «Конкорд» о совершении операций по перечислению денежных средств материалы дела не содержат (л.д.48-50, т.1).
ООО «Техпром» уведомлением от 03.11.2018 №18 сообщило истцу о расторжении договора поставки от 21.10.2018 №б/н в одностороннем порядке, сославшись на неисполнение истцом обязательств по договору, а также на пункт 8.3 договора поставки (л.д.55, т.1).
Уведомлениями без номеров и дат, полученными истцом 08.11.2018 и 10.11.2018 поставщики (КФХ «Алекс» и СПК «Колос») сообщили о расторжении договоров от 25.10.2018 (л.д.48-49, т.2).
Истцом в адрес банка направлена претензия от 17.12.2018, содержащая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 256 250 рублей (л.д.56-58, т.1).
В ответе на претензию от 28.12.2018 №Ч-18/0493 банк отказал в его удовлетворении, указав, что отказывая в выполнении распоряжения о проведении операции, банк руководствовался Законом №115-ФЗ, а также условиями договора банковского счета от 05.07.2018 №9682-ЮЛ; само по себе неисполнение спорных распоряжений клиента не может расцениваться в качестве обстоятельства, непосредственно повлекшего невозможность исполнения договорных обязательств и, соответственно, возникновение у него заявленных к взысканию убытков (л.д.59-61, т.1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена ст. 866 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 данной статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены нормами гл. 25 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
В статье 6 Закона №115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Критерии подозрительности операций определяются Положением Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение от 02.03.2012 №375-П), письмом Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 №18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».
Ответчиком представлено мотивированное заключение Управления финансового мониторинга банка, согласно которому истцом осуществлен ряд операций по расчетному счету клиента, имеющих признаки высоко рисковых транзитных операций, так как выявлено отсутствие связи между основаниями зачисления денежных средств (перевозка мебели, свежие фрукты, томатная паста) и последующего списания (транспортные услуги, сахар), что указывает на возможное участие истца в проведении высоко рисковых операций (л.д.62-64, т.2).
Исследовав содержание банковской выписки по операциям на счете общества, банком выявлено, что операции клиента подпадают под признаки, указывающие на необычный характер сделок, предусмотренный Приложением к Положению от 02.03.2012 №375-П:
1. Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели: из содержания выписки невозможно понять структуру бизнеса, купля-продажа товаров вызывает сомнения, так как клиент не располагает активами для ведения подобного бизнеса (код вида признака 1101);
2. Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (код вида признака 1414).
При этом одновременно соблюдаются следующие условия:
- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период (согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Конкорд составляет 10 000 рублей, дата государственной регистрации 04.05.2018);
- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);
- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.
Согласно представленной выписке о движении денежных средств, истцом приобретено сахара на сумму 19 038 676 рублей, сведения о реализации приобретенного сахара отсутствуют; получены денежные средства за реализацию фруктов и томатной пасты на общую сумму 13 780 000 рублей, при этом отсутствуют сведения о затраченных ресурсах на приобретение указанных товаров.
Согласно опросному листу юридического лица, общество не располагает складскими помещениями и транспортными средствами (л.д.82-87, т.1).
Опросный лист содержит сведения о численности сотрудников общества - 4 человека, при этом в соответствии с данными о движении денежных средств оплату получает только руководитель – Демченко В.Ю.
Учитывая совокупность вышеуказанных факторов, сотрудниками банка сделан вывод о наличии признаков фиктивности в деятельности организации, таким образом, в целях минимизации рисков ОД/ФТ ответчик счел целесообразным отказать клиенту в проведении операции.
Суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в выписке о движении денежных средств совпадают с признаками подозрительных сделок, указанных в Методических рекомендация о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Банком России 21.07.2017 №18-МР:
- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);
- фонд заработной платы сотрудников клиента установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума;
- основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности;
- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;
- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента.
Выписка о движении денежных средств по расчетному счету истца, открытому в банке ответчика, содержит информацию о том, что 16.11.2018 осуществлен перевод денежных средств в размере 10 395 000 рублей на расчетный счет истца, открытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.116, т.2).
Согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества, открытому в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» за период с 15.11.2018 по 27.12.2018 истцом осуществлен ряд оплат за транспортные услуги, а также приобретен сахарный песок на сумму 1 842 500 рублей (л.д.26-27, т.2).
При этом 06.12.2018 осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «БКС Банк» в связи с закрытием расчетного счета в ПАО КБ «УБРИР».
Судом установлено, что в рамках дела №А60-20374/2019 по исковому заявлению ООО «Конкорд» (истец) к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик) банк отказал истцу в проведении операции на перечисление платежным поручением от 19.11.2018 №9 денежных средств в размере 1 897 500 рублей на оплату сахара (55тн) по счету от 19.11.2018 №109 согласно договору купли-продажи от 19.11.2018 №515, в пользу сельскохозяйственной производственной артели «Колхоз имени Ворошилова».
В рамках дела №А60-20374/2019 истец указывал, что в результате отказа в совершении операции, по оплате товара поставщику по договору от 19.11.2018 №515, истцом не выполнено обязательство перед ООО «Техпром» на поставку товара (сахар) по договору поставки от 14.11.2018, который расторгнут 04.12.2018 в одностороннем порядке покупателем. Отказ в совершении операции привел, по мнению истца, к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере разницы в цене по двум договорам 1 035 000 руб. (200тн *39675 руб. (цена продажи обществу) - 200тн*34100 руб. (цена приобретения у колхоза)), которые он просил взыскать с ответчика (л.д.11-13, т.4).
Из вышеизложенного следует, что 21.10.2018 между истцом и ООО «Техпром» заключается договор поставки сахара в количестве 250 тонн; 06.11.2018 договор расторгается в одностороннем порядке без проведения предварительных переговоров, несмотря на отсутствие в договоре условия о сроке поставки; между тем 19.11.2018 между истцом и ООО «Техпром» вновь заключается договор на поставку 200 тонн сахара; 04.12.2018 договор вновь расторгается в одностороннем порядке, в результате чего истец обращается в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным требованием к ПАО КБ «УБРИР».
В указанных действиях истца суд усматривает злоупотребление правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Злоупотребление правом со стороны истца выражается в том, что в договорах поставки сахара, заключенных с контрагентам, не согласовано условие о сроке осуществления поставки, истцом не предпринимались меры по недопущению расторжения договоров в одностороннем порядке, не предпринимались меры по исполнению обязательств, несмотря на наличие в выписке о движении денежных средств сведений о приобретении истцом сахара на сумму 19 038 676 рублей и отсутствие сведений о его реализации.
В этой связи, суд критически относится к доводам о невозможности осуществления поставки товара в адрес ООО «Техпром», обоснованному односторонними отказами по поставке сахарного песка К(Ф)Х «Алекс» и СПК «Колос».
Представленные сводные акты переработки давальческой сахарной свеклы за 2018 год, косвенно подтверждающие наличие в заявленных объемах сахара у К(Ф)Х Алекс и СПК «Колос», не являются доказательствами невозможности исполнения обязательства по поставке товара истцом обществу с ограниченной ответственностью «Техпром».
Суд считает, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в форме упущенной выгоды. Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предприняты все необходимые меры для осуществления поставки сахара обществу с ограниченной ответственностью «Техпром».
Кроме того, пунктом 12 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Действия банка по отказу в осуществлении операции соответствуют требованиям Закона №115-ФЗ, нормативно-правовым актам Банка России, Правилам внутреннего контроля в АО АКБ «Тексбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Так в соответствии с разделом 4 главы 8 пункта 8.1 Правил внутреннего контроля в АО АКБ «Тексбанк» в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематических и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, банк принимает следующие меры:
- пересмотр степени риска клиента,
- обеспечения повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом,
- экономические или административные меры, направленные на сохранение деловой репутации и создание условий, когда проведение клиентом сомнительных операций становится экономически невыгодным;
- отказывает в предоставлении дистанционного банковского обслуживания,
- иные меры, определяемые в каждой конкретной ситуации руководством банка. (л.д.105-106, т.3.)
Согласно разделу 5 пункту 5.7 Правил внутреннего контроля в АО АКБ «Тексбанк» банк вправе в соответствии с п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях ОД/ФТ.
Фактором по отдельности или в совокупности, влияющими на принятие решения об отказе в выполнении распоряжения клиента, в частности является систематическое и (или) в значительном объеме совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделок, которые указаны в Приложении №9 к настоящим правилам.
Банк реализует свое право на отказ в выполнении распоряжения клиента в случаях непредоставления клиентом документов, а также, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации, операция вызывает подозрения, что она осуществляется в целях ОД/ФТ ввиду того, что банк не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке (л.д.112, т.3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что банк в полной мере обосновал наличие оснований к отказу в проведении операций ввиду подозрений, возникших в результате реализации правил внутреннего контроля с учетом подозрительного характера сделок, отсутствия сведений, которые позволили бы устранить сомнения в реальности хозяйственных операций.
Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на истца, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.
При заявленной истцом цене иска в размере 1 256 250 рублей, в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 25 563 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 1182651008847, ИНН 2635234693) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 563 (Двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.Х. Тебуева
