АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Ленина пр-т, д.9, Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
E-mail: info@askchr.arbitr.ru http://www.askchr.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-2133/2013
30 июня 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антощук М.А., при участии от заявителя -Ужаховой М.М. (доверенность от 16.10.2013), от заинтересованного лица - Манкевича А.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Канаматова Османа Муратбиевича к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении расходов от 22.08.2013 №36П, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Канаматов Осман Муратбиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Отделение) о признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении расходов от 22.08.2013 №36П.
Доводы заявителя сводятся к следующему.Отделением была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Канаматова О.М. по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки Отделением составлен акт от 26.07.2013 №170 ипринято решение от 22.08.2013 №36П, которым признаны необоснованными расходы на выплату пособия по беременности и родам, застрахованным лицам в размере 253 230 руб. 40 коп., в том числе: Разовой Б.З. в сумме 120 130 руб. 33 коп. (пособие по беременности и родам - 117 180 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком - 2 950 руб. 33 коп.) и Хакировой Д.М. в размере 133 100 руб. 07 коп. (пособие по беременности и родам - 130 144 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком - 2 956 руб. 07 коп.), состоявшим на дату наступления страхового случая в трудовых отношениях с предпринимателем. Индивидуальному предпринимателю Канаматову О.М. предложено возместить излишне понесенные необоснованные расходы Отделения, понесенные в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений и созданием искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования РФ в размере 253 230 руб. 40 коп.
Заявитель указал, что основанием для признания необоснованными расходов Фонда на выплату пособия являются: несоответствие вышеуказанных работников квалификационным требованиям (отсутствие образования, соответствующего должности); заключение трудовых договоров незадолго до наступления страховых случаев; увольнение Разовой Б.З. через 12 дней после окончания отпуска по беременности и родам; отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей (документы, содержащие подписи данных работников); завышение размера оплаты труда.
По мнению заявителя, им были соблюдены все необходимые для выплаты пособия в заявленном размере условия: документально подтверждено наличие трудовых отношений с Разовой Б.З. и Хакировой Д.М., наступление страхового случая, правильность оформления страхователем и медицинским учреждением необходимых документов. Заявитель полагает, что при отсутствии доказательств создания обществом искусственной ситуации для получения средств фонда, учреждение не имело оснований к принятию решения о возврате расходов, излишне понесенных в размере 253 230 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель предпринимателя Ужахова М.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, просит признать недействительным решение Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении расходов от 22.08.2013 №36П.
Государственное учреждение-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике представило письменный отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемым решением установлены обстоятельства, послужившие основанием признания необоснованными расходов на выплату страхового обеспечения в размере 253 230 руб. 40 коп. и обязанности их возвратить, в связи с фактом создания искусственной ситуации для получения средств фонда: заключение трудовых договоров незадолго до наступления страховых случаев; завышение размера оплаты труда несоответствие вышеуказанных работников квалификационным требованиям в связи с отсутствием образования, соответствующего занимаемым должностям; отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей.
Представитель заинтересованного лица Манкевич А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных заявителем в связи с фальсификацией подписей в заявлениях Разовой Б.З. и Хакировой (Мурадовой) Д.М.: о выплате единовременных пособий при рождении ребенка от 02.10.2012 и от 22.10.2012; о предоставлении отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет от 19.11.2012 и от 19.12.2012; о выплате пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности от 02.07.2012 и от 20.07.2012; об избрании способов исчисления пособий по листкам нетрудоспособности от 02.07.2012 и от 20.07.2012.
Из заявления следует, что подписи Разовой Б.З. и Хакировой (Мурадовой) Д.М. в указанных заявлениях и платежных ведомостях не идентичны подписям, имеющимся в паспортах, текст написания, его орфография и стиль указывают на его написание одним лицом.
Кроме того, представитель заинтересованного лица Манкевич А.В. заявил о фальсификации приказа от 01.04.2012 №1-П, приказа от 01.04.2012 №3, приказа от 01.04.2012 №4, должностной инструкции агента по продаже и сдаче в наем недвижимости в связи с их изготовлением непосредственно перед их представлением в суд, поскольку ранее не предоставлялись ни при проведении проверки, ни при обращении в суд, а представлены после выяснения судом вопросов и обстоятельств, связанных с трудовыми отношениями Разовой Б.З. и Мурадовой Д.М.
В случае возражений заявителя относительно исключения доказательств из числа доказательств по делу, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу на предмет срока давности составления указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с положениями указанной статьи суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные Уголовным кодексом РФ: статьей 306 Уголовного кодекса РФ - за заведомо ложный донос - представителю заинтересованного лица Манкевичу А.В., статьей 303 Уголовного кодекса РФ - за фальсификацию доказательств - представителю заявителя Ужаховой М.М.
Представитель заявителя Ужахова М.М. возразила относительно ходатайства о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, заявленных заинтересованным лицом, указав, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса. Фактически доводы заинтересованного лица могут быть расценены как возражения в отношении представленных документов, а не указание на их фальсификацию. Кроме того, оспаривание подписей Разовой Б.З. и Мурадовой Д.М. не имеет смысла, так как указанные лица могут явиться в суд и подтвердить подписание ими спорных документов, представленные заявителем документы могут быть оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель заявителя Ужахова М.М. настаивала на приобщении в материалы дела спорных документов.
Представитель заинтересованного лица Манкевич А.В. возразил против приобщения в дело указанных документов, пояснив, что они не были представлены при проведении проверки.
При этом представил суду заявление от 23.06.2014 б/н, подписанное управляющим Отделения Озовым А.А., из которого следует, что в случае удовлетворения судом ходатайства заявителя о приобщении в материалы дела документов, о фальсификации которых было указано в заявлении от 07.05.2014, а также в случае удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетелей Разовой Б.З. и Хакировой Д.М., с целью предотвращения затягивания рассмотрения дела, заинтересованное лицо отказывается от заявления о фальсификации доказательств от 07.05.2014 и просит не рассматривать его. После рассмотрения вышеуказанных ходатайств заявителя заинтересованное лицо оставляет за собой право повторного обращения с заявлением о фальсификации доказательств.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает исключение документов из числа доказательств только в случае заявления о фальсификации доказательства и при согласии лица, представившего его, а в данном случае представитель заявителя возразил против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу спорных доказательств, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела документов, которые не были представлены при проведении проверки, а также ходатайство об опросе в качестве свидетелей лиц, с которыми предпринимателем Канаматовым О.М. были заключены трудовые договоры. При этом суд исходит из того, что в любом случае, суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты оценки отразить в судебном акте.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Хакирова Д.М. Заявление о фальсификации доказательств от 07.05.2014 судом не рассмотрено в связи с отказом от 23.06.2014. Представитель заинтересованного лица Манкевич А.В. после опроса свидетеля повторно заявление о фальсификации не заявил.
Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, опросив свидетеля, проверив обоснованность доводов сторон, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Канаматов Осман Муратбиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике за основным регистрационным номером 312091908800047, что подтверждается свидетельством серии 09 №000648088 (т.1 л.д.46).
Зарегистрирован в качестве страхователя физического лица в Государственном учреждении – региональном отделении Фонда социального страхования по Карачаево-Черкесской Республике 10.04.2012 на основании заявления о регистрации в качестве страхователя физического лица от 10.04.2012 в связи с принятием на работу 01.04.2012 Канаматовой Фатимы Муратбиевны на должность бухгалтера.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.09.2013 (т.1 л.д.26-28), основным видом экономической деятельности Канаматова О.М. является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.1); в качестве дополнительных видов деятельности - предоставление услуг по найму рабочей силы (ОКВЭД 70.50.1), предоставление услуг по подбору персонала (ОКВЭД 74.50.2), предоставление прочих услуг (ОКВЭД 74.84), деятельность в области права (ОКВЭД 74.11), деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (ОКВЭД 74.12).
В соответствии с приказом от 01.04.2012 №2, между индивидуальным предпринимателем Канаматовым О.М. и Разовой Б.З. заключен трудовой договор от 01.04.2012 №2 о принятии на работу в качестве бухгалтера с окладом 15 000 руб., ежемесячной премией в размере 100% от должностного оклада (т.1 л.д.55, 56-57).
В соответствии с приказом от 01.04.2012 №1, между индивидуальным предпринимателем Канаматовым О.М. и Мурадовой Д.М. заключен трудовой договор от 01.04.2012 №1 о принятии на работу в качестве бухгалтера с окладом 15 000 руб., ежемесячной премией в размере 100% от должностного оклада (т.1 л.д.92, 93-94).
В материалы дела представлены заявление Разовой Б.З. от 02.07.2012 и листок нетрудоспособности №041 064 714 458 (т.1 л.д.73-74), однако приказ о предоставлении Разовой Б.З. отпуска по беременности и родам с 02.07.2012 по 18.10.2012 не представлен. Представитель заявителя Ужахова М.М. на вопрос суда пояснила, что приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам Разовой Б.З. не издавался, поскольку не предусмотрен трудовым законодательством. Суд оценивает пояснения представителя как противоречащие трудовому законодательству, поскольку отпуска, в том числе, по беременности и родам, могут предоставляться только на основании приказа.
Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике приказом от 09.07.2012 №84 (т.2 л.д.80-82) на основании заявления Разовой Б.З. от 02.07.2012 о финансировании пособия по беременности и родам и согласно представленным предпринимателем Канаматовым О.М. сведениям, назначено и платежным поручением от 09.07.2012 №47666 (т.2 л.д.100) Разовой Б.З. перечислено пособие по беременности и родам в размере 138 461 руб. 40 коп., перечислено также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 465 руб. 20 коп.
На основании приказа от 06.12.2012 №70-УР Разовой Б.З. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 4 811 руб. 13 коп. (т.2 л.д.93-95), выплачено за ноябрь 2012 года платежным поручением от 06.12.2012 №86106 (т.2 л.д.102).
В материалы дела представлены заявление Мурадовой Д.М. от 20.07.2012 и листок нетрудоспособности №054 950 085 50 (т.1 л.д.73-74), однако приказ о предоставлении Мурадовой Д.М. отпуска по беременности и родам с 16.07.2012 по 02.12.2012 не представлен. Представитель заявителя Ужахова М.М. на вопрос суда пояснила, что приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам Мурадовой Д.М. не издавался, поскольку не предусмотрен трудовым законодательством.
Согласно свидетельству о заключении брака, представленному в материалы дела, 25.05.2012 между Мурадовой Д.М. и Хакировым А.А. был заключен брак, после чего Мурадовой Д.М. присвоена фамилия Хакирова (т.1 л.д.91).
Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике приказом от 04.09.2012 №13 (т.2 л.д.83-86) на основании заявления Мурадовой Д.М. от 20.07.2012 о финансировании пособия по беременности и родам и согласно представленным предпринимателем Канаматовым О.М. сведениям, назначено и платежным поручением от 04.09.2012 №59985 Мурадовой Д.М. перечислено пособие по беременности и родам в размере 138 461 руб. 40 коп. Приказом от 12.10.2012 №134 (т.2 л.д.87-89) Хакировой Д.М. назначено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 15 824 руб. 16 коп. (патологические роды) платежным поручением от 09.11.2012 №78387 (т.2л.д.105), выплачено также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 465 руб. 20 коп. На основании приказа от 29.12.2012 №76-УР Хакировой Д.М. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 4 906 руб. 90 коп. (т.2 л.д.96-98), выплачено за декабрь 2012 года платежным поручением от 29.12.2012 №94545 (т.2 л.д.108).
Прямое перечисление денежных средств фонда застрахованным лицам Разовой Б.З. и Хакировой (Мурадовой) Д.М. произведено в рамках реализации пилотного проекта, участником которого с января 2012 года является Карачаево-Черкесская Республика на основании постановления Правительства РФ от 21.04.2011 №294 «Об особенностях финансирования, назначения и выплаты в 2012 и 2013 годах страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных частью 4 статьи 6 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и частью 4 статьи 7 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 год».
На основании решения Отделения от 10.06.2013 №153 в отношении предпринимателя Канаматова О.М. проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 (т.2 л.д.9).
Требованиями от 10.06.2013 №153 от предпринимателя истребованы документы, необходимые для проведения проверки, врученными предпринимателю Канаматову О.М. 10.06.2013 нарочно, что подтверждается его подписью в требовании (т.2 л.д.56, т.3 л.д.6).
28.06.2013 должностным лицом Отделения составлена Справка о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №153, врученная предпринимателю Канаматову О.М. 28.06.2013 нарочно, что подтверждается его подписью на справке (т.2 л.д.11).
По результатам проверки Отделением составлен Акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.07.2013 №170, врученный предпринимателю Канаматову О.М. 26.07.2013 нарочно, что подтверждается его подписью на листе 6 акта (т.2 л.д.12-19).
В соответствии с Уведомлением от 26.07.2013 №170 индивидуальный предприниматель Канаматов О.М. извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, назначенном на 10 часов 30 минут 20.08.2013, что подтверждается подписью предпринимателя на указанном уведомлении (т.2 л.д.79).
Согласно протоколу о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя, представленному в материалы дела, индивидуальный предприниматель Канаматов О.М. (страхователь), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов проверки,в Отделение не явился, письменные возражения на акт проверки не представил (т.1 л.д.8-11).
Решением от 22.08.2013 №36П Отделением признаны необоснованными и произведенными с нарушением законодательства расходы Фонда на выплату Разовой Б.З. пособия по беременности и родам в размере 120 130 руб. 33 коп., в том числе пособие по беременности и родам – 117 180 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком – 2 950 руб. 33 коп., Хакировой Д.М. пособия по беременности и родам в размере 133 100 руб. 07 коп., в том числе пособие по беременности и родам – 130 144 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком – 2 956 руб. 07 коп., то есть в части, превышающей размер указанного пособия, исчисленного исходя из минимального размера оплаты труда. Предпринимателю предложено возместить необоснованные расходы Отделения, понесенные в связи с недостоверностью представленных предпринимателем сведений и созданием искусственной ситуации для получения средств из фонда. Отделением признана возможной выплата пособия по беременности и родам Разовой Б.З. по листку нетрудоспособности №041 064 714 458 за период с 02.07.2012 по 18.11.2012 в размере 21 281 руб. 40 коп., Хакировой Д.М. по листку нетрудоспособности №054 950 085 850 за период с 16.07.2012 по 02.12.2012 в размере 21 281 руб. 40 коп., рассчитанного исходя из минимального размера оплаты труда в размере 4 611 руб., Хакировой Д.М. по листку нетрудоспособности №066 342 396 551 за период с 03.12.2012 по 18.12.2012 – в размере 2 432 руб. 16 коп. (патологические роды).
Указанное решение направлено предпринимателю посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 23.08.2013 №686 (т.2 л.д.27-29, 30).
Посчитав, что решение Отделения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Канаматов О.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 22.08.2013 №36П.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Закон №165-ФЗ) установлено, что обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Согласно требованиям Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий по беременности и родам и при рождении ребенка.
На основании статьи 6 Закона №165-ФЗ участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно статье 12 Закона №165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - Закон №255-ФЗ) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.
Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее п тексту – Закон №81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.
В соответствии с частью 2 статьи 1.3 Закона №255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются в том числе беременность и роды.
На основании статьи 1.4 пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно части 1 статьи 10 Закона №255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.
Законом №165-ФЗ определено, что выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций - работодателей.
В связи с тем, что Карачаево-Черкесская Республика является участником пилотного проекта, реализуемого на основании постановления Правительства РФ от 21.04.2011 №294 «Об особенностях финансирования, назначения и выплаты в 2012 и 2013 годах страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных частью 4 статьи 6 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и частью 4 статьи 7 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 год…», утвержденным указанным постановлением Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 и 2013 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, предусмотрено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов страхователь представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом (пункт 3 Положения).
В соответствии с пунктом 8 Положения в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда принимает решение о назначении и выплате пособий.
Пунктом 9 Положения установлено, что выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления застрахованного лица Разовой Б.З., направленного индивидуальным предпринимателем (страхователь) Канаматовым О.М. в Отделение (страховщик), последним выплачено пособие по беременности и родам в размере 138 461 руб. 40 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 456 руб. 20 коп. Пособие рассчитано исходя из заработной платы Разовой Б.З. в размере 30 000 руб. в месяц и среднего дневного заработка в размере 989 руб. 01 коп. Кроме того, в декабре 2012 года Разовой Б.З. выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 4 811 руб. 13 коп.
На основании заявления застрахованного лица Хакировой (Мурадовой) Д.М., направленного индивидуальным предпринимателем (страхователь) Канаматовым О.М. в Отделение (страховщик), последним выплачено пособие по беременности и родам в размере 138 461 руб. 40 коп., а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 456 руб. 20 коп. Пособие рассчитано Хакировой (Мурадовой) Д.М., исходя из заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц и среднего дневного заработка в размере 989 руб. 01 коп. Кроме того, в декабре 2012 года Хакировой (Мурадовой) Д.М. выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 4 906 руб. 90 коп.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.04.2012 №2, заключенного между работником и работодателем - индивидуальным предпринимателем Канаматовым О.М., Разова Б.З. принята на должность бухгалтера (т.1 л.д.56-57).
Пунктом 3 трудового договора от 01.04.2012 №2 определено, что обязанности работника в должности бухгалтера определяются в том числе должностной инструкцией.
Из оспариваемого решения следует, что документ об образовании Разовой Б.З. при проведении проверки представлен не был. Представитель заявителя Ужахова М.М. в судебном заседании пояснила, что документ об образовании Разовой Б.З. и должностная инструкция бухгалтера не могут быть представлены в связи с их отсутствием.
Между тем, в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда РФ от 12.11.2003 №75, к квалификации бухгалтера предъявляются требования - высшее или среднее специальное экономическое образование. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие экономического образования у Разовой Б.З. или опыта работы по указанной специальности (т.3 л.д.7).
Согласно трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела, Разова (Чукова) Б.З. ранее работала мастером-цветоводом Парка культуры и отдыха а. Хабез Отдела культуры Администрации Хабезского муниципального района. В трудовой книжке имеется запись о принятии на должность бухгалтера в соответствии с приказом от 01.04.2012 №2. На основании приказа от 01.07.2013 №1 Разова Б.З. уволена с занимаемой должности по собственному желанию но с 01.12.2012 (т.1 л.д.65-66), то есть спустя три 12 дней после наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что Разова Б.З. принята на работу за три месяца до начала отпуска по беременности и родам (01.04.2013 - 02.07.2013) с заработной платой 30 000 руб. при отсутствии профессионального образования или опыта работы бухгалтером. Доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей в суд не представлены.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.04.2012 №2, заключенного между работником и работодателем-индивидуальным предпринимателем Канаматовым О.М., Хакирова (Мурадова) Д.М. принята на должность бухгалтера (т.1 л.д.93-94).
Между тем, согласно записи в трудовой книжке ТК №858114, копия которой представлена в материалы дела, Хакирова (Мурадова) Д.М. принята индивидуальным предпринимателем на должность агента по недвижимости (т.1 л.д.115-118), а на основании приказа от 01.07.2013 №1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
В соответствии с должностной инструкцией агента по продаже и сдаче в наем недвижимости, представленной в материалы дела, на указанную должность может быть назначено лицо, без предъявления требований к стажу работы и специальной подготовки по специальной программе (т.1 л.д.119-121).
Постановлением Министерства труда РФ от 21.08.1998 №37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, который является нормативным документом, разработанным Институтом труда.
В соответствии с пунктом 1 Квалификационного справочника квалификационные характеристики, включенные в Справочник, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.
В квалификационных характеристиках проведена унификация нормативов регламентации труда работников для обеспечения единого подхода к подбору персонала соответствующей квалификации и соблюдения единых принципов тарификации работ, основанных на их сложности
Справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.
Анализ должностной инструкции агента по продаже и сдаче в наем недвижимости, представленной в материалы дела показал, что пункт 1.6 должностной инструкции «Агент должен знать» согласуется с разделом «Должен знать» должностнойинструкции Агента по продаже недвижимости Квалификационного справочника; раздел 2 «Функциональные обязанности» (пункты 2.1-2.16) должностной инструкции согласуется с разделом «Должностные обязанности» Квалификационного справочника.
Так, согласно должностной инструкции Хакировой Д.М. и Квалификационному справочнику должностные обязанности агента по продаже недвижимости заключаются в следующем: Осуществляет работу по покупке, продаже или аренде недвижимости от имени и по поручению клиентов. Получает информацию о продаваемом или сдаваемом в аренду имуществе и о требованиях потенциальных покупателей или арендаторов. Изучает спрос и предложения на рынке недвижимости. Регистрирует поступающие предложения по продаже или передаче в аренду объектов недвижимости, проводит их ознакомительный осмотр. В отдельных случаях заключает эксклюзивные договоры между собственниками и агентством. Осуществляет поиск потенциальных покупателей и арендаторов, устанавливает с ними деловые контакты. Организует ознакомление покупателей или арендаторов с продаваемым или сдаваемым объектом недвижимости. Оформляет заявки покупателей, подбирает или предлагает варианты продаж или сдачи в наем. Согласовывает договорные условия, оформляет операции с недвижимостью. Оказывает помощь клиентам в сборе необходимых документов и оформлении сделок. Обеспечивает своевременное получение платежных документов по окончании сделок. Информирует клиентов о поступивших подходящих предложениях, консультирует по вопросам, касающимся характеристики рассматриваемых объектов недвижимости и степени соответствия их определенным требованиям. Организует подписание договоров купли-продажи или передаче в аренду объектов недвижимости. Содействует своевременному оформлению необходимых клиентам для заключения сделки документов, обеспечивает их сохранность. Представляет интересы клиентов при осуществлении взаимодействия с другими специалистами агентства и иных учреждений, участвующими в оформлении сделок. Составляет установленную отчетность о выполненной работе.
Согласно пункту 1.6 должностной инструкции Хакировой Д.М. «Агент должен знать» и Квалификационному справочнику агент по продаже недвижимости должен знать: нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы, регулирующие операции с недвижимостью; агентства, работающие на рынке недвижимости, и виды оказываемых ими услуг; основы рыночной экономики; правила установления деловых контактов; условия налогообложения юридических и физических лиц; организацию осуществления операций с недвижимостью; правила и порядок заключения договоров и оформления необходимых документов, связанных с куплей-продажей и арендой недвижимости; методы анализа и порядок сбора, обработки и передачи информации о рынке недвижимости; конъюнктуру рынка недвижимости; основные требования стандартов, технических, качественных и других характеристик, предъявляемых к объектам недвижимости; порядок проведения осмотров и методы оценки объектов купли-продажи и аренды; действующие ценники и прейскуранты; организацию рекламной работы; приемы и методы делового общения, ведения переговоров; основы земельного и жилищного законодательства; основы экономики, психологии и трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда.
Однако в должностную инструкцию Хакировой Д.М. не внесены соответствующие требования к квалификации, указанные в Квалификационном справочнике, а именно: среднее профессиональное образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.
Причины отсутствия указанных требований в должностной инструкции представитель заявителя не смог пояснить.
Согласно трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела, Хакирова (Мурадова) Д.М. с последнего места работы (продавец в магазине «Магнит») уволена 30.03.2012. В ходе проверки был представлен документ об образовании Хакировой (Мурадовой) Д.М., согласно копии диплома серии ВСГ №2072283 (регистрационный номер 32/854 от 11.07.2007), ей присуждена квалификация «учитель истории» (т.1 л.д.122-123).
В судебном заседании установлено, что Хакирова (Мурадова) Д.М. принята на работу также как и Разова Б.З., за три месяца до начала отпуска по беременности и родам (01.04.2013 - 16.07.2013) с заработной платой 30 000 руб. при отсутствии профессионального образования и специальной подготовки по установленной программе.
Наступление страховых случаев подтверждается справками о рождении, свидетельствами о рождении, листками временной нетрудоспособности (т.1 л.д.61, 62, 73, 84, 99, 106).
Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных в материалы дела, Разова Б.З. и Хакирова (Мурадова) Д.М. работали в апреле 2012 года - 21 день; в мае 2012 года - 22 дня; в июне 2012 года - 21 день, в июле 2012 года - Разова Б.З. - 1 день, Хакирова (Мурадова) Д.М. - 10 дней (т.1 л.д.124-127).
Судом были неоднократно истребованы письменные доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Разовой Б.З. трудовой деятельности в качестве бухгалтера, однако в материалы дела не были представлены какие-либо документы, оформленные Разовой Б.З. в период работы в должности бухгалтера и Хакировой (Мурадовой) Д.М. в период работы как бухгалтером, так и агентом по продаже недвижимости, свидетельствующие о том, что данными лицами, реально в интересах предпринимателя Канаматова О.М. совершались действия, в том объеме и с той степенью сложности, которые соответствуют уровню установленной заработной платы в должности бухгалтера и агента по продаже и сдаче в наем недвижимости.
При этом суд учитывает, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным предпринимателем Канаматовым О.М. 01.04.2013 (т.1 л.д.67), количество штатных работников составляет 4 единицы (3 агента по продаже и сдаче в наем имущества и 1 бухгалтер). Должностной оклад агента на полную ставку составляет 15 000 руб., предусмотрена выплата премии в размере 100% должностного оклада (при выполнении месячного плана), должностной оклад бухгалтера 15 000 руб. Месячный фонд оплаты труда составляет 120 000 руб. (л.д.1 т.2).
Заявителем представлены в материалы дела приказы о совмещении должностей от 01.04.2012 №3 и №4 соответственно, Хакировой (Мурадовой) Д.М. и Разовой Б.З. При этом представитель заявителя Ужахова М.М. пояснила, что оба работника одновременно выполняли обязанности как бухгалтера, так и агента по продаже недвижимости. Также приобщила в материалы дела приказ от 01.04.2012 №1-П об утверждении месячного плана в размере 70 000 руб. (т.3 л.д.36-38), пояснив, что выплата премии зависела от выполнения плана.
Опрошенная в качестве свидетеля Хакирова Д.М. в судебном заседании пояснила, что с апреля 2012 года исполняла обязанности бухгалтера у предпринимателя Канаматова О.М.: вносила данные в базу, подготавливала отчеты. На вопрос суда о том, какие формы отчетов составляла, пояснила, что не помнит. Ранее обучалась на бухгалтерских курсах, но документа об образовании не имеет. Однако на вопрос суда, каким видом деятельности занимался предприниматель Канаматов О.М., затруднилась ответить. Пояснила, что договор был заключен только на должность бухгалтера, на агента по продаже недвижимости договор не заключался. Она сама проявляла инициативу и расклеивала объявления, показывала клиентам квартиры. Размер заработной платы составлял около 30 000 руб. и не зависел от результатов работы.
Согласно приказу о совмещении должностей от 01.04.2012 №3, Мурадовой Д.М. установлено совмещение должностей бухгалтера и агента по продаже и сдаче в наем недвижимости с 01.04.2012, также установлена доплата за совмещение должностей согласно штатному расписанию. При этом доказательств осуществления трудовых функций по обеим должностям в суд не представлено, как не представлено доказательств осуществления доплаты.
01.04.2012 предприниматель Канаматов О.М. одновременно заключил 3 трудовых договора на должность бухгалтера: со своей сестрой Канаматовой Ф.М., Разовой Б.З., Хакировой (Мурадовой) Д.М. Этот факт подтверждается помимо указанных ранее доказательств в отношении Разовой Б.З. и Хакировой (Мурадовой) Д.М., записью в трудовой книжке Канаматовой Ф.М. (т.2 л.д.109-113), заявлением предпринимателя о регистрации в качестве страхователя физического лица от 10.04.2012, поступившим в Отделение 12.04.2012 (т.2 л.д.116). При этом предприниматель не обосновал необходимость принятия на работу одновременно 3 бухгалтеров (с учетом Канаматовой Ф.М.) при отсутствии этих единиц в штатном расписании.
Суд критически оценивает как свидетельские показания Хакировой Д.М., так и пояснения представителя заявителя Ужаховой М.М., поскольку они противоречат как материалам дела, так и друг другу. При этом суд учитывает, что в один и тот же день (01.04.2012) - день приема на работу как Хакировой (Мурадовой) Д.М., так и Разовой Б.З. предпринимателем заключается договор по основной деятельности - на должность бухгалтера и издаются приказы о совмещении должностей обеими работниками (от 01.04.2012 №3 и №4) с установлением доплаты за совмещение согласно штатному расписанию.
Между тем, согласно пункту 8.3 договоров, заключенных с Разовой Б.З. и Хакировой (Мурадовой) Д.М., работодатель имеет право изменять условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (статья 74 Трудового кодекса РФ). Об изменении условий, предусмотренных трудовым договором, работодатель в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней.
Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса РФ, на которую имеется ссылка в договорах, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доказательства наличия каких либо причин изменения условий труда работников предпринимателем в приказах от 01.04.2012 №3 и №4 не указаны, в трудовые договоры изменения не вносились, доплата за совмещение должностей не производилась.
Более того, заявителем ничем необоснованно издание приказов №3 и №4 о совмещении должностей в день принятия на работу и заключения трудовых договоров.
Кроме того, на вопрос суда о том, знает ли она Разову Б.З., Хакирова Д.М. пояснила, что не знает, видела раза два, предприниматель хотел взять Разову Б.З. на ее место. На вопрос суда о том, знает ли она Канаматову Ф.М., пояснила, что слышала, это сестра Канаматова О.М., лично не знакомы, не виделись.
Учитывая, что согласно пояснениям Хакировой (Мурадовой) Д.М., она не знает Канаматову Ф.М., а Разову Б.З. предприниматель хотел взять на работу вместо нее, в то время как согласно доказательствам, представленным в материалы дела, Канаматова Ф.М., Разова Б.З. и Хакирова (Мурадова) Д.М. одновременно приняты на работу предпринимателем на должность бухгалтера, суд, установив противоречие, критически оценивает как доказательства по делу, свидетельские показания, приказы о приеме на работу, приказы о совмещении должностей.
На вопрос суда о режиме работы у предпринимателя по условиям трудового договора пояснила, что рабочее время было с 8 до 17 часов при пятидневной рабочей неделе, в то время как по условиям договора рабочий день с 9 до 18 часов.
Также Хакирова (Мурадова) Д.М. пояснила, что тексты заявлений на выплату пособий подготовил предприниматель Канаматов М.О., она их подписала, в платежных поручениях по выдаче заработной платы имеются ее подписи.
В материалы дела представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год и квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде индивидуального предпринимателя Канаматова О.М. (т.1 л.д.146, 147-149). Согласно указанной налоговой декларации, в 2012 году облагаемый налогом доход от предпринимательской деятельности составил 384 500 руб., сумма исчисленного налога за 2012 год составила 23 070 руб., сумма уплаченных за указанный налоговый период страховых взносов составила 11 535 руб. Согласно Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2012 год, представленной в материалы дела, у предпринимателя фактически была финансовая возможность для выплаты Разовой Б.З. заработной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно, хотя и без экономического обоснования назначения такой выплаты.
В силу положений статей 132, 135, 145 Трудового кодекса РФ индивидуальный предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Между тем, предметом спора является правомерность и обоснованность расходов, произведенных в пользу застрахованных лиц из Фонда социального страхования, поэтому разрешение его не может становиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений. Выплата средств из фонда не может осуществляться при создании предпринимателем искусственной ситуации для получения средств.
Суд приходит к выводу о том, что несмотря на представленные страхователем документы, исчисление пособия из экономически необоснованной суммы заработной платы повлекло неправомерную выплату пособия в завышенном размере.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом, как документально необоснованные и не соответствующие фактически обстоятельствам и материалам дела.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Отделение должно подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств Фонда. При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не подтверждает право выплаты денежных средств из бюджета Фонда в завышенном размере.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Отделение такие обстоятельства доказало, решение от 22.08.2012 №36П является законным и обоснованным. Оспариваемое решение Отделения содержит правильный вывод о признании необоснованными и произведенными с нарушением законодательства Российской Федерации расходов на выплату пособий по беременности и родам, а также ежемесячных пособий и необходимости их исчисления, исходя из минимального размера оплаты труда, предусмотренного частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 19.05.1995 №1-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
В силу пункта 18 постановления Правительства РФ от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
С учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд приходит к выводу о том, что выплата средств из Фонда социального страхования при создании заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения о возмещении расходов от 22.08.2013 №36П.
Предпринимателем Канаматовым О.М. формально соблюдены условия, дающие право на выплату Разовой Б.З. и Хакировой (Мурадовой) Д.М. пособия по беременности и родам, однако суд в совокупности оценивает все обстоятельства приема на работу, осуществления трудовых функций и увольнения указанных лиц.
Суд приходит к выводу о недобросовестности действий предпринимателя, направленных на получение необоснованной выгоды, выраженных в искусственном создании условий для незаконной выплаты из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации Разовой Б.З. и Хакировой (Мурадовой) Д.М. в виде пособий по беременности и родам и пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет: принятие на работу и формальное оформление трудовых отношений с работником без намерения получения от него фактического исполнения трудовых обязанностей; принятие одновременно на работу Разовой Б.З. и Хакировой Д.М. (Мурадовой) за 3 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам; отсутствие бухгалтеров у предпринимателя как до приема на работу указанных лиц, так и после их увольнения; отсутствие обоснования необходимости приема на работу 2 бухгалтеров; назначение на должность бухгалтера 2 работников без необходимого образования или опыта работы; выплата заработной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно в отсутствие доказательств исполнения трудовых обязанностей застрахованными лицами; отсутствие должностных обязанностей бухгалтера; противоречия между записями в трудовой книжке Хакировой (Мурадовой) Д.М., согласно которой она принята работу агентом по недвижимости, в то время как приказе о приеме на работу, трудовом договоре указано о принятии на должность бухгалтера; издание в день принятия на работу приказа о совмещении должностей без указания этого условия в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, без заключения дополнительного соглашения к договору; отсутствие доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей Разовой Б.З. и Хакировой (Мурадовой) Д.М. по должностям бухгалтера и агента по сдаче в наем и продаже недвижимости; отсутствие доказательств совмещения должностей; неустранимые противоречия в пояснениях свидетеля Хакировой (Мурадовой) Д.М. и представителя Ужаховой М.М.
При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены трудовые договоры (т.1 л.д.56-57, 93-94) и табели учета рабочего времени (т.1 л.д.124-127), расчетные ведомости (т.1 л.д.128-130), платежные ведомости по выплате заработной платы (т.1 л.д.131-134) в подтверждение наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованными лицами.
Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 29, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Канаматова Османа Муратбиевича (ОГРН 312091908800047) о признании недействительным решения Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении расходов от 22.08.2013 №36П
отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяцапосле принятия решения через суд, принявший решение.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Дышекова
