Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Черкесск Дело № А25-1010/2010
22 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 22.09.2010 г.
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Ростелеком» в лице Территориального управления № 2 Южного филиала к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Теунаеву О.Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.06.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства
в отсутствие представителей ОАО «Ростелеком», Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР Теунаева О.Х., ООО «Атон», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ростелеком» в лице Территориального управления № 2 Южного филиала (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Теунаеву О.Х. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 17.06.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об обязании возбудить исполнительное производство.
Определением от 16.08.2010 г. к участию в деле в качестве другого ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление), в качестве третьего лица – ООО «Атон».
Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель указывает, что исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края от 30.02.2010 г. по делу №А63-11113/09-С1-40 полностью отвечал требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов статьей 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Заявитель считает, что статьей 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, к числу которых не отнесено подписание заявления о возбуждении исполнительного производства на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, без приложения основной доверенности.
Заявитель был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 01.09.2010 г. Заявителем в суд факсимильной связью представлено ходатайство от 20.09.2010 г. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебный пристав-исполнитель Теунаев О.Х. и Управление отзывов на заявление в суд не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства вручением определения от 30.08.2010 г. нарочным по реестру экспедиции арбитражного суда от 31.08.2010 г.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Атон» отзыва на заявление в суд не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. ООО «Атон» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку определение от 30.08.2010 г., направленное арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (по указанному в исполнительном листе Арбитражного суда Ставропольского края от 30.02.2010 г. по делу №А63-11113/09-С1-40 адресу – г. Черкесск, ул. Гутякулова, 13-а, кв.60), не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд в порядке п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ.
Суд, изучив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, заявитель письмом № 1371-юг от 03.06.2010 г. направил для исполнения в Черкесский городской отдел Управления исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края от 30.02.2010 г. по делу №А63-11113/09-С1-40 о взыскании с ООО «Атон» в пользу заявителя задолженности за предоставленные услуги связи в сумме 128 856 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 077 руб. 12 коп.
Заявление о возбуждении исполнительного производства № 1371-юг от 03.06.2010 г. было подписано директором Территориального управления № 2 Южного филиала заявителя Бондаренко А.А. на основании нотариально заверенной доверенности № 99528 от 28.10.2010 г., которая была выдана директором Южного филиала заявителя Афанасьевым А.Л. в порядке передоверия на основании доверенности заявителя № 12-417 от 22.11.09 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления Теунаева О.Х. от 17.06.2010 г. в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа было отказано.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 121 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (п.1 ст. 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении требований заявителя суд принимает во внимание следующее.
Из содержания мотивировочной части постановления судебного пристава-исполнителя Теунаева О.Х. от 17.06.2010 г. видно, что отказ в возбуждении исполнительного производства обосновывается подписанием заявления № 1371-юг от 03.06.2010 г. представителем заявителя в соответствии с доверенностью, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № 12-417 от 22.10.09 г., без представления полномочий на право передоверия.
В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (п.2 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).
На основании п.1 ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 данного Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 данного Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Указанные в постановлении от 17.06.2010 г. обстоятельства не являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренными статьей 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 55 ГК РФ закреплено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (абзац 2 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 ГК РФ, когда доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена организацией.
В силу положений ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.93 г. № 4462-1), доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности.
Исходя из изложенного непредставление судебному приставу-исполнителю основной доверенности не означает отсутствия у представителя заявителя правомочий на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства, т.к. выданная в порядке передоверия доверенность № 99528 от 28.10.09 г. была удостоверена нотариусом г. Ростова-на-Дону Минаковой Н.Л. Данное обстоятельство означает, что полномочия представителя при нотариальном заверении указанной доверенности были проверены нотариусом в соответствии со ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Теунаеву О.Х. по вынесению постановления от 17.06.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствовали ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и нарушали права и законные интересы заявителя на осуществление взыскания на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 30.02.2010 г. по делу №А63-11113/09-С1-40.
В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФарбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что после совершения судебным приставом-исполнителем Теунаевым О.Х. оспариваемых действий исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края от 30.02.2010 г. по делу №А63-11113/09-С1-40 был заявителем повторно предъявлен к исполнению в Черкесский городской отдел Управления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Теунаева О.Х. от 10.08.2010 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 30.02.2010 г. по делу №А63-11113/09-С1-40 было возбуждено исполнительное производство №91/2/23342/16/2010 о взыскании с ООО «Атон» в пользу заявителя задолженности в сумме 128 856 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 077 руб. 12 коп.
С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя об обязании Черкесского городского отдела Управления возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 30.02.2010 г. по делу №А63-11113/09-С1-40 следует отказать в связи с фактическим возбуждением исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа до момента рассмотрения настоящего дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Требования ОАО «Ростелеком» в лице Территориального управления № 2 Южного филиала удовлетворить в части.
2. Признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Теунаева О.Х., выразившиеся в принятии постановления от 17.06.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 30.02.2010 г. по делу №А63-11113/09-С1-40 о взыскании с ООО «Атон» в пользу ОАО «Ростелеком» задолженности в сумме 128 856 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 077 рублей 12 копеек.
3. В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Ростелеком» в лице Территориального управления № 2 Южного филиала отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Г. Шишканов
