Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2015 № А25-701/15

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Черкесск Дело № А25-701/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2015

Полный текст решения изготовлен 20.07.2015

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Урусова Марата Магометовича (ОГРН 308091724900083, ИНН 090700110341) к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) о признании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 267 116 руб. 70 коп., обязанности по ее уплате прекращенной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Урусова Марата Магометовича – Агакшиева Г.А., доверенность от 01.04.2015;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – нет представителя, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Урусов Марат Магометович (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании Инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 264 797 руб. 30 коп.

Впоследствии в судебном заседании 10.07.2015 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер и формулировку исковых требований (т.3 л.д. 66) и просит суд признать безнадежной к взысканию в связи с утратой Инспекцией возможности принудительного взыскания задолженность по налогам, пеням, штрафам в сумме 267 116 руб. 70 коп., обязанности по уплате данной задолженности прекращенной, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110 ОКАТО 91701000) в сумме 1 137 руб., а также пеням по данному налогу в сумме 895 руб. 51 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110 ОКАТО 91625407) в сумме 5 569 руб. 84 коп., пеням по данному налогу в сумме 6 883 руб. 18 коп., а также по штрафу по данному налогу в сумме 1 113 руб. 97 коп.;

- по штрафу по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (КБК 18210501022010000110 ОКАТО 91701000) в размере 100 руб.;

- по пеням по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110 ОКАТО91701000) в сумме 6 руб. 43 коп.;

- по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах (КБК 18211603010010000140 ОКАТО 91701000) в размере 200 руб.;

- по штрафам, взыскиваемым за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов или расчетов с применением платежных карт (КБК 18211606000010000140 ОКАТО 91701000) в размере 25 059 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (КБК 18210601020040000110 ОКАТО 91701000) в сумме 102 608 руб. 49 коп., а также пеням по данному налогу в сумме 31 251 руб. 15 коп.;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений (КБК 18210601030100000110 ОКАТО 91625407) в сумме 10 693 руб. 15 коп., а также пеням по данному налогу в сумме 1 457 руб. 73 коп.;

- по транспортному налогу с физических лиц (КБК 18210604012020000110 ОКАТО 91701000) в сумме 5 225 руб. 83 коп., а также по пеням по данному налогу в сумме 1 356 руб. 93 коп.;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, (КБК 18210606042040000110 ОКАТО 91701000) в сумме 34 353 руб. 82 коп., а также по пеням по данному налогу в сумме 33 562 руб. 58 коп.;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, (КБК 18210606042040000110 ОКАТО 91701000) в сумме 369 руб. 42 коп., а также по пеням по данному налогу в сумме 272 руб. 41 коп.

Доводы заявителя заключаются в следующем. Спорные суммы налогов, штрафов образовались в период с 2005 по 2011 год, суммы пеней исчислены на недоимку, образовавшуюся в указанный период. В установленные статьями 46, 47 НК РФ сроки Инспекция в полном объеме меры по взысканию спорных сумм недоимки не предприняла, возможность принудительного взыскания недоимки налоговым органом утрачена. В отношении спорных сумм штрафов постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности были направлены на исполнение в службу судебных приставов, в 2008 году исполнительные производства были судебным приставом – исполнителем окончены в связи с отсутствием у заявителя имущества и денежных средств для уплаты взыскиваемых штрафов. Отсутствие списания спорной задолженности нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Спор в части налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога является подведомственным арбитражному суду, поскольку требования налогового органа об уплате соответствующих налогов, пеней, штрафов вынесены после регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования с учетом их уточнения, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Инспекция в отзыве на заявление не оспаривает, что спорная задолженность по НДС, ЕНВД, упрощенной системе налогообложения образовалась в 2005 - 2006 г.г., в отношении этой задолженности были выставлены требования об уплате налогов. Пеней, штрафов, впоследствии не принималось решений о взыскании за счет денежных средств, за счет имущества налогоплательщика, принудительное взыскание этой недоимки путем обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Инспекцией не осуществлялось. В отношении денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 200 руб. доказательства принятия мер по принудительному взысканию у Инспекции отсутствуют. Спорные суммы штрафов были доначислены за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в 2007 - 2008 г.г., соответствующие постановления Инспекции направлялись в установленном порядке на исполнение в службу судебных приставов, в 2008 году исполнительные производства были окончены, а исполнительные документы возвращены Инспекции в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем не было установлено имущество и денежные средства для взыскания сумм штрафов. Производство по делу в части требований заявителя о признании безнадежными к взысканию спорных сумм налога на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц, земельного налога с физических лиц, пеней по указанным налогам следует прекратить в связи с неподведомственностью данных требований арбитражному суду, поскольку налоги были начислены в отношении заявителя как физического лица, по данным налогам заявителю направлялись налоговые уведомления, выставлялись требования в отношении физического лица, по налогу на имущество физических лиц Инспекцией принималось решение об обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа.

Инспекция своего представителя в судебное заседание 17.07.2015 не направила, надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается подписью представителя Инспекции Хунова Р.Р. в протоколе судебного заседания от 17.07.2015, а также реестром экспедиции арбитражного суда о вручении определения от 17.07.2015 Инспекции нарочным.

В судебное заседание 17.07.2015 Инспекцией было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд, изучив доводы заявления, отзыва и дополнений к ним, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в Инспекцию для получения справки о состоянии расчетов с бюджетом с целью выяснения наличия задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Инспекцией выдана справка от 23.03.2015 № 21686 о состоянии расчетов с бюджетом, в которой, в том числе, была указана следующая задолженность:

Несогласие с отражением Инспекцией в справке от 23.03.2015 № 21686 о состоянии расчетов с бюджетом указанной задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, в отношении которых налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания, послужило основанием к обращению заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Последующее изменение размера исковых требований заявителем в части пеней было вызвано продолжением начисления Инспекцией пеней на спорные суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Таким образом, заявитель, обратившись в арбитражный суд с настоящими требованиями, воспользовался надлежащим способом защиты права.

При рассмотрении требований заявителя суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» статья 59 НК РФ была изложена в новой редакции. Данные изменения вступили в силу со 2 сентября 2010 (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одно из них - принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 этой статьи, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпункта 3 пункта 2 данной статьи).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее по тексту – Порядок списания) утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в Приложении № 2 к Приказу ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

Таким образом, с 02.09.2010 основанием для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и подлежащими списанию является принятие судом решения об утрате налоговым органом возможности взыскания с организации недоимки по налогу в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии со статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Порядок принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням включает направление налогоплательщику требования об уплате налога и пеней в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Срок на взыскание налога и пеней в судебном порядке определяется пунктом 3 статьи 46 НК РФ, исходя из которого заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Досудебный порядок подачи налоговым органом искового заявления о взыскании недоимки заключается в направлении налогоплательщику требования на уплату недоимок по налогам, сборам и пени. Содержание требования, порядок его направления должны соответствовать положениям, установленным статьей 69 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

При исчислении пресекательного срока для принудительного взыскания налога и пеней учитывается установленный статьей 70 НК РФ срок направления требования, и его нарушение налоговым органом может привести к пропуску пресекательного срока, исчисляемого по совокупности установленных законодательством сроков.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

При определении предельного срока взыскания налогов, пеней, штрафов учитывается совокупность следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указываемого в направленном налогоплательщику требовании; срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 47 НК РФ, так же, как и в статье 46 Кодекса, определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Следовательно, двухмесячный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №10353/05.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07 окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.

Спор между заявителем и налоговым органом по порядку и срокам образования спорной недоимки по НДС, ЕНВД, упрощенной системе налогообложения отсутствует.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что недоимка по НДС образовалась в спорных суммах по состоянию на 01.01.2005 и впоследствии не изменялась до настоящего времени, штраф по НДС в размере 1 113 руб. 97 коп. был доначислен решением Инспекции от 20.10.2004 №184. На неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку по НДС налоговым органом были начислены пени, размер которых на дату судебного разбирательства в соответствии со справкой от 23.03.2015 № 21686 составил 895 руб. 51 коп. по ОКАТО 91701000, 6 883 руб. 18 коп. по ОКАТО 91625407.

Из материалов дела усматривается, что в отношении задолженности по НДС Инспекцией выставлялись требования об уплате налогов, пеней штрафов от 31.01.2005 №№2101, 2102, от 25.04.2005 №№4072, 4073, от 16.05.2005 №10721, от 25.07.2005 №№11905, 11906, от 28.08.2006 №11991, от 10.08.2005 №13670.

В отношении незначительной части задолженности по НДС в сумме 132 руб. 63 коп. Инспекцией после выставления требования от 28.08.2006 №11991 были вынесены решение от 21.09.2006 №4519 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, от 11.10.2006 №2301 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Доказательства направления постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 47 НК РФ судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», у Инспекции отсутствуют.

Суд исходит из того, что возможность принудительного взыскания недоимки утрачивается налоговым органом как при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ,), так и при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, пресекательный срок предъявления Инспекцией к исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика как исполнительного документа после принятия решения от 11.10.2006 №2301 истек еще 2007 году. В данном случае пропуск налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика влечет за собой утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки по НДС в сумме 132 руб. 63 коп.

Инспекцией не оспаривается, что в отношении остальной недоимки по НДС после выставления перечисленных выше требований налоговым органом не принималось решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ, решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ.

В связи с непринятием решений о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя указанной в этих требованиях недоимки в течение шести месяцев после истечения срока исполнения соответствующих требований, однако этого не сделал.

Срок принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по требованиям от 31.01.2005 №№2101, 2102, от 25.04.2005 №№4072, 4073, от 16.05.2005 №10721, от 25.07.2005 №№11905, 11906, от 10.08.2005 №13670 истек. Также истек предусмотренный абзацем 1 пункта 1 статьи 47 НК РФ пресекательный двухлетний срок со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании с заявителя причитающихся к уплате сумм недоимки.

Суд считает, что с учетом давности образования спорной недоимки по НДС по ОКАТО 91701000 в сумме 1 137 руб., по ОКАТО 91625407 в сумме 5 569 руб. 84 коп., а также по штрафу по данному налогу в сумме 1 113 руб. 97 коп. установленные статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ сроки принудительного взыскания истекли.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ положения этих статей применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора. Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и неразрывно связаны с этой обязанностью.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статей 46 и 47 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Пропуск налоговым органом установленного срока взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке исключает возможность взыскания в таком порядке соответствующих пеней.

Из материалов дела и дополнений к отзыву налогового органа усматривается, что спорная сумма пеней по ЕНВД в размере 6 руб. 43 коп. исчислена на недоимку, образовавшуюся в 2005 году, в отношении которой Инспекцией были выставлены требования от 31.01.2005 №2102, от 16.05.2005 №10721, от 25.07.2005 №11906, от 10.08.2005 №13670.

В отношении пенеобразующей недоимки по ЕНВД после выставления требований налоговым органом не были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что штрафные санкции по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 100 руб. были доначислены Инспекцией по решению от 13.12.2005 №1462.

В дополнениях к отзыву на заявление Инспекция не оспаривает, что доказательства принятия мер по принудительному взысканию спорной суммы штрафа по упрощенной системе налогообложения у налогового органа отсутствуют.

Спорная сумма денежных взысканий (штраф) за нарушение законодательства о налогах и сборах (КБК 18211603010010000140 ОКАТО 91701000) в размере 200 руб. доначислена Инспекцией за нарушение заявителем порядка постановки на налоговый учет по решению от 19.09.2011 №75. Налоговый орган не оспаривает, что мер по принудительному взысканию данного штрафа до настоящего времени не предпринималось, установленные налоговым законодательством сроки принятия таких мер истекли.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ (редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ) дополнен перечень случаев, когда недоимка по налогам и задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

- ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

- судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденным Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ списанию также подлежит задолженность, взыскание которой оказалось невозможным в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания недоимки, если через пять лет с даты ее образования ее размер в совокупности с размером задолженности по пеням и штрафам, относящимся к этой недоимке, не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2.6 введен Приказом ФНС России от 27.02.2014 №ММВ-7-8/69@).

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что: индивидуальный предприниматель неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6, статья 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

В отношении индивидуальных предпринимателей какой-либо определенный минимальный размер требований к должнику для возбуждения процедуры банкротства не установлен.

Согласно статье 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства из-за отсутствия у должника имущества в отношении индивидуального предпринимателя в связи с невозможностью взыскания недоимки, с момента образования которой прошло пять лет, является основанием для признания недоимки безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Из материалов дела усматривается, что спорные суммы штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов или расчетов с применением платежных карт, в общем размере 30 059 руб. были доначислены постановлениями Инспекции от 05.07.2007 №0000431/07, от 05.07.2007 №0000440/07, от 17.07.2008 №0000412/08 по делам об административных правонарушениях по статье 14.5 КоАП РФ.

Указанные постановления были направлены Инспекцией на принудительное исполнение в службу судебных приставов в 2007 – 2008 г.г., по всем исполнительным производствам судебным приставом – исполнителем были вынесены 28.11.2008 постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в отношении спорных штрафов в общем размере 30 059 руб. также имеются предусмотренные подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, пунктом 2.6 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (Приказ ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@) основания к признанию задолженности безнадежной к взысканию, что Инспекцией не оспаривается.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что правовых возможностей по взысканию спорной недоимки с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, у Инспекции не имеется.

В данном случае возможность принудительного взыскания спорной недоимки в полном объеме утрачена налоговым органом как в связи с истечением сроков давности взыскания налогов, пеней в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), так и в связи с истечением пяти лет с даты образования недоимки по штрафам и вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что на дату вынесения настоящего решения также истек и окончательный срок для взыскания недоимки по НДС, пеням по НДС и ЕНВД, штрафу по НДС и упрощенной системе налогообложения (три года с момента образования недоимки).

С учетом изложенного обоснованным является утверждение заявителя об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по НДС, ЕНВД, упрощенной систем е налогообложения в бесспорном либо судебном порядке.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам, возможность принудительного взыскания которой утрачена, подлежат удовлетворению в отношении следующей задолженности:

Как указано в части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из названных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав участников спора, а также характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи данного спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснением по вопросу подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Следовательно, рассмотрению в арбитражном суде подлежат не все споры с участием индивидуальных предпринимателей, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Заявитель зарегистрирован Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 308091724900083 (свидетельство о государственной регистрации от 05.09.2008 серии 09 №000509373).

Как видно из материалов дела, ранее заявитель также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304091401600112) в период с 16.01.2004 по 15.03.2006 и был снят с учета по собственному заявлению.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован повторно, в период с 15.03.2006 по 05.09.2008 заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ). Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Необоснованным суд считает довод заявителя о том, что спор в части налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога является подведомственным арбитражному суду в силу того, что требования налогового органа об уплате соответствующих налогов, пеней вынесены после регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году.

В данном случае подведомственность спора арбитражному суду в указанной части должна устанавливаться не исходя из дат выставления Инспекцией требований по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогу, а применительно к налоговым периодам, за которые возник объект налогообложения по указанным налогам, а если в такой налоговый период заявитель являлся индивидуальным предпринимателем – то с учетом имеющихся в деле доказательств наличия (отсутствия) использования соответствующего имущества, земель, транспортных средств в предпринимательской деятельности заявителя.

Физическое лицо может зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в статье 218 данного Кодекса, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку имущество, используемое в предпринимательских целях, юридически не обособлено от имущества физического лица, использование принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества в предпринимательской деятельности должно быть подтверждено документально.

В рассматриваемом деле заявитель таких доказательств суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что спорные суммы земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (КБК 18210606042040000110), а также с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (КБК 18210606042040000110), доначислены Инспекцией за налоговые периоды 2006 – 2008 г.г. в отношении следующих земельных участков: в г. Черкеске по ул. Космонавтов, 15-А (кадастровый номер 09:04:0101310:0051); в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 13 (кадастровый номер 09:04:0101310:0024); в с. Дружба Прикубанского района КЧР по ул. Победы, 5 (кадастровый номер 09:02:0090101:0033).

Инспекцией направлялись налоговые уведомления в адрес заявителя об уплате земельного налога физическим лицом от 21.09.2006 №53550, от 16.07.2007 №;124676, от 25.11.2008 №231147.

Как было выше отмечено, в период с 15.03.2006 по 05.09.2008 заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Материалами дела не подтверждается учет спорных земельных участков в налоговом и бухгалтерском учете ИП Урусова М.М.

Так, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Порядок ведения Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержден Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 года № 154 Н.

Заявитель не представил в суд книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2006 – 2008 г.г.

В случае использования соответствующего земельного участка в предпринимательских целях, земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости подлежали принятию к учету и отражению в качестве объектов основных средств в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, с указанием фактических расходов, связанных с приобретением (содержанием) основных средств.

Из материалов дела и распечаток КРСБ следует, что налог на землю в отношении спорных земельных участков уплачивался заявителем за 2006 - 2008 годы как физическим лицом на основании уведомлений Инспекции.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики земельного налога - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговые декларации по земельному налогу.

Установленный срок представления декларации - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели исчисляют сумму налога (авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождены от уплаты земельного налога (абзац 2 пункта 3 статьи 346.11 НК РФ), на что также указано в письме Минфина России от 11.04.2012 № 03-05-06-02/29.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате индивидуальными предпринимателями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, которые используют принадлежащие им на праве собственности земельные участки в предпринимательской деятельности, должны самостоятельно рассчитывать и уплачивать сумму земельного налога и представлять декларации. Данная позиция находит свое отражение в разъяснениях контролирующих органов (Письма Минфина России от 11.04.2012 № 03-05-06-02/29, ФНС России от 23.01.2013 № БС-3-11/177), а также подтверждается арбитражной практикой.

Для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не предусмотрено обязанности по представлению налоговой отчетности и самостоятельному исчислению сумм налога. Оплата производится на основании уведомления, направляемого налоговым органом согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ.

Суд исходит из того, что в случае использования спорных земельных участков в предпринимательской деятельности заявитель должен был представлять в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу в соответствии со статьей 398 НК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что налоговые декларации по земельному налогу заявителем в Инспекцию представлены только за 2010, 2011, 2012 г.г. (электронные копии деклараций имеются в деле). За 2006 – 2008 г.г. налоговые декларации по земельному налогу заявителем в Инспекцию не представлялись.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что непредставление заявителем в налоговый орган деклараций по земельному налогу за 2006 – 2008 г.г. в соответствии со статьей 398 НК РФ и уплата земельного налога на основании налоговых уведомлений Инспекции (то есть как физическим лицом) свидетельствует о неиспользовании соответствующих земельных участков в предпринимательской деятельности (тем более с учетом того обстоятельства что с 15.03.2006 по 05.09.2008 заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладал).

В том случае, если до 15.03.2006 либо после 05.09.2008 спорные земельные участки фактически использовались заявителем в предпринимательской деятельности, то заявителю до прекращения регистрации в качестве ИП и с момента начала повторного осуществления предпринимательской деятельности следовало исчислять и уплачивать земельный налог самостоятельно, подавая декларации (либо в настоящее время подать уточненные декларации за соответствующие прошедшие налоговые периоды) в Инспекцию. Возникшая разница в суммах за 2006 и 2008 годы между данными налоговых уведомлений Инспекции и налоговых деклараций заявителя подлежит обязательной доплате в бюджет. Весь 2007 год статуса индивидуального предпринимателя у заявителя вообще не было.

В рассматриваемой ситуации за 2006 – 2008 г.г. заявитель уплачивал земельный налог как физическое лицо на основании уведомлений Инспекции, не представляя при этом отчетности.

Таким образом, то обстоятельство, что после повторной регистрации заявителя с 05.09.2008 в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией выставлялись требования об уплате земельного налога и пеней (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), не свидетельствует о подведомственности настоящего спора в этой части арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что спорные суммы транспортного налога с физических лиц (КБК 18210604012020000110) образовались за период с 2007 по 2012 г.г., Инспекцией заявителю направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога, а также выставлялись требования об уплате транспортного налога (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Статьей 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ определено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого им налоговым органом.

Из названных норм следует, что плательщиками транспортного налога являются организации и физические лица. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает регистрацию транспортного средства с наличием у физического лица статуса индивидуального предпринимателя. Индивидуальные предпринимателя не указаны в качестве плательщиков транспортного налога.

Судом установлено, что налоговым органом ответчику начислен транспортный налог за 2007 – 2012 годы в связи с тем, что на него зарегистрированы транспортные средства, заявителю направлены налоговые уведомления с расчетом суммы подлежащего уплате транспортного налога. В связи неуплатой данного налога заявителю налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Какие-либо доказательства, что транспортные средства используются заявителем в предпринимательской деятельности, в суд не представлены.

Суд считает, что рассматриваемый спор в части транспортного налога и пени по нему не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из личной обязанности заявителя как физического лица уплачивать установленные законодательством Российской Федерации налоги. Обратного заявителем доказательно не подтверждено.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовал в спорный период) установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1), что согласуется с пунктами 2, 3 статьи 52 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1).

Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (пункт 10 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1).

Суд учитывает, что вся спорная сумма налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (КБК 18210601020040000110 ОКАТО 91701000) за 2008 год в размере 102 608 руб. 49 коп. по сроку уплаты 31.01.2012 была указана Инспекцией в требовании от 24.02.2012 № 2140.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заявитель обращался в арбитражный суд по делу №А25-752/2012 с требованиями к Инспекции о признании недействительным требования об уплате налога на имущество физических лиц и пени от 24.02.2012 № 2140, возложении на налоговый орган обязанности по списанию с лицевого счета недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 103 265 руб. 21 коп.

Определением АС КЧР от 08.06.2012 по делу №А25-752/2012 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Обстоятельства образования задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 102 608 руб. 49 коп., ранее установленные судом при рассмотрении дела №А25-752/2012 и изложенные в определении от 08.06.2012, имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

Определением АС КЧР от 08.06.2012 по делу №А25-752/2012 установлено и согласуется с материалами настоящего дела, что заявитель на праве общей совместной собственности владеет недвижимым имуществом – рестораном–баром в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 15-А, общей площадью 468,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101310:0051:13215, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 09-АА № 053810 от 18.11.2003.

Инспекция на основании полученных в 2011 году данных об инвентаризационной стоимости имущества заявителя и в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» начислила ему налог на имущество физических лиц за 2008 – 2010 г.г., в том числе в отношении помещения ресторана-бара по сроку уплаты 31.01.2012 на общую сумму 512 850 руб. 26 коп., в том числе за 2008 год в сумме 151 108 руб. 78 коп., за 2009 год – 176 367 руб. 09 коп., за 2010 год – 185 374 руб. 39 коп.

В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Изложенные заявителем сведения о том, что о начислении налога на доходы физических лиц он не знал, опровергаются тем обстоятельством, что заявитель 19.12.2011 (вх. № 099833 согласно входящему штампу налогового органа) обратился в Инспекцию с заявлением о сторнировании ошибочно начисленного налога на доходы физических лиц за 2008 – 2010 г.г. в связи с его государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя и применением упрощенной системы налогообложения.

На основании заявления от 19.12.2011 Инспекцией был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за последние 4 месяца 2008 года (т.е. за период после регистрации заявителя в этом году в качестве индивидуального предпринимателя), а также за 2009 и 2010 г.г.

Произведя перерасчет, Инспекция направила заявителю налоговое уведомление от 14.12.2011 № 230055 об уплате налога на имущество физических лиц и впоследствии выставила заявителю требование от 24.02.2012 № 2140 об уплате 104 030 руб. 52 коп. налога на доходы физических лиц за 2008 – 2010 г.г. и 665 руб. 45 коп. пени с предложением уплатить суммы налога и пени в добровольном порядке в срок до 16.03.2012.

Не согласившись с требованием от 24.02.2012 № 2140 в части уплаты 102 608 руб. 49 коп. налога на доходы физических лиц за 2008 год по сроку уплаты 31.01.2012, заявитель обращался в арбитражный суд с требованиями по делу №А25-752/2012.

Определением от 08.06.2012 было установлено, что наличие у заявителя на момент вынесения Инспекцией требования от 24.02.2012 № 2140 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не влечет за собой подведомственности спора арбитражному суду.

Спор о признании недействительным требования от 24.02.2012 № 2140 об уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год и начисленной на эту сумму недоимки пени подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде в случае использования заявителем соответствующего имущества в 2008 году в своей предпринимательской деятельности.

Представленные в деле документы свидетельствуют о том, что требование от 24.02.2012 № 2140 выставлено Инспекцией в отношении следующего объекта налогообложения - ресторан–бар в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 15-А, общей площадью 468,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101310:0051:13215.

Спорные суммы налога на имущество физических лиц (КБК 18210601020040000110 ОКАТО 91701000) после положительного рассмотрения Инспекцией заявления налогоплательщика от 19.12.2011 о перерасчете налога на имущество физических лиц в связи с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя и применением упрощенной системы налогообложения была начислена налоговым органом за 8 месяцев 2008 года (т.е. до момента регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с 05.09.2008). Налог на имущество физических лиц начислен и предложен к уплате заявителю (налогоплательщику) как физическому лицу, доказательств использования бара – ресторана в предпринимательской деятельности до даты своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель в суд не представил. Спорная сумма пени по налогу на имущество физических лиц начислена на недоимку, образовавшуюся в 2008 году у заявителя как физического лица в отношении объекта налогообложения, который не использовался в этот период в предпринимательской деятельности.

Материалами настоящего дела подтверждено, что после вынесения арбитражным судом определения от 08.06.2012 по делу №А25-752/2012 Инспекцией было принято решение от 23.07.2012 №156 о взыскании налогов на общую сумму 104 030 руб. 52 коп. (в том числе спорного налога на имущество физических лиц в размере 102 608 руб. 49 коп.) в судебном порядке, подготовлено заявление в мировой суд (исх. от 02.08.2012 №14) о вынесении судебного приказа на взыскание с заявителя как с физического лица налога на имущество.

Таким образом, спорная сумма налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (КБК 18210601020040000110 ОКАТО 91701000) в размере 102 608 руб. 49 коп., а также начисленные на него пени в сумме 31 251 руб. 15 коп. не имеет отношения к предпринимательской деятельности заявителя, поскольку образовалась в 2008 году до повторной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель также не представил доказательств того, что спорная сумма налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений (КБК 18210601030100000110 ОКАТО 91625407) в размере 10 693 руб. 15 коп., а также пеней по данному налогу в размере 1 457 руб. 73 коп., начисленных в отношении объекта налогообложения в с. Дружба Прикубанского района КЧР по ул. Победы, 5, каким-либо образом связана с предпринимательской деятельностью заявителя.

В отношении указанной суммы налога на имущество физических лиц Инспекцией также направлялись налоговые уведомления с расчетом суммы подлежащего уплате налога, а также выставлялись требования об уплате налога и пени (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Суд, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что не имеет отношения к осуществлению заявителем его предпринимательской деятельности спорная задолженность в следующей части:

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований заявителя о признании данной задолженности безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителю разъясняется его право на обращение с аналогичными требованиями в отношении задолженности по налогам и пеням, подлежащей взысканию с заявителя как физического лица, в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Требования индивидуального предпринимателя Урусова Марата Магометовича (ОГРН 308091724900083, ИНН 090700110341) удовлетворить в части.

Признать безнадежной к взысканию в связи с утратой Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) возможности принудительного взыскания задолженность индивидуального предпринимателя Урусова Марата Магометовича (ОГРН 308091724900083, ИНН 090700110341) и обязанность по ее уплате прекращенной:

- по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110 ОКАТО 91701000) в сумме 1 137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей, а также пеням по данному налогу в сумме 895 рублей 51 копейка (восемьсот девяносто пять рублей пятьдесят одна копейка);

- по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110 ОКАТО 91625407) в сумме 5 569 рублей 84 копейки (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей восемьдесят четыре копейки), пеням по данному налогу в сумме 6 883 рубля 18 копеек (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три рубля восемнадцать копеек), а также по штрафу по данному налогу в сумме 1 113 рублей 97 копеек (одна тысяча сто тринадцать рублей девяносто семь копеек);

- по пеням по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110 ОКАТО91701000) в сумме 6 рублей 43 копейки (шесть рублей сорок три копейки);

- по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах (КБК 18211603010010000140 ОКАТО 91701000) в размере 200 (двести) рублей;

2.В остальной части производство по делу № А25-701/2015 прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов