Решение АС Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2013 № А25-121/13

  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Черкесск Дело № А25-121/2013

19 июня 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2013

Полный текст решения изготовлен 19.06.2013

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966732, ИНН 0914000638) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900960198, ИНН 0901053216) об оспаривании представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 27.12.2012 № 79-02-22/56, акта проверки от 20.11.2012 и действий должностных лиц Росфиннадзора по их составлению

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике – Клинцевич Е.В., доверенность от 26.03.2013 №2; Кубекова Д.К., доверенность от 04.03.2013 №1; Мукова Л.Я., начальник отдела связи, удостоверение № 309081.

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике – Боранукова К.М., доверенность от 12.03.2013 №19; Гергова М.Б., доверенность от 25.02.2013 №5; Дышекова С.С., доверенность от 20.05.2013 № 23; Чикильдина С.Н., доверенность от 25.02.2013 №6;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) и просит признать недействительными представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 27.12.2012 № 79-02-22/56, акт проверки от 20.11.2012, а также действия должностных лиц Росфиннадзора по принятию представления и акта в части указанных в них следующих нарушений:

- неэффективное использование средств, которое выразилось в следующем: объекты основных средств стоимостью 666 000 руб.  на момент проверки не используются и находятся в упакованном виде в кабинетах учреждения; компьютерная техника стоимостью 71 675 руб. находится в неисправном состоянии; компьютер АМД 2800/IG/5500/DVD-RV стоимостью 26 800 руб. (дата приобретения 23.11.2005) находится в рабочем состоянии, но  на момент проверки не установлен и не используется;

- недостача основных средств - служебного автотранспорта – автомобиля УАЗ-469 г/н 2846 ТО первоначальной стоимостью 45 100 руб.;

- другие нарушения, которые выразились в следующем: поставлены на баланс 4 транспортных средства первоначальной стоимостью 667 800 руб. без наличия первичных документов; в 2011 году несвоевременно поставлены на балансовый учет путем оприходования как излишки объекты недвижимости общей стоимостью 12 283 800 руб., фактически имевшиеся у заявителя ранее 2011 года; автотранспортные средства УАЗ-315101 г/н А603КТ, ГАЗ-2705 г/н А430КТ, радиостанция А-142Н г/н А632ЕЕ, УАЗ-469 г/н 2846ТО общей стоимостью 527 400 руб. приняты на баланс без составления передаточных актов; в Северо-Кавказский региональный центр МЧС России направлено для уничтожения штатное расписание заявителя за 2010 год до истечения сроков его хранения; не осуществлена регистрация права собственности Российской Федерации на жилые помещения (служебные квартиры); без наличия правовых оснований на 183 кв.м. уменьшен земельный участок в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, под административным зданием заявителя.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: объекты основных средств стоимостью 666 000 руб.  (оборудование для комнаты психологической разгрузки) получено в рамках централизованной поставки, его неиспользование не может рассматриваться в качестве неэффективного использования бюджетных средств; неисправная компьютерная техника стоимостью 71 675 руб. может быть списана в особом порядке в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.09.2000 № 731, приказом Минфина России от 29.08.2001 № 68н, приказом МЧС России от 20.02.2012 № 72; компьютер стоимостью 26 800 руб. в настоящее время не используется, поскольку он помещен в резерв и предназначен для организации оповещения сотрудников заявителя при возникновении чрезвычайных ситуаций и при переводе в высшие степени готовности в соответствии с приказом от 06.02.2012 № 27; вывод Управления об отсутствии у заявителя (недостаче) служебного автотранспорта – автомобиля УАЗ-469 г/н 2846 ТО не соответствует действительности, номер данного транспортного средства и формуляр с указанием номеров кузова и двигателя были сданы в ЮРЦ МЧС России, после проведения проверки на данном автомобиле проведен ремонт, установлены новые кузов и двигатель; принятие на баланс 4 транспортных средства первоначальной стоимостью 667 800 руб. было осуществлено правомерно, впоследствии в судебном порядке признаны право федеральной собственности и право оперативного управления заявителя на данные транспортные средства; постановка на балансовый учет путем оприходования объектов недвижимости общей стоимостью 12 283 800 руб. произведена после признания решением АС КЧР от 17.02.2011 по делу № А25-1527/2010 права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты, государственной регистрации права и устранения технических ошибок в выданных заявителю свидетельствах; транспортные средства общей стоимостью 527 400 руб. по документам принадлежат ОГПС МВД по КЧР, которое в настоящее время не существует, решением АС КЧР от 23.04.2013 по делу № А25-2636/2012 признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления заявителя на данный автотранспорт; штатное расписание за 2010 год было направлено в Северо-Кавказский региональный центр МЧС России для уничтожения как не имеющее исторической ценности на основании указания вышестоящего органа; у заявителя нет полномочий на осуществление государственной регистрации права собственности Российской Федерации на служебные квартиры, а право оперативного управления заявителя на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке; инвентарное дело не является правоустанавливающим документом на утверждение площади земельного участок в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, под административным зданием заявителя в размере 5 603 кв.м., в настоящее время площадь данного земельного участка (5 420 кв.м.) определена распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 31.10.2010 № 3801.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает изложенные в заявлении доводы, просит признать акт проверки, представление и действия должностных лиц по их принятию недействительными в оспариваемой части.

Управление в своем отзыве на заявление просит производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 20.11.2012 прекратить, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы. Простаивающее и морально устаревающее с течением времени оборудование комнаты психологической разгрузки стоимостью 666 000 руб., приобретенное за счет средств федерального бюджета, не используется заявителем, что является нарушением принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств. В нарушение требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявителем не предпринимаются меры по ремонту или списанию неисправной компьютерной техники стоимостью 71 675 руб., находящийся в рабочем состоянии компьютер стоимостью 26 800 руб., приобретенный в 2005 году, на момент проверки не установлен и не используется заявителем. По результатам инвентаризации обнаружена недостача служебного автотранспортного средства УАЗ-469, государственный номер 2846 ТО, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в ходе проверки начальник ОМТО заявителя дал объяснения о том, что данный автомобиль разобран, на обозрение проверяющих представлены узлы и агрегаты автомобиля (кузов без номера, двигатель № 50300652, мосты, коробка передач), подтвердить факт принадлежности указанных деталей автомашине УАЗ-469 г/н 2846 ТО не представлялось возможным из-за отсутствия ПТС. У заявителя не имелось оснований для постановки на баланс транспортных средств в отсутствие первичных документов (ПТС, актов приема-передачи от ОГПС МВД по КЧР). В нарушение пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» заявителем в 2011 году несвоевременно поставлены на балансовый учет (оприходованы как излишки) объекты недвижимости общей стоимостью 12 283 тыс. руб., хотя данные объекты должны были быть приняты на баланс соответственно в 2009 году (служебная квартира в г. Усть-Джегута, микрорайон Московский, 10, кв.61), в 2005 году (шесть объектов недвижимого имущества в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33). В нарушение требований приказа Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558 штатное расписание заявителя на 2010 год было направлено для уничтожения в Северо-Кавказский Региональный Центр МЧС России до истечения сроков его хранения. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на служебные жилые помещения (квартиры) не произведена, государственная регистрация права оперативного управления заявителя произведена в отсутствие документов, подтверждающих внесение данных объектов в реестр федерального имущества в установленном порядке. В нарушение статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем уменьшен земельный участок в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, на 183 кв.м. без наличия правовых оснований, согласно сведениям технического паспорта площадь данного земельного участка составляла 5603 кв.м. и после издания распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 31.12.2010 № 3801 составила 5 420 кв.м. Акты проверок лишь фиксируют результаты проверок финансово-хозяйственной деятельности организаций, не являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем требования о признании недействительным акта проверки от 20.11.2012 являются неподведомственными арбитражному суду. Оспариваемым представлением от 27.12.2012 № 79-02-22/56 заявителю лишь предлагается рассмотреть выявленные в ходе проверки нарушения и не допускать их вновь, штрафные санкции или иные меры воздействия, влекущие негативные последствия, к заявителю не применены. Действия Управления по принятию акта проверки и представления произведены в полном соответствии с приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н.

Представитель Управления в судебном заседании повторил изложенные в отзыве доводы, но уточнил позицию Управления, просит суд прекратить производство по делу в полном объеме, поскольку рассмотрение требований о признании недействительными актов проверок и принятых по результатам проверок представлений не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 20.11.2012 и действий должностных лиц Росфиннадзора по его составлению следует прекратить, требования заявителя о признании недействительным представления от 27.12.2012 № 79-02-22/56 подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольно-надзорной работы на 2012 год сотрудниками Управления была проведена проверка использования заявителем средств федерального бюджета за 2010, 2011 г.г.

По результатам данной проверки Управлением составлен акт от 20.11.2012.

Выявленные Управлением в ходе проверки нарушения послужили основанием для выдачи заявителю представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 27.12.2012 № 79-02-22/56.

Заявитель, частично не согласившись с актом проверки, представлением и действиями должностных лиц Управления по принятию акта и представления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 20.11.2012 суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом суд понимает вынесенный в установленном порядке акт управомоченного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания и устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н (далее по тексту – Административный регламент), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок.

Цель ревизии (проверки) - определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 Административного регламента).

Результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки). Описательная часть акта ревизии (проверки) должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки). Заключительная часть акта ревизии (проверки) должна содержать обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы, на которую они выявлены. Суммы выявленного нецелевого использования бюджетных средств указываются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов Российской Федерации (пункты 91, 96, 97 Административного регламента).

По результатам ревизии (проверки), в ходе которой выявлены нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, руководитель Росфиннадзора (территориального органа) применяет меры, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, в рамках административных процедур, предусмотренных данным Регламентом (пункт 121 Административного регламента).

Суд считает, что заявителем в данном случае неверно трактуется правовая природа акта проверки использования средств федерального бюджета от 20.11.2012, поскольку использование в названии данного документа понятия «акт» не означает его отнесения к числу ненормативных правовых актов, подлежащих оспариванию в судебном порядке.

Из приведенных положений Административного регламента следует, что акт проверки (ревизии) лишь констатирует выявленные в ходе проверки нарушения и сам по себе не влечет каких-либо негативных последствий в отношении подвергнутого проверки лица.

Оспариваемый заявителем акт проверки от 20.11.2012 носит информационный характер и не содержит властно - распорядительных указаний, т.е. по своей сути не является ненормативным правовым актом, спор о признании которого недействительным либо действий должностных лиц по принятию которого могут разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция в отношении оспаривания актов ревизий контрольно-финансовых органов изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1996 № 3068/96.

Следовательно, настоящий спор в части требований заявителя о признании недействительными акта проверки от 20.11.2012 и действий сотрудников Управления по его принятию арбитражному суду неподведомственен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 21.02.2011 г. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Защита заявителем своих прав и законных интересов может осуществляться путем оспаривания выданного Управлением на основании данного акта проверки представления от 27.12.2012 № 79-02-22/56.

Судом отклоняется как несостоятельный изложенный в судебном заседании довод представителя Управления о том, что оспариваемое представление от 27.12.2012 № 79-02-22/56 не является ненормативным правовым актом, не носит обязательного для исполнения характера и не влечет для заявителя каких-либо негативных правовых последствий.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Согласно пункту 123 Административного регламента по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета.

В представлении руководителя Росфиннадзора (территориального органа) указывается: фамилия, имя, отчество руководителя организации - главного распорядителя, распорядителя, которому подведомственна проверенная организация, либо фамилия, имя, отчество руководителя организации - получателя бюджетных средств; перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены; предложение о рассмотрении представления; предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; срок для рассмотрения представления и принятия соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; срок извещения должностного лица, вынесшего представление, о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Судом установлено, что Управление вынесло оспариваемое представление от 27.12.2012 № 79-02-22/56, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. Представление обязывает заявителя принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных установленных Управлением нарушений, о результатах рассмотрения представления заявителя обязали сообщить не позднее 11.02.2013, в случае непредставления информации об устранении нарушений заявителя предупредили о возможности привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 126 Административного регламента предусмотрено, что за невыполнение требований представления или предписания административная ответственность предусмотрена статьей 19.5 КоАП.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6720/09, согласно которой представление органов финансово – бюджетного надзора является мерой принуждения и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое представление от 27.12.2012 № 79-02-22/56 принято Управлением по результатам проведенной проверки заявителя в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявитель в соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 198 АПК РФ воспользовался в этой части надлежащим способом защиты права.

Суд учитывает, что требования заявителя о признании незаконными действий сотрудников Управления по принятию представления от 27.12.2012 № 79-02-22/56 в части оспоренных заявителем фактов нарушений не образуют самостоятельного предмета рассмотрения по настоящему делу, отличного от рассмотрения законности оспариваемого представления в соответствующей части.

По результатам проведенной проверки Управлением были выявлены и изложены в представлении от 27.12.2012 № 79-02-22/56 следующие факты нарушений, оспариваемых заявителем:

- объекты основных средств стоимостью 666 000 руб.  на момент проверки не используются и находятся в упакованном виде в кабинетах учреждения (пункт 1 раздела «Неэффективное использование средств федерального бюджета»);

- компьютерная техника стоимостью 71 675 руб. находится в неисправном состоянии (пункт 2 раздела «Неэффективное использование средств федерального бюджета»);

- компьютер АМД 2800/IG/5500/DVD-RV стоимостью 26 800 руб. (дата приобретения 23.11.2005) находится в рабочем состоянии, но  на момент проверки не установлен и не используется (пункт 3 раздела «Неэффективное использование средств федерального бюджета»);

- установлен факт недостачи служебного автотранспорта – автомобиля УАЗ-469 г/н 2846 ТО (1983 года выпуска) первоначальной стоимостью 45 100 руб. (пункт 2 раздела «Недостача основных средств»);

- поставлены на баланс 4 транспортных средства первоначальной стоимостью 667 800 руб. без наличия первичных документов (пункт 10 раздела «Другие нарушения»);

- в 2011 году несвоевременно поставлены на балансовый учет путем оприходования как излишки объекты недвижимости общей стоимостью 12 283 800 руб., фактически имевшиеся у заявителя ранее 2011 года (пункт 13 раздела «Другие нарушения»);

- автотранспортные средства УАЗ-315101 г/н А603КТ, ГАЗ-2705 г/н А430КТ, радиостанция А-142Н г/н А632ЕЕ, УАЗ-469 г/н 2846ТО общей стоимостью 527 400 руб. приняты на баланс без составления передаточных актов (пункт 15 раздела «Другие нарушения»);

- в Северо-Кавказский региональный центр МЧС России для уничтожения штатное расписание заявителя по структурным подразделениям учреждения (пункт 20 раздела «Другие нарушения»);

- не осуществлена регистрация права собственности Российской Федерации на квартиры (пункт 26 раздела «Другие нарушения»);

- на 183 кв.м. уменьшен земельный участок в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, без наличия правовых оснований (пункт 28 раздела «Другие нарушения»).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной Управлением проверки на основании приказа руководителя заявителя от 24.10.2012 №82 была проведена выборочная инвентаризация основных средств и материальных запасов, в деле представлены акты о результатах инвентаризации и соответствующие инвентаризационные описи (сличительные ведомости).

Сотрудниками Управления по результатам выборочной инвентаризации было установлены 2 факта неэффективного использования заявителем средств федерального бюджета вследствие того, что объекты основных средств заявителем фактически не используются в своей деятельности и простаивают. Указанные нарушения носят аналогичный характер и изложены в пунктах 1 и 3 раздела «Неэффективное использование средств федерального бюджета» оспариваемого представления от 27.12.2012 № 79-02-22/56.

В частности, заявителем на момент проверки не установлен и не используется компьютер АМД 2800/IG/5500/DVD-RV стоимостью 26 800 руб. (дата приобретения 23.11.2005), находящийся в рабочем состоянии.

Также заявителем не используются и находятся в упакованном виде в кабинетах учреждения объекты основных средств общей стоимостью 666 000 руб., в том числе:

- комплекс реабилитации психофизиологический для тренинга с биологической оборотной связью «Риакор» (новое оборудование общей стоимостью 189 000 руб., полученное заявителем в рамках централизованных поставок 28.07.2010);

- кресло массажное «Concorte» (стоимостью 189 000 руб., полученное в рамках централизованных поставок 23.07.2010);

- устройство психофизиологического тестирования «УПТФ-1/30» (новые устройства в количестве 2 единицы, общей стоимостью 248 000 руб., полученные в рамках централизованных поставок 30.07.2010);

- аппарат аэрофитотерапевтический «АГЭД-01» (новый аппарат стоимостью 18000 руб., полученный в рамках централизованных поставок 24.08.2010);

- цветодинамический проэктор «Плазма-250» с проектором (новый, стоимостью 22000 руб., полученный в рамках централизованных поставок 14.05.2010).

При оценке соответствия закону пунктов 1 и 3 раздела «Неэффективное использование средств федерального бюджета» оспариваемого представления суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При рассмотрении в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ требований об оспаривании ненормативных правовых актов органов финансово-бюджетного надзора обязанность доказывания неэффективного использования заявителем бюджетных средств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на Росфиннадзор как на административный орган.

Заявитель не оспаривает факт не использования на момент проведения проверки компьютера АМД 2800/IG/5500/DVD-RV, приобретенного 23.11.2005, и указывает, что данный компьютер предназначен для организации оповещения сотрудников заявителя при возникновении чрезвычайных ситуаций и при переводе в высшие степени готовности в соответствии с приказом от 06.02.2012 № 27. При этом согласно приложению 3 к данному приказу 1 комплект аппаратуры оповещения П-166 (состав – системный блок, монитор, клавиатура, мышь) помещен в резерв, именно для возможного использования в качестве резервного и предназначен спорный компьютер АМД 2800/IG/5500/DVD-RV.

В судебном заседании 13.06.2013 судом опрошена начальник отдела связи, оповещения и автоматизированных систем управления заявителя Мукова Л.Я., которая пояснила, что с момента получения в 2005 году и до момента помещения в резерв в 2012 году спорный компьютер использовался непосредственно ею в своей служебной деятельности.

Необходимость помещения в резерв именно этого компьютера Мукова Л.Я. обосновала тем, что данный компьютер, в отличие от других полученных заявителем и более современных компьютеров, на которых установлены более современные операционные системы Windows поздних модификаций, способен работать в системе MS-DOS и имеет флоппи-дисковод (диск А).

Заявителем в материалы дела представлено предписание начальника ПЗ 3989 от 15.12.2005 об установке последней версии системы оповещения ПО П-166 ЦО НЯИТ 01665-02 91 02 (дата создания ПО – 13.12.2005) и проведении проверки функционирования системы оповещения, а также акт от 21.12.2005 готовности комплекса технических средств оповещения П-166 к работе.

В деле также представлены рекомендации по установке программного обеспечения системы оповещения, из содержания которых усматривается, что данная программа работает в операционной системе MS-DOS при наличии резервной установочной дискеты (флоппи-диск 3,5-дюймовый).

Суд считает, что с учетом изложенного заявитель в ходе рассмотрения данного дела доказательно обосновал как причину помещения в 2012 году в резерв 1 компьютера с программой оповещения сотрудников МЧС, так и необходимость определения в качестве резервного конкретного компьютера 2005 года выпуска в силу соответствия его характеристик и установленной на нем операционной системы для работы системы оповещения версии ПО П-166 ЦО НЯИТ 01665-02 91 02.

По указанным причинам подлежит отклонению судом довод Управления о моральном устарении спорного компьютера на момент проверки в 2012 году.

То обстоятельство, что специфика работы системы оповещения и характеристики спорного компьютера не были в ходе проверки в достаточной мере сотрудниками заявителя объяснены проверяющим, не имеет решающего значения для рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель имеет право в общем порядке представлять в материалы дела доказательства независимо от того, были ли они представлены работникам Управления до составления акта проверки и вынесения оспариваемого представления или нет, а суд, в свою очередь, обязан оценить все представленные в суд доказательства, отвечающие требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ) и относимости к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

Основные средства общей стоимостью 666 000 руб., указанные в пункте 1 раздела «Неэффективное использование средств федерального бюджета» оспариваемого представления, составляют комплект оборудования для комнаты психологической разгрузки, в деле представлены извещения от 30.07.2010 № 133, от 28.07.2010 № 101, от 23.07.2010 № 84, от 14.05.2010 № 25, от 24.08.2010 № 207 о получении заявителем указанного оборудования от МЧС России в рамках централизованных поставок.

Основными задачами психологической службы МЧС России являются реагирование на чрезвычайные ситуации и помощь пострадавшим, а также психологическое сопровождение деятельности сотрудников МЧС России (непосредственная психологическая работа со спасателями, пожарными). Специальное оборудование предназначено для комнаты психологической разгрузки предназначено для проведения групповых занятий, индивидуальных обследований, работы по профилактике психоэмоциональных перегрузок, связанных с работой в экстремальных условиях. В этом помещении создаются условия для осуществления немедикаментозного воздействия, направленное на снятие нервного и психического напряжения, восстановление работоспособности.

Суд считает, что неэффективность использования бюджетных средств органами Росфиннадзора должна определяется исходя из соотношения показателей, отражающих достижение целей деятельности проверяемого учреждения и объема затраченных на это бюджетных средств. Для квалификации понесенных участником бюджетного процесса расходов в качестве нарушения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств необходимо, чтобы в тех документах, на основании которых производится финансирование спорных расходов, был точно определен результат, которого предполагается достигнуть, с указанием конкретных натуральных или стоимостных показателей, увеличение или уменьшение которых будет свидетельствовать о достижении (недостижении) результата.

Суд исходит из того, что в отношении использования оборудования комнаты психологической разгрузки документы, обозначающие такие критерии, у проверяющих отсутствовали, так же как отсутствуют такие документы и при рассмотрении дела в суде, в связи с чем невозможно четко определить, были ли фактически достигнуты заявителем в полной мере цели, для достижения которых предназначено оборудование комнаты психологической разгрузки.

Не содержат материалы дела доказательств наличия у заявителя обязанности установить оборудование для комнаты психологической разгрузки непосредственно с даты его получения в 2010 году, отсутствуют какие-либо приказы, распоряжения вышестоящих органов либо переписка заявителя с МЧС России и другие документы, свидетельствующие о необходимости незамедлительного задействования полученного оборудования.

Заявитель обосновывает неиспользование данного оборудования с момента его получения в течение двух лет тем, что за этот период не имелось чрезвычайных ситуаций, в рамках которых требовалась психологическая работа с населением (пострадавшими), а регулярному использованию оборудования для психологической разгрузки сотрудников заявителя препятствует отсутствие у заявителя соответствующих помещений, необходимых и достаточных для стационарного размещения комнаты психологической разгрузки.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Управлением в ходе проведения проверки заявителя, на также при рассмотрении настоящего дела в суде не представлено доказательств неэффективности использования бюджетных средств в отношении оборудования для комнаты психологической разгрузки.

В связи с этим по указанному эпизоду вывод Управления о неэффективном использовании заявителем имущества, приобретенного на средства федерального бюджета, доказательно не подтвержден и носит характер предположения.

Суд, установив, что оборудование для комнаты психологической разгрузки получено заявителем в рамках централизованного финансирования, не было установлено и не использовалось с момента получения в 2010 году в связи с отсутствием необходимых для его установки помещений, в период хранения данного оборудования ни заявителем, ни МЧС России не производились расходы на его содержание, документы о порядке и сроках использования оборудования в какой-либо конкретный период времени отсутствуют, приходит к выводу о ненарушении заявителем требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и о недоказанности административным органом того обстоятельства, что поставленные перед заявителем как участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что при использовании оборудования заявитель мог бы достигнуть лучшего результата.

Применяя нормы статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением неэффективного расходования заявителем бюджетных средств соответственно в сумме 666 000 руб. и 26 800 руб. по эпизодам, указанным в пунктах 1 и 3 раздела «Неэффективное использование средств федерального бюджета». При таких обстоятельствах оспариваемое представление от 27.12.2012 № 79-02-22/56 в указанной части следует признать недействительным.

По результатам инвентаризации Управлением был выявлен факт наличия у заявителя компьютерной техники общей стоимостью 71 675 руб., находящейся в неисправном состоянии, что отражено в акте проверки и пункте 2 раздела «Неэффективное использование средств федерального бюджета» оспариваемого представления.

Из имеющихся в настоящем деле акта по результатам инвентаризации и инвентарной описи усматривается, что на момент проверки в неисправном состоянии находятся:

- компьютер G 2.4/256/40.GВ15 стоимостью 25189 руб.;

- компьютер G 2.4/256/40.GВ17 стоимостью 18097 руб.;

- монитор LCD 17LG 1750 стоимостью 6885 руб.;

- монитор LCD 17LG 1750 стоимостью 6885 руб.;

- системный блок Citi Pesire Р4-3.0/512/120 стоимостью 14619 руб.

Установленный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств заключается в составлении и исполнении бюджетов участниками бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий исходя из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Применительно к использованию приобретенного за счет выделенных учреждению бюджетных средств оборудованию (в том числе компьютерной технике) соблюдение участником бюджетного процесса данного принципа выражается в обеспечении работоспособности оборудования за счет его надлежащей эксплуатации и поддержания в работоспособном состоянии, а в случае поломки (выхода из строя) такого оборудования – в принятии мер по ремонту оборудования либо его списании в установленном порядке, если ремонт невозможен либо затраты на проведение ремонта существенно превышают стоимость самого оборудования, результатов его возможного использования в стоимостном выражении.

Обоснованным суд считает довод Управления о том, что нахождение оборудования в неисправном состоянии в течение длительного времени в отсутствие принятия заявителем мер по его ремонту либо списанию не согласуется с принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Заявителем не оспаривается факт длительного неиспользования компьютерной техники общей стоимостью 71 675 руб. вследствие его нахождения в неисправном состоянии, заявитель ссылается на отсутствие у него средств для ремонта компьютерной техники и необходимость ее списания в особом порядке.

В обоснование принятия мер по получению средств, необходимых для ремонта вышедшей из строя компьютерной техники заявитель ссылается на письмо – запрос от 01.08.2012 № 4412/11, согласно которому заявителем в Северо-Кавказском региональном центре МЧС России запрошено выделение дополнительных средств, в том числе, на приобретение запасных частей на компьютерную технику, картриджей на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем из содержания данного письма не усматривается связи запрошенных заявителем денежных средств с ремонтом вышедшей из строя техники, запрос связан с недофинансированием заявителя по заявке на 2012 год по статьям связи на приобретение запасных частей и картриджей, т.е. с обычной деятельностью учреждения.

Заявителем в суд не представлены относимые к спору доказательства в подтверждение характера неисправностей компьютерной техники, препятствующих ее использованию, возможности проведения ремонта, размера необходимых для ремонта средств, а также принятия заявителем мер по получению данных средств у распорядителя (главного распорядителя).

Ссылка заявителя на специальный порядок списания компьютерной техники в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2000 №731 «Об утверждении правил учета хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а так же ведение соответствующей отчётности», приказом Минфина России от 29.08.2011 № 68 «Об утверждении инструкции о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них и ведение отчётности при их производстве, использовании и обращении», приказом МЧС России от 20.02.2012 №72 «Об утверждении Инструкции по организации работы с материально-техническими средствами, содержащими драгоценные металлы, ломом и отходами драгоценных металлов в системе МЧС России» подлежит отклонению судом, поскольку заявитель доказательно не обосновал как необходимость списания компьютерной техники, так и принятие им каких-либо мер по инициированию процедуры списания в порядке, предусмотренном указанными правовыми актами.

С учетом изложенного суд считает правильным изложенный в акте проверки и пункте 2 раздела «Неэффективное использование средств федерального бюджета» оспариваемого представления вывод Управления о несоблюдении заявителем требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации по эпизоду с нахождением в неисправном состоянии компьютерной техники стоимостью 71 675 руб.

В пункте 2 раздела «Недостача основных средств» оспариваемого представления и в акте проверки Управление указало факт нарушения заявителем требований статей 8, 10, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с установлением по результатам инвентаризации недостачи служебного автотранспорта – автомобиля УАЗ-469 г/н 2846 ТО 1983 года выпуска (инвентарный номер 101.05.00023) первоначальной стоимостью 45 100 руб.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (пункт 4).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пунктами 1.3 – 1.5 данных Методических указаний предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При выявлении расхождений между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей составляется сличительная ведомость результатов инвентаризации объектов основных средств, нематериальных активов по унифицированной форме № ИНВ-18, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 88 (пункт 4.1 Методических указаний).

Выявленные при инвентаризации объекты основных средств, а также их недостача отражаются в сличительной ведомости. В случае недостачи в графе 11 сличительной ведомости указывается остаточная стоимость недостающего объекта основных средств по данным бухгалтерского учета.

Из содержания изложенных норм права следует, что бюджетный учет должен отражать объективную и достоверную информацию о наличии, выбытии, приобретении основных средств.

Согласно представленной в материалах дела инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 02.11.2012 № 11 в графе «Примечания» в отношении транспортного средства УАЗ-469 г/н 2846 ТО указано следующее - «разобрано».

В акте проверки при описании нарушения по данному эпизоду указано, что проверяющим при осмотре наличия автомобиля УАЗ-469 г/н 2846 ТО были представлены для обозрения узлы и агрегаты автомобиля, а именно: кузов без номера, двигатель №50300652, мосты, коробка передач.

При этом подтвердить или опровергнуть факт принадлежности указанных деталей автомашине УАЗ-469 г/н 2846 ТО проверяющим не представилось возможным из-за отсутствия у заявителя паспорта транспортного средства в отношении данного автомобиля, отсутствия государственного номера на кузове.

В материалах дела представлены две объяснительные материально ответственного лица – начальника отдела материально-технического обеспечения заявителя Гречанова В.М., данные сотрудникам Управления в ходе проверки.

В первой объяснительной Гречановым В.М. указано следующее: «При осмотре наличия автомобиля  УАЗ -469 были в наличии кузов, двигатель, мосты, коробка передач. На раме нет госномера, т.к. номера указываются на военных машинах после 1983 года выпуска».

Во второй объяснительной Гречанов В.М. указал: «Служебный автомобиль УАЗ-469 г/н 2846 ТО со слов предыдущих начальников МТО был разобран, в каком году не знаю. Госномер был передан в ПЧ с. Учкекен, так как на этой машине ранее стояли военные номера, которые были изъяты согласно распоряжению Южного Регионального Центра МЧС России. В 2011 году на автомашине, находящейся в с. Учкекен, был произведен капитальный ремонт. На данный момент документы на данный автомобиль находятся в суде с целью их дальнейшего переоформления».

Опрошенный в судебном заседании 17.05.2013 начальник отдела материально-технического обеспечения заявителя Гречанов В.М. повторил сведения, изложенные в объяснительных и дополнительно пояснил суду, что на момент проверки автомобиль УАЗ-469 находился в нерабочем состоянии, формуляр и госномера автомобиля отсутствовали, т.к. были переданы в Южный Региональный Центр МЧС России по устному распоряжению начальника ЮРЦ МЧС России. После окончания проверки на автомобиле установлены новый кузов и двигатель, заявителем изготовлен дубликат формуляра. Автомобиль в настоящее время в рабочем состоянии и может быть в любой момент осмотрен судом.

В суд заявителем представлен восстановленный заявителем дубликат формуляра №425 автомобиля, в разделе VII которого отражены сведения о произведенном 09.01.2013 ремонте автомобиля с заменой кузова и двигателя, указан номер нового двигателя (ВО406877).

На дату рассмотрения настоящего дела распоряжением руководителя заявителя от 24.01.2013 № 3 автомобиль УАЗ-469 передан заявителем Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике». В деле представлен акт от 29.01.2013 № 0000001 приема-передачи основных средств, согласно которому ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике» передан заявителем автомобиль УАЗ-469 (инвентарный № 101.05.00023, дата ввода в эксплуатацию – 01.03.2006, фактический срок эксплуатации – 6 лет 10 месяцев, срок полезного использования – 5 лет, стоимость приобретения – 46 030, 56 руб., сума начисленной амортизации - 46 030, 56 руб.).

После проведения проверки заявителем внесены изменения в инвентарную карточку учета основных средств № 101.05.00023, в которой отражены сведения о выбытии объекта 29.01.2013, в графе «Причина выбытия» имеется ссылка на распоряжение от 24.01.2013 №3.

При рассмотрении разногласий сторон по данному эпизоду суд исходит из того, что инвентаризация транспортных средств имеет определенную специфику, поскольку сведения о каждом транспортном средстве заносятся в акт инвентаризации, инвентаризационную опись (сличительную ведомость) индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.

В рассматриваемом случае отражение в инвентаризационной описи от 02.11.2012 №11 в отношении автомобиля УАЗ-469 г/н 2846 ТО в графе «Примечания» сведений о том, что транспортное средство разобрано в качестве причины отражения его недостачи было произведено инвентаризационной комиссией без надлежащего документального обоснования на основании устных пояснений начальника ОМТО заявителя Гречанова В.М., которые, в свою очередь, также носили характер предположения (были приведены данным лицом «со слов предыдущих начальников МТО»).

Фактически в ходе проверки у сотрудников Управления отсутствовали какие-либо сведения об автомобиле УАЗ-469 г/н 2846 ТО (техпаспорт, формуляр с указанием номеров двигателя и кузова, государственный номер), на основании которых была бы возможна его идентификация как конкретного транспортного средства с инвентарным номером 101.05.00023.

По этим же причинам проверяющие не могли дать надлежащую оценку представленным им заявителем на обозрение узлам и агрегатам находящегося в неисправном состоянии автомобиля (кузову, двигателю №50300652 и т.д.) на предмет их относимости к спорному автомобилю УАЗ-469 г/н 2846 ТО.

Лишен возможности такой идентификации и суд при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не производился осмотр автомобиля как вещественного доказательства в порядке статьи 78 АПК РФ, т.к. данное процессуальное действие не имело бы доказательственной ценности с учетом установки заявителем нового кузова и двигателя, а также отсутствия идентифицирующих признаков в отношении автомобиля УАЗ-469 г/н 2846 ТО (сведений о номерах кузова и двигателя данного транспортного средства на дату принятия заявителем его к учету и ввода в эксплуатацию 01.03.2006).

В материалы дела заявителем представлены фотографии автомобиля УАЗ-469 после ремонта, а также установленного на нем двигателя с указанием номера ВО406877.

Сведения заявителя о произведенном индивидуальным предпринимателем Станевич С.В. в 2013 году ремонте автомобиля УАЗ-469 с установкой на нем новых кузова и двигателя согласуются с представленными в деле доказательствами – государственным контрактом от 17.12.2012 № 59 на ремонт автомобилей, счетом индивидуального предпринимателя Станевич С.В. от 21.12.2012 № 0000000066 на оплату ремонта.

Суд учитывает, что недостача транспортного средства и нахождение его в неисправном состоянии отражаются по результатам инвентаризации в различном порядке. Сама по себе инвентаризационная опись от 02.11.2012 №11, сведения об автомобиле УАЗ-469 г/н 2846 ТО в которой были внесены комиссией при отсутствии достаточных документов на основании предположительных сведений Гречанова В.М., полученных им от третьих лиц, не является безусловным и достоверным доказательством обнаружения факта недостачи.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи на момент проведения Управлением проверки автомобиля УАЗ-469 г/н 2846 ТО (инвентарный номер 101.05.00023) первоначальной стоимостью 45 100 руб. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Управлением при рассмотрении дела в суде в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о нарушении заявителем требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с недостачей служебного автотранспорта – автомобиля УАЗ-469 г/н 2846 ТО.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным пункта 2 раздела «Недостача основных средств» представления от 27.12.2012 № 79-02-22/56 подлежат удовлетворению судом.

По результатам проведенной проверки Управлением были выявлены и изложены в оспариваемом представлении следующие факты нарушений:

- заявителем поставлены на баланс 4 транспортных средства первоначальной стоимостью 667 800 руб. без наличия первичных документов (пункт 10 раздела «Другие нарушения»);

- заявителем приняты на баланс без составления передаточных актов автотранспортные средства УАЗ-315101 г/н А603КТ, ГАЗ-2705 г/н А430КТ, радиостанция А-142Н г/н А632ЕЕ, УАЗ-469 г/н 2846ТО общей стоимостью 527 400 руб. (пункт 15 раздела «Другие нарушения»).

Из содержания акта проверки, инвентарных карточек учета основных средств и других материалов дела усматривается, что в пункте 10 раздела «Другие нарушения» оспариваемого представления речь идет о следующих транспортных средствах: УАЗ-469 г/н 2846 ТО первоначальной стоимостью 45 100 руб., радиостанция А-142Н г/н А632ЕЕ первоначальной стоимостью 51 300 руб., ГАЗ-66 радиостанция Р-140-05 № 128345 (инв. № 101.05.000040) первоначальной стоимостью 285 700 руб., ГАЗ-66 радиостанция Р-140-05 № 128345 (инв. № 101.05.000039) первоначальной стоимостью 285 700 руб. В отношении указанного автотранспорта претензии проверяющих сводятся к постановке заявителем транспортных средств на баланс в отсутствие на них ПТС (паспортов транспортных средств).

В пункте 15 раздела «Другие нарушения» оспариваемого представления речь идет о следующих транспортных средствах: УАЗ-469 г/н 2846 ТО первоначальной стоимостью 45100 руб., радиостанция А-142Н г/н А632ЕЕ первоначальной стоимостью 51 300 руб., УАЗ-315101 г/н А603КТ первоначальной стоимостью 214 000 руб., ГАЗ-2705 г/н А430КТ первоначальной стоимостью 217 000 руб. В отношении указанного автотранспорта претензии проверяющих сводятся к получению заявителем транспортных средств от Отдела государственной противопожарной службы МВД по КЧР и принятию их на балансовый учет без составления передаточных актов.

Таким образом, пункты 10 и 15 раздела «Другие нарушения» оспариваемого представления частично касаются одних и тех же транспортных средств, а именно - УАЗ-469 г/н 2846 ТО первоначальной стоимостью 45100 руб., радиостанция А-142Н г/н А632ЕЕ первоначальной стоимостью 51 300 руб., в отношении которых у заявителя отсутствуют как ПТС, так и передаточные акты. В отношении других транспортных средств, перечисленных в пунктах 10 и 15 раздела «Другие нарушения» представления, у заявителя отсутствуют либо ПТС, либо акты приема-передачи от ОГПС МВД по КЧР.

При этом согласно сведениям паспортов транспортных средств автомобилей УАЗ-315101 г/н А603КТ первоначальной стоимостью 214 000 руб., ГАЗ-2705 г/н А430КТ первоначальной стоимостью 217 000 руб. они зарегистрированы органами ГИБДД не за заявителем, а за другой организацией - ОГПС МВД по КЧР.

Управление считает, что у заявителя отсутствовали основания для постановки на баланс перечисленных транспортных средств, заявителем были нарушены требования статей 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Исходя из пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (действовал на момент принятия заявителем к учету транспортных средств, далее по тексту - ПБУ 6/01) к основным средствам относятся, в том числе, транспортные средства.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пункты 2, 22, 23, 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91-н содержат аналогичные положения.

Согласно пункту 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект (пункт 12 Методических указаний). Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Таким образом для принятия транспортного средства на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что транспортные средства, указанные в пунктах 10 и 15 раздела «Другие нарушения» оспариваемого представления, были получены заявителем в 2006 – 2008 г.г. от ОГПС МВД КЧР и 18 СВПЧ (самостоятельная военизированная пожарная часть) в результате разграничения полномочий между федеральной противопожарной службой и противопожарной службой субъектов Российской Федерации.

Спорные транспортные средства соответствуют условиям принятия организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01, заявитель фактически эксплуатировал их, использовал для осуществления возложенных на МЧС России функций, нес расходы по их содержанию в течение длительного периода времени.

Управлением в оспариваемом предписании однородное нарушение, выразившееся в постановке транспортных средств на баланс в отсутствие первичных документов, разделено на два самостоятельных пункта в разделе «Другие нарушения», хотя в отношении указанных в пункте 10 транспортных средств фактически у заявителя помимо ПТС также отсутствуют и другие послужившие основанием постановки на балансовый учет документы (что следует из объяснительной главного бухгалтера заявителя Болатова В.А. со ссылкой на истечение пятилетнего срока хранения документов).

Акты о приеме – передаче объекта основных средств по унифицированной форме №ОС-1 у заявителя имеются лишь в отношении транспортных средств ГАЗ-66 радиостанция Р-140-05 № 128345 первоначальной стоимостью 285 700 руб., в которых указано на их передачу заявителю 21.01.2009 от Войсковой части 63528 (г. Шахты Ростовской области).

Из содержания акта проверки следует, что Управление в ходе проверки исходило, в том числе, из отсутствия документов, подтверждающих с достоверностью наличие у заявителя права оперативного управления в отношении спорного автотранспорта, на что было указано в решении АС КЧР от 29.03.2012 № А25-2025/2011.

В июне 2010 года заявитель обратился в регистрирующий орган (МРЭО ГИБДД МВД по КЧР) с заявлением о регистрации используемых им транспортных средств и, получив отказ в регистрации, совместно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике обращался в арбитражный суд по делу № А25-2025/2011 с заявлением о признании незаконным решения МРЭО МВД по КЧР по отказу в регистрации транспортных средств в количестве 30 единиц и обязании осуществить регистрацию транспортных средств.

Решением от 29.03.2012 № А25-2025/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суды указали, что отсутствие передаточных актов либо иных документов, достоверно подтверждающих наличие у используемых заявителем транспортных средств статуса федеральной собственности, является основанием, препятствующим перерегистрации транспортных средств, спорный транспорт не был снят с ранее проведенного регистрационного учета за ОГПС МВД КЧР и 18 СВПЧ.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу решение АС КЧР от 23.04.2013 по делу № А25-2636/2012, которым удовлетворен иск заявителя и ТУ ФАУФИ в КЧР к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления заявителя на 34 транспортных средства, в том числе, на спорный автотранспорт.

Рассматривая дело № А25-2636/2012, суд подтвердил, что в отношении транспортных средств у заявителя действительно отсутствуют передаточные акты от ОГПС МВД КЧР. Однако, исследовав обстоятельства разграничения полномочий между федеральной противопожарной службой и противопожарной службой субъектов Российской Федерации, суд установил, что право федеральной собственности на автотранспорт возникло в силу закона (Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1), а право оперативного управления заявителя – с момента фактической передачи транспортных средств в результате реорганизации ОГПС МВД КЧР.

Установленные по делу № А25-2636/2012 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

Судебным актом по делу № А25-2636/2012 установлено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.1993 № 849 «Вопросы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и организации государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации» служба противопожарных и аварийно-спасательных работ Министерства внутренних дел Российской Федерации была преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая являлась органом государственного пожарного надзора Российской Федерации, а его управления - самостоятельными структурными подразделениями Министерства внутренних дел республик в составе Российской Федерации.

Постановлением Президиума Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.1995 № 179 Противопожарная аварийно-спасательная служба Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2001 №1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» с 01.01.2002 Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел России преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В его состав включены входящие по состоянию на 01.10.2001 в систему Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел России центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации с состоящим на их балансе имуществом.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 №1309 Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является правопреемником Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел России.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в Государственную противопожарную службу входят: федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2004 № 238 Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Карачаево-Черкесской Республике с 01.01.2005 реорганизовано путем преобразования в Управление КЧР по ОМГО и ПЛЧС.

Приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372 создан заявитель, который осуществляет свою деятельность с 01.01.2005.

В силу разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов и муниципальную на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 при разделении функций между заявителем и Управлением КЧР по ОМГО и ПЛЧС имущество федерального уровня собственности подлежало передаче заявителю, имущество республиканского уровня – Управлению КЧР по ОМГО и ПЛЧС.

Постановлением Правительства КЧР от 05.03.2008 №63 заявителю переданы функции по организации тушения пожаров на территории Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем все движимое имущество федерального уровня собственности (в том числе и транспортные средства, указанные в пунктах 10 и 15 раздела «Другие нарушения» оспариваемого представления) было передано заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В настоящее время спорные транспортные средства зарегистрированы за 18 СВПЧ и ОГПС МВД КЧР.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела 2 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесено имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Объекты гражданской обороны в соответствии с положениями пункта 2 раздела 2 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности.

Решением АС КЧР от 23.04.2013 по делу № А25-2636/2012 подтверждено, что полученные заявителем от ОГПС МВД КЧР транспортные средства относятся к объектам гражданской обороны, и на момент законодательного разграничения государственной собственности находились в федеральной собственности, они не передавались из состава федеральной собственности в государственную собственность Карачаево-Черкесской Республики, в реестре государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики они не значатся.

Таким образом, право федеральной собственности на транспортные средства возникло не с момента вступления в законную силу решения АС КЧР от 23.04.2013 по делу № А25-2636/2012, а в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную, собственность субъектов и муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Право оперативного управления заявителя на спорные транспортные средства федеральной собственности, а также бремя их содержания у заявителя возникло с момента фактической передачи ему транспортных средств.

Заявитель беспрепятственно пользуется данными транспортными средствами с момента их фактической передачи до настоящего времени, а также несет расходы на их содержание.

Суд считает, что при таких обстоятельствах постановка заявителем спорных транспортных средств на балансовый учет в отсутствие актов приема – передачи от ОГПС МВД КЧР с момента фактического получения автотранспорта на основании Постановления Правительства КЧР от 05.03.2008 №63 не противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств.

Суд учитывает, что принятие основных средств на бухгалтерский учет производится не только на основании актов приемки-передачи основных средств, технических паспортов, но и на основании других прямо не поименованных законодателем документов о приобретении (получении) объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств), которыми применительно к рассматриваемой ситуации могут считаться Постановление Правительства КЧР от 05.03.2008 №63 и иные документы о реорганизации органов государственной противопожарной службы.

Иной (формальный) подход приводил бы к невозможности эксплуатации заявителем специальных транспортных средств, их содержания, т.е. создавал бы необоснованные препятствия к осуществлению заявителем возложенной законом на МЧС России и его территориальные органы деятельности.

В отношении транспортных средств ГАЗ-66 радиостанция Р-140-05 № 128345 первоначальной стоимостью 285 700 руб. у заявителя имеются акты от 21.01.2009 приема – передачи объекта основных средств по форме №ОС-1 от Войсковой части 63528, т.е. первичные документы, являющиеся основанием к принятию на балансовый учет, отсутствие ПТС в этом случае постановке на баланс не препятствовало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии пунктов 10 и 15 раздела «Другие нарушения» оспариваемого представления требованиям бюджетному законодательства Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете» и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В ходе проверки Управлением было установлено, что заявителем в нарушение пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2011 году были несвоевременно поставлены на балансовый учет путем оприходования в качестве излишков объекты недвижимости общей стоимостью 12 283 800 руб., фактически имевшиеся у заявителя ранее 2011 года (пункт 13 раздела «Другие нарушения» представления).

Из материалов проверки усматривается, что жилое помещение (квартира) общей площадью 34,6 кв.м., расположенная в г. Усть-Джегута, микрорайон Московский, 10, кв.61, стоимостью 400 000 руб. (стоимость определена на 21.12.2009 согласно отчета от 21.12.2009 № 668/09 об оценке рыночной стоимости) на основании приказа руководителя заявителя №122 оприходована по бюджетному учету (поставлена на баланс) в январе 2010 года.

В связи с получением сертификата на жилье сотрудник заявителя Бреславцев А.В. принял на себя обязательство о сдаче занимаемой его семьей квартиры общей площадью 34,6 кв.м. в г. Усть-Джегута, микрорайон Московский, 10, кв.61, принадлежащей его супруге Бреславцевой Н.Н. на праве наследования.

В деле представлен договор от 22.10.2009 безвозмездной передачи квартиры заявителю в оперативное управление (собственность Российской Федерации) гражданкой Бреславцевой Н.Н., приказ руководителя заявителя от 28.10.2009 № 293 о принятии жилого помещения (квартиры) от Бреславцевой Н.Н., акт от 28.04.2010 приема-передачи данного жилого помещения заявителем сотруднику Гукасян Д.В. для проживания.

Согласно объяснительной главного бухгалтера заявителя Болатова В.А. квартира была поставлена на забалансовый учет в апреле 2010 года, на балансовый учет - в январе 2011 года, причина позднего принятия жилого помещения на балансовый учет неизвестна.

Кроме того, в пункте 13 раздела «Другие нарушения» оспариваемого представления речь идет о следующих объектах недвижимого имущества, расположенных в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33: административное здание со встроенными гаражами (литер Б) стоимостью 5 492 300 руб.; административное здание со встроенными гаражами (литер Б1) стоимостью 3 028 400 руб.; контрольно-пропускной пункт - КПП (литер Б2) стоимостью 87 300 руб.; гараж (литер 3) стоимостью 505 600 руб.; административное здание со встроенными гаражами (литер И) стоимостью 1 797 600 руб.; автомойка (литер К) стоимостью 972 600 руб.

В материалах дела представлены технические паспорта на данные объекты недвижимого имущества.

Указанные объекты недвижимости поставлены заявителем на балансовый учет на основании приказа руководителя от 15.11.2011 № 249 по рыночной стоимости (11 883 800 руб.), определенной согласно отчета об оценке № МН-922/09/11 от октября 2011 года.

В ходе проведения проверки заявителем Управлению было представлено решение АС КЧР от 17.02.2011 по делу № А25-1527/2010 о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты, распоряжение Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике от 27.07.2011 № 60 о закреплении имущества за заявителем на праве оперативного управления.

В своей объяснительной главный бухгалтер заявителя Болатов В.А. причины несвоевременной постановки на учет объектов недвижимости не разъяснил.

В решении АС КЧР от 17.02.2011 по делу № А25-1527/2010 указано, что из содержания распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР от 03.04.2002 б/н, распоряжения Правительства КЧР от 09.09.2005 № 475 и разделительного баланса недвижимой собственности видно, что спорное имущество находится в оперативном управлении заявителя.

Заявитель утверждает, что постановка объектов недвижимости, расположенных в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, на балансовый учет произошла своевременно  после признания в судебном порядке права собственности Российской Федерации.

В отношении несвоевременной постановки на балансовый учет жилого помещения (квартиры) стоимостью 400 000 руб., расположенной в г. Усть-Джегута, микрорайон Московский, 10, кв.61, заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела четкую позицию так и не сформировал, утверждая о том, что в пункте 13 раздела «Другие нарушения» оспариваемого представления о данной квартире речь не идет, хотя обратное явно усматривается как из содержания акта проверки (страницы 41- 42), так и из общей стоимости указанного в данном пункте представления имущества (11 883 800 руб. + 400000 руб. = 12 283 800 руб.).

Исходя из положений приказа Министерства финансов России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Как уже было указано, принятие объекта к учету в качестве основного средства выполняется организацией при наличии условий, приведенных в статье 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 4 ПБУ 6/01, пунктах 2, 7, 12, 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств,

Из приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Таким образом, при выполнении указанных условий вопрос о принятии имущества на баланс как основного средства не может зависеть от волеизъявления организации, обязанность по осуществлению балансового учета возникает с момента получения (приобретения) организацией соответствующего имущества и выполнения указанных в законодательстве о бухгалтерском учете условий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вся необходимая для принятия спорных объектов на балансовый учет совокупность условий у заявителя имелась в наличии до осуществления государственной регистрации права федеральной собственности: в отношении квартиры общей площадью 34,6 кв.м. в г. Усть-Джегута, микрорайон Московский, 10, кв.61, - с момента безвозмездной передачи данной квартиры заявителю в оперативное управление (в собственность Российской Федерации) в 2009 году по договору от 22.10.2009; в отношении объектов недвижимого имущества в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, общей стоимостью 11 883 800 руб. – с 2005 года с даты закрепления указанных объектов за заявителем в оперативное управление и составления инвентарного дела.

Данные объекты соответственно с 2009 и 2005 г.г. обладали всеми признаками основного средства, установленными в пункте ПБУ 6/01, и использовались заявителем в его уставной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухучета в хронологической последовательности.

Основным требованием бухгалтерского учета признается требование полноты учета. Излишек имущества, в том числе денежных средств, должен выявляться организацией и оприходоваться. Изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предыдущим периодам, производятся в отчетности, составляемой за период, в котором были обнаружены искажение ее данных.

Правильным суд считает вывод Управления о том, что в нарушение приведенных выше требований законодательства указанные в пункте 13 раздела «Другие нарушения» оспариваемого представления объекты недвижимости не были поставлены заявителем на балансовый учет своевременно (т.е. в 2005, 2009 г.г.). Указанный пункт представления от 27.12.2012 № 79-02-22/56 является законным и обоснованным.

В пункте 20 раздела «Другие нарушения» оспариваемого представления Управлением указано нарушение, выразившееся в передаче в Северо-Кавказский региональный центр МЧС России для уничтожения штатного расписания заявителя за 2010 год с нарушением установленных сроков его хранения.

Из материалов дела следует, что на основании письма МЧС России от 27.06.2011 №55-18-3 и письма Северо-Кавказского Регионального Центра МЧС России от 01.09.2011 №6/4028-76 заявителем для уничтожения в Северо-Кавказский Региональный Центр МЧС России было направлено штатное расписание за 2010 год как не имеющее исторической ценности и практического применения.

В связи с изложенным Управлению в ходе проверки не представилось возможным проверить правильность составления штатного расписания, соблюдение нормативов штатной численности работников, а также соответствие фактической штатной численности сотрудников заявителя в 2010 году утвержденному штатному расписанию за этот период.

Штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, в котором оформляются структура, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификаций и окладов, а также возможных надбавок для каждой из должности.

Ведение и хранение штатного расписания предусмотрено Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 (форма № Т-3 «Штатное расписание»).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в области архивного дела относятся: установление единых правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов и контроль за соблюдением указанных правил; хранение, комплектование, учет и использование архивных документов и архивных фондов.

На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения.

Таким специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Министерство культуры Российской Федерации, которому пунктом 5.2.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 406 предоставлены полномочия по утверждению перечней документов, образующихся в процессе деятельности федеральных органов государственной власти и подведомственных им организаций, с указанием сроков их хранения, а также примерных номенклатур дел.

Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным (далее по тексту – Перечень).

Отклоняется судом довод заявителя о том, что действие Перечня не распространяется на органы исполнительной власти. Согласно пункту 1.2 Перечня он включает типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 данного Федерального закона.

В графе № 3 Перечня указаны сроки хранения документов на бумажных и электронных носителях, исчисление которых производится с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводством.

Так, для штатных расписаний и изменений к ним пунктом 71 Перечня предусмотрен постоянный срок хранения по месту разработки и (или) утверждения, а также 3-летний срок хранения – в других организациях.

Таким образом, заявитель в силу указанных правовых норм обязан хранить штатные расписания в течение 3 лет начиная с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводством. С учетом этого штатное расписание за 2010 год заявитель был обязан хранить до 01.01.2014.

Номенклатура дел заявителя на 2010 год утверждена 20.01.2010 в соответствии с Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558, в ней указано, что штатное расписание, табеля учета рабочего времени по структурным подразделениям имеют постоянный срок хранения.

Из содержания пункта 6 Указаний по ведению, внесению изменений и уничтожению штата (штатного расписания) и табеля по штату (приложение № 4 к Инструкции по организационно-штатной работе в МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 26.09.2011 № 537) усматривается, что уничтожение штатного расписания производится в порядке, предусмотренном для документов строгой отчетности, после переизданного штата (штатного расписания) или перевода на новый штат, а также при ликвидации органа управления и учреждения МЧС России только после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности финансовой организацией.

При таких обстоятельствах обоснованным суд считает вывод Управления о том, что в нарушение указанных правовых норм штатное расписание заявителя за 2010 год было направлено в Северо-Кавказский региональный центр МЧС России для уничтожения в 2011 году, данные действия препятствовали надлежащей проверке Управлением правомерности использования заявителем средств на оплату труда за 2010 год.

Суд считает, что пункт 20 раздела «Другие нарушения» оспариваемого представления соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 26 раздела «Другие нарушения» представления от 27.12.2012 № 79-02-22/56 Управлением заявителю вменено нарушение требований статей 125, 131, 124, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вследствие отсутствия государственной регистрации права собственности Российской Федерации на жилые помещения (квартиры).

В деле представлены свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления заявителя (собственность Российской Федерации) в отношении следующих объектов (служебных квартир):

- трехкомнатная квартира жилого дома площадью 64,3 кв.м. в г. Черкесске, по ул. Магазинной, д. 26 А, кв.25, (свидетельство от 15.09.2007 серия 09-АА № 155643), в качестве основания произведенной государственной регистрации указано решение Черкесского городского суда КЧР от 31.08.2007. Данным судебным актом признана недействительной государственная регистрации права собственности Копейкина С. И. (занимавшего должность первого заместителя руководителя заявителя) на квартиру. Ранее заявителю было выделено 740 000 руб. для приобретения служебного жилья, приобретена и поставлена на баланс 3-х комнатная квартира, после предоставления Копейкину С. И. данного жилья в качестве служебного последний оформил квартиру в собственность;

- двухкомнатная квартира площадью 53,4 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м. в г. Черкесске по ул. Магазинной, д.26, кв.62 (свидетельство от 24.06.2006 серия 09-АА №096999), в качестве основания произведенной государственной регистрации указан договор дарения от 24.05.2006 № 09-09-01/042/2006-692;

- четырехкомнатная квартира общей площадью 105,3 кв.м. в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 336 А, кв. 46, (свидетельство от 14.08.2009 серия 09-АА № 245842), в качестве основания произведенной государственной регистрации указан договор от 27.07.2009 о передаче руководителем заявителя Чеховым К.М. жилого помещения в оперативное управление заявителю. На основании приказа начальника руководителя заявителя Скоробогатова А.А. от 26.05.2006 № 93 «О распределении ведомственной жилой площади ГУ МЧС России по КЧР» ведомственная четырехкомнатная квартира была предоставлена Чехову К.М. на праве собственности. Приказом от 27.07.2009 № 213 данная квартира передана заявителю;

- трехкомнатная квартира площадью 59,3 кв.м. в г. Черкесске по ул. Зеленой, д.46, кв.28, (свидетельство от 11.10.2006 серия 09-АА №142147), в качестве основания произведенной государственной регистрации указан Государственный контракт купли-продажи недвижимости от 31.08.2006 № 09-09-01/089/2006-506.

Доводы Управления по данному эпизоду заключаются в необходимости осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данные жилые помещения, в отсутствие которой государственная регистрация права оперативного управления заявителя является незаконной.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Из абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, право оперативного управления производно от права собственности, и не может существовать отдельно от права собственности.

Вместе с тем государственная регистрация права оперативного управления заявителя на служебные квартиры до государственной регистрации права собственности Российской Федерации не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают на основании определенных юридических фактов, а государственная регистрация прав проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 1, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит помимо прочего и право оперативного управления.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на этот объект в записи о праве указывается наименование собственника недвижимости.

Таким образом, действующий порядок осуществления государственной регистрации не исключает государственной регистрации права оперативного управления учреждения до государственной регистрации права государственной собственности Российской Федерации либо ее субъекта.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Представленные в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления заявителя (собственность Российской Федерации) от 15.09.2007 серия 09-АА № 155643, от 24.06.2006 серия 09-АА №096999, от 14.08.2009 серия 09-АА № 245842, от 11.10.2006 серия 09-АА №142147 никем не отменены и не признаны незаконными, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ они являются единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, права заявителя на предоставленные его сотрудникам для проживания служебные жилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные жилые помещения не может быть вменено в вину заявителю, который зарегистрировал свои производные вещные права на эти объекты надлежащим образом. Действия по инициированию государственной регистрации права собственности Российской Федерации и надлежащему учету данного имущества в реестрах федеральной собственности должны осуществляться не заявителем, а соответствующим территориальным органом Росимущества.

С учетом изложенного суд считает вменение Управлением в вину заявителю нарушения, указанного в пункте пункт 20 раздела «Другие нарушения» оспариваемого представления, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Проведенной Управлением проверкой также установлено, что у заявителя отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок расположенный по адресу г. Черкесск, ул. Кавказская, 33, оформлением земли в федеральную собственность заявитель занимается в настоящее время.

В пункте 28 раздела «Другие нарушения» представления от 27.12.2012 № 79-02-22/56 Управление посчитало нарушением заявителем требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение на 183 кв.м. земельного участка в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, без наличия правовых оснований, указав, что на участке площадью 183 кв.м. физическим лицом осуществляется строительство торгового центра.

Такой вывод Управлением сделан в результате исследования следующих документов: составленного КЧ РГУП «Техинвентаризация» технического паспорта на земельный участок в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33 (инвентарный номер 1704, кадастровый номер 09:04:0101112:0019), по данным которого по состоянию на 19.10.2010 площадь земельного участка составляла 5603 кв.м.; распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 31.12.2010 № 3801 об утверждении площади земельного участка в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, в размере 5420 кв.м. в соответствии с заявлением руководителя заявителя Чехова К.М. от 29.11.2010.

При оценке соответствия закону пункта 28 раздела «Другие нарушения» оспариваемого представления судом установлено следующее.

Постановлением Главы Администрации г. Черкесска от 04.07.1997 № 1464 «О закреплении земельного участка отделу Государственной противопожарной службы» земельный участок в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, площадью 0,5337 га по фактически сложившимся границам с существующими зданиями и сооружениями был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование отделу Государственной противопожарной службы.

В деле представлено свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 09.07.1997 № 9433, выданное ОГПС на основании постановления Главы Администрации г. Черкесска от 04.07.1997 № 1464.

Как было исследовано выше, в результате разграничения полномочий между федеральной противопожарной службой и противопожарной службой субъектов Российской Федерации недвижимое имущество ОГПС МВД КЧР перешло к заявителю.

В ответ на определение об истребовании доказательств от 13.03.2013 Мэрия муниципального образования г. Черкесска сообщила, что иных распорядительных документов в отношении предоставленного заявителю (либо ранее ОГПС) земельного участка помимо постановления от 04.07.1997 № 1464 Администрацией г. Черкесска либо органом местного самоуправления не выносилось.

В материалах дела представлены в полном объеме истребованные судом материалы кадастровых дел в отношении земельного участка заявителя в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33.

ОГПС МВД КЧР 20.02.2002 обратился с заявкой о постановке земельного участка в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, на кадастровый учет.

Из содержания кадастрового дела усматривается, что ОГПС МВД КЧР в качестве правоустанавливающего документа на землю представил в орган кадастрового учета постановление Главы Администрации г. Черкесска от 04.07.1997 № 1464.

Земельный участок ОГПС МВД КЧР был поставлен на кадастровый учет 28.02.2002, ему присвоен кадастровый номер 09:04:0101112:19, при этом площадь земельного участка указана равной не 0,5337 га (как указано в постановлении Главы Администрации г. Черкесска от 04.07.1997 № 1464), а 0,5601 га ± 1 кв.м.

Из содержания межевого плана и плана границ земельного участка в материалах кадастрового дела следует, что общая площадь поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101112:19 складывается из земельного участка ОГПС площадью 0,5337 га, а также земельного участка площадью 0,0266 га под частными гаражами, при этом правоустанавливающие документы о предоставлении ОГПС МВД КЧР земельного участка под гаражами площадью 0,0266 га либо ссылки на них в материалах кадастрового дела отсутствуют.

Полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Черкесска, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю, до 12.08.2007 осуществлялись Мэрией муниципального образования г. Черкесска (ее правопредшественником) в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2007 № 56-РЗ были внесены изменения в статью 5 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 9.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике», в соответствии с которыми с 12.08.2007 полномочия по распоряжению на территории города Черкесска земельными участками, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю, перешли от Мэрии муниципального образования г. Черкесска к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2009 № 1004 по результатам рассмотрения заявления руководителя заявителя от 01.04.2009 утверждена площадь земельного участка на землях населенного пункта г. Черкесска по ул. Кавказской, 33, в фактически сложившихся границах мерою 5 420 кв.м. под административным зданием заявителя.

Одновременно распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2009 № 1003 по результатам рассмотрения заявления гражданки Кочиевой Ф.И. от 01.04.2009 утверждена площадь земельного участка на землях населенного пункта г. Черкесска по ул. Кавказской, 33 – ул. Советской, 14, в фактически сложившихся границах мерою 183 кв.м. для расширения и реконструкции здания под торговый центр.

Впоследствии распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2009 № 1049 ранее изданные распоряжения от 10.04.2009 № 1003 и от 10.04.2009 № 1003 были отменены, произведен раздел земельного участка в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, с кадастровым номером 09:04:0101112:19 мерою 5 603 кв.м., на два самостоятельных земельных участка:

- площадью 5 420 кв.м. под административным зданием заявителя;

- площадью 183 кв.м. для реконструкции – строительства здания под торговый центр.

Распоряжением от 20.04.2009 № 1049 заявителю и Кочиевой Ф.И. в десятидневный срок поручено представить:

- в Управление Роснедвижимости по КЧР - документы, необходимые для постановки земельных участков на кадастровый учет;

- в Мэрию муниципального образования г. Черкесска – документы, необходимые для присвоения почтовых адресов.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2010 № 3801 утверждена площадь земельного участка под административным зданием заявителя на землях населенного пункта г. Черкесска по ул. Кавказской, 33, в фактически сложившихся границах площадью 5 420 кв.м.

Заявитель на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2009 № 1049 обратился в Управление Роснедвижимости по КЧР с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Земельный участок заявителя в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, площадью 5 420 кв.м., был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 09:04:0101112:94.

Таким образом, судом не установлено ни в материалах кадастровых дел в отношении земельного участка в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, площадью 0,5337 га с кадастровым номером 09:04:0101112:19, площадью 5 420 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101112:94, ни в результате истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у Мэрии муниципального образования г. Черкесска и Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики каких-либо правоустанавливающих документов об утверждении площади земельного участка заявителя (либо ранее – земельного участка ОГПС МВД КЧР) в г. Черкеске по ул. Кавказской, 33, в размере 5 603 кв.м.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для вывода о неправомерном уменьшении заявителем площади спорного земельного участка в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, на 183 кв.м.

Судом также учтено, что в материалах настоящего дела имеется постановление Главы города Черкесска от 10.09.2004 № 4619, которым гражданке Кочиевой Ф.И. был предоставлен дополнительный земельный участок в г. Черкесске по ул. Кавказской, 35, - ул. Советской, 14, площадью 183 кв.м. для расширения и реконструкции здания под торговый центр. В указанном постановлении отсутствует указание о том, что выделение Кочиевой Ф.И. данного земельного участка было произведено за счет земельного участка, ранее предоставленного ОГПС МВД КЧР.

В материалах дела также представлен договор от 14.05.2005 № 8205 аренды земельного участка в г. Черкесске по ул. Кавказской, 35, - ул. Советской, 14, площадью 183 кв.м. под строительство торгового центра, заключенный между Администрацией г. Черкесска (арендодатель) и Кочиевой Ф.И. (арендатор) на основании постановления Главы г. Черкесска от 27.04.2005 № 2212.

Таким образом, земельным участком площадью 183 кв.м. с 2004 года и до момента издания Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики распоряжения от 20.04.2009 № 1049 пользовалась на основании выданных Администрацией г. Черкесска правоустанавливающих документов гражданка Кочиева Ф.И. Доказательств фактического владения данным участком заявителем, его использования для выполнения возложенных законом на органы МЧС России функций до 2009 года в суд в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Управлением в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт уменьшения без наличия правовых оснований на 183 кв.м. земельного участка в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, т.е. доказательно не подтверждено обстоятельство, послужившее основанием для констатации нарушения заявителем статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для принятия Управлением пункта 28 раздела «Другие нарушения» представления от 27.12.2012 № 79-02-22/56.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд считает, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств представление Управления от 27.12.2012 № 79-02-22/56 следует признать недействительным в части пунктов 1 и 3 раздела «Неэффективное использование средств федерального бюджета», пункта 2 раздела «Недостача основных средств», пунктов 10, 15, 26 и 28 раздела «Другие нарушения».

В остальной части в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 27.12.2012 № 79-02-22/56, а также действий должностных лиц Росфиннадзора по его принятию следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 150, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966732, ИНН 0914000638) удовлетворить в части.

Признать недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900960198, ИНН 0901053216) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 27.12.2012 № 79-02-22/56 в следующей части:

- пункты 1 и 3 раздела «Неэффективное использование средств федерального бюджета»;

- пункт 2 раздела «Недостача основных средств»;

- пункты 10 и 15 раздела «Излишки материальных ценностей»;

- пункты 26 и 28 раздела «Другие нарушения».

2. Производство по делу № А25-121/2-13 в части требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным акта проверки от 20.11.2012 и действий должностных лиц Росфиннадзора по его составлению прекратить.

3. В остальной части в удовлетворении требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966732, ИНН 0914000638) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов