ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-1042/07-12
10 сентября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2007 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2007 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А. С., при ведении протокола судебного заседания судьей Дышековой А.С., при участии от заявителя – Тлимахова Э.М., председателя правления, паспорт 91 06 478070, от заинтересованного лица – Чотчаева Р.И. (доверенность от 10.01.07), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Хабезского райпо к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности, установил следующее.
Хабезское райпо (далее - заявитель, райпо) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) об оспаривании постановления о наложении административного штрафа Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по КЧР от 15.05.07 №0000807 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. на Хабезское райпо.
Заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с тем, что Хабезское райпо узнало о привлечении к административной ответственности лишь после возбуждения исполнительного производства.
Заявитель считает, что указанное постановление незаконно в связи с тем, что Хабезское райпо не уведомлено об административном правонарушении, не представлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности заявителю стало известно после возбуждения исполнительного производства. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права общества, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не совершало инкриминируемого ему правонарушения.
Постановлением Правительства КЧР от 25.12.03 №237 определен перечень отдаленных или труднодоступных населенных пунктов, где разрешено осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ. В данный перечень входит и аул Инжичишхо Хабезского района, который впоследствии Постановлением Правительства КЧР от 14.03.07 №28 был исключен из указанного перечня с 01.06.07.
Таким образом, на момент проведения проверки в магазине Хабезского райпо, расположенном в ауле Инжичишхо контрольно-кассовый аппарат не должен был применяться.
Кроме того, Хабезское райпо не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что также является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, считает незаконным привлечение общества к административной ответственности за нарушение статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением» от 22.05.03 №54, предусматривающей ответственность за неприменение ККТ и невыдачу контрольно-кассового чека.
В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, считает незаконным наложение административного взыскания на Хабезское райпо. Просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной МИ ФНС РФ №2 по КЧР от 15.05.07 №0000807 о привлечении к административной ответственности.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, из которого следует, что оно возражает против заявленных требований, считает оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным, поскольку при проведении проверки налоговой инспекцией установлено неприменение Хабезским райпо контрольно-кассовой техники в нарушение Федерального закона РФ №54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за что предусмотрена административная ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ №54 от 22.05.03, наличные денежные расчеты с населением осуществляются с применением ККТ в случаях продажи товаров, выполнения работ оказания услуг.
27.04.07 должностными лицами налоговой инспекции на основании поручения от 27.04.07 №66 была проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки было выявлено осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения ККТ в магазине, принадлежащем Хабезскому райпо, расположенном в а. Инжичишхо по ул. Дерева.
Должностными лицами налоговой инспекции был произведен осмотр магазина с составлением протокола осмотра от 27.04.07, акта проверки выдачи чека ККТ или документов строгой отчетности при продаже товаров (оказанию услуг) населению от 27.04.07, получено объяснение от продавца Хабекировой Р.И. 27.04.07.
По факту неприменения ККТ и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.07 №012803 в отношении Хабезского райпо.
28.04.07 после рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, начальником налоговой инспекции было вынесено определение №0007978 о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Хабезского райпо. Протокол об административном правонарушении от 28.04.07 №012803 и определение от 28.04.07 №0007978 о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении на 15.05.07 в 9 часов 00 минут, были отправлены заявителю по почте заказным письмом с уведомлением, которые были вручены адресату, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.
15.05.07 дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником налоговой инспекции и вынесено постановление от 15.05.07 №0000807 о наложении административного взыскания. Данное постановление было направлено в Федеральную службу судебных приставов по Хабезскому району, что подтверждается постановлением от 02.07.07 о возбуждении исполнительного производства.
Факт того, что контрольно-кассовая техника 27.04.07 в магазине, принадлежащем Хабезскому райпо, расположенном в а. Инжичишхо не применялась, подтверждается протоколом осмотра от 27.04.07, актом проверки выдачи чека ККТ или документов строгой отчетности при продаже товаров (оказанию услуг) населению от 27.04.07, объяснениями от 27.04.07 продавца Хабекировой Р.И.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признал и просит суд отказать в их удовлетворении, считает оспариваемое постановление вынесенным на законных основаниях и не подлежащим отмене.
При этом пояснил, что при привлечении Хабезского райпо к административной ответственности, процессуальные нарушения допущены не были, поскольку, ни по одному из четырех возбужденных в отношении Хабезского райпо и его законного представителя Хамукова А.М., административных дел, никто ни от заявителя, ни от его руководителя, в налоговую инспекцию не явился как для составления протокола об административном правонарушении, так и для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Опрошенная в качестве свидетеля Хабекирова Р.И., продавец магазина №83, расположенного в а. Инжичишхо, принадлежащего Хабезскому райпо, пояснила, что, действительно, в день проверки контрольно-кассовая техника не применялась, поскольку кассовый аппарат сломался, и его отвезли на ремонт. Несмотря на то, что по постановлению Правительства КЧР в связи с отдаленностью и труднодоступностью кассовый аппарат не должен был применяться, ранее, до того, как кассовый аппарат сломался, он все же применялся.
После проверки был составлен акт проверки, копия которого была вручена ей, но она никому его не передала, считая, что в нем зафиксированы нарушения, допущенные ею. О том, что в указанном акте имеется запись о необходимости явки в налоговую инспекцию руководителя райпо 28.04.07, она не знала, поскольку подписала акт проверки не читая.
Опрошенная в качестве свидетеля старший экономист Хабезского райпо Сидакова С.М. пояснила, что старшим экономистом работает с 1997 года. По существу дела пояснила, что заказную почту от налоговой инспекции не получала, подпись на почтовом уведомлении не ее. Кроме того, адрес на почтовом уведомлении указан не Хабезского райпо, а Хабезского районо – ул. Советская, 21, в котором бухгалтером, действительно, работает Сидакова.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, показания свидетелей, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 06 сентября 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
27.04.07 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по КЧР в присутствии продавца магазина №83, Хабекировой Р.И. была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, принадлежащем Хабезскому райпо, расположенном по адресу: Хабезский район, а. Инжичишхо.
В результате проверки было выявлено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при покупке вина «Изабелла» по цене 75 руб., ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
В связи с чем, должностными лицами налоговой инспекции был составлен протокол осмотра от 27.04.07 (л.д.39), акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 27.04.07 без номера (л.д.38), в которых указано на неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в нарушение статьи 2 Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт». В акте проверки также было указано на необходимость явки руководителя Псаучье-Дахского райпо 28.04.07 к 9 часам с паспортом в налоговую инспекцию, один экземпляр акта был вручен продавцу Хабекировой Р.И. под расписку для передачи руководителю, от подписи акта продавец Хабекирова Р.И. отказалась. От Хабекировой Р.И. были получены письменные объяснения, из которых следует, что ККТ не применялась в связи с тем, что в момент проверки кассовый аппарат увезли на ремонт (л.д.40).
28.04.07 руководитель Хабезского райпо Хамуков А.М. в налоговую инспекцию не явился, поскольку, как пояснила в судебном заседании продавец Хабекирова Р.И., акт проверки она никому не передала, между тем, 28.04.07, должностными лицами налоговой инспекции в отсутствие законного представителя Хабезского райпо был составлен протокол об административном правонарушении №012803, в котором указано, что руководитель райпо Хамуков А.М. отказался от подписи. В графе о разъяснении нарушителю (законному представителю) его прав, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, и в графе «с протоколом ознакомлен, копию получил» отсутствует подпись представителя райпо, в графе «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» учинена запись «от подписи отказался», закрепленная подписями должностных лиц налоговой инспекции Симонян Е.С. и Амирокова М.М. (л.д.42).
Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки магазина, принадлежащего Хабезскому райпо, расположенного в а. Инжичишхо по ул. Дерева, было выявлено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при покупке вина Изабелла» по цене 75 руб., ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные права Хабезского райпо, поскольку законному представителю райпо не были разъяснены его права, предусмотренные частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не получены объяснения, вместо чего в протокол об административном правонарушении внесена запись о том, что представитель от подписи отказался.
В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении существо административного правонарушения, совершенного обществом и директором общества, то есть объективная сторона правонарушения, раскрыто следующим образом: «факт реализации товара населению - вина «Изабелла» по цене 75 руб. без применения ККТ».
Протокол является важнейшим процессуальным документом. В данном случае, дело считается возбужденным с момента составления протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе фиксируется факт совершения административного правонарушения. Протоколом устанавливаются фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность конкретного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.03 №2, «положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)».
Пунктом 1 статьи 2 Закона N54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 2 указанного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:
продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно;
продажи ценных бумаг;
продажи лотерейных билетов;
продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте;
обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий;
торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;
разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом);
продажи в пассажирских вагонах поездов чайной продукции в ассортименте, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта;
продажи в сельской местности (за исключением районных центров и поселков городского типа) лекарственных препаратов в аптечных пунктах, расположенных в фельдшерско-акушерских пунктах;
торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив;
торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами;
приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома;
реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы, оказания услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи.
Организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Из содержания данной правовой нормы следует, что при осуществлении торговли алкогольной продукцией, организации обязаны применять контрольно-кассовую машину.
Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.03 N237 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Карачаево-Черкесской Республики» утвержден Перечень отдаленных и труднодоступных местностей в Карачаево-Черкесской Республике (далее - Перечень).
Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.07 N28 внесены изменения в Постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.03 N237 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Карачаево-Черкесской Республики», согласно которым аул Инжичишхо исключен из Перечня отдаленных населенных пунктов, на территории которых разрешено осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ с 01.06.07.
Из акта проверки, протокола осмотра и протокола об административном правонарушении следует, что торговля осуществлялась в магазине Хабезского райпо, расположенном в а. Инжичишхо, который отнесен в вышеуказанном Перечне к отдаленным и труднодоступным местностям.
Между тем, Хабезское райпо не осуществляло виды деятельности, при которых оно вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.
На основании статьи 5 Закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.
Неприменение предприятием ККТ является основанием для привлечения его к ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что райпо не применило ККТ и бланки строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованную алкогольную продукцию на сумму 75 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель обязан был применить контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.
Судом не принимаются доводы заявителя о том, что Хабезским райпо не совершено инкриминируемое ему административное правонарушение, как не доказанное материалами дела. При этом судом учтено, что 27.04.07 в момент проверки кассовый чек не выбивался в связи с фактическим неприменением ККТ.
В связи с чем, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства и письменные доказательства, имеющиеся в деле, являются подтверждением совершенного заявителем административного правонарушения - неприменения ККТ.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем, доводы заявителя о соблюдении им требований норм КоАП РФ при привлечении Хабезского райпо к административной ответственности не обоснованны, опровергаются текстом протокола об административном правонарушении от 28.04.07 №012803 и иными доказательствами (актом проверки, почтовым уведомлением, пояснениями представителей сторон, свидетельскими показаниями, данными при рассмотрении дела).
Суд, установив в действиях райпо наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем считает требование о признании постановления незаконным и его отмене подлежащим удовлетворению, поскольку налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия лица либо законного представителя, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе время, место и событие административного правонарушения.
Кроме того, пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для участников производства, среди которых установленное пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В акте проверки от 27.04.07, составленном в 13 часов 00 минут, имеется отметка о необходимости явки руководителя Псаучье-Дахского райпо в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении 28.04.07 к 9 часам. Вместе с тем, учитывая, что магазин №83 и Хабезское райпо находятся в разных населенных пунктах, а налоговая инспекция находится в другом районе, суд считает, что указанный акт проверки с указанием в нем на необходимость явки в налоговую инспекцию руководителя Псаучье-Дахского (вместо Хабезского) райпо к 9 часам утра следующего дня, не является доказательством надлежащего извещения райпо о составлении протокола 28.04.07.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.08.03 №1242/03, протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя правонарушителя.
Суд, проверив при рассмотрении дела, приняты ли налоговой инспекцией необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Хабезского райпо о составлении протокола об административном правонарушении, следствием чего явилось нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 28.04.07, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.
28.04.07 налоговой инспекцией было вынесено определение №0007978 о назначении рассмотрения протокола №012803 от 28.04.07 на 15.05.07 на 9 часов (л.д.41, 42) и отправлено почтовою связью заявителю.
В подтверждение направления указанных документов в адрес Хабезского райпо, налоговой инспекцией представлено почтовое уведомление №4368, в котором указан почтовый адрес: а. Хабез, ул. Советская, 21 и имеется отметка о вручении бухгалтеру Сидаковой 15 мая 2007 года (л.д.43).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данное уведомление не является надлежащим уведомлением Хабезского райпо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанные документы были направлены не по месту нахождения юридического лица – а. Хабез, ул. У. Хабекова, 67 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а по адресу: а. Хабез, ул. Советская, 21, – по месту нахождения Хабезского районо, как пояснил представитель заявителя Тлимахов Э.М.
Поскольку в указанном почтовом уведомлении в графе «вручен лично» была учинена запись «Сидаковой», внизу – «бухгалтер», суд выяснил, работает ли в Хабезском райпо бухгалтер Сидакова, для чего Сидакова С.М., которая работает старшим экономистом Хабезского райпо, привлечена к участию в деле в качестве свидетеля по настоящему делу.
Опрошенная в качестве свидетеля, старший экономист Хабезского райпо Сидакова С.М., пояснила, что старшим экономистом работает с 1997 года. По существу дела пояснила, что заказную почту от налоговой инспекции не получала, подпись на почтовом уведомлении не ее. Кроме того, адрес на почтовом уведомлении указан не Хабезского райпо, а Хабезского районо – ул. Советская, 21, в котором бухгалтером, действительно, работает Сидакова.
Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что в протоколе вместо подписи представителя учинена запись об отказе от подписи, тогда как никто от подписи не отказывался, поскольку протокол составлен в отсутствие представителя Хабезского райпо. Представитель райпо не явился в налоговую инспекцию, поскольку акт проверки, где указано о необходимости явки, продавцом передан не был. Учитывая, что акт был составлен в 13 часов 00 минут, а магазин работает до 20 часов 00 минут у продавца отсутствовала возможность известить председателя райпо о необходимости явки на следующий день к 9 часам утра в налоговую инспекцию.
Кроме того, акт проверки не может являться надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола, поскольку председателю райпо он передан не был. В силу указанных обстоятельств, были нарушены права и интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Также были нарушены права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, в уведомлении стоит адрес другого юридического лица – Хабезского районо. Вручение же, как указано в уведомлении бухгалтеру Сидаковой опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетеля Сидаковой С.М. Более того, согласно почтовому уведомлению корреспонденция была вручена 15.05.07, что лишило бы райпо возможности явиться к назначенным 09 часам 00 минутам того же дня – 15.05.07 в налоговую инспекцию.
15.05.07 дело об административном правонарушении в отношении Хабезского райпо было рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, несмотря на то, что уведомление согласно календарному штемпелю возвратилось в налоговую инспекцию 17.05.07, доказательства надлежащего уведомления которого о рассмотрении в отношении него административного дела налоговой инспекцией не представлены.
Указанные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной инспекцией РФ №2 по КЧР не приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 24.2, 25.1 и 25.3 КоАП РФ, следствием чего явилось нарушение его прав, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ.
Доводы заинтересованного лица о соблюдении им требований норм КоАП РФ при привлечении райпо к административной ответственности необоснованны, не подтверждаются материалами дела, а уведомления, дополнительно представленные заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении председателя правления Хабезского райпо Хамукова А.М., не являются доказательствами надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку вручены бухгалтеру Сидаковой, которая, как установлено судом, не работает в Хабезском райпо, соответственно, 17.04.07 и 31.05.07 (дата составления протокола об административном правонарушении – 28.04.07, дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 15.05.07).
Определением суда от 05.09.07 заявителю восстановлен пропущенный срок обжалования постановления о наложении административного взыскания в связи с тем, что налоговой инспекцией не представлены доказательства направления заявителю оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, заявление Хабезского райпо подлежит удовлетворению, постановление №0000807 от 15.05.07 о наложении административного взыскания, вынесенного Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по КЧР в отношении Хабезского райпо в размере 30 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 29, 167 - 170, 176, 181, 182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление №0000807 от 15 мая 2007 года о наложении административного взыскания, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по Карачаево-Черкесской Республике в отношении Хабезского райпо в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья А. С. Дышекова
