Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-кт, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело № А25-952/2020

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020

Полный текст решения изготовлен 11.08.2020

      Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Урупский ГОК» (ОГРН 1020900974313, ИНН 0908003197) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222) об оспаривании постановления от 29.04.2020 №РП-412-938-О-06 о назначении административного наказания, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» - Сергеева Л.В.. доверенность от 19.06.2020 №18/1805; Бахарев А.С., доверенность от 03.08.2020 № 18/2255; Гоголев А.С., доверенность от 03.08.2020 №18/2258; Баянов Р.Р., доверенность от 03.08.2020 № 18/2256;

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Урупский ГОК» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 29.04.2020 №РП-412-938-О-06о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обществом также в суд представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Во время рассмотрения данного дела в суде Обществом с 14.07.2020 было изменено наименование организации - Акционерное общество «Урупский ГОК», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.07.2020 под ГРН 2200900053968.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, заключаются в следующем. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. Однако событие вмененного Обществу административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Обществу, должностное лицо административного органа фактически ограничилось указанием диспозиции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, а именно - не указано, в чем именно выражается бездействие Общества по необеспечению организации и выполнения задач производственного контроля в части обеспечения соблюдения промышленной безопасности, бездействие Общества при идентификации анализа и прогнозирования риска аварий и несчастных случаев на опасных производственных объектах и т.д. Кроме того, материалы административного дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения были допущены Управлением также при вынесении оспариваемого постановления. Обществу вменено нарушение требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», состоящей из 21 подпункта, а также нарушение пункта 10 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», состоящего из 4 подпунктов. При этом административным органом конкретно не указано, какие пункты указанных нормативных документов Обществом нарушены. Требования указанных нормативных документов Обществом выполняются полностью. Для эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности на предприятии разработан комплект организационно-распорядительных документов, которые определяют порядок, организацию и должностных лиц, ответственных за эксплуатацию ОПО. Так, на предприятии разработана Система управления промышленной безопасностью и охраной труда (СУПБи ОТ) ЗАО «Урупский ГОК», утвержденная и введенная в действие приказом генерального директора от 31.12.2014 № 1117, состоящая из 2-х томов. На предприятии проводится ежегодное планирование мероприятий по улучшению промышленной безопасности и охраны труда; проводятся еженедельные совещания при техническом директоре по вопросам состояния промышленной безопасности, охраны труда и экологии. Ежегодно до 1 апреля, в территориальный орган Ростехнадзора Обществом направляются сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, которые представляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания от 29.04.2020 № РП-412-938-О-06 не отражено, какими доказательствами подтверждается событие правонарушения и вина Общества, то есть отсутствует описание субъективной и объективной стороны правонарушения, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, тем самым лишает Общество возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. Общество просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от 29.04.2020 № РП-412-93840-06 и прекратить производство по делу. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, заявитель просит суд изменить оспариваемое постановление в части назначенного административного штрафа, снизив размер штрафа с учетом положений части 3.2 части 4.1 КоАП РФ до 100 000 руб.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Общество указывает, что в обжалуемом постановлении Управлением не приведен конкретный срок обжалования и, соответственно, дата вступления в законную силу, в связи с чем заявитель ошибочно исчислил данный срок с учетом выходных дней. Общество считает, что длительность пропуска срока является незначительной, баланс интересов сторон не нарушен, в связи с чем восстановление срока будет являться обоснованным и Общество не будет лишено возможности реализовать свои права на защиту нарушенного права. Заявитель просит признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления от 29.04.2020 № РП-412-933-О-06 и, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, статьями 117 - 118 АПК РФ, восстановить пропущенный срок.

Представители Общества в судебном заседании повторяют доводы, изложенные с заявлении и дополнениях к нему.

Управление в отзыве отзыва на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает, что внеплановая выездная проверка заявителя, согласованная Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики, была проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 03.04.2020 № РП-412-938-0, основанием для проведения проверки послужил несчастный случай с причинением тяжкого вреда здоровью гражданина, произошедший на предприятии. В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора от 11.12.1997 №599. Все выявленные проверкой нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2020 № РП-412-938-0. Выявленные нарушения составляют административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». Несоблюдение указанных требований к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью повлекло за собой несчастный случай с причинением тяжкого вреда здоровью гражданина, что свидетельствует о небезопасном применении технических устройств на опасных производственных объектах и неучастии работников организации, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в разработке и реализации мер по снижению риска аварий и несчастных случаев на опасных производственных объектах. Управление также обращает внимание суда на участившиеся на предприятии инциденты на опасных производственных объектах. В отношении Общества только за первый квартал 2020 года были проведены 3 внеплановые проверки, согласованные Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики, в связи с участившимися инцидентами несоблюдения требований промышленной безопасности на предприятии, один из которых привел к несчастному случаю со смертельным исходом. В соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Управление просит суд отказать в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления о назначении  административного наказания от 29.04.2020 №РП-412-938-О-06.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, Общество с 18.10.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица  Администрацией Урупского района Карачаево-Черкесской республики, с 18.10.2002 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике Обществу присвоен ОГРН 1020900974313. Основным видом предпринимательской деятельности Общества является добыча и обогащение медной руды (ОКВЭД 07.29.1), одним из дополнительных видов деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (ОКВЭД 07.29.41).

Обществу Управлением выдана лицензия от 03.06.2016 ВХ-36 008639 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании распоряжения заместителя  руководителя Управления от 03.04.2020 №РП-412-938-0 в период с 06.04.2020 по 27.04.2020 сотрудниками Управления была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности Обществом, расположенным по адресу - 369281, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, п. Медногорский, ул. Шоссейная, д. 1, осуществляющим деятельность по следующему адресу – 369281, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, с. Уруп.

Проведение внеплановой выездной проверки Общества было согласовано Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики решением от 06.04.2020

Основанием к назначению и проведению внеплановой выездной проверки послужил несчастный случай с причинением тяжкого вреда здоровью гражданина, произошедший на предприятии. Так, актом от 17.04.2020 №01/20 подтверждается следующий факт несчастного случая на производстве – 02.04.2020 в 12 часов 15 минут исполняющий обязанности горного мастера Общества Титов А.В. на сопряжении полевого штрека 1402 и склада ВМ управлял элекровозом АМ-8Д, не садясь в кабину, в результате чего был прижат электровозом к борту выработки и получил тяжкие телесные повреждения (сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом остистых отростков 1 – 5 поясничных позвонков, перелом правой лопаточной кости, перелом оскольчатой лонной кости, перелом седалищной кости, перелом литеральной массы крестца).

О проведении внеплановой выездной проверки Общество было извещено путем вручения 04.04.2020 копии распоряжения от 03.04.2020 №РП-412-938-0 генеральному директору Общества Кокореву Н.А.

Проверка также проводилась в присутствии должностных лиц Общества.

В ходе проверки были выявлены нарушения требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1) не перекрыты проходы в горные выработки на 12, 14 горизонтах, работы в которых не ведутся, а их состояние представляет опасность для людей в нарушение требований пунктов 38, 72 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 (далее по тексту – Правила №599), части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2) отсутствует крепление кровли сопряжения квершлага 1200 с заездом на рудопуск 12 горизонта в нарушение требований пунктов 38, 72 Правил №599, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

3) подходная выработка к складу ВМ – имеются заколы на сопряжении, нарушена затяжка рам СВП в нарушение требований пункта 83 Правил №599, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

4) на автоуклоне 1409 выработка пройдена без крепления, заколы по кровле в нарушение требований пунктов 35, 38, 72 Правил №599, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

5) выпуск на линию электровозов АМ-8Д №№ 1, 7, эксплуатируемых на горизонте 14, производится при неисправной нулевой защите в нарушение требований пункта 281 Правил №599, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

6) выдача нарядов на производство работ на участке ВШТ осуществляется без учета технического состояния электровозов в нарушение требований пункта 35 Правил №599, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

7) на участке БВР и ПВ не организован производственный контроль в части соблюдения работниками участка технологической и трудовой дисциплины в нарушение требований пункта 10 Правил №599, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

8) на Урупском руднике не организована работа по соблюдению требований промышленной безопасности и созданию безопасных условий труда в нарушение требований пункта 10 Правил №599, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

9) на предприятии не обеспечены организация и выполнение задач производственного контроля в части обеспечения требований промышленной безопасности, идентификации, анализа и прогнозирования риска аварий и несчастных случаев, соблюдения работниками предприятия технологической и трудовой дисциплины в нарушение требований пункта 10 Правил №599, части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 6 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»;

10) не проводится уборка пыли и волокон электрооборудования ШПП в сроки, указанные в местных инструкциях, не реже 1 раза в год в нарушение требований пунктов 3.4.42, 2.2.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6);

11) ведение журнала проверки знаний норм и правил работы в электроустановках Урупского рудника проводится с нарушением требований пункта 1.4.39 Правил № 6;

12) отсутствует утвержденный руководителем календарный график проверки знаний норм и правил персоналом Урупского рудника в нарушение требований пункта 1.4.27 Правил № 6;

13) не подвергаются периодическому техническому освидетельствованию для оценки состояния и определения мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса оборудования, находящегося в эксплуатации, в нарушение требований пункта 1.6.7 Правил № 6;

14) не представлены протоколы испытаний электрооборудования Урупского рудника в нарушение требований пункта 1.8.2 Правил № 6;

15) электроустановки Урупского рудника укомплектованы индивидуальными средствами защиты, не прошедшими очередные испытания в нарушение требований пункта 1.4 Правил № 6;

16) должностные инструкции в ШПП не пересмотрены согласно срокам в нарушение требований пункта 1.8.2 Правил № 6.

Нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2020 № РП-412-938-0, составленном в присутствии сотрудников Общества – начальника Урупского рудника Белякова В.В., энергетика Урупского рудника Руденко А.Ю., начальника отдела ПБ и ОТ и Э Бахаева А.С., главного инженера Урупского рудника Губина С.В. Копия акта вручена 27.04.2020 генеральному директору Общества Кокореву Н.А.

Управлением было выдано предписание от 27.04.2020 № РП-412-938-0 об устранении Обществом в срок до 07.05.2020, 27.04.2020, 01.07.2020, 01.08.2020 выявленных в ходе проверки нарушений.

Управлением 27.04.2020 в присутствии представителя Общества начальника охраны труда и промышленной безопасности Бахарева А.С., действующего на основании доверенности от 04.02.2020 №18/444 был составлен протокол №РП-412-938-О-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Представителю Общества 27.04.2020 вручена копия протокола.

Определением от 27.04.2020 №РП-412-938-О-06 Управление уведомило Общество о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.04.2020 на 15-30. Определение вручено 27.04.2020 нарочно представителю Общества Бахареву А.С.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление в присутствии представителя Общества начальника охраны труда и промышленной безопасности Бахарева А.С. вынесло постановление от 29.04.2020 №РП-412-938-О-06 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая незаконным постановление от 29.04.2020 №РП-412-938-О-06 о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке.

Заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Управления от 29.04.2020 №РП-412-938-О-06.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления была вручена нарочно представителю Общества заявителем 29.04.2020.

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд по почте, при этом согласно почтовому штемпелю на конверте почтовое отправление было сдано Общество в организацию почтовой связи 19.05.2020.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Кодекса, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В 2020 году в связи с переносом выходных дней постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году» дни в период с 1 по 5 мая, а также с 9 по 11 мая включительно являлись выходными днями в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также празднованием Дня Победы.

С учетом правил исчисления предусмотренных АПК РФ сроков началом течения срока на обжалование постановления Управления от 29.04.2020 №РП-412-938-О-06 является 30.04.2020, последним днем срока являлось 19.05.2020.

Почтовое отправление с заявлением об оспаривании постановления от 29.04.2020 №РП-412-938-О-06 было сдано Обществом в организацию связи 19.05.2020, т.е. в последний день срока.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления Управления от 29.04.2020 №РП-412-938-О-06 с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем восстановления данного срока в рассматриваемом случае не требуется.

Кроме того, суд также учитывает, что Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни в период с 4 по 30 апреля, а также с 6 по 8 мая 2020 года включительно были признаны нерабочими.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 №588, Положения о Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к выводу о том, что протокол от 27.04.2020 №РП-412-938-О-06об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Из материалов дела усматривается, что Урупский рудник Общества,   peг.   №   А36-00591-0001, расположенный по адресу – 369281, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, с. Уруп, согласно критериям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ относится к категории опасных производственных объектов Iкласса опасности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, обязанность организации:

- соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 данного Федерального закона;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Работники опасного производственного объекта, в том числе, обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1). Системы управления промышленной безопасностью, в том числе,  обеспечивают: идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз; планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 4).

Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 утверждены Федеральные нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее по тексту - Правила №599), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.

Правила № 599 устанавливают требования промышленной безопасности к деятельности организаций, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию объектов, на которых ведутся горные работы с целью добычи твердых полезных ископаемых (в том числе с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых), работы по переработке полезных ископаемых, а также организаций, занимающихся изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, применяемых на объектах горной промышленности (пункт 3).

Требования к безопасному ведению горных работ и переработке полезных ископаемых, установленные Правилами, обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации (далее организации), независимо от форм собственности (пункт 4 Правил № 599).

Пунктом 38 Правил № 599 предусмотрено, что горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, машин и механизмов, должны быть ограждены и обозначены предупредительными знаками. Провалы, зумпфы, воронки, недействующие шурфы, дренажные скважины и другие вертикальные выработки должны быть перекрыты. Доступ работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, запрещен, за исключением производства работ по их устранению с соблюдением дополнительных мер безопасности.

Горные выработки, состояние которых представляет опасность для людей или работа в которых временно приостановлена, а также устья шурфов, зоны обрушения на поверхности должны быть защищены ограждениями с соответствующими запрещающими знаками или изолированы глухими перемычками. Порядок и тип ограждений определяются техническим руководителем шахты.

Недействующие вертикальные и наклонные выработки должны иметь надежное перекрытие (пункт 72 Правил № 599).

Согласно пункту 83 Правил № 599 крепление горных выработок и их сопряжений должно выполняться своевременно в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами, паспортами крепления и управления кровлей.

Горная крепь должна обеспечить рабочее состояние горных выработок и безопасную работу в них в течение всего срока их эксплуатации.

Производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ (в том числе составленного в электронном виде) в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем (пункт 35 Правил № 599).

Наряд на выполнение работ выдается уполномоченным должностным лицом. Положение о нарядной системе должно содержать порядок выдачи (выполнения, завершения) наряда на смену и форму журнала (книги) выдачи наряда. Форма журнала (книги) выдачи наряда должна содержать разделы (графы) о месте, виде и времени начала и окончании работ, мерах по безопасному проведению конкретного вида работ, состоянии мест работы на конец смены.

В соответствии с пунктом 281 Правил № 599 в шахтах, где производится локомотивная откатка, на каждом действующем откаточном горизонте должны быть оборудованы локомотивные и вагонные депо.

Выпуск на линию, проведение осмотров, связанных с эксплуатацией локомотивов, осуществляется в порядке, предусмотренном технологическими регламентами и системой производственного контроля, с регистрацией результатов в специальных книгах.

Согласно пункту 10 Правил № 599 организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязаны: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, разрабатывать положения о производственном контроле. Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица, на которых возложена ответственность за осуществление производственного контроля. В установленных законодательством Российской Федерации случаях организации, ведущие горные работы и работы по переработке полезных ископаемых, обязаны разрабатывать системы управления промышленной безопасностью.

В соответствии с пунктом 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, одной из основных задач производственного контроля является обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила № 6), которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 3.4.42 главы 3.4 «Электроустановки во взрывоопасных зонах» Правил № 6 пыль и волокна внутри электрооборудования должны убираться в сроки, указанные в местных инструкциях, но не реже: 2 раз в год - для электрических машин с нормально искрящимися частями (машины постоянного тока, коллекторные и др.); 1 раза в 2 - 3 месяца - для электрооборудования, установленного на механизмах, подверженных тряске, вибрации и т.п.; 1 раза в год - для остального электрооборудования.

Оборудование РУ должно периодически очищаться от пыли и грязи. Сроки очистки устанавливает ответственный за электрохозяйство с учетом местных условий. Уборку помещений РУ и очистку электрооборудования должен выполнять обученный персонал с соблюдением правил безопасности (пункт 2.2.17 главы 2.2 «Распределительные устройства и подстанции» Правил № 6).

Пунктом 1.4.39 главы 1.4 «Требования к персоналу и его подготовка» Правил № 6 результаты проверки знаний заносятся в журнал установленной формы и подписываются всеми членами комиссии. Если проверка знаний нескольких работников проводилась в один день и состав комиссии не менялся, то члены комиссии могут расписаться 1 раз после окончания работы; при этом должно быть указано прописью общее число работников, у которых проведена проверка знаний. Персоналу, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение установленной формы.

Проверка знаний норм и правил работы в электроустановках Потребителей должна осуществляться по утвержденным руководителем Потребителя календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком (пункт 1.4.27 Правил № 6).

В соответствии с пунктом 1.6.7 главы 1.6 «Техобслуживание, ремонт, модернизация и реконструкция» Правил № 6 по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем Потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации.

Результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технических паспортах технологических систем и электрооборудования с обязательным указанием срока последующего освидетельствования. Техническое освидетельствование может также производиться специализированными организациями.

У каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года. В перечень, в том числе, должны входить журналы учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров (к журналам прилагаются инструкции по эксплуатации и технические паспорта заводов-изготовителей, сертификаты, удостоверяющие качество оборудования, изделий и материалов, протоколы и акты испытаний и измерений, ремонта оборудования и линий электропередачи, технического обслуживания устройств РЗА) (пункт 1.8.2 Правил № 6).

Согласно пункту 1.8.1 Правил № 6 у каждого Потребителя должны быть, в том числе, должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде не приведено доказательств отсутствия на момент проведенной Управлением внеплановой выездной проверки указанных в акте проверки от 27.04.2020 № РП-412-938-0, составленном с участием сотрудников Общества, нарушений следующих требований законодательства о промышленной безопасности опасного производственного объекта – Урупского рудника:

- отсутствие на момент проверки перекрытия проходов в горные выработки на 12, 14 горизонтах, работы в которых не ведутся, состояние которых представляет опасность для людей, в нарушение требований пунктов 38, 72 Правил №599, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

- отсутствие крепления кровли сопряжения квершлага 1200 с заездом на рудопуск 12 горизонта в нарушение требований пунктов 38, 72 Правил №599, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

- наличие заколов на сопряжении подходной выработки к складу ВМ, нарушение затяжки рам СВП в нарушение требований пункта 83 Правил №599, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

- проход выработки на автоуклоне 1409 без крепления, наличие заколов по кровле в нарушение требований пунктов 35, 38, 72 Правил №599, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

- выпуск на линию электровозов АМ-8Д №№ 1, 7, эксплуатируемых на горизонте 14, при неисправной нулевой защите в нарушение требований пункта 281 Правил №599, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

- выдача нарядов на производство работ на участке ВШТ без учета технического состояния электровозов в нарушение требований пункта 35 Правил №599, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

- отсутствие организации производственного контроля на участке БВР и ПВ в части соблюдения работниками участка технологической и трудовой дисциплины в нарушение требований пункта 10 Правил №599, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

- отсутствие организации на Урупском руднике работы по соблюдению требований промышленной безопасности и созданию безопасных условий труда в нарушение требований пункта 10 Правил №599, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

- необеспечение на предприятии организации и выполнения задач производственного контроля в части обеспечения требований промышленной безопасности, идентификации, анализа и прогнозирования риска аварий и несчастных случаев, соблюдения работниками предприятия технологической и трудовой дисциплины в нарушение требований пункта 10 Правил №599, части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 6 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

- непроведение уборки пыли и волокон электрооборудования ШПП в сроки, указанные в местных инструкциях, не реже 1 раза в год, в нарушение требований пунктов 3.4.42, 2.2.17 Правил № 6;

- ведение журнала проверки знаний норм и правил работы в электроустановках Урупского рудника с нарушением требований пункта 1.4.39 Правил № 6;

- отсутствие утвержденного руководителем календарного графика проверки знаний норм и правил персоналом Урупского рудника в нарушение требований пункта 1.4.27 Правил № 6;

- отсутствие периодического технического освидетельствования для оценки состояния и определения мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса оборудования, находящегося в эксплуатации, в нарушение требований пункта 1.6.7 Правил № 6;

- непредставление протоколов испытаний электрооборудования Урупского рудника в нарушение требований пункта 1.8.2 Правил № 6;

- укомплектование электроустановок Урупского рудника индивидуальными средствами защиты, не прошедшими очередные испытания в нарушение требований пункта 1.4 Правил № 6;

- отсутствие пересмотра должностных инструкций в ШПП согласно срокам в нарушение требований пункта 1.8.2 Правил № 6.

Общество в своем заявлении указывает на то, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретного  описания события вмененного административного правонарушения и содержит лишь отсылку к нормативным правовым актам в обрасти промышленной безопасности производственных объектов, следовательно, административным органом не были установлены обстоятельства, подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2020 №РП-412-938-О-06 при описании события правонарушения имеется ссылка на выявление нарушений в ходе осуществления внеплановой проверки Общества, а также имеется запись о том, что приложениями к протоколу являются акте проверки от 27.04.2020 № РП-412-938-0, распоряжение от 03.04.2020 №РП-412-938-0 о проведении проверки и предписание от 27.04.2020 № РП-412-938-0 об устранении выявленных проверкой нарушений.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужили нарушения, описанные административным органом в акте проверки от 27.04.2020 № РП-412-938-0.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что протоколом об административном правонарушении и приложенными доказательствами достоверно установлено событие правонарушения. Отсутствие подробного описания вмененных заявителю нарушений в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении с учетом наличия в распоряжении заявителя акта проверки от 27.04.2020 №РП-412-938-0 и предписания от 27.04.2020 № РП-412-938-0, в которых перечислены выявленные проверкой нарушения, не лишило Общество права на защиту, а также возможности возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные Управлением при изготовлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления недостатки не носят существенного характера, не лишили Общество предусмотренных КоАП РФ гарантий зашиты своих прав и законных интересов, не создали препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии по соблюдению установленных правил и норм) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что Общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Имея возможность для соблюдения установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ и Положением № 492 требований промышленной безопасности, Общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Потенциальным последствием допущенных Обществом нарушений является возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований к промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного Обществу оспариваемыми постановлениями наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. Вместе с тем из обстоятельств дела и оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что также препятствует замене назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного Обществу административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Из материалов дела следует, что Обществом после выдачи Управлением предписания от 27.04.2020 № РП-412-938-0 ведется работа, направленная на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

Суд также учитывает, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки заявителя послужил несчастный случай с причинением тяжкого вреда здоровью гражданина, произошедший на предприятии.

Из акта от 17.04.2020 №01/20 о несчастном случае на производстве усматривается, что 02.04.2020 в 12 часов 15 минут исполняющий обязанности горного мастера Общества Титов А.В. на сопряжении полевого штрека 1402 и склада ВМ управлял элекровозом АМ-8Д, не садясь в кабину, в результате чего был прижат электровозом к борту выработки и получил тяжкие телесные повреждения (сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом остистых отростков 1 – 5 поясничных позвонков, перелом правой лопаточной кости, перелом оскольчатой лонной кости, перелом седалищной кости, перелом литеральной массы крестца).

Пунктом 9 акта от 17.04.2020 №01/20 установлено, что основная причина произошедшего несчастного случая – прочие причины (код 15), а именно: личная неосторожность работника Титова А.В., выразившаяся в грубом нарушении требований охраны труда. Титов А.В. самовольно включил контролер электровоза и совершал маневры вне его кабины.

Комиссией установлен факт грубой неосторожности в действиях работника Общества Титова А.В. при несчастном случае на производстве со степенью вины самого пострадавшего 80 %.

Законодатель, установив приведенные выше положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей усложнит осуществление Обществом хозяйственной деятельности с учетом его финансового состояния.

С учетом характера и цели деятельности Общества,его имущественного положения, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Управления от 29.04.2020 №РП-412-938-О-06, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения Обществом требований, признание им своей вины, принятие мер по устранению выявленных проверкой нарушений, тяжелое финансовое состояние Общества, отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы Общества и, с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 2.2 указанной статьи находит возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления от 29.04.2020 №РП-412-938-О-06 следует изменить и назначить Обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Урупский ГОК» (ОГРН 1020900974313, ИНН 0908003197) удовлетворить в части.

Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222) по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 №РП-412-938-О-06изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначив Акционерному обществу «Урупский ГОК» (ОГРН 1020900974313, ИНН 0908003197) наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Акционерного общества «Урупский ГОК» (ОГРН 1020900974313, ИНН 0908003197) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).   

 Судья                                                                 Д.Г. Шишканов